Ухвала

від 22.02.2011 по справі 2а-10015/10/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Ципко О.В.

Суддя-доповідач - Яманко В.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року справа №2а-1 0015/10/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Яманко В .Г.

суддів Казначеєва Е.Г. , Ва сильєвої І.А.

при секретарі судового за сідання Балакай І. Л.

за участю представників ві д:

позивача Симонов А. Д - директор,

першого відповідача не з' явився, повідо млений належним чином,

другого відповідача не з' явився, повідо млений належним чином,

розглянувши у відкритому с удовому

засіданні апеляційну скар гу Ленінської міжрай онної державної податкової

інспекції у місті Л уганську

на постанову Луганського о кружного адміністративного суду

від 6 січня 2011 року (пов ний текст - 11.01.2011 р.)

по адміністративній справ і № 2а-10015/10/1270 (суддя Ципко О. В. )

за позовом Товариства з обмеж еною відповідальністю

«Автоцентр»

до 1) Ленінської міжр айонної державної податково ї

інспекції у місті Л уганську,

2) Головного управл іння Державного казначейств а

України в Луганськ ій області,

про стягнення бюдж етної заборгованості з подат ку на

додану вартість, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Автоцентр» (д алі - ТОВ «Автоцентр») зверн улося до Луганського окружно го адміністративного суду з адміністративним позовом (т. 1 арк. спр. 3-7) до Ленінської міжр айонної державної податково ї інспекції у місті Луганськ у (далі - Ленінська МДПІ у м. Л уганську), Головного управлі ння державного казначейства України у Луганській област і про стягнення з Державного бюджету України на користь п озивача на поточний рахунок у банку бюджетної заборгован ості з ПДВ на загальну суму 107546 грн., з якої за жовтень 2009 року - 5631 грн., листопад 2009 року - 16149 грн ., грудень 2009 року - 17805 грн., січе нь 2010 року - 15190 грн., лютий 2010 року - 23580 грн., березень 2010 року - 4936 грн., квітень 2010 року - 17070 грн., т равень 2010 року - 7185 грн. Позива ч в обґрунтування позову пос илається на те, що при проведе нні перевірок з питань досто вірності заявленого бюджетн ого відшкодування ПДВ податк овим органом порушення закон одавства встановлені не бул о, проте до дійсного часу сума бюджетної заборгованості на рахунок позивача не надійшл а. Відсутність результатів з устрічних перевірок по ланцю гу постачання за Законом Укр аїни «Про податок на додану в артість» не є перешкодою для відшкодування ПДВ.

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 6 січня 2011 року (т. 1 арк. сп р. 224-226) позовні вимоги ТОВ «Авто центр» були задоволені в пов ному обсязі, а саме стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за період з ж овтня 2009 року по травень 2010 року на загальну суму 107546 грн. Суд п ершої інстанції обґрунтував задоволення позову тим, що пе ршим відповідачем не було на дано до управління державног о казначейства висновок, за я ким документально підтвердж ена позивачем сума ПДВ підля гала відшкодуванню позивачу , що має наслідком не отриманн я законно заявленої суми від шкодування ПДВ.

В апеляційній скарзі (т. 1 ар к. спр. 232-235) перший відповідач пр осив скасувати постанову суд у першої інстанції та прийня ти нову постанову, якою відмо вити в повному обсязі в задов оленні позовних вимог ТОВ «А втоцентр», оскільки відсутні сть доказів сплати ПДВ поста чальниками по ланцюгу постач ання свідчить про порушення вимог Закону України «Про по даток на додану вартість» що до доведення факту надмірної сплати позивачем до бюджету суми ПДВ, заявленої до відшко дування.

Представник позивача прот и апеляційної скарги запереч ував та просив апеляційну ск аргу відповідача залишити бе з задоволення, а постанову су ду першої інстанції - без змін . Відповідачі на судовий розг ляд не з' явилися, про час, міс це та дату судового розгляду були повідомлені належним ч ином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, п ояснення осіб, які з'явилися н а судове засідання, перевіри вши матеріали справи, обгово ривши доводи апеляційної ска рги та заперечень на неї, вста новила наступне.

Позивач - товариство з обме женою відповідальністю «Авт оцентр» є юридичною особою, в ключено до ЄДРПОУ за № 30464940 (сві доцтво про державну реєстрац ію, статут - т. 1 арк. спр. 8-17), пере буває на податковому обліку в Ленінській МДПІ у м. Лугансь ку, зареєстроване 17 червня 2000 р оку платником податку на дод ану вартість, що підтверджує ться свідоцтвом НВ № 702695 (т. 1 арк . спр. 21).

За декларацією з ПДВ за жовт ень 2009 року, поданої до ДПІ 18 лис топада 2009 року з усіма додатка ми (т. 1 арк. спр. 22-28), позивачем бул о заявлено до відшкодування суму ПДВ а розмірі 5631 грн. Згідн о декларації за листопад 2009 ро ку, якою одночасно виправлял ися помилки жовтня 2009 року, под аної 16 грудня 2009 року до ДПІ з ус іма додатками (т. 1 арк. спр. 29-35), по зивачем було заявлено до стя гнення 16149 грн. Відповідно до д екларації за грудень 2009 року, я кою одночасно виправлялися п омилки листопада 2009 року, пода ної 19 січня 2010 року до ДПІ з усім а додатками (т. 1 арк. спр. 36-42), пози вачем було заявлено до стягн ення 17805 грн.

18 травня 2010 року посадовою ос обою Ленінської МДПІ у м. Луга нську була складена довідка № 351/23-616/30464940 (т. 1 арк. спр. 81-144) про резул ьтати позапланової виїзної п еревірки ТОВ «Автоцентр» з п итань достовірності нарахув ання суми бюджетного відшкод ування податку на додану вар тість на рахунок платника у б анку за жовтень, листопад, гру день 2009 року, яка виникла за рах унок від' ємного значення з ПДВ, що декларувалась у верес ні, жовтні, листопаді 2009 року. В довідці визначено, що за резу льтатами перевірки не встано влено: 1) взаємовідносини ТОВ « Автоцентр» з платниками, уст ановчі документи, свідоцтва про державну реєстрацію, пер винні та інші документи яких в судовому порядку були визн ані недійсними; 2) укладення по зивачем нікчемних (недійсних ) правочинів; 3) порушення поря дку ведення податкового облі ку; 4) порушення визначення від ' ємного значення різниці мі ж сумою податкових зобов' яз ань і сумою податкового кред иту. Факти реалізації продук ції, надання послуг підтверд жено договорами, податковими накладними, включеними до ре єстру, актами виконаних робі т (наданих послуг), бухгалтерс ькими проводками та первинни ми документами. Незважаючи н а не встановлення порушень в перевірений період, в виснов ках довідки зазначено, що нем ожливо підтвердити заявлену до відшкодування суму ПДВ за жовтень 2009 року на суму 5631 грн., з а листопад 2009 року на суму 16149 гр н., за грудень 2009 року на суму 17805 г рн., у зв' язку з неотриманням на запити результатів перев ірок з питань правових відно син з постачальниками.

За декларацією з ПДВ за січе нь 2010 року, поданої до ДПІ 16 люто го 2010 року з усіма додатками (т. 1 арк. спр. 43-49), позивачем було за явлено до відшкодування суму ПДВ а розмірі 15190 грн. Згідно де кларації за лютий 2010 року, якою одночасно виправлялися поми лки січня 2010 року, поданої 16 бер езня 2010 року до ДПІ з усіма дода тками (т. 1 арк. спр. 50-56), позивачем було заявлено до стягнення 235 80 грн. Відповідно до декларац ії за березень 2010 року, якою одн очасно виправлялися помилки лютого 2010 року, поданої 15 квітн я 2010 року до ДПІ з усіма додатка ми (т. 1 арк. спр. 57-64), позивачем бул о заявлено до стягнення 4936 грн . В декларації за квітень 2010 ро ку, якою одночасно виправлял ися помилки березня 2010 року, по даної 18 травня 2010 року до ДПІ з у сіма додатками (т. 1 арк. спр. 65-72), п озивачем було заявлено до ст ягнення 17070 грн. В декларації з а травень 2010 року, якою одночас но виправлялися помилки квіт ня 2010 року, поданої 16 травня 2010 ро ку до ДПІ з усіма додатками (т. 1 арк. спр. 73-88), позивачем було за явлено до стягнення 7185 грн.

19 серпня 2010 року посадовою ос обою Ленінської МДПІ у м. Луга нську був складений акт № 630/23-616/ 30464940 (т. 1 арк. спр. 145-168) про результа ти невиїзної перевірки ТОВ « Автоцентр» з питань достовір ності нарахування суми бюдже тного відшкодування податку на додану вартість на рахуно к платника у банку за жовтень , листопад, грудень 2009 року, січ ень, лютий, березень, квітень, травень 2010 року, яка виникла з а рахунок від' ємного значен ня з ПДВ, що декларувалась у ве ресні, жовтні, листопаді, груд ня 2009 року, січні, лютому, берез ні, квітні 2010 року. В висновках акту перевірки було зазначен о, що враховуючі дані Системи автоматизованого співстав лення податкових зобов' яза нь контрагентів на рівні ДПА України по ланцюгам постача ння, неможливо проведення зу стрічних перевірок по ланцюг ам постачання, завдяки відсу тності підприємств за місцез находженням, банкрутства тощ о, тому не має можливості підт вердити факт надмірної сплат и ПДВ до бюджету, як це передба чено пунктом 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на дода ну вартість».

На підставі акту перевірки Ленінською МДПІ у м. Луганськ у було прийнято податкове по відомлення-рішення № 0000602360/0 від 20 серпня 2010 року (арк. спр. 169), яким за період з жовтня 2009 року по т равень 2010 року було зменшено з аявлену до відшкодування сум у ПДВ 107546 грн. Це податкове пові домлення-рішення було оскарж ено позивачем до Ленінської МДПІ у м. Луганську (т. 1 арк. спр . 170-171) та згідно рішення МДПІ № 4224 4/23-223 від 13 вересня 2010 року (т. 1 арк. с пр. 172-188) в задоволенні скарги бу ло відмовлено. За наслідками розгляду первинної скарги Л енінською МДПІ у м. Луганську було прийнято податкове пов ідомлення-рішення № 0000602360/1 від 13 вересня 2010 року (арк. спр. 189), яким за період з жовтня 2009 року по т равень 2010 року було зменшено з аявлену до відшкодування сум у ПДВ 107546 грн.

Позивачем була подана 21 вер есня 2010 року скарга (т. 1 арк. спр. 190-192) про скасування вищенавед ених податкових повідомлень -рішень. Рішенням Державної п одаткової адміністрації в Лу ганській області № 18766/25-08 від 11 жо втня 2010 року (т. 1 арк. спр. 193-201), прий нятого за наслідками повторн ої скарги ТОВ «Автоцентр», ке руючись статтею 12 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість», в межах визначених законом повноважень, було ск асоване податкове повідомл ення-рішення № 0000602360/1 від 13 верес ня 2010 року, а скарга позивача з адоволена. При скасуванні по даткового повідомлення-ріше ння ДПА в Луганській області виходило з того, що система ав томатизованого співставлен ня є інформаційною базою дан их, а не інструментом доказов ої бази, у зв' язку з чим, вста новлення у мережі постачання (починаючи з другої та третьо ї ланки підприємств із незад овільними станами (припинено , але не знято з обліку, визнан о банкрутом; місцезнаходженн я не встановлено, тощо) без док ументального обґрунтування не дає законного права орган у ДПС приймати рішення щодо н еправомірного формування су б' єктами господарювання бю джетного відшкодування ПДВ. З огляду на матеріали переві рок, ДПА в Луганській області зазначило, що висновок про за вищення позивачем на 107546 грн. с уми бюджетного відшкодуванн я ПДВ, заявленого в деклараці ях з жовтня 2009 року по травень 2 010 року, зроблено Ленінською М ДПІ у м. Луганську на підстав і неповного дослідження форм ування податкових зобов' яз ань та сплати до бюджету пост ачальниками товарів по ланцю гу суми податку на додану вар тість, яка включена товарист вом до загальної задекларова ної суми бюджетного відшкоду вання, тобто матеріалами пер евірки безумовно не доведено порушення ТОВ «Автоцентр» н орм Закону України «Про пода ток на додану вартість», у зв' язку з чим не можна вважати пр авомірним зменшення Ленінсь кою МДПІ у м. Луганську суми б юджетного відшкодування ПДВ в розмірі 107546 грн.

Таким чином, ДПА в Луганські й області було підтверджено наявність законного права ТО В «Автоцентр» на отримання б юджетного відшкодування ПДВ на загальну суму 107546 грн., заявл ену в деклараціях з жовтня 2009 р оку по травень 2010 року.

Виходячи із системного ана лізу підпунктів 7.7.5, 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про п одаток на додану вартість”, п раво у платника податку на бю джетне відшкодування виника є через 40 днів після отримання відповідної декларації пода тковим органом. Зазначений с трок може бути продовжено ще на 30 днів у разі прийняття под атковим органом рішення про проведення позапланової виї зної (документальної) переві рки з підстав, передбачених п ідпунктом 7.7.5 пункту 7.5 статті 7 ц ього Закону. Згідно з порядко м бюджетного відшкодування, встановленим підпунктом 7.7.6 п ункту 7.7 статті 7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість”, орган державного казн ачейства надає платнику пода тку суму бюджетного відшкоду вання шляхом перерахування к оштів з бюджетного рахунку н а поточний банківський рахун ок платника податку в обслуг овуючому банку протягом п' я ти операційних днів після от римання відповідного виснов ку податкового органу. Відпо відно до абзацу другого підп ункту 7.7.8 пункту 7.7 статті 7 Закон у України “Про податок на дод ану вартість” після закінчен ня процедури адміністративн ого або судового оскарження податковий орган протягом п' яти робочих днів, наступних з а днем отримання відповідног о рішення, зобов' язаний над ати органу державного казнач ейства висновок із зазначенн ям суми податку, що підлягає в ідшкодуванню з бюджету. Зазн ачені положення встановлюют ь порядок взаємодії державни х органів між собою.

Висновок податкового орга ну із зазначенням суми бюдже тного відшкодування відпові дно до підпункту 7.7.6 пункту 7.7 ст атті 7 Закону України “Про под аток на додану вартість” є пі дставою для проведення відшк одування сум податку на дода ну вартість з державного бюд жету. В даній справі Ленінськ а МДПІ у м. Луганську, не зважа ючи на рішення ДПА в Луганськ ій області № 18766/25-08 від 11 жовтня 2010 року, не надала відповідні ви сновки до органу державного казначейства, тому платник п одатку - позивач не отримав належне йому бюджетне відшк одування ПДВ, у зв' язку з чим мав право на судове оскаржен ня дій державних органів та в ідповідно на стягнення бюдже тного відшкодування за рішен ням суду. Станом на 17 лютого 2011 р оку перший відповідач підтве рдив не відшкодування заявле ної в даній справі суми ПДВ (т. 2 арк. спр. 9-10).

За Законом України «Про по даток на додану вартість» ві дповідальною за сплату подат ку на додану вартість до бюдж ету є особа, що формує дані под аткового обліку з цього пода тку, а не контрагент такої осо би, тому неотримання відпові дей на запити по ланцюгу пост ачання не встановлено законо м як перешкоду для отримання бюджетного відшкодування ПД В при відсутності встановлен их порушень вимог закону без посередньо перевіреним плат ником податку. З огляду на вик ладене, судове рішення першо ї інстанції залишається без змін, а апеляційна скарга пер шого відповідача без задовол ення.

Завдяки великому обсягу су дового рішення, в судовому за сіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухва ли.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністратив ного судочинства України, ко легія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Лені нської міжрайонної державно ї податкової інспекції у міс ті Луганську на постанову Лу ганського окружного адмініс тративного суду від 6 січня 2011 року по адміністративній сп раві № 2а-10015/10/1270 залишити без зад оволення.

Постанову Луганського окр ужного адміністративного су ду від 6 січня 2011 року по адміні стративній справі № 2а-10015/10/1270 зал ишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпо середньо до Вищого адміністр ативного суду України протяг ом двадцяти днів з дня склада ння в повному обсязі.

Ухвала складена в повному о бсязі та підписана колегією суддів 22 лютого 2011 року.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва