Ухвала

від 17.02.2011 по справі 2а-7828/10/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Петросян К.Є.

Суддя-доповідач - Василь єва І.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року справа №2а-7 828/10/1270 приміщення суду за а дресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевче нка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Васильє вої І.А.

суддів Казначеєва Е.Г. , Ям анко В.Г.

при секретарі судового за сідання: Дровникової К.В.

за участю представників:

від позивача: не з»явився п ро дату, час та місце слухання справи належним чином пові домлений про що свідчить по штове повідомлення.

від відповідача: ОСОБА_2 ( за довіреністю № 327 від 12.01.2011 ро ку)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Ленінської між районної державної податко вої інспекції у місті Луганс ьку на постанову Луганськог о окружного адміністративно го суду від 24 грудня 2010 р. у спра ві № 2а-7828/10/1270 (головуючий І інста нції Петросян К.Є. ) за позово м Підприємства "Центр ме дико-соціальної та професійн о-творчої реабілітації інвал ідів" Луганської обласної гр омадської організації "Асоці ація інвалідів з числа інтел ігенції Луганської області " Лебедія" до Ленінської міжрайонної державної пода ткової інспекції у місті Лу ганську про визнання протип равним та скасування податко вого повідомлення-рішення ,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2010 року позивач Підприємство "Центр меди ко-соціальної та професійно- творчої реабілітації інвалі дів" Луганської обласної гро мадської організації "Асоціа ція інвалідів з числа інтелі генції Луганської області "Л ебедія" (надалі позивач) зверн увся до Луганського окружног о адміністративного суду з п озовом до Ленінської мі жрайонної державної податк ової інспекції у місті Луга нську про визнання протипра вним та скасування податково го повідомлення-рішення №000062236 0/0 від 20.08.2010 року.

Свої позовні вимоги мот ивує тим, що в серпні 2010 року Ленінською МДПІ у м. Луганс ьку було проведено документа льну невиїзну перевірку підп риємства з питань достовірно сті нарахування суми бюджетн ого відшкодування податку на додану вартість за травень, ч ервень 2010 року, яка виникла за р ахунок від' ємного значенн я з ПДВ, що декларувалось у тра вні, червні 2010 року, за результа тами якої складно акт від 19.08.2010 року в якому зазначено, що в по рушення п. 1.8 ст.1, п.п.7.3.1., п.7.3, п.п.7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України « Про под аток на додану вартість» під приємством завищено заявлен у суму бюджетного відшкодува ння за травень 2010 року на суму 1 64501,00 грн. та за червень 2010 року на суму 1174,00 гривень.

20.08.2010 року відповідачем на пі дставі акта перевірки від 19 се рпня 2010 року № 628/23-616/32900228 прийнято п одаткове повідомлення - ріш ення, яким зменшено суму бюдж етного відшкодування з подат ку на додану вартість в розмі рі 165675,00 гривень.

Вважає, що податкове п овідомлення - рішення підля гає скасуванню з підстав тог о, що якщо контрагент не викон ав свого зобов' язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність т а негативні наслідки саме що до цієї особи. Зазначені обст авини не є підставою для позб авлення платника податку пра ва на відшкодування ПДВ у раз і , якщо останній виконав усі п ередбачені законом умови сто совно отримання такого відшк одування та має необхідні до кументальні підтвердження р озмірі свого податкового кре диту.

Крім того, зазначив, що інспекція відправила поштою і сам акт перевірки від 19 серп ня 2010 року і податкове повідом лення - рішення від 20 серпня 2010 р оку одним листом.

Постановою Луганськ ого окружного адміністратив ного суду від 24 грудня 2010 року позовні вимоги було задово лено в повному обсязі, визнан о протиправним та скасовано податкове повідомлення - рі шення від 20.08.2010 року № 0000622360/0 в част ині зменшення суми бюджетног о відшкодування податку на д одану вартість за травень 2010 р оку у розмірі 164501,00 грн. та за чер вень 2010 року 1174,00 гривень.

Суд першої інстанції обґру нтував своє рішення тим, що підстав у відповідача для пр ийняття оскаржуваного подат кового повідомлення-рішення в частині зменшення бюджетн ого відшкодування за травень -червень 2010 року від 20.08.2010 №0000622360/0 не було, оскільки сам по собі фак т відсутності результатів зв ірки податкових органів з ко нтрагентом позивача, у якого придбавалися товари, не є пі дставою для висновків про бе зтоварність відповідних гос подарських операцій, та про н еобґрунтоване завищення поз ивачем бюджетного відшкоду вання з податку на додану вар тість за травень-червень 2010 ро ку. Таким чином, зменшення сум и бюджетного відшкодування П ДВ за травень 2010 року на суму 16450 1,00 грн., та за червень 2010 року на с уму 1174,00 грн. з посиланням на те, що неможливо проведення зуст річної перевірки по ланцюгу постачання і тому не можливо підтвердження факту надмірн ої сплати податку, суперечит ь нормам Закону України «Про податок на додану вартість» , яким, як зазначено вище, прав о господарюючого суб' єкта - платника ПДВ, на отримання б юджетного відшкодування по П ДВ не є залежним від проведен ня або не проведення зустріч них перевірок по всьому ланц югу угод.

Не погодившись з винесеною постановою, Ленінською міжрайонною державною подат ковою інспекцією у місті Луг анську було подано апеляцій ну скаргу до Донецького апел яційного адміністративного суду. Доводи апеляційної ска рги обґрунтовують невірним застосування судом, при вине сенні рішення, норм матеріал ьного і процесуального права саме п.1.8. ст.. 1, п.п.7.7.2 п.7.2 ст.7 Закон у України « Про податок на д одану вартість»тому скаржни к вважає, що судом першої інст анції були неправильно зроб лені висновки по справі.

Апелянт просив постанову с уду першої інстанції скасува ти та прийняти нове рішення я ким відмовити у задоволені п озовних вимог в повному обзя зі.

Представник відповідача у судовому засідані просив ап еляційну скаргу задовольнит и ,а постанову суду першої ск асувати та прийняти нову пос танову якою у позовних вимог ах відмовити повністю

Представник позивача у суд ове засідання не з»явився пр о дату час, та місце слухання справи був повідомлений нал ежним чином про що свідчить поштове повідомлення.

Колегія суддів, заслуха вши доповідь судді-доповідач а, перевіривши матеріали спр ави і обговоривши доводи апе ляційної скарги, встановила наступне.

Судами І та апеляційної інстанції встановлено,що що Підприємство «ЦМСПТРІ» ЛОГО «АІ «Лебедія», ідентифі каційний код 32900228, зареєстрова не як суб' єкт підприємницьк ої діяльності - юридична ос оба виконавчим комітетом Луг анської міської ради 24.03.2004 за №1 382 107 0002 014052 (а.с. 16), перебуває на пода тковому обліку в Ленінські й МДПІ у м.Луганську і є плат ником податку на додану варт ість, що підтверджується сві доцтвом №100219386 НБ № 246235 про реєстр ацію платника податку на дод ану вартість, виданим 13.03.2009 (а.с. 1 8-19).

В серпні 2010 року Лені нською МДПІ у м.Луганську б уло проведено документальну невиїзну перевірку Підпри ємства «ЦМСПТРІ» ЛОГО «АІ « Лебедія» з питань достовірно сті нарахування сум бюджетно го відшкодування податку на додану вартість за травень, ч ервень 2010 року, яка виникла за р ахунок від' ємного значення з ПДВ, що декларувалось у трав ні, червні 2010 року, за результат ами якої складено акт від 19.08.2010 року, в якому зазначено, що на порушення п.1.8 ст.1, п.п. 7.3.1, п.7.3, п.п. 7.7 .2 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на до дану вартість» Підприємство м «ЦМСПТРІ» ЛОГО «АІ «Лебеді я» завищено заявлену суму бю джетного відшкодування за тр авень 2010 року на суму 164501,00 грн., та за червень 2010 року на суму 1174,00 гр н.

20.08.2010 року відповідачем на пі дставі акта перевірки від 19 се рпня 2010 року №628/23-616/32900228 прийнято п одаткове повідомлення-рішен ня, яким зменшено суму бюджет ного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 165 675,00 грн.

Позивач зазначив, що Ленінська МДПІ відправила поштою і сам акт перевірки ві д 19 серпня 2010 року №628/23-616/32900228 і пода ткове повідомлення-рішення в ід 20 серпня 2010 року одним листо м.

Дослідивши матеріали спра ви та обговоривши доводи ап еляційної скарги,колегія суд дів вважає,що апеляційна ск арга не підлягає задоволенн ю,а постанова суду першої інс танції залишити без змін з на ступних підстав.

Правовою підставою прийня ття спірних податкових повід омлень-рішень податковим орг аном зазначені норми п.1.8 ст.1, п .п. 7.3.1, п.7.3, п.п. 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону Укра їни від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про под аток на додану вартість»

Статтею 19 Конституції Укра їни встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтуєть ся на засадах, відповідно до я ких ніхто не може бути примуш ений робити те, що не передбач ено законодавством.

Органи державної влади та о ргани місцевого самоврядува ння, їх посадові особи зобов'я зані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України.

Відповідно до ст.2 Зако ну України «Про державну под аткову службу в Україні», на о ргани державної податкової с лужби покладено обов' язки щ одо здійснення контролю за д одержанням податкового зако нодавства.

Згідно із ст.ст. 10, 11 зазна ченого Закону, до компетенці ї державних податкових інспе кцій віднесено забезпечення обліку платників податків, к онтроль за своєчасністю пода ння платниками податків бухг алтерських звітів і балансів , податкових декларацій, розр ахунків та інших документів, пов' язаних з обчисленням п одатків, функцій щодо переві рки достовірності цих докуме нтів стосовно правильності в изначення об' єктів оподатк ування і обчислення податків .

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 За кону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-В Р (далі - Закон №168), платник пода тку - особа, яка згідно з цим За коном зобов'язана здійснюват и утримання та внесення до бю джету податку, що сплачуєтьс я покупцем, або особа, яка імпо ртує товари на митну територ ію України.

Згідно з п. 1.8 ст. 1 Закону № 168, бюджетним відшкодуванням є сума, що підлягає поверненн ю платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначен их цим Законом.

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст .7 зазначеного Закону №168, сума п одатку, що підлягає сплаті (пе рерахуванню) у бюджет або бюд жетне відшкодування, визнача ється як різниця між сумою по даткового зобов' язання зві тного податкового періоду й сумою податкового кредиту та кого звітного податкового пе ріоду.

Згідно п.п. 7.7.3 п. 7.3 ст. 7 Закон у №168, у разі коли за результат ами звітного періоду сума, ви значена, як різниця між загал ьною сумою податкових зобов' язань, що виникли у зв'язку з б удь-якою поставкою товарів (р обіт, послуг) протягом звітно го періоду, та сумою податков ого кредиту звітного періоду , має від'ємне значення, така с ума підлягає відшкодуванню п латнику податку з Державного бюджету України протягом мі сяця, наступного після подач і декларації.

Позивачем на виконанн я п.4.1 ст.4 Закону України від 21.12.20 00 року «Про порядок погашення зобов' язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами», « Про податок на додану вартіс ть» та Наказу Державної пода ткової адміністрації Україн и №166 від 30.05.1997 року «Про затвердж ення форми податкової деклар ації та Порядку її заповненн я і подання», до відповідача Ленінської МДПІ у м.Луган ську для вирішення питання п ро бюджетне відшкодування 11.06 .2010 була надіслана податкова д екларація з ПДВ за травень 2010 р оку із зазначенням від' ємно го значення податку, що підля гає відшкодуванню на розраху нковий рахунок позивача на з агальну суму ПДВ, що підлягає відшкодуванню з Державного Бюджету України на розрахунк овий рахунок платника податк у у розмірі 164501,00 грн. (а.с. 32-33), з дов ідкою щодо залишку суми від' ємного значення попередніх п одаткових періодів, що залиш ається не погашеним після бю джетного відшкодування, отри маного у звітному податковом у періоді, та підлягає включе нню до складу податкового кр едиту наступного податковог о періоду (а.с. 34), з розрахунком суми бюджетного відшкодуван ня (а.с.35), заявою про повернення суми бюджетного відшкодуван ня (а.с.36) та розшифровками пода ткових зобов' язань податко вого кредиту в розрізі контр агентів (а.с.37), які отримані від повідачем 14.06.2010 року. що підтвер джується повідомленням про в ручення поштового відправле ння (а.с.29).

Також позивачем до від повідача Ленінської МДП І у м.Луганську для вирішення питання про бюджетне відшко дування 20.07.2010 була подана з необ хідними обґрунтуваннями под аткова декларація з ПДВ №70519 за червень 2010 року із зазначення м від' ємного значення подат ку, що підлягає відшкодуванн ю на розрахунковий рахунок п озивача на загальну суму ПДВ , що підлягає відшкодуванню з Державного Бюджету України на розрахунковий рахунок пла тника податку у розмірі 1174,00 гр н. (а.с.23-24), з довідкою щодо залиш ку суми від' ємного значення попередніх податкових періо дів, що залишається не погаше ним після бюджетного відшкод ування, отриманого у звітном у податковому періоді, та під лягає включенню до складу по даткового кредиту наступног о податкового періоду (а.с. 25), з розрахунком суми бюджетного відшкодування (а.с. 26), заявою п ро повернення суми бюджетног о відшкодування (а.с. 27) та розши фровками податкових зобов' язань податкового кредиту в розрізі контрагентів (а.с. 28), як і зареєстровані у Ленінськ ій міжрайонній державній п одатковій інспекції у м.Луга нську.

Перевіркою, зокрема, в становлено, що на порушення п .1.8 ст.1, п.п.7.3.1, п.7.3, п.п.7.7.2, п.7.7 ст.7 Закон у №168, Підприємством «ЦМСП ТРІ» ЛОГО «АІ «Лебедія» зави щено заявлену суму бюджетног о відшкодування ПДВ на розра хунковий рахунок платника у банку за травень 2010 року на сум у 164501,00 грн., червень 2010 року на сум у 1174,00 грн. (а.с. 13), оскільки врахов уючи дані Системи автоматизо ваного співставлення податк ових зобов' язань контраген тів на рівні ДПА України немо жливо проведення зустрічних перевірок по ланцюгам поста чання до виробника, або імпор тера.

20.08.2010 на підставі Акту пе ревірки від 19.08.2010 №628/23-616/32900228 Лені нською МДПІ у м.Луганську в инесене податкове повідомле ння - рішення №0000622360/0, яким Пі дприємству «ЦМСПТРІ» ЛОГО «АІ «Лебедія» зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в раху нок зменшення податкових зоб ов' язань наступних періоді в) з податку на додану вартіст ь за травень 2010 року у розмірі 1 64501,00 грн. та за червень 2010 року - 1174,00 грн. (а.с. 14).

До таких висновків фахі вці Ленінської МДПІ у м.Лу ганську дійшли виходячи з на ступного.

При перевірці поданої Підприємством «ЦМСПТРІ» Л ОГО «АІ «Лебедія» до Ленінс ької МДПІ у м.Луганску пода ткової декларації з ПДВ за тр авень 2010 року та додатку 2 до по даткової декларації з ПДВ за травень 2010 року встановлено, щ о сума заявленого бюджетного відшкодування виникла у поп ередньому податковому періо ді (з травня 2009 року по квітень 2010 року).

Згідно проведеного аналіз у ланцюгів постачання, встан овлено, що податковий кредит сформовано підприємствами, які мають незадовільні стани (ліквідовані, закриті підпри ємства, підприємства банкрут и, підприємства, які відсутні за місцезнаходженням). Згідн о системи автоматизованого с півставлення податкових зоб ов' язань контрагентів на рі вні ДПА України по ланцюгам п остачання не встановлені під приємства-виробники або імпо ртери.

Бюджетне відшкодування ПД В, без його сплати, має своїм н аслідком спричинення збиткі в Державному бюджету України , що протиречить самої суті по датку і його основній функці ї - формування доходів бюджет у.

Здійснення контролю за пр авильністю обчислення, повно тою і своєчасністю сплати до бюджету податків і зборів є п ершочерговим завданням орга нів державної податкової слу жби.

Таким чином, Ленінська МДПІ не має можливості підтв ердити заявлену позивачем су му бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за травень 2010 ро ку по взаємовідносинам з йог о контрагентами.

Враховуюче зазначене, у зв ' язку із неможливістю прове дення зустрічної перевірки п о ланцюгу постачання не підт верджено товарний характер з дійснення операцій та не має можливим підтвердити факт н адмірної сплати податку, як ц е передбачено п. 1.8 ст. 1 Закону « Про ПДВ», а також неможливо вс тановити період виникнення п одаткових зобов' язань пост ачальників товарів, як це заз начено у п.п. 7.3.1, п.7.3 ст.7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість».

П.п. 7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону №168 передбачає, що платник подат ку, який має право на одержанн я бюджетного відшкодування т а прийняв рішення про поверн ення повної суми бюджетного відшкодування, подає відпові дному податковому органу под аткову декларацію та заяву п ро повернення такої повної с уми бюджетного відшкодуванн я, яка відображається у подат ковій декларації. При цьому п латник податку в п'ятиденний термін після подання деклар ації податковому органу пода є органу Державного казначей ства України копію деклараці ї, з відміткою податкового ор гану про її прийняття, для вед ення реєстру податкових декл арацій у розрізі платників. Д о декларації додаються розра хунок суми бюджетного відшко дування, копії погашених под аткових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності , та оригіналів п'ятих основни х аркушів (примірників декла ранта) вантажних митних декл арацій, у разі наявності експ ортних операцій. Форма заяви про відшкодування та форма р озрахунку суми бюджетного ві дшкодування визначаються за процедурою, встановленою це нтральним податковим органо м.

Згідно п.п. 7.7.5 п.7.7 ст.7 Зако ну №168, протягом 30 днів, наступн их за днем отримання податк ової декларації, податковий орган проводить документаль ну невиїзну перевірку (камер альну) заявлених у ній даних. З а наявності достатніх підста в вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування бу ло зроблено з порушенням нор м податкового законодавств а, податковий орган має право протягом такого ж строку про вести позапланову виїзну пер евірку (документальну) платн ика для визначення достовір ності нарахування такого бюд жетного відшкодування. Подат ковий орган зобов'язаний у п'я тиденний термін після закінч ення перевірки надати орга ну державного казначейства в исновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманог о висновку відповідного пода ткового органу орган державн ого казначейства надає платн ику податку зазначену у ній с уму бюджетного відшкодуванн я шляхом перерахування кошті в з бюджетного рахунку на пот очний банківський рахунок пл атника податку в обслуговуюч ому банку протягом п'яти опер аційних днів після отримання висновку податкового органу (п.п.7.7.6 п. 7.7 ст.7 Закону №168).

Згідно п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Зако ну №168, датою виникнення права платника податку на податко вий кредит вважається дата з дійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки в ідповідного рахунку (товарно го чека) - в разі розрахунків з

використанням кредитних д ебетових карток або комерцій них чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону №168, податковий кредит зв ітного періоду складається і з сум податків, сплачених (нар ахованих) платником податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, по слуг), вартість яких відносит ься до складу валових витрат виробництва (обороту) та осно вних фондів або нематеріальн их активів, що підлягають амо ртизації.

Тобто до складу податковог о кредиту звітного періоду в ідносяться суми податку, спл ачені в ціні товару при його п ридбанні, якщо платник подат ку мав підстави включити вит рати на придбання товару до с кладу валових витрат відпові дно до вимог ст. 5 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств».

При цьому для віднесення ві дповідних сум податків, спла чених у ціні товару, до податк ового кредиту платника подат ку, який придбав зазначений т овар, Законом України «Про по даток на додану вартість» не передбачено як умову сплату цих сум до бюджету.

Статтею 7 зазначеного Закон у №168 передбачено лише обов'яз ок платника податку надати п окупцю податкову накладну.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, це тягне в ідповідальність і негативні наслідки саме щодо цієї особ и.

Зазначена обставина не є пі дставою для позбавлення плат ника податку права на відшко дування ПДВ у разі, якщо остан ній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердж ення розміру свого податково го кредиту.

Згідно п.п.7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону №168 , джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі б юджетного боргу) є загальні д оходи Державного бюджету Укр аїни. Забороняється обумовлю вати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування на явністю або відсутністю дохо дів, отриманих від цього пода тку в окремих регіонах Украї ни.

Судом встановлено, що позив ачем надано відповідачеві Ленінській МДПІ у м. Луганс ьку всі необхідні документи, проти чого не заперечує відп овідач.

Тобто суд першої інстанції правильно встановив обстав ини та ухвалив рішення з дод ержанням норм матеріальног о та процесуального права. Ін ші доводи апеляційної скарг и також не спростовують в исновків суду першої інстанц ії.

Таким чином , підстав для з адоволення апеляційної ска рги та скасування постанови суду не вбачається.

Завдяки великому обсягу судового рішення, в судовому засіданні 17 лютого 2011 року про голошено вступну та резолюти вну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адм іністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Лені нської міжрайонної держа вної податкової інспекції у місті Луганську на постанов у Луганського окружного адмі ністративного суду від 24 груд ня 2010 р. у справі № 2а-7828/10/1270 - зали шити без задоволення.

Постанову Луганськог о окружного адміністративно го суду від 24 грудня 2010 р. у спра ві № 2а-7828/10/1270-залишити без змін .

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена в

касаційному порядку безп осередньо до Вищого адміні стративного суду України

протягом двадцяти днів з дня складення в повно му обзсязі.

Повний текст ухвали виготовлений 22 лютого 2011 року

Головуючий: І.А. Василь єва

Судді: В.Г.Ям анко

Е.Г.Казначеєв