Постанова

від 04.10.2006 по справі 22/129а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

22/129а

донецький апеляційний господарський суд

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

ПОСТАНОВА

Іменем України

02.10.2006 р.                                                                                     справа №22/129а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Величко  Н.Л.

суддівАгапова  О.Л., Алєєвої  І.В.,

при секретареві судового засіданняЩетініна І.О.

за участю представників сторін:

від позивача:Протасов В.І. - директор,

від відповідача:від третьї особине з"явились, Костенко Т.І. –за дов. № 30/06-д від 01.06.2006р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуГорлівська об'єднана державна податкова інспекція м.Горлівка

на постанову  господарського суду

Донецької області

від26.06.2006 року

по справі№22/129а

за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "Пирс" м.Горлівка

доГорлівська об'єднана державна податкова інспекція м.Горлівка

про визнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В:

1.Стислий виклад суті постанови місцевого господарського суду

          17.05.2006 року Товариством з обмеженою відповідальністю  "Пірс" м. Горлівка заявлений позов до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень від 30.06.2005р. № 0004211540/0 на суму 327 906грн., від 30.09.2005р. № 0002102342/0 на суму     2 387грн., від 30.09.2005 р. № 0002112342/0 на суму 326 201грн.

Ухвалою від 17.06.2006р. було відкрито провадження у адміністративній справі.

          Позивач заявою 26.06.2006р. (вх.№ 0241/23777 від 26.06.2006р.) уточнив позовні вимоги і просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 30.06.2005р. № 0004211540/0 на суму 327 209грн., від 30.09.2005р. № 0002102342/0 на суму 2 387грн., від 30.09.2005 р. № 0002112342/0 на суму 326 201грн.

Постановою господарського суду Донецької області від 26.06.2006р. по справі № 22/129а (суддя Волошинова Л.В.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірс" м. Горлівка задоволені частково.

          Скасовані податкові повідомлення-рішення від 30.09.2005р. № 0002102342/0 та № 0002112342/0.

У іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірс" судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1грн. 70 коп.

Строк розгляду справи склав 1 місяць 9 днів.

2.Підстави з яких порушено питання про перегляд постанови

Відповідач  з прийнятою постановою не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати частково постанову господарського суду Донецької області від 26.06.2006 р. по справі  №22/129а та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "Пірс" щодо визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 30.09.05 р. № 0002102342/0 та № 0002112342/0 -відмовити. В інший частині залишити без змін.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом першої інстанції невірно застосовані норми матеріального права, а саме п.1.8 ст.1, пп.7.4.1п. 7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.97 - ВР "Про податок на додану вартість".

Зазначає, що ТОВ "Пірс" було надано до Центральної-Міського відділення Горлівської ОДПІ декларацію з податку на додану вартість за травень 2005 року, де в рядку 21 "Сума ПДВ, яка підлягає відшкодуванню з бюджету за підсумками поточного звітного періоду" відображено ПДВ у сумі 326201 грн.

З урахуванням вимог п. 9 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу" Горлівською ОДПІ була проведена позапланова документальна перевірка ТОВ "Пірс" з питання правильності визначення суми ПДВ, заявленої до відшкодування в декларації за травень 2005 року. По результатам перевірки складено акт № 335/23-2/23343273 від 19.09.2005р. .

В ході перевірки встановлені порушення п.п. 1.8, ст. 1. п.п. 7.4.1 п.п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" , а саме: заниження податку на додану вартість за травень 2005 року на суму 1705 грн. завищення суми бюджетного відшкодування по ПДВ за травень 2005 року на 326201 грн.

Висновки по результатам перевірки зроблені на підставі наступних обставин. У перевіряємому періоді підприємство господарську діяльність не здійснювало до 01.04.2005р. надавало скорочену форму звітності.

Придбане обладнання в господарській діяльності підприємством не використовувалося. Оплата за обладнання на час проведення перевірки не здійснювалась.

Відповідно п. 1.32 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довіренну особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь Іншої особи.

Згідно п. 1 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про ПДВ" визначено - податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про ПДВ" якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Придбані по податковим накладним № 7 від 07.04.05р. та № 8 від 18.04.05р. товари відповідно до актів приймання-передачі майна до угод зберігання № 1 від 18.04.05р. та № 2 від 18.04.05р. були передані ЗАТ "ВО Техсировина" на відповідальне зберігання.

Згідно даним АРМ "облік" ТОВ "Пірс" являється засновником ЗАТ "ВО Техсировина".

Позивачем не були надані підтвердження того, що придбані відповідно податкових накладних від ЗАТ "ВО Техсировина" № 7 від 07.04.05р. та № 8 від 18.04.05р. товари були або будуть використані ТОВ "Пірс" в оподатковуємих операціях у межах господарської діяльності або придбані як основні фонди з метою подальшого використання у виробництві для оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності.

Вважає, що ТОВ "Пірс" у травні 2005 року зайво включило до складу податкового кредиту ПДВ у розмірі 327906 грн., що призвело до заниження ПДВ в сумі 1705,0 грн. та завищення суми бюджетного відшкодування по ПДВ у сумі 326201 грн., тому для задоволення позову не має законних підстав.

3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу

Позивач вважає постанову суду законною та обґрунтованою і просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з тих підстав, що постанова суду прийнята з урахуванням усіх обставин справи і відповідає нормам діючого законодавства.

          Ухвалою від 14.08.2006р. до участі у справі було залучено Закрите акціонерне  товариство "ВО Техсировина" м. Донецьк в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача з ініціативи суду.

          Третя особа надала пояснення та документи у підтвердження здійснених господарських операцій відповідно до договорів купівлі-продажу від 28.03.2005 р. № 02/03 та від 18.04.2005 р. № 05/04.

Представники відповідача у судове засідання 02.10.2006р. не прибули, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить приєднане до матеріалів справи поштове повідомлення про вручення рекомендованого відправлення.

Представники позивача та третьої особи вважають можливим розглянути справу у відсутність представників податкового органу.

          Судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу Горлівської ОДПІ без участі її представників.

          4.Як встановлено судом першої інстанції та визнається сторонами по справі:

Відповідачем була проведена позапланова документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірс" м. Горлівка з питання правильності визначення суми податку на додану вартість, заявленої до відшкодування в декларації за травень 2004 року, за результатами якої складений акт перевірки від 19.09.2005р.  № 335/23-2/23343273 (л.с.6 -11).

Актом перевірки встановлено, що в порушення п. 1.2 розділу 1 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 р. № 166 зі змінами та доповненнями (в редакції, яка була чинною на час подання декларації), позивач фактично не досягнувши обсягу оподатковуваних операцій у розмірі 3 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, подав податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2005 р. за повною формою.

30.09.2005р. Горлівською об'єднаною державною податковою інспекцією були прийняті податкові повідомлення - рішення:

№ 0002102342/0, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Пірс" м. Горлівка було визначене податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1 705 грн. та застосовані передбачені п. п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" штрафні (фінансові) санкції в сумі 682 грн.;

№ 0002112342/0, яким Товариству з обмеженою відповідальністю „Пірс" м. Горлівка було зменшене бюджетне відшкодування з податку на додану вартість в сумі 326 201 грн., заявлене у податковій декларації за травень 2005 р.

Підставою для прийняття зазначених податкових повідомлень - рішень став акт позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю „Пірс" м. Горлівка з питання правильності визначення суми податку на додану вартість, заявленої до відшкодування у податковій декларації за травень 2005 р. від 19.09,2005 р. № 335/23-2/23343273, яким встановлене порушення вимог п. п. 7.4.1, п. п. 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість". Оскільки, на думку податкового органу,  Товариством з обмеженою відповідальністю "Пірс" м. Горлівка до складу податкового кредиту у травні 2005 року був включений податок на додану вартість, нарахований в ціні товарно - матеріальних цінностей, які придбавались без мети їх використання у власній господарській діяльності, і вартість цих товарно - матеріальних цінностей не була оплачена постачальникам.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи встановлених судом.

У апеляційній скарзі відповідач посилається лише на неправильне застосування норм матеріального права судом першої інстанції.

5.Мотиви, за якими апеляційна інстанція виходила при прийнятті постанови

          Згідно до  п.п.3.1.1  п.3.1 ст.3 Закону України від 03. 04.1997р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (зі змінами та доповненнями)  об'єктом оподаткування є у тому числі операції платників податку з продажу  товарів  (робіт,  послуг) на митній території  України.

Пунктом 1.4 ст.1 Закону України від 03. 04.1997р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (зі змінами та доповненнями) визначено, що поставка  товарів  - будь-які операції, що здійснюються згідно  з  договорами  купівлі-продажу,  міни,  поставки та іншими цивільно-правовими  договорами,  які  передбачають  передачу  прав власності  на  такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також   операції  з  безоплатної  поставки  товарів (результатів  робіт)  та  операції  з  передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати  та  передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Не  належать  до поставки операції з передачі товарів в межах договорів   схову    (відповідального    зберігання),    довірчого управління,  оперативної оренди (лізингу), інших цивільно-правових договорів,  які   не   передбачають   передачу права   власності (користування  або  розпорядження)  на  такі  товари  іншій особі.

Згідно пункту 1.24 статті 1 Закону України від 28.12.1994р. № 334/94-ВР “Про оподаткування прибутку підприємств” (із змінами та доповненнями) відповідальне   зберігання - господарська  операція платника податку,  що передбачає  передання  згідно  з  договорами схову  матеріальних  цінностей на зберігання іншій особі без права їх  використання  у  господарському  обороті  такої  фізичної   чи юридичної особи,  з подальшим поверненням цих матеріальних активів платнику   податку   без   зміни   їх   якісних   або   кількісних характеристик.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ „ Пірс” та ЗАТ ВО „ Техсировина” є пов'язаними особами ,оскільки ТОВ „Пірс” є засновником ЗАТ ВО „Техсировина”.

28.03.2005 р. між Закритим акціонерним товариством "ВО "Техсировина" м. Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пірс" м. Горлівка був укладений договір купівлі - продажу № 02/03, відповідно до якого Закрите акціонерне товариство "ВО "Техсировина" м. Донецьк прийняло на себе зобов'язання передати у власність Товариству з обмеженою відповідальністю „Пірс" м. Горлівка сільськогосподарський інвентар за переліком, визначеним у специфікації (л.с.44-46).

Ціна договору складає 1 020 636 грн., у тому числі ПДВ 170106грн.

Відповідно до п. 9.1 договору від 28.03.2005 р. № 02/03 строк його дії складає дванадцять місяців з дати підписання. Розрахунки відповідно до п.2.2 договору повинні здійснюватись  у період дії цього договору.

Факт поставки визначених у специфікації № 1 (л.с.47) до договору від 28.03.2005 р. № 02/03 товарно - матеріальних цінностей підтверджується наявними в матеріалах справи копіями акту прийому - передачі від 07.04.2005 р. (л.с.48), рахунку - фактури від 07.04.2005 р. № 7 на суму 1 020 636 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 170 106 грн. (л.с.49), та податковою накладною від 07.04.2005 р. № 7 на суму 1 020 636 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 170 106 грн. (л.с.50).

Платіжними дорученнями від 07.10.2005 р. № 177 на суму 1 460 грн., від 07.12.2005 р. № 210 на суму 1 600 грн., від 11.01.2006 р. № 11 на суму 2 600 грн., від 10.03.2006 р. № 41 на суму 2 650 грн. та від 07.02.2006 р. № 28 на суму 2 585 грн. (л.с.60-62) позивач частково сплатив вартість придбаних у Закритого акціонерного товариства "ВО "Техсировина" м. Донецьк товарно - матеріальних цінностей у сумі 10 895 грн.

18.04.2005р. між Закритим акціонерним товариством "ВО "Техсировина" м. Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пірс" м. Горлівка був укладений договір купівлі - продажу № 05/04 (л.с.52-54), відповідно до якого Закрите акціонерне товариство „ВО „Техсировина" м. Донецьк прийняло на себе зобов'язання передати у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Пірс" м. Горлівка автомобілі, трактори, офісні меблі та фотообладнання за переліком, визначеним у специфікації, яка є невід'ємною частиною договору.

Ціна договору складає 1 044 000 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 174 000 грн.

Факт передачі товарно - матеріальних цінностей, визначених у специфікації № 1 (л.с.55) до договору від 18.04.2005 р, № 05/04, підтверджується наявними в матеріалах справи копіями акту прийому - передачі від 18.04.2005 р. № 1, рахунку - фактури від 18.04.2005 р. № 8 на суму 1044 000 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 174 000 грн., та податковою накладною від 18.04.2005 р. № 8 на суму 1 044 000 грн. (л.с.56-58)

18.04.2005 р. придбані Товариством з обмеженою відповідальністю "Пірс" м. Горлівка за договорами купівлі - продажу від 28.03.2005 р. № 02/03 та від 18.04.2005 р. № 05/04 товарно-матеріальні цінності (сільськогосподарську техніку, офісну мебіль, автомобілі) були передані Закритому акціонерному товариству "ВО "Техсировина" м. Донецьк на відповідальне зберігання відповідно договору зберігання від 18.04.2005 р. № 10/04 (л.с.40).

У пункті 1.2 цього договору зазначено, що допускається, по додатковому узгодженню сторонами, оплати зберігання шляхом передачі у власність зберігача частини товару, який зберігається (по закупочним цінам власника)  на суми, які підлягають оплаті.

Згідно акту прийому - передачі майна від 18.04.2005 р. № 1 на суму 1 020 636 грн. та акту прийому - передачі майна від 18.04.2005 р. № 2 на суму 1 044 000 грн. (л.с.41-42) сільськогосподарська техніка, офісна мебель, автомобілі були передані на зберігання Закритому акціонерному товариству "ВО "Техсировина" м. Донецьк

Згідно додаткової угоди від  01.07.2005 р. до договору зберігання від 18.04.2005 р. № 10/04 (л.с.43), п. 3.2 договору був доповнений наступною умовою: Власник (Товариство з обмеженою відповідальністю "Пірс" м. Горлівка) передає, а Зберігач (Закрите акціонерне товариство "ВО "Техсировина" м. Донецьк) приймає у строкове володіння та користування майно, визначене в актах прийому - передачі № 3 та № 4.

Пункт 4 договору зберігання від 18.04.2005 р. № 10/04 був доповнений наступною умовою: Зберігач (ЗАТ "ВО "Техсировина") зобов'язаний проводити оплату за користування майном у розмірі амортизаційних відрахувань. Розрахунки за користування майном здійснюються у безготівковій формі на рахунок Власника (ТОВ "Пірс") на підставі виставлених розрахунків (л.с.43).

Таким чином, виходячи:

з характеру проведених операцій між пов'язаними особами ( згідно актів приймання-передачі ЗАТ ВО „ Техсировина” передала майно 7.04.05. та 18.04.05 р. ТОВ „ Пірс”, ТОВ „Пірс” у свою чергу 18.04.05р. передала це ж майно ЗАТ ВО „ Техсировина” на відповідальне зберігання, з можливою оплатою зберігання шляхом передачі у власність зберігача частини товару ,який зберігається,  це ж майно   з 1.07.05р. ТОВ „ Пірс” передано ЗАТ ВО „ Техсировина”  у строкове володіння та користування );

фактичних розрахунків за проданий товар на підставі договорів купівлі-продажу від 28.03.2005 р. № 02/03 та від 18.04.05р,які на момент передачі майна у строкове користування (1.07.05р.) ЗАТ ВО „ Техсировина” ТОВ „ Пірс не були здійснені;

відсутності доказів перереєстрації на нового власника тракторів, комбайнів, автомобілів,  випливає, що майно ,яке було предметом купівлі-продажу, фактично у період з 7.04.05р. по 1.07.05р і до теперішнього часу знаходиться у володінні, користуванні та розпорядженні у ЗАТ ВО „ Техсировина”.

Відповідно до ст.316, 317, 319 Цивільного кодексу України право власності є право особи на річ (майно), яке  вона здійснює відповідно до закону своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

  Відповідно п. 1.32 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь іншої особи.

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено - податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Проаналізувавши наведені норми та фактичні обставини справи судова колегія вважає, що матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Пірс" м. Горлівка не мало наміру використовувати куплені товарно - матеріальні цінності у власній господарській діяльності   і тому не має права на формування податкового кредиту.

За таких обставин судова колегія вважає, що податковим органом правомірно було визначене податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1 705 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 682 грн., а також  зменшена сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2005 року на 326 201 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,195,п.3ст.198,п.4ст.202, 205,207,212 п.6, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України судова колегія , -

                                              П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції задовольнити.

Постанову господарського суду Донецької області по справі                         № 22/129а від 26.06.2006 року скасувати частково.

          Відмовити у позові Товариству з обмеженою відповідальністю  "Пірс" м. Горлівка до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень від 30.09.2005р. № 0002102342/0 та № 0002112342/0.

У іншій частині постанову господарського суду Донецької області залишити без змін.

Судові витрати покласти на позивача.

Постанова Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після складання повного тексту постанови. Касаційна скарга подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Постанова виготовлена в повному обсязі  06.10.2006р.

Головуючий:          Н.Л.  Величко

Судді:           О.Л.  Агапов

          І.В.  Алєєва

          Надруковано:  4 примір.

          1 –позивачу

          1 –відповідачу

          1 –до справи

          1 –ДАГС