Ухвала

від 17.02.2011 по справі 2а-8160/10/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Каюда А.М.

Суддя-доповідач - Чумак С .Ю.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року справа №2а-8 160/10/1270

приміщення суду за адресою :83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Чумака С .Ю.

суддів

Ляшенко Д.В. та Ястребо вої Л.В.,

при секретарі Копиці С.В.,

за участю представника поз ивача Тєрєховської Н.Є., п редставника відповідача Ш уйського О.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Донець ку апеляційну скаргу Спеціал ізованої державної податков ої інспекції по роботі з вели кими платниками податків у м . Луганську на постанову Луга нського окружного адміністр ативного суду від 8 грудня 2010 р. у справі № 2а-8160/10/1270 за позовом В ідкритого акціонерного това риства "Стахановський завод феросплавів" до Спеціалізова ної державної податкової інс пекції по роботі з великими п латниками податків у м. Луган ську про визнання недійсним та скасування податкового по відомлення-рішення №0000458013/1 від 18.10.2010р. винесеного на підставі А кту про результати виїзної п ланової документальної пере вірки №1254/08-3/00186512 від 08.10.2010 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2010 року ВАТ "Стахано вський завод феросплавів" ( да лі ВАТ «СФЗ») звернулося до с уду з позовом до Спеціалізов аної державної податкової ін спекції по роботі з великими платниками податків у м. Луг анську про визнання недійсни м та скасування податкового повідомлення-рішення №0000458013/1 ві д 18.10.2010р. винесеного на підставі Акту про результати виїзної планової документальної пер евірки №1254/08-3/00186512 від 08.10.2010 року.

В обґрунтування позову поз ивач зазначив, що висновки по даткового органу щодо безтов арності договору поставки мі ж ВАТ "СЗФ" та ТОВ "Макра плюс" № 80 віл 20.11.2009 року не відповідає ді йсним обставинам справи. Поз ивач зазначив, що здійснення ним операції з купівлі-прода жу вугілля підтверджується н аданими суду документами.

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 8 грудня 2010 року позовні вимоги Відкритого акціонерн ого товариства "Стахановськи й завод феросплавів" були зад оволені у повному обсязі.

Не погодившись з постаново ю суду відповідач подав апел яційну скаргу, в якій просить останню скасувати та постан овити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог п озивачу відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційн ої скарги відповідач посилає ться на те, що СПДІ ВПП у м. Луга нську, як суб' єкт владних по вноважень при проведенні пер евірки фактичної сплати сум ПДВ в складі ціни товару та на дходження відповідних сум по датку до Державного бюджету України діяв у відповідності до вимог чинного законодавс тва та в межах наданих органа ми державної податкової служ би України повноважень.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перев іривши юридичну оцінку обста вин справи та повноту їх вста новлення, дослідивши правиль ність застосування судом пер шої інстанції норм матеріаль ного та процесуального права , обговоривши доводи апеляці йної скарги, вважає останні н еобґрунтованими, а постанову суду такою, що підлягає залиш енню без змін з наступних під став.

Судом першої інстанції вір но встановлено, що в період з 0 5.07.2010 по 23.07.2010 року СДПІ по роботі з великими платниками податкі в у м. Луганськ було проведено позапланову виїзну документ альну перевірку ВАТ "СЗФ" з пит ань достовірності нарахуван ня суми бюджетного відшкодув ання податку на додану варті сть на розрахунковий рахунок за травень 2010 року.

За результатами пере вірки було складено акт № 916/08-3/00 186513 від 30.07.2010, згідно якого було вс тановлено порушення п. 1.8 ст. 1 п . 7.7.1, п. 7.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" ( далі - Закон про ПДВ), в резул ьтаті чого занижено позитивн е значення різниці між сумою податкового зобов'язання і п одаткового кредиту на суму 7736 36,00 грн. (а.с. 11-81).

За наслідками проведеної п еревірки позивачу було виста влене податкове повідомленн я-рішення №00002608013/0 від 12.08.2010, а 18.08.2010 на адресу СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганськ було позивачем бу ло направлено первинну скарг у в якій ВАТ "СЗФ" просило пере глянути та скасувати зазначе не повідомлення-рішення (а.с. 1 45-151).

В період з 27.09.2010 по 01.10.2010 відпові дачем СДПІ ВПП було проведен о ще одну перевірку позивача , результати якою оформлені а ктом №1254/08-3/00186513 від 08.10.2010 "Про резуль тати позапланової виїзної пе ревірки ВАТ "СЗФ" з питань дост овірності нарахування суми б юджетного відшкодування под атку на додану вартість на ро зрахунковий рахунок платник а за травень 2010 року, яка виникл а за рахунок від'ємного значе ння з ПДВ, що декларувалось в п еріод з 01.04.2010 по 30.04.2010" (а.с. 82-120).

Відповідно до висновків за значеного акту встановлено п орушення позивачем п.п. 7.4.1, п.п. п . 7.4, п.п.7.7.1. та п.п.7.7.2. п. 7.7 ст. 7, Закону п ро ПДВ та п .5.7 ст.5 Порядку запов нення та подання податкової декларації по податку на дод ану вартість, затвердженого Наказом ДПА України від 30 трав ня 1997р. № 166 (у редакції наказу ві д 15.06.05 р. № 213, зареєстрованого в М іністерстві юстиції України 30.06.05р. за №702/10982 внаслідок чого ВА Т "СЗФ" завищено суму податков ого кредиту з податку на дода ну вартість за травень 2010 року у розмірі 173381,25 грн.

За наслідками перевірки ві дповідачем прийняте податко ве повідомлення-рішення №000045801 3/1 від 18.10.2010 року, яким ВАТ "СЗФ" зме ншено суму бюджетного відшко дування з податку на додану в артість за травень 2010 року на 17 3381,00 грн. (а.с. 144).

Як вбачається з акту п еревірки підставою для висно вку податкового органу про з авищення суми податкового кр едиту з податку на додану вар тість є ненадходження ПДВ до бюджету, оскільки:

- ТОВ "Макра Плюс" не знаходи ться за юридичною адресою;

- декларації з ПДВ за берез ень, квітень, травень, червень 2010 року до ДПІ ТОВ «Макра Плюс» не надані. Податкові зобов'яз ання не задекларовані та не с плачені в доход бюджету;

- за даними декларації на пр ибуток за 2009 рік виручка від ре алізації товарів (робіт, посл уг) склала 1072921 грн., декларація з а І квартал 2010 року не надана. О сновні фонди на підприємстві відсутні. До декларації з под атку на прибуток за 2009 рік дода ток К/1, згідно якому у таблиці 2 «Розрахунок амортизаційни х відрахувань» відсутні осн овні фонди. Значення в рядка х декларації 4.10 «Витрати на по ліпшення основних фондів» та 07 «Сума амортизаційних відра хувань» також відсутні.

- кількість працюючих на пі дприємстві у 2009 році склала - 3 особи, у І кварталі 2010 року - 5 осіб.

З зазначених обставин відп овідачем зроблено висновок п ро відсутність у ТОВ «Макра П люс» необхідних умов для дос ягнення результатів відпові дної підприємницької, економ ічної діяльності в силу відс утності управлінського або т ехнічного персоналу, оборотн их коштів, виробничих активі в, складських приміщень, тран спортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

Разом з тим судом першої інс танції встановлено і це підт верджується матеріалами спр ави, що між позивачем ВАТ "СЗФ" та ТОВ "Макра плюс" було уклад ено договір поставки № 80 від 20.1 1.2009 за умовами якого ТОВ "Макра плюс" -постачальник, зобов'яза ний передати у власність ВАТ "СЗФ" - покупця, вугільну проду кцію. Найменування, якісні по казники, загальна кількість вугілля, асортимент, дольове співвідношення по маркам, фр акціям, ціною встановлюються сторонами у специфікації, аб о у додаткових угодах. Вугілл я поставляється залізничним транспортом у відкритих нап іввагонах. Умови поставки СР Т ст. Стаханов. мінімальна пар тія поставки 1 вагон. Оплата в національній валюті, шляхом 100% передплати (а.с. 195-199).

До зазначеного договору ст оронами були складені:

- специфікація № 5: вугілля то ще марки "Т" фр. 13-100 мм (зола до 12%, во лога до 10%, летучі речовини 8-14%, с ірка не більш 1%. фр. менш 13мм не б ільш 15%) ТУ У 10.1-23472138-188:2006, кількість 300 та за ціною 750 грн. з ПДВ, зага льна сума 225000грн, термін дії сп ецифікації квітень 2010 року, ст рок поставки - квітень 2010 рок у (а.с. 200);

- специфікація №6: вугілля то ще марки "Т" фр. 13-100 мм (зола до 12%, во лога до 10%, летучі речовини 8-14%, с ірка не більш 1%. фр. менш 13мм не б ільш 15%) ТУ У 10.1-23472138-188:2006, кількість 1000 тн.. за ціною 750.00 грн. з ПДВ, загальна сума 750000,00грн., т ермін дії специфікації траве нь 2010 року, строк поставки - тра вень 2010 року (а.с. 201).

Посилання відповідача на н ікчемність даного договору з підстав ст. 228 Цивільного Коде ксу України суперечать полож енням вказаної статті, оскіл ьки зазначений в ній перелік нікчемних правочинів є виче рпним і податковий орган не н аділений законодавством в од носторонньому порядку виріш увати чи є правочин нікчемни м, чи ні. Якщо ж податковий орг ан вважає зазначений договір таким, що вчинений з метою, як а суперечить інтересам держа ви і суспільства, останній мо же бути визнаний судом недій сним.

Відповідно до роз' я снень, викладених в п. 18 Постан ови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року «Про судо ву практику розгляду цивільн их справ про визнання правоч инів недійсними» нікчемними правочинами в сенсі статті 228 ЦК України є правочини, що пос ягають на суспільні, економі чні та соціальні основи держ ави, зокрема: правочини, спрям овані на використання всупер еч закону комунальної, держа вної або приватної власності ; правочини, спрямовані на не законне відчуження або неза конне володіння, користуванн я, розпорядження об'єктами пр ава власності українського н ароду - землею як основним н аціональним багатством, що п еребуває під особливою охоро ною держави, її надрами, іншим и природними ресурсами (стат тя 14 Конституції України); пр авочини щодо відчуження ви краденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмеже них в обігу об'єктів цивільно го права тощо. Усі інші право чини, спрямовані на порушен ня інших об'єктів права, пере дбачені іншими нормами публі чного права, не є такими, що по рушують публічний порядок. П ри кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховувати ся вина, яка виражається в на мірі порушити публічний поря док сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вин и може бути вирок суду, поста новлений у кримінальній спра ві, щодо знищення, пошкодженн я майна чи незаконного завол одіння ним тощо.

Договір між позиваче м та ТОВ «Макра Плюс» від 20.11.2009 р оку № 80 не підпадає під вищеза значені категорії і вимоги ч астин 1 та 2 статті 228 ЦК України на нього розповсюджуватись не можуть, оскільки він є звич айним господарським договор ом, а не таким, що спрямований на порушення публічного поря дку.

За таких обставин йог о безтоварність повинна дово дитись відповідачем відпові дно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС Україн и.

Позивачем надано до суду за свідчені примірники видатко вих накладних, податкових на кладних, актів приймання-пер едачі вугілля. рахунків-факт ур та платіжних доручень, що п ідтверджують отримання від Т ОВ "Макра плюс" вугільної прод укції та здійснення її оплат и на загальну суму 1040287,50 грн., в т. ч ПДВ 173381.25 грн.

Ці самі документи були досл іджені податковим органом пі д час проведення перевірки (а .с. 111-113) і в самому акті перевірк и зазначено: "згідно наданим В АТ "СФЗ" документам встановле но, ... у травні 2010 року ТОВ "Макра плюс" було поставлено адресі ВАТ "СЗФ" вугілля на загальну суму 1040287,50 грн., у т.ч. ПДВ 173381.25 грн.".

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статт і 7 Закону про ПДВ визначено, щ о податковий кредит звітного періоду визначається виходя чи із договірної (контрактно ї) вартості товарів (послуг), а ле не вище рівня звичайних ці н, у разі якщо договірна ціна н а такі товари (послуги) відріз няється більше ніж на 20 відсот ків від звичайної ціни на так і товари (послуги), та складаєт ься із сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку за ставкою, встановлено ю пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом тако го звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Відповідно до пункту 7.5 ст. 7 З акону про ПДВ датою виникнен ня права платника податку на податковий кредит вважаєтьс я дата здійснення першої з по дій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з в икористанням кредитних дебе тових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Пунктом 7.7.1 статті 7 Закону пр о ПДВ зазначено, що сума подат ку, що підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету або бюдже тному відшкодуванню, визнача ється як різниця між сумою по даткового зобов'язання звітн ого податкового періоду та с умою податкового кредиту так ого звітного податкового пер іоду.

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету у строки, в становлені законом для відпо відного податкового періоду .

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з підп унктом 7.7.1 цього пункту, така су ма враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до зак ону), а при його відсутності - з араховується до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду.

Якщо у наступному податков ому періоді сума, розрахован а згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення , то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д'ємного значення, яка дорівн ює сумі податку, фактично спл аченій отримувачем товарів ( послуг) у попередніх податко вих періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значе ння після бюджетного відшкод ування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового пері оду лише в частині суми подат ку фактично сплаченої отриму вачем постачальникам товарі в (послуг) та при імпорті і вкл ючається до розрахунку бюдже тного відшкодування наступн ого звітного періоду;

залишок від'ємного значенн я, за яким не проведено розрах унків з постачальниками відо бражається в податковій декл арації з податку на додану ва ртість окремим рядком для ви значення суми податку, яка мо же підлягати відшкодуванню в частині сплачених сум подат ку в наступних звітних періо дах;

залишок від'ємного значенн я після бюджетного відшкодув ання відображається у деклар ації з податку на додану варт ість окремим рядком та включ ається до складу податкового кредиту починаючи з першого звітного періоду 2011 року.

Під час розгляду справи суд ом встановлено, що позивачем фактично здійснено витрати по сплаті ПДВ в сумі 173381 грн. в ці ні товару - вугілля, отриман ого від ТОВ "Макра плюс" за дог овором поставки № 80 від 20.11.2009.

Посилання відповідача вик ладені в акті перевірки та за переченнях, про те, що у період і з 01.05.2010 по 31.05.2010, враховуючи відсу тність у ТОВ "Макра Плюс" адмін істративно-господарських мо жливостей на виконання госпо дарських зобов'язань залучен их до схеми постачання ВАТ "СЗ Ф", фінансово-господарські ді ї за вказаний період не мають юридичної сили суперечить д ослідженим судом першої інст анції доказам.

Реальність взаємовідносин и із ТОВ "Макра Плюс" підтвердж ена документальними доказам и, наданими до матеріалів спр ави, а саме належним чином офо рмленими первинними докумен тами: видатковими накладними , податковими накладними, акт ами приймання-передачі вугіл ля, рахунками-фактурами та пл атіжними дорученнями, що під тверджують отримання позива чем від ТОВ "Макра плюс" вугіль ної продукції та здійснення її оплати на загальну суму 1040287 ,50 грн., в т.ч ПДВ 173381,25 грн.

Єдиними документами на яки х грунтуються доводи відпові дача про "нікчемність" угоди в ід 20.11.2009 № 80 є лист ГВПМ СДПІ ВПП у м. Луганську №10356/7/26-0131 від 15.09.2010 та д овідка про результати провед еної невиїзної документальн ої перевірки ТОВ "Макра Плюс", ДПІ у Київському районі м. Дон ецька від 22.07.2010 року № 5578/15-113/34746826 дан ими документами податковий орган встановлює відсутніст ь ТОВ "Макра плюс" за юридичною адресою, про ненадання подат кової звітності.

У той же час відповідачем до дано до матеріалів справи до відку ДПІ в Київському район і м. Донецька від 06.08.2010 №6079/15-1/34746826 "Пр о неможливість проведення пе ревірки платника податку ТОВ "Макра плюс" з питань підтверд ження відомостей, триманих в ід контрагентів згідно перел іку за червень 2010 року". В резул ьтаті проведеної невиїзної д окументальної перевірки вст ановлено, що остання податко ва звітність: декларація ПДВ за червень місяць не визнана податковою, розрахунок кому нального податку за травень 2010 року. Зазначені документи с простовують доводи відповід ача про ненадання ТОВ "Макра п люс" податкової звітності.

Отже, за загальним правилом несплата ПДВ продавцем і йог о постачальниками сама по со бі не є підставою для зменшен ня податкового кредиту або в ідмови у відшкодуванні зазна ченого податку покупцю, який відніс до податкового креди ту суму ПДВ, сплачену продавц ю разом із ціною товару ( послу ги). Крім того, добросовісний п латник податків, який в силу п окладеного на нього законами обов' язку щодо сплати пода тків вступає у зв' язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відп овідальність за невиконання чи неналежне виконання тако го обов' язку іншими платник ами податків, якщо інше прямо не встановлено законом.

Таким чином, суд першої інст анції дійшов правильного вис новку про доведеність матері алами справи правомірності т а обґрунтованості нарахуван ня ВАТ "СЗФ" податкового креди ту по взаєморозрахункам з ТО В "Макра плюс" та включення сум и 173381 грн. до складу відшкодува ння ПДВ за травень місяць 2010 ро ку.

За таких обставин, врахову ючи наведені норми законів, к олегія суддів погоджується з висновками суду першої інст анції, та вважає, що постанова суду першої інстанції винес ена законно та обґрунтованою , апеляційна скарга позивача , не грунтується на законі та н е підлягає задоволенню, а пос танова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

Повний текст складено 22 лют ого 2010 року.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211 , 212, 254 Кодексу адміністративно го судочинства України, коле гія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціа лізованої державної податко вої інспекції по роботі з вел икими платниками податків у м. Луганську - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окр ужного адміністративного су ду від 8 грудня 2010 р. у справі № 2а -8160/10/1270 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної ін станції за наслідками перегл яду набирає законної сили з м оменту її проголошення та мо же бути оскаржена шляхом под ачі касаційної скарги протяг ом двадцяти днів з дня складе ння в повному обсязі до Вищог о адміністративного суду Укр аїни.

Головуючий суддя: С.Ю.Чум ак

Судді: Д.В.Ляшенко

Л.В. Ястребова