Ухвала

від 24.02.2011 по справі 2а-6596/10/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Широка К.Ю.

Суддя-доповідач - Казнач еєв Е.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року справа №2а-6 596/10/1270 приміщення суду за а дресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевче нка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Казначе єва Е.Г.

суддів Яманко В.Г. , Василь євої І.А.

при секретарі Балакай І.Л., за участю представника позив ача Варічева М.Я., за довір еністю 03.01.2011 року, представника відповідача Борзенко Н.О , за довіреністю 04.01.2011 року, розг лянувши в відкритому судовом у засіданні апеляційну скарг у Ленiнської МДПI м. Луганську на постанову Луганського окр ужного адміністративного су ду від 10.12.2010 року по адміністра тивній справі №2а-6596/10/1270 за позов ом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Компанiя «Тр анспеле» до Ленінської МДПI м . Луганську про визнання неді йсних податкових повідомлен ь - рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

02 вересня 2010 року до Луганськ ого окружного адміністратив ного суду з позовом звернуло сь Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Компанiя «Тр анспеле» до Ленінської міжра йонної Державної податкової інспекції м. Луганська про ви знання недійсними податкови х повідомлень - рішень: вiд 10.06 .2010 року №0000902310/0 про визначення су ми податкового зобов'язання з ПДВ; вiд 12.08.2010 року №0000902310/1 про визн ачення суми податкового зобо в'язання з ПДВ; вiд 10.06.2010 р. № 0000912310/0 пр о визначення суми податковог о зобов'язання з податку на пр ибуток приватних підприємст в; вiд 12.08.2010 № 0000912310/1 про визначення с уми податкового зобов'язання з податку на прибуток приват них підприємств.

Обґрунтовуючи позовні вим оги позивач зазначив, що Ленiн ською МДПI м. Луганськ була зді йснена невиїзна документаль на перевірка позивача з пита нь перевірки податку на приб уток підприємств за перiод з 01 .04.08 по 30.09.08 та податку на додану в артість за травень, серпень 200 8 року по взаємовідносинам з Т ОВ «Укр-Енерго Менеджмент», з а результатами якої був скла дений акт вiд 01.06.10 № 411\23\13378964 та виїз на документальна перевірка, акт вiд 09.08.10 № 591\23\13378964. Висновки вка заних актів аналогічні. Згід но висновків, позивач зависи в валові витрати у взаємовід носинах з ТОВ «Укр-Енерго Мен еджмент» та зменшив таким чи ном податок на прибуток на су му 215 566 грн. Також відповідач ді йшов висновку, що зависив зна чення податкового кредиту на суму 172 452 грн. та зменшив таким ч ином податок на додану варті сть на суму 167 494 грн. Висновок ві дповідача обґрунтовано тим, що позивачем віднесено до ск ладу валових витрат та подат кового кредиту, витрати з при дбання запасних частин та су му сплаченого ПДВ на користь ТОВ «Укр-Енерго Менеджмент» , директора якого - ОСОБА_4 вироком Артемівського район ного суду м. Луганська визнан о винним у скоєнні злочину, пе редбаченого ч.5 ст.205 КК України . Позивач вважає зазначені по даткові повідомлення - ріше ння незаконним та такими, що п ідлягають скасуванню, оскіль ки пiд час укладання та викона ння договору № 14ПЗЧ/2/9 вiд 15.05.2008 рок у не мав можливості та згідно закону, не був зобов'язаний ці кавитись дійсними намірами ОСОБА_4 щодо діяльності ТО В «Укр-Енерго-Менеджмент», а т акож не може вiдповiдати за дiї своїх недобросовісних контр агентів та вважає, що не може б ути притягнутий до відповіда льності за порушення, що були вчинені його контрагентами. Крiм того, вироком суду жодним чином не встановлено того, що пiд час укладення договору № 1 4ПЗЧ/2/9 вiд 15.05.2008 дiї ОСОБА_4 чи ін шої особи, яка підписала дого вір вiд iменi ТОВ «Укр-Енерго Ме недхсмент» були спрямовані н а порушення публічного поряд ку та ухилення вiд сплати пода тків. Вказаним вироком суду н е встановлено наявність вини та умислу на вчинення такого діяння у ociб, що підписували за значений договір з боку ТОВ « Компанiя «Транспеле». Твердж ення податкового органу про фіктивність ТОВ «Укр-Енерго Менеджмент» є ключовим висно вком акту перевірки, на якому ґрунтуються подальші виснов ки відповідача про завищення позивачем валових витрат та податкового кредиту.

Постановою від 10 грудня 2010 ро ку Луганський окружний адмін істративний суд позовні вимо ги Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Компанiя «Тр анспеле» задовольнив. Внаслі док чого, визнано протиправн им податкове повідомлення - р ішення Ленiнськоi МДПI м. Луган ську вiд 10.06.2010 року №0000902310/0 про визн ачення ТОВ «Компанiя «Трансп еле» суми податкового зобов' язання з ПДВ в розмiрi 167 494,00 грн. т а штрафних санкцій у сумi 83 747 гр н., визнано протиправним пода ткове повідомлення - рішенн я Ленiнськоi МДПI м. Луганську в iд 12.08.2010 року №0000902310/1 про визначенн я ТОВ «Компанii Транспеле» сум и податкового зобов'язання з ПДВ в розмiрi 167 494,00 грн. та штрафн их санкцій у сумi 83 747 грн. та визн ано протиправним податкове п овідомлення - рішення Ленiнсь коi МДПI м. Луганську вiд 10.06.2010 рок у №0000912310/0 про визначення ТОВ «Ко мпанiя «Транспеле» суми пода ткового зобов'язання з подат ку на прибуток приватних під приємств в розмiрi 215 566,00 грн. та шт рафних санкцiй у сумi 107 783 грн., ви знано протиправним податков е повідомлення - рішення Ленiн ськоi МДПI м. Луганську вiд 12.08.2010 р оку N 0000912310/1 про визначення ТОВ «К омпанiя «Транспеле» суми под аткового зобов'язання з пода тку на прибуток приватних пі дприємств в розмiрi 215 566,00 грн. та ш трафних санкцій у сумi 107 783 грн.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інста нції, подав апеляційну скарг у, в якій просить скасувати по станову Луганського окружно го адміністративного суду ві д 10.12.2010 року та прийняту нову по станову, якою у задоволенні п озову відмовити. Обґрунтован о апеляційну скаргу тим, що по станова винесена з порушення м норм матеріального та проц есуального права, неповно з' ясовано обставини,що мають з начення для справи, висновки суду не відповідають обстав инам справи. Окрім того, відпо відач зазначає у скарзі, що су дом при винесенні постанови порушено вимоги статей 203, 215, 216, 22 8, 626, 629, 650, 655, 658, 662 ЦК України, п.5.1, п.п.5.2.1. п .5.2. ст. 5 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств», п.п.7.2.1., 7.2.6, п.7.2, п.п.7.4.5. п.7.4 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість», ст.86 КАС Укр аїни.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, доводи пре дставників сторін, перевірив ши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встанов лення, дослідивши правильніс ть застосування судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права, вв ажає за необхідне вимоги, вик ладені в апеляційних скаргах - залишити без задоволення , а постанову суду першої інст анції - без змін, з наступних підстав.

Вiдповiдно до вимог Кодексу адміністративного судочинс тва України, суд при вирiшеннi справи керується принципом з аконності, відповідно до яко го суд вирішує справи відпов ідно до Конституції та закон ів України, а також міжнародн их договорів, згода на обов' язковість яких надана Верхов ною Радою України, а також зас тосовує інші нормативно-прав ові акти, прийняті вiдповiдним органом на пiдставi, у межах по вноважень та у спосiб, передба чені Конституцією та законам и України.

Вiдповiдно до Порядку заповн ення i подання податкової дек ларації з податку на додану в артість, затвердженого наказ ом Державної податкової адмі ністрації України вiд 30 травня 1997 року N 166 (далi - Порядок № 166), плат ник податку самостійно обчис лює суму податкового зобов'я зання, яку зазначає в деклара ції. Дані, наведені в декларац ії, повинні вiдповiдати даним б ухгалтерського та податково го обліку платника (пункт 3.4 По рядку), оскільки, як визначено пунктом 2 статті 3 Закону Укра їни "Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні», фінансова, податкова , статистична та інші види зві тності, що використовують гр ошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського об ліку.

З огляду на викладене колег ія суддів погоджується з вис новком суду першої інстанції , що аналіз реальності господ арської діяльності повинен з дійснюватися на пiдставi дани х податкового, бухгалтерсько го обліку платника податків.

Наказом Державної податко вої адміністрації України N 327 вiд 10.08.2005 затверджений «Порядок оформлення результатів неви їзних документальних, виїзни х планових та позапланових п еревiрок з питань дотримання податкового, валютного та ін шого законодавства», який ді яв на час існування спірних п равовідносин (далi Порядок N 327).

Судами першої та апеляційн ої інстанції встановлено, що товариство з обмеженою відп овідальністю «Компанiя «Тран спеле» зареєстровано 22.10.96 року виконавчим комітетом Луганс ької міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію № 1382120 0000005732. Взято на податковий облiк в органи державної податков ої служби 24.10.96 № 15 у Ленiнськiй МДП I. ТОВ «Компанiя Транспеле» є д іючим автотранспортним підп риємством, яке виходячи з осн овного виду своєї діяльності , для обслуговування власног о автопарку має потребу в при дбанні запасних частин.

У червні 2010 року Ленінською М ДПI м. Луганська проведено нев иїзну документальну перевір ку ТОВ «Компанiя «Транспеле» з питань дотримання вимог по даткового законодавства по в заємовідносинам з ТОВ «Укр-Е нерго-Менеджмент» (код за ЄДР ПОУ 35629857) за період з 01.04.2008 по 30.09.2008.

За результатами вказаної п еревірки складено акт переві рки № 411/23/13378964 вiд 01.06.2010. (т.1 а.с. 71-92). Згідн о з висновками викладеними в даному акті позивачем завищ ено податок на прибуток на за гальну суму 215 566,00 грн., у тому чис лі за другий квартал 2008 року - 148 306,00 грн., третiй квартал 2008 року - 67260,00 грн., а також завищено пода ток на додану вартість на заг альну суму 167 494 грн. в тому числі за періоди: травень 2008 року - 118542 грн., серпень 2008 року - 48952 грн. Вка занi висновки обґрунтовано т им, що ТОВ «Компанія «Транспе ле» уклала правочин, який вва жається таким, що порушує пуб лічний порядок, а отже згiдно ч .2 ст. 228 ЦК України є нікчемним т а не може впливати на об' єкт оподаткування.

Зокрема в акті перевірки за значено, що вироком Артемівс ького районного суду директо ра ТОВ «Укр-Енерго-Менеджмен т» ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 205 КК України (фіктивне підприє мство). ТОВ «Укр-Енерго-Менедж мент» не могло здійснювати ф інансово-господарську діяль ність, а також дiї спрямовані н а встановлення, зміну або при пинення правовідносин та зді йснювати фактичні дiї, спрямо вані на виконання взятих на с ебе зобов'язань. Документи, як і пiдписанi директором ТОВ «Ук р-Енерго-Менеджмент» ОСОБА _4 не мають юридичної сили.

На пiдставi вказаного акту п еревiрки Ленiнською МДПI м. Луг анська 10.06.2010 винесені:

- податкове повiдомлення-рiш ення № 0000912310/0, яким ТОВ «Компанiя Транспеле» визначено загаль ну суму податкового зобов'яз ання з податку на прибуток пр иватних підприємств 323 349 грн., з якої основного платежу 215566 грн ., штрафних (фінансових) санкц ій 107783 грн. (т. 1 а.с. 69);

- податкове повiдомлення-рiш ення № 0000902310/0, яким ТОВ «Компанiя Транспеле» визначено загаль ну суму податкового зобов'яз ання з податку на додану варт iсть 251 241 грн., з якої основного п латежу -167494 грн., штрафнi (фінанс ові) санкції - 83 747 грн. (т. 1 а. с. 70).

Позивач використав своє пр аво на апеляцiйне узгодження вказаних податкових повідом лень-рiшень. До Ленiнської МДП I у м. Луганську була подана ск арга з первинними документам и на податкові повiдомлення р iшення вiд 10.06.2010 року (а.с.115). За резу льтатам розгляду відповідач ем було прийнято рiшення № 35895/23 в iд 12.08.2010 про відмову в задоволен ні скарги (а.с.124).

Пiд час розгляду скарги вiдп овiдачем було проведено поза планову виїздну перевiрку з п итань дотримання позивачем в имог податкового законодавс тва з податку на прибуток за п ерiод з 01.04.2008 по 31.12.2008 по взаємовідн осинам з ТОВ «Укр-Енерго-Мене джмент», за результатами яко ї був складений акт вiд 09.08.2010 рок у № 591/23/13378964. Висновки актів вiд 09.08.201 0 року № 591/23/13378964 та вiд 01.06.10 року № 411\23\1 3378964 тотожні.

Пiсля розгляду скарги відпо відачем було прийнято податк ове повідомлення - рішення вiд 12.08.2010 року № 0000902310/1 про визначен ня суми податкового зобов'яз ання з ПДВ на загальну суму 251 24 1 грн. та № 0000912310/1 вiд 12.08.2010 року про ви значення суми податкового зо бов'язання з податку на прибу ток на загальну суму 323 349 грн.

Суд першої інстанції обґру нтовуючи свої висновки також дослідив вказаний акт № 591/23/13378964 вiд 09.08.2010 року позапланової виї зної перевірки ТОВ «Компанiя Транспеле», яким дослiджувал ись первинні документи госпо дарської діяльності позивач а. Вiдповiдно до роздiлу третьо го вказаного акту не встанов лено заниження або завищення задекларованих суб' єктом г осподарювання показників у р ядку 01.1 Декларацій «доходи вiд продажу товарiв (робiт, послуг )» з питань взаємовідносин з Т ОВ «Укр-Енерго-Менеджмент».

Вирішуючи питання про зако нність податкового повiдомле ння-рiшення вiд 10.06.2010 №0000912310/0 про виз начення податкового зобов'яз ання з податку на прибуток у с умi 215 566,00 грн. суд першої інстанц ії вірно зауважив, що при пров едені вказаної перевірки від 01.06.2010 року, первинні документи відповідачем не досліджувал ись, а висновок про вiдсутнiсть взаємовідносин ТОВ «Компанi я «Транспеле» та ТОВ «Укр-Ене рго-Менеджмент» зроблено лиш е на пiдставi вироку Артемiвськ ого районного суду м. Лугансь ка вiд 04.12.2009, яким визнано винним ОСОБА_4 - засновника товар иства у скоєнні злочину, пере дбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, ч .1 ст.186 КК України (т. 1 а. с. 71 - 92).

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про правомірність ві днесення позивачем до складу валових витрат витрат за до говором № 14 вiд 15.05.2010 року, укладе ним між ТОВ «Компанiя «Трансп еле» та ТОВ «Укр-Енерго-Менед жмент», з огляду на наявність у справі наступних доказів: н акладних N 8313 вiд 31.08.2008 р., № 5309.2 вiд 30.05.2008 року; прибуткових накладних № ПЛ 0001886 вiд 30.05.2008 року, № ПТI - 0002451 вiд 31. 08.2008 року, в яких зазначена особ а, яка прийняла товар; податко вих накладних № 8313 вiд 31.08.08 року, № 5309.2 вiд 30.05.08 року та платiжних дору ченнь (а.с.12-20, 25-26;46-47, 56- 57). Вартiсть при дбаних товарів відображено у належним чином оформлених п одаткових накладних, виданих ТОВ «Укр-Енерго-Менеджмент» , а факт розрахунку з постачал ьником підтверджено платіжн ими дорученнями з позначкою банка, згідно яких ТОВ «Компа нiя Транспеле» перераховано на користь ТОВ «Укр-Енерго-Ме неджмент» за отриманий товар у перiод з червня 2008 року по жов тень 2008 року у сумi 1034714 грн. (т.1,а.с. 1 2-16).

Судом першої та апеляційно ї інстанції встановлено, що м iж ТОВ «Компанiя «Транспеле» т а ТОВ «Укр-Енерго - Менеджмент » був укладений договiр № П3Ч/2/9 від 15 травня 2008 року, предметом якого була поставка запчаст ин та інших товаріви, асортим ент, кiлькiсть та вартість яких вказувалася в специфікація х або в витратній накладній. З гідно умов поставки - товар по стачався зi складу поставщик а в термiн узгоджений у конкре тній специфікації (т. 1 а. с. 56). Зг iдно умов договору постачаль ник ТОВ «Укр-Енерго-Менеджме нт» взяв на себе зобов'язання по поставці товару своїм тра нспортним засобом. Пpи укладе ні договору позивачу ТОВ «Ук р-Енерго-Менеджмент» були на данi документи, якi пiдтверджую ть факт реєстрації товариств а в передбаченому законом по рядку, а саме витяг зi статуту, свідоцтво про державну реєс трацію, довідка статистики, д овідка про взяття на облiк пла тника податків, свідоцтво №1000 95105 про реєстрацію платника по датку на додану вартість (т.1,а .с.48-55), які, як на момент здійснен ня господарських операцій, т ак і до цього часу, не скасован і з моменту їх видання.

Крiм того, судом першої інст анції були досліджені докуме нти, якi підтверджують факт ре алізації товару придбаного у ТОВ «Укр-Енерго-Менеджмент» , а також факт використання то вару на власні потреби автоп арку позивача, оскільки това р який був придбаний позивач ем у ТОВ «Укр-Енерго-Менеджме нт» має iндивiдуальнi ознаки, а саме має заводські номери. У з в'язку з чим, суд першої інстан ції з метою перевірки дослiди в первинні документи по прид банню, оприбуткуванню запасн их частин (накладні, прибутко ві ордери, копії вимог про від пуск зі складу) та перевірив подальше їх використання в г осподарській діяльності, в т ому числі звірив заводські н омери запчастин, які вказані в цих первинних документах, р озбіжностей при звірці судом встановлено не було (т.1 а.с. 25- 26,27 -35,32, 190, 192,). Залишок запасних части н, котрі не були використані у господарській діяльності по зивач було продано на ДП „СМА П", що підтверджується також в идатковою накладною № ПЛ-0002270 в iд 14.10.2008р., в якiй вказанi номенкла турні номери (т.1,а.с.23,24).

Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інст анції, що фактично товарніст ь угоди мiж позивачем та ТОВ «У кр-Енерго- Менеджмент» була п овністю пiдтверджена первино ю документацією.

Колегія суддів погоджуєть ся з твердженням суду першої інстанції, що позиція Ленiнсь коi міжрайонної державної по даткової інспекції у м. Луган ську не вiдповiдає вимогам п.п. 5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств».

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» об' єкто м оподаткування є прибуток, я кий визначається шляхом змен шення суми скоригованого вал ового доходу звітного період у, визначеного згідно з п. 4.3 цьо го Закону, на суму валових вит рат платника податку, визнач ених ст. 5 цього Закону, та суму амортизаційних відрахувань , нарахованих згідно iз стаття ми 8 i 9 цього Закону.

Пунктом 5.1 ст. 5 зазначеного З акону передбачено, що валовi в итрати виробництва та oбiгy - це сума будь-яких витрат платни ка податку у грошовій, матерiа льнiй або нематерiальнiй форма х, здійснюваних як компенсац ія вартості товарів (робiт, пос луг), якi придбаваються (вигото вляються) таким платником по датку для ix подальшого викори стання у власній господарськ ій діяльності. До складу вало вих витрат зокрема включають ся суми будь-яких витрат, спла чених (нарахованих) протягом звiтного перiоду у зв'язку з пiд готовкою, організацією, веде нням виробництва, продажем п родукцiї (робiт, послуг) i охорон ою працi, з урахуванням обмеже нь, установлених пунктами 5.3. т а 5.7. цiєi статтi (п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5).

Згiдно пiдпункту 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 за значеного Закону датою збіль шення валових витрат вважаєт ься дата, яка припадає на пода тковий перiод, протягом якого відбувається будь-яка з подiй , що сталася ранiше:

- або дата списання коштiв з б анкiвських рахункiв платника податку на оплату товарiв (роб iт, послуг), а в разi ix придбання з а готiвку - день їх видачi з каси платника податку;

- або дата оприбуткування пл атником податку товарiв, а для робiт (послуг) - дата фактичног о отримання платником податк у результатiв робiт (послуг).

Вiдповiдно до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу вало вих витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (н арахованих) протягом звiтног о перiоду у зв'язку з пiдготовк ою, організацією, веденням ви робництва, продажем продукці ї (робiт, послуг) i охороною прац i, у тому числi витрати з придба ння електричної енергії (вкл ючаючи реактивну), з урахуван ням обмежень, установлених п унктами 5.3 5.7 цієї статтi.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статт і 5 Закону України «Про оподат кування прибутку пiдприємств » передбачено, що до складу ва лових витрат не включаються витрати на: виплату винагоро д або iнших видiв заохочень пов 'язаним з таким платником под атку фізичним чи юридичним о собам у разi, якщо немає докуме нтальних доказів, що таку вип лату або заохочення було про ведено як компенсацію за фак тично надану послугу (вiдпрац ьований час). За наявності заз начених документальних дока зiв віднесенню до складу вало вих витрат підлягають фактич ні суми виплат (заохочень), але не бiльшi ніж суми, розрахован і за звичайними цінами. Не нал ежать до складу валових витр ат будь-які витрати, не підтве рджені вiдповiдними розрахун ковими, платіжними та іншими документами, обов' язковіст ь ведення i зберігання яких пе редбачена правилами ведення податкового обліку.

Судом першої інстанції вст ановлено, що вироком Артемiвс ького районного суду м. Луган ська вiд 04.12.2009 визнано винним та засуджено засновника та дир ектора ТОВ «Укр-Енерго-Менед жмент» ОСОБА_4 за вчинення злочинiв, передбачених части ною 2 статтi 205 КК України та ч.1 ст . 186 КК України, а саме за здійсн ення ним з грудня 2007 року по лют ий 2008 року фіктивного підприє мництва, тобто створення суб ' єкта підприємницької діял ьності з метою прикриття нез аконної діяльності. (т.1,а.с. 161).

Згiдно ч. 4 ст. 72 КАС України, ви рок суду в кримінальній спра ві або постанова суду у справ і про адміністративний прост упок, які набрали законної си ли, є обов' язковими для адмі ністративного суду, що розгл ядає справу про правові насл ідки дій чи бездіяльності ос оби, щодо якої ухвалений виро к або постанова суду, лише в пи таннях, чи мало місце діяння т а чи вчинене воно цією особою

Колегія суддів зазначає, що вказаним вироком суду у крим iнальнiй справі не встановлен о факту фiктивної фінансово-г осподарської діяльності мiж ТОВ «Компанiя Транспеле» та Т ОВ «Укр-Енерго-Менеджмент». В казаним вироком встановлено , що статутні та реєстраційні документи ТОВ «Укр-Енерго-Ме неджмент» підписані саме О СОБА_4, який для підготовки с татутних та реєстраційних до кументів ТОВ «Укр-Енерго-Мен еджмент» надав довіреність від 11.01.2008 року працівникам ПП « ЮК «Максим Теко», що підтверд жено нотаріально, договір - доручення №11 від 14.01.2008 року на пі дготовку документів ТОВ «Укр -Енерго-Менеджмент» в органа х влади також підписаний вка заною особою. Вироком підтве рджується оформлення, підпис ання та отримання саме ОСОБ А_4 наступних документів: ст атуту ТОВ «Укр-Енерго-Менедж мент», рішення про створення товариства, акту оцінки-пере дачі майна в статутний фонд в ід 11.01.2008 року, свідоцтва про дер жавну реєстрацію ТОВ «Укр-Ен ерго-Менеджмент», рішення ві д 07.10.2008 року про внесення змін д о статуту, статуту ТОВ «Укр-Ен ерго-Менеджмент» в новій ред акції, довідку про взяття на о блік платників податку, свід оцтва платника ПДВ (т. 1 а.с.162-165). К рім того як встановлено виро ком суду, який вступив в закон ну силу, саме ОСОБА_4 отрим ав оригінал вищенаведених до кументів, печатку та штамп то вариства. Викладене свідчить про те, що фактично ТОВ «Укр-Е нерго-Менеджмент» в особі О СОБА_4 та невстановлених сл ідчими органами осіб могло з дійснювати господарську дія льність в період описаний в а кті перевірки, оскільки було зареєстровано та отримало н еобхідні документи для веден ня господарської діяльності у відповідності з діючим зак онодавством.

Крiм того, в актi перевірки Ле нiнської МДПI м. Луганська зазн ачено, що господарськi операц iї мiж ТОВ «Компанiя «Транспеле » та ТОВ «Укр-Енерго-Менеджме нт» відбувалися з квiтня по ж овтень 2008 року, а вироком Артем iвського районного суду м. Луг анська встановлено здійснен ня фіктивної підприємницько ї діяльності засновником ТОВ «Укр-Енерго-Менеджмент» з гр удня 2007 року по лютий 2008 року, то бто у період, коли позивач не м ав взаємовідносин з ТОВ «Укр -Енерго-Менеджмент».

За таких обставин колегія с уддів підтримує висновок суд у першої інстанції про те, що п одаткове повiдомлення-рiшенн я Ленінської міжрайонної дер жавної податкової інспекції у м. Луганську вiд 10.06.2010 0000912310/0 про в изначення податкового зобов 'язання з податку на прибуток на загальну суму 323 349,00 грн. є нез аконним та підлягає скасуван ню.

Також, в акті перевірки Ленi нської МДПI м. Луганська № 411/23/133789 64 вiд 01.06.2010 зроблено висновок про те, що ТОВ «Компанiя «Транспел е» завищено податковий креди т у загальнiй сумi 167494,00 грн., у том у числi за травень 2008 року - 118 542,00 г рн., серпень 2008 року - 48952,00 грн., у зв 'язку з включенням до податко вих декларацій з податку на д одану вартість даних з подат кових накладних, отриманих в iд ТОВ «Укр-Енерго-Менеджмент ».

Вiдповiдно до статтi 1 Закону У краiни «Про податок на додану вартiсть» (далi Закон N 168), який д іяв на момент вказаних право відносин, бюджетному відшкод уванню пiдлягає частина тако го від' ємного значення, яка дорівнює сумi податку, фактич но сплаченій отримувачем тов арiв (послуг) у попереднiх перiо дах постачальникам таких тов арiв (послуг).

Вiдповiдно до пiдпункту 7.2.3 пун кту 7.2 ст. 7 Закону України № 168 по даткова

накладна складає ться у момент виникнення под аткових зобов'язань продавця у двох

примірниках. Оригі нал податкової накладної над ається покупцю, копiя залишає ться у

продавця товарiв (ро бiт, послуг). Податкова накладн а є звітним податковим докум ентом i

одночасно розрахун ковим документом. Податкова накладна виписується на кожн у повну

або часткову поста вку товарiв (робiт, послуг). У раз i коли частка товару (робiт, пос луг) не

мiстить відокремле ної вартостi, перелiк (номенкла тура) частково поставлених т оварiв

зазначається в дода тку до податкової накладної у порядку, встановленому цен тральним органом державної п одаткової служби України, та враховується у визначенні з агальних податкових зобов'яз ань. Фактичне здiйснення госп одарських операцiй, за наслід ками яких заявлене бюджетне відшкодування, підтверджуєт ься наданими позивачем пiд ча с проведення перевiрки та суд ового засiдання податковими накладними та дослідженими в ідповідачем пiд час перевiрки господарськими угодами та п латіжними документами. При ц ьому для віднесення вiдповiдн их сум податкiв, сплачених у цi нi товару, до податкового кред иту платника податку, який пр идбав зазначений товар, Зако ном України «Про податок на д одану вартість» не передбаче но як умову сплату цих сум до б юджету.

Статтею 7 зазначеного Закон у передбачено лише обов'язок платника податку надати пок упцю податкову накладну. Згiд но п. п. 7.4.5 ст. 7 Закону України «П ро податок на додану вартiсть » не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв'язку з придбанн ям товарiв (послуг), не підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями (iнш ими подiбними документами зг iдно з пiдпунктом 7.2.6 цього пунк ту). У разi коли на момент перев iрки платника податку органо м державної податкової служб и суми податку, попередньо вк люченi до складу податкового кредиту, залишаються не пiдтв ердженими зазначеними цим пi дпунктом документами, платни к податку несе відповідальні сть у вигляді фінансових сан кцій, установлених законодав ством, нарахованих на суму по даткового кредиту, не підтве рджену зазначеними цим підпу нктом документами.

Згiдно п.п.7.2.4 п.7.2 ст. 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артiсть» право на нарахуванн я податку та складання подат кових накладних надається ви ключно особам, зареєстровани м як платники податку у поряд ку, передбаченому статтею 9 ць ого Закону. Суб' єкти підпри ємницької діяльності, що пер ейшли на спрощену систему оп одаткування, яка не передбач ає сплати податку або передб ачає його нарахування за ста вками, іншими, нiж визначенi пу нктом 6.1 статтi 6 або пунктом 8-1.2 с таттi 8-1 цього Закону, втрачают ь право на нарахування подат ку, податковий кредит та скла дання податкової накладної, а також на отримання відшкод ування за податковий перiод, в якому відбувся такий перехiд . Це правило поширюється тако ж на підприємства, звільнені вiд сплати податку до бюджету за рішенням суду.

Відповідно до копiї акту про анулювання реєстрації платн ика податку на додану вартіс ть, затвердженого начальнико м Ленiнської МДПI м. Луганська від 30.07.2009 року: з 30.07.2009 анульовано с вiдоцтво платника ПДВ ТОВ «Ук р-Енерго-Менеджмент» (т.1,а.с. 169.). З вказаного акту про анулюва ння свiдоцтва платника ПДВ вб ачається, що ТОВ «Укр-Енерго-М енеджмент» отримало свiдоцтв о платника ПДВ 04.02.2008 року.

Колегія суддів підтримує в исновок суду першої інстанці ї, що на час вчинення спірних г осподарських операцій, ТОВ « Укр-Енерго-Менеджмент» було платником податку на додану вартiсть. Факт вчинення госпо дарських операцій з поставки товарiв вiд ТОВ «Укр-Енерго-Ме неджмент» пiдтверджується на лежним чином оформленими под атковими накладними за траве нь № 5309.2 від 30.05.2008 року та за серпе нь №8313 вiд 31.08.08 (т.1,а.с.25-26). З платіжни х доручень вбачається, що з ро зрахункового рахунку позива ч здійснив оплату вартості о триманого товару на рахунок ТОВ «Укр-Енерго-Менеджмент» на загальну суму 1034714грн., у тому числi податок на додану вартiс ть - 172 452, 33 грн. (т.1,а.с. 12 -17).

Зазначене свідчить, що суд п ершої інстанції дійшов до ві рного висновку, що позивачем правомiрно включено до подат кового кредиту суми податку на додану вартiсть перерахов ані ТОВ «Укр-Енерго-Менеджме нт» у цiнi товару, отриманого в iд зазначеного товариства.

Відповідно до статті 2 КАС У країни, завданням адмiнiстрат ивного судочинства є захист прав, свобод та iнтересiв фiзич них та юридичних ociб у сферi пуб лiчно-правових вiдносин вiд пор ушень з боку у тому числi орган iв державноi влади. У справах щ одо оскарження рiшень суди пе ревiряють чи прийнятi вони на п iдставi, у межак повноважень та у спосiб, що передбаченi Конст итуцiєю та законами України.

Колегія суддів зазначає, що cпipнi податкові повiдомлення-р iшення Ленiнської мiжрайонної державної податкової iнспек цiї у м. Луганську вiд 01.06.2010 № 0000902310/0, № 0000912310/0, та вiд 12.08.2010 № 0000902310/1, № 0000912310/1 прийн яті відповідачем необґрунто вано, тобто без урахування вcix обставин, що мають значення д ля прийняття рішення.

Вiдповiдно до ч. 1 ст. 71 КАС Укра їни кожна сторона повинна до вести тi обставини, на яких ґру нтуються ii вимоги та заперече ння крiм випадкiв, встановлени х статтею 72 цього Кодексу.

Згiдно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дiй ч и бездiяльностi суб' єкта вла дних повноважень обов'язок щ одо доказування правомiрност i свого рiшення, дiй чи бездiяльн остi покладається на вiдповiда ча, якщо вiн заперечує проти ад міністративного позову.

Колегія суддів погоджуєть ся з рішенням суду першої інс танції, що вiдповiдач не довiв п равомiрнiсть прийняття спiрни х податкових повiдомлень-рiше нь.

Наведений відповідачем в скарзі в якості основного до казу вирок суду не може бути в изнаний достовірним доказом встановлення таких обставин , як відсутність реального ха рактеру господарських опера цій між позивачем та ТОВ «Укр -Енерго-Менеджмент», оскільк и такі обставини не були пред метом дослідження в Артемівс ькому районному суді м. Луган ська під час розгляду кримін альної справи. Наявність у ОСОБА_4 установчих документ ів та печатки надавало йому м ожливість вести діяльність о собисто чи через інших осіб, й вироком відсутність такої д іяльності не підтверджена, а його пояснення не є належним доказом в даній адміністрат ивній справі. За спірний пода тковий період, як вказано в ви року, ТОВ «Укр-Енерго-Менеджм ент» звітувало до податковог о органу, в тому числі з ПДВ.

За таких обставин, враховую чи наведені норми законів, ко легія суддів погоджується з висновками суду першої інста нції, та вважає, що постанова с уду першої інстанції винесен а законно та обґрунтовано, ап еляційна скарга відповідача , не ґрунтується на законі та н е підлягає задоволенню, а пос танова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211 , 212, 254 Кодексу адміністративно го судочинства України, коле гія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Ленінсь кої міжрайонної Державної по даткової інспекції м. Луганс ьку на постанову Луганського окружного адміністративног о суду від 10.12.2010 року по адмініс тративній справі №2а-6596/10/1270 зали шити без задоволення.

Постанову Луганського окр ужного адміністративного су ду від 10.12.2010 року по адміністра тивній справі №2а-6596/10/1270 залишит и без змін.

Ухвала суду набирає законн ої сили з моменту її проголош ення та може бути оскаржена п ротягом двадцяти днів до Вищ ого адміністративного суду У країни з дня складення в повн ому обсязі.

Повний текст виготовлено 28 лютого 2011року

Головуючий

суддя: Е.Г.Казначеєв

Судді: В.Г.Яманко

І.А.Васильєва