Ухвала

від 04.03.2011 по справі 2а-26114/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Зеленов А.С.

Суддя-доповідач - Юрко І.В .

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року справа №2а -26114/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Юрко І.В.

суддів Блохіна А.А. , Мірон ової Г.М.

при секретарі судового з асідання Задоєнко О.В.,

за участю представника по зивача: Власової Н.О.,

представників відповідача : Котельникової І.В., Ту пікіной А.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю «Онакс донфасад» на постанову Доне цького окружного адміністра тивного суду від 22 грудня 2010 ро ку у справі № 2а-26114/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю «Онаксдонфаса д» до Державної податкової і нспекції у Кіровському район і м. Донецька, третя особа Приватне підприємство «Азов-Бізнес-Трейдінг» про в изнання недійсними податков і повідомлення-рішення від 29.1 0.2010 року №0001702340/0, №0001712340/0, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної п одаткової інспекції у Кіровс ькому районі м. Донецька,трет я особа Приватне підприємств о «Азов-Бізнес-Трейдінг» про визнання недійсними податко ві повідомлення-рішення від 29.10.2010 року №0001702340/0, №0001712340/0.

В обґрунтування позовних в имог зазначено, що за результ атами перевірки складений ак т, на підставі якого податков им органом були винесені под аткові повідомлення - рішен ня від 29.10.2010 року №0001702340/0, яким това риству визначено суму податк ового зобов' язання з податк у на додану вартість у розмір і 6250,50 грн., у тому числі за основ ним платежем 4167,00 грн., за штрафн ими (фінансовими) санкціями 208 3,50 грн., №0001712340/0, яким товариству в изначено суму податкового зо бов' язання з податку на при буток у розмірі 6771,70 грн., у тому числі за основним платежем 5209 ,00 грн., за штрафними (фінансови ми) санкціями 1562,70 грн. Позивач в важає зазначені рішення пода ткового органу протиправним и з наступних підстав. Між поз ивачем та ПП «Азов-Бізнес- Тре йдінг» укладений договір на проведення маркетингових по слуг. Позивач зазначає, що вик онання договору від 04 березня 2010 року №230 підтверджується пі дписаним актом приймання пер едачі послуг в сумі 25000,00 грн. без зауважень, податковою накла дною та випискою з рахунку пр о сплату за договором. Позива ч зауважує, що надання інформ ації з виконання стосовно ре зультатів досліджень надава лись в усній формі, що на думку позивача не заборонено зако нодавством. Вважає, що відпов ідач не навів жодних порушен ь податкового обліку, лише на вів нібито порушення вимог і з складання та виконання дог овору.

Постановою Донецько го окружного адміністративн ого суду від 22 грудня 2010 року у з адоволенні позовних вимог в ідмовлено.

Позивач не погодився з рішеннями суду, подав апел яційну скаргу, якою просив с касувати постанову суду перш ої інстанції та прийняти нов е рішення, яким позовні вимог и задовольнити в повному обс язі.

В судовому засідан ні представник позивача пі дтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Представники відпов ідача проти задоволення апе ляційної скарги заперечува ли.

Представник третьо ї особи у судове засідання не з' явився. До апеляційно го суду повернулось поштове відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з н езалежних від суду причин (відмітка пошти - «організац ія вибула»). Відповідно до ч . 11 статті 35 КАС України вважає ться, що повістка вручена на лежним чином. Неявка предст авника третьої особи згідн о вимог ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає розгляду сп рави.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, п ояснення представників сто рін, перевіривши матеріали с прави і обговоривши доводи а пеляційної скарги, встановил а наступне.

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Онаксдонфа сад» є юридичною особою, заре єстроване виконавчим коміте том Донецької міської ради 07.0 6.2006 року, ідентифікаційний код 34456048, перебуває на податковому обліку в ДПІ у Кіровському ра йоні м. Донецька (а.с. 5, 6).

20 жовтня 2010 року податковим органом проведена документа льна невиїзна перевірка ТОВ «Онаксдонфасад» з питань пер евірки відомостей, отриманих від ПП «Азов-Бізнес-Трейдінг », яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Он аксдонфасад» за період з 01.01.2009 р оку по 31.03.2010 року.

За результатами перевірк и складений відповідний акт від 20.10.2010 року №2681/23-2/34456048, яким встан овлено заниження податку на прибуток в І кварталі 2010 року н а суму 5209,00 грн. та заниження податку на додану вартість з а березнь 2010 року у сумі 4167,00 грн. (а.с. 7-20).

29 жовтня 2010 року ДПІ у Київс ькому районі м. Донецька вине сені податкові повідомлення - рішення:

- № 0001702340/0, яким на підставі акту перевірки, за порушення пп. 7.4.1 , п. 7.4, пп. 7.7.1, п. 77, ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», позивачу визначено су му податкового зобов' язанн я з податку на додану вартіст ь у розмірі 6250,50 грн., у тому числ і за основним платежем 4167,00 грн ., за штрафними (фінансовими) с анкціями 2083,50 грн. (а.с.23);

- № 0001712340/0, яким на підставі акту перевірки, за порушення п. 1.32, с т.. 1, пп.. 5.3.1, п. 5.3, ст. 5 Закону Україн и «Про податок на прибуток», в ідповідачу визначено суму по даткового зобов' язання з по датку на прибуток у розмірі 677 1,70 грн., у тому числі за основни м платежем 5209,00 грн., за штрафним и (фінансовими) санкціями 1562,70 г рн. (а.с.24).

Перевіряючи законність т а обґрунтованість спірних рі шень судом встановлено насту пне.

З пункту 3.1.1 вказаного акту перевірки «Валові витрати» убачається, що на думку подат кового органу сума заниження податку на прибуток виникла у результаті включення до ск ладу до валових витрат у перш ому кварталі 2010 року суми пода тку у розмірі 20833,00 грн. за послуг и, що отримані позивачем від ПП «Азов-Бізнес-Трейдінг», як і не було використано платни ком податку ТОВ «Онаксдонфас ад» у власній діяльності. У зв ' язку з чим, податковий орга н дійшов висновку про нікчем ність укладеного між ПП «Азо в-Бізнес-Трейдінг» та ТОВ «Он аксдонфасад» договору на про ведення маркетингових послу г від 04.03.2010 року № 230.

Також з пункту 3.2.1 «Податко вий кредит» акту перевірки в бачається що у зв' язку із вк люченням до податкового кред иту в березні 2010 року суми пода тку на додану вартість за заз наченим договором, позивачем завищено податковий кредит на суму 4166,67 грн.

Судом першої та апеляці йної інстанцій встановлено , що 04.03.2010 року між ТОВ «Онаксдон фасад» (місце знаходження - м.Донецьк) та ПП «Азов-Бізнес -Трейдінг» (місце знаходженн я - м.Маріуполь) укладений до говір про проведення маркети нгових послуг № 230, відповідно до якого останній зобов' яз ується надати замовнику за п лату маркетингові послуги. О б' єктом послуг є ринок посл уг будівельно - монтажних р обіт по облицюванню фасадів композитними матеріалами. Пу нктом 2.2 договору передбачено , що виконавець надає результ ати дослідження в усному вид і. Загальна вартість маркети нгових послуг складає 25000,00 грн . Підставою для оплати є підпи саний сторонами акт виконани х робіт. Строк договору три місяці (а.с. 25-26).

Того ж дня ПП «Азов-Бізнес -Трейдінг» був виписаний рах унок ТОВ «Онаксдонфасад» на загальну суму 25000,00 грн., у тому ч ислі ПДВ 4166,67 грн. (а.с. 27).

Також того ж дня на викон ання договору був підписаний акт здачі - прийому робіт (на дання послуг) №230 на загальну с уму 25000,00 грн., у тому числі ПДВ 4166,67 грн. (а.с. 29) та ПП «Азов-Бізнес-Тр ейдінг» виписана податкова н акладна №230.

Наступного дня, тобто 05.03. 2010 року вказана вище рахунок сплачений, що підтверджуєт ься банківською випискою в ід 05.03.2010 року № 15 на суму 25000 грн . (а.с.30).

Як убачається з акту пе ревірки №2681/23-2/34456048 від 20.10.2010 року підтверджень виконання мар кетингових досліджень до пе ревірки надано не було. Акт виконання послуг складаєт ься лише з фрази про його в иконання, реальних дослідже нь, які привели би до змін, або якось сприяли би госпо дарській діяльності ТОВ «Он аксдонфасад» не надано ( а.с . 16).

Відповідно до п.п. 5.1. ст. 5 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств», валові витрати виробництва т а обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій , матеріальній або нематеріа льній формах, здійснюваних я к компенсація вартості товар ів (робіт, послуг), які придбав аються (виготовляються) таки м платником податку для їх по дальшого використання у влас ній господарській діяльност і.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 с т. 5 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в», до складу валових витрат в ключається суми будь-яких ви трат, сплачених (нарахованих ) протягом звітного періоду у зв' язку з підготовкою, орга нізацією, веденням виробницт ва, продажем продукції (робіт , послуг) і охороною праці, у то му числі витрати з придбання електричної енергії (включа ючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунк тами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п. 1.32 ст. 1 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств», г осподарська діяльність - буд ь-яка діяльність особи, напра влена на отримання доходу в г рошовій, матеріальній або не матеріальній формах, у разі к оли безпосередня участь тако ї особи в організації такої д іяльності є регулярною, пост ійною та суттєвою.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість», податк овий кредит звітного періоду визначається виходячи із до говірної (контрактної) варто сті товарів (послуг), але не ви ще рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі т овари (послуги) відрізняєтьс я більше ніж на 20 відсотків ві д звичайної ціни на такі това ри (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою пунк том 6.1 статті 6 та статтею 81 цьог о Закону, протягом такого зві тного періоду у зв' язку з пр идбанням або виготовленням т оварів (у тому числі при їх імп орті) та послуг з метою їх пода льшого використання в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку.

Відповідно до підпунк ту 7.4.5 пункту 7.4 ст. 7 цього Закону , не підлягають включенню до с кладу податкового кредиту су ми сплаченого (нарахованого) податку у зв' язку з придбан ням товарів (послуг), не підтве рджені податковими накладни ми чи митними деклараціями (і ншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього п ункту).

Відповідно до пп. 7.7.1 п. 7.7 с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість», сума по датку, що підлягає сплаті (пер ерахуванню) до бюджету або бю джетному відшкодуванню, визн ачається як різниця між сумо ю податкового зобов' язання звітного податкового період у та сумою податкового креди ту такого звітного податково го періоду.

Згідно з пунктом 10.2 ста тті 10 того самого Закону платн ики податку, визначені у підп унктах “а”, “в”, “г”, “д” пункт у 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повнот у і своєчасність його внесен ня до бюджету відповідно до з акону.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Г осподарського кодексу Украї ни, під господарською діяльн істю розуміється діяльність суб' єктів господарювання у сфері суспільного виробницт ва, спрямована на виготовлен ня та реалізацію продукції, в иконання робіт чи надання по слуг вартісного характеру, щ о мають цінову визначеність.

Частиною 2 цього кодек су пердбачено, що господарсь ка діяльність, яка здійснюєт ься для досягнення економічн их і соціальних результатів та з метою одержання прибутк у, є підприємництвом, а суб' є кти підприємництва - підпр иємцями. Господарська діяльн ість може здійснюватись і бе з мети одержання прибутку (не комерційна господарська дія льність).

Колегія суддів не при ймає як належний доказ звіт П П «Азов-Бізнес-Трейдінг» по д оговору від 04.03.2010 року №230, оскіль ки він не був наданий під час п еревірки та взагалі не відпо відає дійсному економічному змісту.

Вищевикладене свідчи ть про відсутність у ПП «Азо в-Бізнес-Трейдінг» адмініст ративно-господарських можл ивостей на виконання госпо дарських зобов' язань по у кладеним угодам та відсутн ість фактичних дій, спрямов аних на виконання взятих н а себе зобов' язань. Останн є, в свою чергу, свідчить пр о відсутність наміру створ ення правових наслідків. То бто такі угоди носять фікти вний характер. Таким чином, ТОВ «Онаксдонфасад» не підт верджено належними докумен тами зв'язок господарської діяльності товариства та в иконаних послуг ПП «Азов-Бі знес-Трейдінг» відповідно д о договору № 230 від 04.04.2010 року.

Згідно даних первинн их документів складського, матеріального, бухгалтерсь кого та фінансового обліку ТОВ «Онаксдонфасад» не вия влено документів, які підтв ердили би виконання маркет ингових послуг, а саме: інфо рмаційні данні, які отриман і виконавцем у ході проведе ння дослідження, висновки, г рафіки, які засновані на от риманих у результаті дослід ження данних, прогноз зміни цін.

Суд першої інстанції вірно зробив висновок, що з азначений договір№ 230 від 04.04.2010 року укладений без мети дося гнення результатів відповід ної підприємницької, економі чної діяльності, оскільки як вбачається з вищенаведено д оговір був укладений 04.03.2010 рок у та у той же день виконаний, з чим погоджується колегія суддів. Вказане також свідчи ть про неможливість реальног о здійснення платником подат ків зазначених операцій з ур ахуванням часу.

Зазначене свідчить пр о те, що надані за договором №2 30 від 04.03.2010 року маркетингові по слуги не пов' язані з господ арською діяльністю позивача , оскільки позивачем не надан о економічного обґрунтуванн я цієї операції.

Статтею 203 Цивільного к одексу України передбачені з агальні вимоги, додержання я ких є необхідним для чинност і правочину, а саме, зокрема п равочин має бути спрямований на реальне настання правови х наслідків, що обумовлені ни м.

Таким чином, коле гія суддів вважає, що податко ві повідомлення - рішення в ід 29.10.2010 року №0001702340/0, №0001712340/0 винесен і ДПІ у Кіровському районі м. Донецька на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України.

Враховуючи вищеви кладене, судова колегія прий шла до висновку, що рішення су ду першої інстанції відповід ає вимогам матеріального та процесуального права і не мо же бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеля ційній скарзі, судом ретельн о перевірено доводи сторін, д ано їм вірну оцінку, постанов а суду є законною і обґрунтов аною, доводами апеляційної с карги висновки, викладені в с удовому рішенні, не спростов уються, підстави для скасува ння постановленого по справі судового рішення відсутні.

На підставі викладе ного, керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200 , 205, 206, 211, 212 Кодексу адміністрати вного судочинства України, к олегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю «Онаксдонфасад» на постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 22 грудня 2010 року по справі № 2а-26114/10/0570 - залишити без задовол ення.

Постанову Донецьког о окружного адміністративно го суду від 22 грудня 2010 року по с праві № 2а-26114/10/0570 - залишити без зм ін.

Ухвала суду апеляцій ної інстанції за наслідками перегляду набирає законної с или з моменту проголошення т а може бути оскаржена до Вищо го адміністративного суду Ук раїни протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у по вному обсязі.

В повному обсязі ух валу складено 09 березня 2011 ро ку.

Головуючий суддя І.В. Юрко

Судді: Г.М. Міронова

А.А. Блохін