Ухвала

від 02.03.2011 по справі 2а-18568/09/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.

Суддя-доповідач - Міроно ва Г.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року справа №2а -18568/09/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Міронов ої Г.М.

суддів Юрко І.В. , Блохіна А .А.

при секретарі Задоєнку О.В ., за участю представника: пози вача: ОСОБА_2, діючого за до віреністю від 29.11.2010 року; предст авників відповідача: ОСОБА _3, діючого за довіреністю № 1 1075/10/10-013 від 06.08.2010 року; ОСОБА_4, ді ючої на підставі довіреності № 13553/10/10-013 від 10.09.2010 року; розглянув ши у відкритому судовому зас іданні апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Золотий Скарабей» , апеляційну скаргу Горлівсь кої об' єднаної державної по даткової інспекції на постан ову Донецького окружного адм іністративного суду від 21 гру дня 2010 року у адміністративні й справі № 2а-18568/09/0570 за позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю «Золотий Скарабей » до Горлівської об' єднаної державної податкової інспек ції про визнання недійсними податкових повідомлень - рі шень Горлівської об' єднано ї державної податкової інспе кції № 000142334/0 від 23.10.2009 року на суму 47031 грн., № 000152334/0 від 23.10.2009 на суму 886513,5 г рн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 21 грудня 2010 року у справі № 2а-18568/09/0570 адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Золотий Ска рабей» до Горлівської об' єд наної державної податкової і нспекції про визнання недійс ними податкових повідомлень - рішень Горлівської об' є днаної державної податкової інспекції № 000142334/0 від 23.10.2009 року н а суму 47031 грн., № 000152334/0 від 23.10.2009 на су му 886513,5 грн. - задоволено частк ово.

Визнано частково недійсни м податкове повідомлення - рішення Горлівської об' єдн аної державної податкової ін спекції № 0000152334/0 від 23.10.2009 року про визначення податкового зобо в' язання з податку на додан у вартість в сумі 865014 грн., у тому числі за основним платежем 576 676 грн., штрафними санкціями 288338 грн.

В задоволенні іншої частин и позовних вимог - відмовле но.

Приймаючи оскаржуване суд ове рішення, суд першої інста нції керувався п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств», с т. 1 Закону України «Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні» зазначи вши, що посилання позивача на акти виконаних робіт, як на пі дставу правомірності віднес ення до складу валових витра т послуг з автоперевезення, н е є обґрунтованим, адже зазна чені документи не відповідаю ть вимогам, які висуваються д о первинної документації у р озумінні статті 1 Закону Укра їни «Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні». Також суд першої інст анції, виходячи із вимог п.п. 7. 2.1 п. 7.2, п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п .п. 7.6.1 п. 7.5, п.п. 7.4.5 ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» зазначив, що позивачем було підтверджено суми пода тку на додану вартість, які бу ли включені до складу податк ового кредиту, адже податков і накладні, надані позивачем , відповідають вимогам діючо го законодавства та підтверд жують фактичне здійснення го сподарської операції. Суд пе ршої інстанції прийшов до ви сновку про правомірність фор мування податкового кредиту позивачем за період жовтень , листопад, грудень 2007 року, січ ень, березень, квітень, травен ь 2008 року. Стосовно висновків Г орлівської об' єднаної держ авної податкової інспекції п ро завищення податкового кре диту з податку на додану варт ість за квітень - червень 2009 р оку на загальну суму 487957 грн., су д першої інстанції також при йшов до висновку про неправо мірність наведених висновкі в податкового органу, адже по даткові накладні за зазначен ий період відповідають вимог ам діючого законодавства та підтверджують факт господар ських відносин позивача із п евними контрагентами.

Не погодившись із зазначен им судовим рішенням, Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Золотий Скарабей» пода ло апеляційну скаргу, в якій й де посилання на неналежну пр авову оцінку обставин справи , внаслідок невірного застос ування норм матеріального та процесуального права. Позив ач в скарзі зазначає, що при зг оді суду першої інстанції із податковим органом не були в раховані допущені арифметич ні помилки при розрахунку по датку на прибуток, що також ск азалося на розмірі штрафних санкцій. Також, на думку позив ача, висновки суду першої інс танції щодо актів виконаних робіт, не відповідають дійсн ості, адже останні відповіда ють діючому законодавству та відносяться до первинних до кументів, оскільки мають всі необхідні реквізити. Позива ч просив відмінити постанову Донецького окружного адміні стративного суду від 21 грудня 2010 року в частині відмови у зад оволенні позову та прийняти нове рішення, яким задовольн ити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач, не погодившись із постановою суду першої ін станції, також подав апеляці йну скаргу, в якій посилаєтьс я на ст. 9 Закону України «Про б ухгалтерський облік та фінан сову звітність в Україні» та зазначає, що в актах виконани х робіт позивача, наданих до п еревірки, відсутні передбаче ні законом реквізити, що є пор ушенням Положення «Про докум ентальне забезпечення запис ів бухгалтерського обліку». Документи, що підтверджують ведення бухгалтерського та п одаткового обліку за період з 22.01.2007 року по 30.06.2009 року Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Золотий Скарабей» до п еревірки не надано. Відповід ач вважає, що Товариством з об меженою відповідальністю «З олотий Скарабей» отримані ві д постачальників податкові н акладні за жовтень-грудень 2007 року, січень, березень-травен ь 2008 року на загальну суму пода тку на додану вартість 88719 грн., оформлені з порушенням вимо г п.п. 7.2.1 пункту 7.2 ст. 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» та «Порядку заповне ння податкової накладної», щ о призвело до завищення пода ткового кредиту з податку на додану вартість на суму 88719 грн . Також позивачем за період кв ітень-червень 2009 року включен о до податкового кредиту сум у податку на додану вартість у розмірі 487957 грн., яка не підтве рджена відповідними податко вими накладними, що є порушен ням п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість». На думку відповідача у 2008 році позивачем безпідстав но віднесено до податкового кредиту вартість автотрансп ортних послуг на загальну су му податку на додану вартіст ь у сумі 14333 грн., в порушення вим ог п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть». Відповідач просив скас увати постанову Донецького о кружного адміністративного суду та прийняти нову постан ову, якою позовні вимоги в час тині визнання недійсним пода ткового повідомлення - ріше ння № 0000152334/0 від 23.10.2009 року з податк у на додану вартість у загаль ній сумі 886513, 50 відмовити. В інші й частині постанову Донецько го окружного адміністративн ого суду від 21 грудня 2010 року у с праві № 2а-18568/09/0570 просив залишит и без змін.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав до води своєї апеляційної скарг и та просив її задовольнити, з чим не погоджувалися предст авники відповідача, які напо лягали на задоволенні своєї апеляційної скарги,проти чог о заперечував представник по зивача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, п ояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговорив ши доводи апеляційних скарг вважає, що подані сторонами а пеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанц ії без змін виходячи з наступ ного.

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю «Золо тий Скарабей» зареєстроване виконавчим комітетом Горлів ської міської ради 22.01.2007 року за № 12561020000002203, ідентифікаційний код 34782450 і є юридичною особою. Позив ач є платником податку на дод ану вартість, що підтверджує ться Свідоцтвом платника под атку на додану вартість № 100019992 ( т. 1 а.с. 47-71).

У період з 21.09.2009 по 02.10.2009 року Гор лівською об' єднаною держав ною податковою інспекцією бу ло проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеж еною відповідальністю «Золо тий Скарабей» з питань дотри мання вимог податкового, вал ютного та іншого законодавст ва за період з 22.01.2007 по 30.06.2009 років, за результатами якої складе но акт від 14.10.2009 р. № 2922/23-3/34782450 та вста новлені порушення п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5 .2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств» в результаті чог о занижено податок на прибут ок на суму 31354 грн.; пп. 7.2.1 п. 7.2, пп. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість » в результаті чого занижено податок на додану вартість н а суму 591009 грн. На підставі висн овків акту перевірки відпові дачем прийняті спірні податк ові повідомлення - рішення № 0000142334/0 від 23.10.2009 року на суму 47031 грн ., № 0000152334/0 від 23.10.2009 року на суму 886513,5 г рн. (т. 1 а.с. 6-7, 10-39).

Суть даного спору полягає в тому, що позивачем оспорюют ься висновки податкового орг ану про непідтвердження скла ду податкового кредиту перви нними документами з огляду н а те, що укладені позивачем до говори є законними та їх вико нання документально доведен е; як і відповідність податко вих накладних вимогам нормат ивно-правових актів.

В матеріалах справи містит ься копія договору без номер у укладеного між суб' єктом підприємницької діяльності ОСОБА_5 та ТОВ «Золотий ск арабей»на транспортне обслу говування від 23 лютого 2008 року, термін дії якого самим догов ором не визначений. На підтве рдження виконання умов догов ору надані копії актів здачі -прийому робіт (а.с. 239-247 т.1).

Колегія суддів, аналізуючи вищевказані документи в кон тексті вимог законодавчих ак тів, вважає за необхідне звер нути увагу сторін на наступн е.

Частиною 2 статті 48 Закону Ук раїни «Про автомобільний тра нспорт» № 2344-ІІІ від 5 квітня 2001 р оку передбачено, що документ ами для юридичної особи, що зд ійснює вантажні перевезення на договірних умовах, є для а втомобільного перевізника - ліцензія та документ, що засв ідчує використання транспор тного засобу на законних під ставах, інші документи, перед бачені законодавством Украї ни. Згідно розділу 1 Правил пер евезень вантажів автомобіль ним транспортом в Україні, за твердженими наказом Міністе рства транспорту України від 14 жовтня 1997 р. N 363, зареєстрованим и в Міністерстві юстиції Укр аїни 20 лютого 1998 р. за N 128/2568 (далі - Правила), товарно-транспортн а накладна це єдиний для всіх учасників транспортного про цесу юридичний документ, що п ризначений для списання това рно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщен ня, оприбуткування, складськ ого, оперативного та бухгалт ерського обліку, а також для р озрахунків за перевезення ва нтажу та обліку виконаної ро боти. При цьому, учасниками тр анспортного процесу є вантаж овідправник, вантажоотримув ач та перевізник. Згідно пунк ту 3.2 розділу 3 Правил договір п ро перевезення вантажів може укладатися Перевізником з п осередницьким підприємство м, яке користується правами т а несе обов'язки і відповідал ьність, що передбачені для ва нтажовідправників і вантажо одержувачів.

Відповідно до пункту 11.1 Прав ил основними документами на перевезення вантажів є товар но-транспортні накладні та д орожні листи вантажного авто мобіля, а згідно пункту 11.3 Пра вил дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається. Оформлення перевезень вантажів товарно -транспортними накладними зд ійснюється незалежно від умо в оплати за роботу автомобіл я (пункт 11.4 Правил).

За пунктом 11.5 Правил товарно -транспортну накладну на пер евезення вантажів автомобіл ьним транспортом Замовник (в антажовідправник) повинен ви писувати в кількості не менш е чотирьох екземплярів. Замо вник (вантажовідправник) зас відчує всі екземпляри товарн о-транспортної накладної під писом і при необхідності печ аткою (штампом).

Акти приймання-передачі по слуг перевезення не передбач ені Законом України «Про авт омобільний транспорт» та Пра вилами перевезень вантажів а втомобільним транспортом в У країні в якості документів, я кі засвідчують надання послу г перевезення, тим більше, що в наданих до справи актах відс утні номери вантажних автомо білів, якими перевозився ван таж.

Згідно статті 50 Закону Укра їни «Про автомобільний транс порт» договір про перевезенн я вантажу автомобільним тран спортом укладається відпові дно до цивільного законодавс тва між замовником та викона вцем у письмовій формі (догов ір, накладна, квитанція тощо). Істотними умовами договору є: найменування та місцезнах одження сторін; найменування та кількість вантажу, його па кування; умови та термін пере везення; місце та час наванта ження і розвантаження; варті сть перевезення; інші умови, узгоджені сторонами. В догов орі від 23 лютого 2008 року відсут ні такі істотні умови, як умов и та термін перевезення; місц е та час навантаження і розва нтаження, хоча згідно пункту 10.5 Правил місце фактичної зда чі-приймання вантажу точно з азначається в договорі. З огл яду на відсутність зазначени х істотних умов договору суд ом першої інстанції правильн о не прийняті в якості належн их доказів у даній справі дог овір та документи, які свідча ть про їх виконання.

Посилання представника по зивача на ту обставину, що нал ежні докази вилучені працівн иками Горлівського ГУ УМВС У країни в Донецькій області 15 к вітня 2009 року є необгрунтовам и з огляду на те, що в протокол і огляду від 15.04.2009 року перелік вилучених документів відсут ній.

Крім того, у відповідності д о п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть», не підлягають включенню до складу податкового креди ту суми сплаченого (нарахова ного) податку у зв'язку з придб анням товарів (послуг), не підт верджені податковими наклад ними чи митними деклараціями (іншими подібними документа ми згідно з підпунктом 7.2.6 цьог о пункту). У разі коли на момен т перевірки платника податку органом державної податково ї служби суми податку, попере дньо включені до складу пода ткового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначени ми цим підпунктом документам и, платник податку несе відпо відальність у вигляді фінанс ових санкцій, установлених з аконодавством, нарахованих н а суму податкового кредиту, н е підтверджену зазначеними ц им підпунктом документами. Т обто, відповідальність платн ика податку настає у разі не підтвердження на момент пере вірки сум податку, попереднь о включених до складу податк ового кредиту, податковими н акладними, а не у разі відсутн ості інформації в певних гра фах податкової накладної.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про підтвердження по зивачем суми податку на дода ну вартість, які позивач вклю чив до складу податкового кр едиту оскільки надав копії в ідповідних податкових накла дних, які містять відомості п ро придбані товари (роботи, по слуги), їх вартість, дату здійс нення операції та відповідну суму податку на додану варті сть, а також дають змогу ідент ифікувати особу, яка видала п одаткову накладну та особу, я ка її отримала. Тому відсутні підстави для донарахування позивачу податкових зобов' язань та застосування штрафн их (фінансових) санкцій спірн им податковим повідомленням -рішенням.

Виходячи з вищезазначених вимог законодавства та вста новлених судом обставин у сп раві, колегія суддів доходит ь висновку, що постанова суду від 21 грудня 2010 року є такою, що винесена з правильним встано вленням обставин, що мають зн ачення для справи, та з додерж анням норм матеріального та процесуального права. Довода ми апеляційних скарг висновк и суду не спростовуються.

На підставі викладеного та керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205 , 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністрати вного судочинства України, к олегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги То вариства з обмеженою відпові дальністю «Золотий Скарабей » та Горлівської об' єднаної державної податкової інспек ції на постанову Донецького окружного адміністративног о суду від 21 грудня 2010 року у адм іністративній справі № 2а-18568/09/05 70 - залишити без задоволення .

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 21 грудня 2010 року у адмініс тративній справі № 2а-18568/09/0570 за п озовом Товариства з обмежено ю відповідальністю «Золотий Скарабей» до Горлівської об ' єднаної державної податко вої інспекції про визнання н едійсними податкових повідо млень - рішень № 000142334/0 від 23.10.2009 р оку на суму 47031 грн., № 000152334/0 від 23.10.2009 на суму 886513,5 грн. - залишити бе з змін.

Ухвала суду апеляцій ної інстанції за наслідками перегляду набирає законної с или з моменту проголошення т а може бути оскаржена безпос ередньо до Вищого адміністра тивного суду України протяго м двадцяти днів після набран ня законної сили судовим ріш енням суду апеляційної інста нції, а в разі складення в повн ому обсязі відповідно до ч. 3 с татті 160 цього Кодексу - з дня ск ладення в повному обсязі.

Повний текст складено 11 бе резня 2011 року.

Головуючий суддя: Міронова Г.М .

Судді: Юрко І.В.

Блохін А.А.