Постанова

від 18.03.2011 по справі 2а-220/08/0508

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Коновалов В.В.

Суддя-доповідач - Нікулі н О.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року спра ва №2а-220/08/0508

приміщення суду за адресою : 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Нікулін а О.А.

суддів Радіонової О.О. , Жа ботинської С.В.

розглянувши у порядку пис ьмового провадження апеляці йну скаргу Прокурора Ворошил овського району м. Донецька в інтересах держави в особі До нецької міської ради на пост анову Ворошиловського район ного суду м. Донецька від 05 чер вня 2008 року по справі № 2а-220/08/508 за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю «Промін ь» до Донецької міської ради , Виконавчого комітету Донец ької міської ради про визнан ня права, припинення діянь, що порушують права, та зобов' я зання суб' єкта владних повн оважень вчинити дії або утри матися від вчинення певних д ій,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2008 року позив ач звернувся з адміністрат ивним позовом до суду до Дон ецької міської ради, Виконав чого комітету Донецької місь кої ради про визнання права, п рипинення діянь, що порушуют ь права, та зобов' язання суб ' єкта владних повноважень в чинити дії або утриматися ві д вчинення певних дій.

Постановою Ворошилов ського районного суду м. Доне цька від 05 червня 2008 року по спр аві № 2а-220/08/508 позовну заяву ТОВ «ПРОМІНЬ» до Донецької міськ ої ради та виконавчого коміт ету Донецької міської ради п ро визнання права, припиненн я діянь, що порушують права, та зобов'язання суб'єкта владни х повноважень вчини ти певні дії або утриматися від певни х дій було задоволено повніс тю, а саме:

визнано протиправною безд іяльність Донецької міської ради та виконавчого комітет у Донець кої міської ради щод о виконання необхідних проце дур з надання в оренду ТОВ «П РОМІНЬ» земельної ділянки дл я розміщення комплексу бу ді вель та споруд автозаправної станції (у складі: операторсь ка з магазином, станція техні чного обслуговування та авто мобільна мийка, автогазозапр авний пункт, резервуар з пали вом, навіс над паливнороздав альними острівцями, площадка для зливу палива, площадка дл я висадження пасажирів, площ адка для посадки пасажирів), з агальною орієнтовною площею 0,4 га, в тому числі: 0,01 га, у червон их лініях без права капіталь ної забудови, - по вулиці Куп ріна в Кіровському районі м. Д онецька, шляхом укладення з Д онецькою міською радою відпо відного дого вору оренди заз наченої земельної ділянки, с троком на 25 (двадцять п'ять) рок ів, у порядку, пе редбаченому З емельним кодексом України та Законом України «Про оренду землі» в редакціях, що діяли д о 01.01.2008 року;

визнано за ТОВ «ПРОМІНЬ» право на набуття в оренду зем ельної ділянки для розміщенн я комплексу будівель та спор уд автозапра вної станції (у с кладі: операторська з магази ном, станція технічного обсл уговування та автомо більна мийка, автогазозаправний пун кт, резервуар з паливом, навіс над паливнороздавальними ос трівцями, площадка для зливу палива, площадка для висадже ння пасажирів, площадка для п осадки пасажирів), загальною орієнтовною площею 0,4 га, в том у числі: 0,01 га, у червоних лінія х без права капітальної забу дови, - по вулиці Купріна в Кі ровському районі м. Донецька , шляхом укладення з Донецько ю міською радою відповідного договору оренди зазначеної земе льної ділянки, строком н а 25 (двадцять п'ять) років, у пор ядку, передбаченому Земельни м кодек сом України та Законо м України «Про оренду землі» в редакціях, що діяли до 01.01.2008 ро ку;

зобов'язано Донецьку міськ у раду укласти з ТОВ «ПРОМІНЬ » відповідний договір оренди земельної ділянки для розмі щення ком плексу будівель та споруд автозаправної станці ї (у складі: операторська з маг азином, станція технічного о бслуговування та автомобіль на мийка, автогазозаправний пункт, резервуар з пали вом, на віс над паливнороздавальним и острівцями, площадка для зл иву палива, площадка для виса дження пасажирів, площадка д ля посадки пасажирів), загаль ною орієнтовною площею 0,4 га, в тому числі: 0,01 га, у червоних лі ніях без права капітальної з абудови, - по вулиці Купріна в Кіровському районі м. Донец ька, шляхом укладення з Донец ькою міською радою відповідн ого договору оренди зазначен ої земельної ділянки, строко м на 25 (двадцять п'ять) років, у п о рядку, передбаченому Земел ьним кодексом України та Зак оном України «Про оренду зем лі» в реда кціях, що діяли до 01.0 1.2008 року;

зобов'язано Донецьку міськ у раду та виконавчий комітет Донецької міської ради не зд ійсню вати будь-яких діянь, як і б перешкоджали ТОВ «ПРОМІН Ь» в реалізації його права з н абуття в оренду земельної ді лянки для розміщення компле ксу будівель та споруд автоз аправної станції (у складі: оп ераторська з магазином, стан ція техні чного обслуговуван ня та автомобільна мийка, авт огазозаправний пункт, резерв уар з паливом, навіс над палив нороздавальними острівцями , площадка для зливу палива, пл ощадка для виса дження пасаж ирів, площадка для посадки па сажирів), загальною орієнтов ною площею 0,4 га, в тому числі: 0,01 га, у червоних лініях без прав а капітальної забудови, - по вулиці Купріна в Кіровськом у районі м. Донецька, шляхом ук ладення з Донецькою міською радою відповідного договору оренди зазначеної земельної ділянки, строком на 25 (двадцят ь п'ять) років, у порядку, перед баченому Земельним кодексом України та Законом України « Про оренду землі» в редакція х, що діяли до 01.01.2008 року;

З постановою суду пер шої інстанції не погодився п рокурор Ворошиловського рай ону м. Донецька та звернувся з апеляційною скаргою на неї , в якій зазначено, що суд пер шої інстанції порушив норм и матеріального та процесуал ьного права внаслідок чого неправильно вирішив справ у, вважає, що постанова підля гає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговорив ши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла ви сновку, що апеляційна скар га підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовн і вимоги, суд першої інстанці ї виходив з наступного.

24 листопада 2006 року у ві дповідності з вимогами діючо го законо давства позивач зв ернувся до Донецької міської ради в особі Донецького місь кого голови Лук'янченка Оле ксандра Олексійовича з кло потанням про надання йому в о ренду, строком на 25 (двадцять п 'ять) років, вище зазначеної зе мельної ділянки.

Подане позивачем клопотан ня було розглянуто у 2007 році До нецьким міським головою та п остійно діючою комісією з пи тань вибору земельних діляно к для розміщення об'єктів вик о навчого комітету Донецької міської ради у відповідност і з вимогами Законів України «Про ос нови містобудування », «Про планування та забудов у територій», вимогами Земел ьного кодексу України та Пор ядку вибору земельних діляно к для розміщення об'єктів (дал і - Порядок), за твердженого П остановою Кабінету Міністрі в України від 31.03.2004 року № 427, а так ож Пра вил забудови міста Дон ецька (із змінами та доповнен нями), затверджених Рішенням Донецької міської ради від 16. 12.2005 року № 23/17 (далі - Правила). Ні яких заперечень або відмов в на данні земельної ділянки в оренду позивачеві від них не надходило. За результатами р озгляду цього клопотання поз ивача зобов'язали підготуват и містобудівне обґрунтуванн я розміщення запланованого д о будівництва на цій земельн ій ділянці комплексу будівел ь та споруд автоза правної ст анції, встановили термін для його підготовки та узгоджен ня, що є підготовчими діями дл я розроблення акту вибору зе мельної ділянки для запланов аного будівництва й безпосер еднім етапом процедури надан ня цієї земельної ділянки в о ренду.

Пунктом 6 Порядку передбача ється, що рішення постійно ді ючою комісією з питань ви бор у земельних ділянок для розм іщення об'єктів оформлюються актом. У разі неможливості ви бору земельної ділянки в акт і зазначається мотивоване об ґрунтування відмови.

У відповідності з п. 5 Порядк у постійно діюча комісія з пи тань вибору земельних діля н ок для розміщення об'єктів, в р азі наявності якихось запере чень з питання надання в орен ду відповідної земельної діл янки користується також прав ом пропонувати інші земельні ділянки для можливого розмі щення об'єктів.

Відповідно п. 6 Глави 2 Частин и III Правил - у випадку, коли ро зташування об'єкта принципов о заперечує рішенням затверд женої містобудівної докумен тації або у разі недоціль нос ті розміщення об'єкта за місц ем розташування, запропонова ним зацікавленою особою (по з ивачем), з містобудівних, екол огічних, санітарних, земельн их, історико-культурних мірк увань,

інших обмежень та обтяжень , що підтверджуються висновк ами відповідних служб, зацік авле ній особі за підписом До нецького міського голови нап равляється мотивована відмо ва.

Як зазначається у п.п. 13-14 Глав и 2 Частини III Правил Головне уп равління містобуду вання та архітектури Донецької міськ ої ради за клопотанням замов ника (позивача) подає на розгл яд Донецької міської ради пр оект рішення Донецької міськ ої ради про затвердження міс тобудівного обґрунтування р озташування об'єкту, про пого дження місця розташування об 'єкту, про надання дозволу на в иконання проектно-вишукувал ьних робіт. Проект рішення пр о затвер дження ... містобудівн ої документації за наявності відповідного позитивного ви сновку головно го управління містобудування та архітекту ри Донецької міської ради по дається на розгляд та затвер дження міською радою.

Позивачем було пред ставлено до суду містобудівн е обґрунтування розміщення А ЗС з АГЗП, СТО, автомийки, мага зину по вулиці Купріна в Кіро вському районі міста Донецьк а, розроблене у 2007 році ПП «ДОМІ НАН ТА», на замовлення позива ча у відповідності із вказів ками та вимогами відповідачі в акт вибору земельної ділян ки для розміщення об'єкту від 20.12.2007 року із позитив ними висн овками, підписаний усіма чле нами постійно діючої комісії з питань вибору земель них ді лянок для розміщення об'єкті в; відповідні позитивні узго дження та висновки щодо міст обудівного обґрунтування ро з міщення об'єкту та акту вибо ру земельної ділянки для роз міщення об'єкту, зроблені у ві дповід ності до вимог діючог о законодавства.

Суд вважав, що відповідно д о представлених позивачем до кументів у нього визначено н аявними місто будівне обґрун тування розміщення об'єкту т а акт вибору земельної ділян ки для розміщення об'єкту, нео бхідність розробки яких визн ачалась діючим законодавств ом України та вимогами відпо відачів та інших узгоджуваль них органів. Крім того, встано влено факт позитивного узго дження містобудівного обґру нтування та акту вибору з бок у усіх узгоджувальних органі в та відсутність відмови або будь-яких заперечень в надан ні земельної ділянки позивач еві як з боку цих органів, так і з боку відповідачів та пост ійно діючої комісії з питань вибору земельних ді лянок дл я розміщення об'єктів викона вчого комітету Донецької міс ької ради. Що фактично сві дчи ть про надання згоди з боку ві дповідачів на оренду позивач ем цієї земельної ділянки. Ви значено також, що зазначеним и документами встановлено бі льш точний розмір земельної діля нки, яка повинна бути пер едана в оренду позивачеві, пл оща якої орієнтовно встановл ена в роз мірі 0,4 га. Також здійс нена індивідуалізація земел ьної ділянки, надання якої в о ренду вимагає позивач, шляхо м присвоєння їй кадастрового номеру 1410137100:00:039:0185.

Позивач надав проект рішен ня вико навчого комітету Дон ецької міської ради «Про узг одження товариству з обмежен ою відповіда льністю «ПРОМІН Ь» місця розташування компле ксу будівель та споруд автоз аправної станції та дозвіл р озробки проекту землеустрою по вулиці Купріна в Кіровськ ому районі», який було узгодж ено Головним управлінням міс тобудування та архітектури м іської ради. Зазначений про е кт рішення у відповідності д о вимог Правил, Порядку та Ріш ення Донецької міської ради від 24.06.2005 г. № 20/16 «Про делегування виконкому міської ради повн оважень щодо зміни ці льовог о призначення земель, погодж ення місця розташування об'є ктів на земельних ділянках, п ередачі у власність, надання в постійне користування та о ренду, продажу, викупу земель них ділянок, припинення прав а користування та власності на земельні ділянки, укладан ня угод про передачу права вл асності на земельні ділянки» беззаперечно повинен був бу ти розглянутий ви конавчим к омітетом Донецької міської р ади та, при наявності позитив ного висновку Головного упра вління містобудування та арх ітектури міської ради (яке по зивач має), по ньому повинно бу ло б прийнято позитивне ріше ння.

На думку суду першої інст анції Донецька міська рада ф актично у 2007 році пого дилась н адати позивачеві в оренду зе мельну ділянку щодо оренди я кої ним було подане відпо від не клопотання, та зобов'язала виконати відповідні підгото вчі дії, передбачені діючим з ако нодавством України, спря мовані на реалізацію права н а оренду цієї земельної діля нки, яке ви никло у позивача за результатами розгляду його клопотання. Необхідні підгот овчі дії виконува лись позив ачем належним чином.

Згідно із ст.ст. 116, 123, 124 Земельн ого кодексу України громадян ам та юридичним особам надаю ть в користування (оренду) зем ельні ділянки із земель держ авної та комунальної власнос ті на підставі рішення відпо відного органу виконавчої вл ади або місцевого самоврядув ання шляхом укла дення догов ору оренди, а у відповідних ви падках за проектами їх відве дення.

У відповідності із ст. 123 Земе льного кодексу України проек т відведення земельної ділян ки погоджується із землекор истувачем, органом по земель них ресурсах, природоохоронн им і са нітарно-епідеміологі чним органами, органами архі тектури та охорони культурно ї спадщини і пі сля одержання висновку державної землевпо рядної експертизи по об'єкта х, які їй підлягають, по даєтьс я до відповідної державної а дміністрації або сільської, селищної, міської ради, які ро згля дають його у місячний ст рок і, в межах своїх повноваже нь, визначених цим Кодексом, п рийма ють рішення про наданн я земельної ділянки.

Пунктами 9-11 Постанови Кабін ету міністрів України від 26.05.20 04 року № 677 «Про за твердження П орядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» встановл ено, що погоджений у встановл еному порядку проект відведе ння земельної ділянки, при на явності позитивного висновк у державної землевпорядної е кспертизи, повинен бути затв ердже ний органом місцевого самоврядування, а земельна д ілянка передана у користуван ня зацікавленій особі.

Позивач набув права оренди земельної ділянки для розмі щення комплексу будівель та споруд автозаправної станці ї (у складі: операторська з маг азином, станція технічного о бслуговування та автомобіль на мийка, автогазозаправний пункт, резервуар з паливом, на віс над паливнороздавальним и острівцями, площадка для зл иву палива, площадка для виса дження пасажирів, площадка д ля посадки пасажирів), загаль ною орієнтовною площею 0,4 га, в тому числі: 0,01 га, у червоних лі ніях без права капітальної з абудови, - по вулиці Купріна в Кіровському районі м. Донец ька, строком на 25 (двадцять п'ят ь) років, ще у 2007 році, тобто до на брання чинності Законом Укра їни від 28.12.2007 року № 107-VI. В разі роз роблення проекту землеустро ю, його погодження у встановл еному законодавством порядк у та одержання позитивного в исновку державної землевпор ядної експертизи, орган місц евого самоврядування беззап еречно повинен прийняти ріше ння про надання земельної ді лянки в оренду позивачеві. То бто, виникнення у позивача пр ава на оренду земельної діля нки діюче законодавство пов' язує ні з моментом прийняття органом місцевого самовряду вання рішення про затверджен ня проекту землеустрою та на дання земельної ділянки в ор енду, а виключно за результат ами розгляду орга ном місцев ого самоврядування поданого зацікавленою особою клопота ння про надання земельної ді лянки. Тобто право на оренду з емельної ділянки виникає на стадії розгляду клопотання Д оне цьким міським головою та постійно діючою комісією з п итань вибору земельних ділян ок для розміщення об'єктів, в р азі відсутності письмових за перечень та відмови в її нада нні. Результа ти розгляду цим и органами поданого позиваче м клопотання встановлено поз итивними, письмо вих запереч ень або відмови в наданні зем ельної ділянки - судом не ви явлено. Позивачем отри мано д озвіл на розробку та узгодже ння містобудівного обґрунту вання та акту вибору. Встанов ле но, що їх розробка та узгодж ення позивачем здійснені, пр и узгодженні отримані позити вні висно вки компетентних о рганів та служб. Тобто згода н а надання в оренду позивачу з емельної ділянки фактично на дана. Після чого, відповідні р ішення органу місцевого само врядування фактично ви коную ть функції розмежування та в изначення конкретних етапів реалізації набутого позивач ем права оренди та є лише форм альною підставою для надання земельної ділянки в оренду т а укла дення відповідного до говору оренди.

У відповідності із ст. 8 Конс титуції України закони та но рмативно-правові акти прийма ються на основі Конституції України та повинні відповід ати їй, норми Конституції Укр аїни є нормами прямої дії.

Статтями 13 та 22 Конституції У країни встановлено, що кожен має право користуватися при родними об'єктами, а при прийн ятті нових законів або внесе нні змін до чинних законів зв уження змісту та обсягу існу ючих прав і свобод не допуска ється.

У відповідності до ст.ст. 58, 64 К онституції України закони та інші нормативно-правові акт и не мають зворотної дії в час і, крім випадків, коли вони пом 'якшують або скасовують від п овідальність особи, а консти туційні права і свободи люди ни і громадянина можуть бути обме жені виключно у випадка х передбачених Конституцією України. Окремі обмеження пр ав та свобод можуть встановл юватися лише в умовах воєнно го або надзвичайного стану. О скільки Україна не знаходить ся у зазначених умовах, то буд ь-які обмеження прав не можут ь запрова джуватися, а норми б удь-яких нормативно-правових актів, що вступають в протирі ччя з Кон ституцією України (т обто із законом, який має вищу юридичну силу) не можуть бути застосо вані до регулювання відповідних правовідносин. Окрім того, судом встановлен о, що право на оренду земельно ї ділянки виникло у ТОВ «ПРОМ ІНЬ» раніше ніж набрали чинн ості відповідні зміни до зем ельного законодавства, тобто такі зміни не можуть застосо вуватись до прав та обов'язкі в, які виникли до їх прийняття , до таких прав та обов'язків п овинні бути застосовані норм и Земельного кодексу України та Закону України «Про оренд у землі» в редакціях, що дія ли до 01.01.2008 року (тобто до набрання чинності Законом України ві д 28.12.2007 року № 107-VI). Такі ж вимоги вс тановлено і в ст. 5 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, новий нормативно-пра вовий акт може застосовувати сь лише до прав та обов'язків, які виникли між сторонами пі сля набрання ним чинності. У в ідповідності до ст. 9 Цивільно го кодексу України його норм и можуть бути застосовані й д о регулювання земельних відн осин, якщо якісь з цих відноси н не врегульовані спеціальни ми нормативними актами.

Суд вважав посилання відпо відачів, в обґрунтування сво єї бездіяльності, на зміни, що внесені до Земельного кодек су України та Закону України «Про оренду землі» Законом У країни від 28.12.2007 року № 107-VI безпі дставними.

У відповідності із ст.ст. 1, 4 Б юджетного кодексу України ск ладання Державного бюджету У країни повинно підпорядкову ватись нормам Конституції Ук раїни та Бюджетного кодексу України. Таким, чином Бюджетн ий кодекс України є по віднош енню до закону про Держаний б юджет України нормативно-пра вовим актом, що має більшу юри дичну силу, отже норми закону про Держаний бю джет повинні підпорядковуватись вимогам Бюджетного кодексу України.

Статтями 27, 38 Бюджетного коде ксу України визначається вич ерпний перелік складових час тин Державного бюджету Укра їни та питань, які можуть бути врегульовані у відповідному законі про Державний бюджет України, а також порядок прий няття законів, які можуть яки мось чином вплинути на викон ання Державного бюджету Укра їни. У відповідності до вказа них статей Законом про Держа в ний бюджет України не можут ь бути врегульовані будь-які інші правовідносини, що не ст осуються складових частин Де ржавного бюджету України.

У відповідності до ст. 3-4 Земе льного кодексу України, ст. 290 Г осподарського кодексу Украї ни визначено, що земельні пра вовідносини регулюються сут о Конституцією України, Зе ме льним кодексом України та пр ийнятими відповідно до них н ормативно-правовими актами. Таким чином Закон про Держав ний бюджет України не може бу ти віднесено до нормативно-п равових актів земельного зак онодавства. Отже він за своєю правовою природою не є спеці аль ним нормативно-правовим актом, що може регулювати зем ельні відносини, не становит ь скла дової частини земельн ого законодавства, має особл ивий предмет регулювання, ві дмінний від предмету регулюв ання земельного законодавст ва, та вступає в протиріччя із Земельним кодек сом України та Законом України «Про орен ду землі», тому не може бути за стосованим до регу лювання з емельних відносин.

У п.п. 4-5 Рішення Конституційн ого Суду України № 6-рп/2007 від 09 л ипня 2007 року у справі № 1-29/2007 за ко нституційним поданням 46 наро дних депутатів України щодо відповіднос ті Конституції У країни (конституційності) по ложень статей 29, 36, частини друг ої статті 56, части ни другої ст атті 62, частини першої статті 66, пунктів 7, 9, 12, 13, 14,23, 29, 30, 39,41, 43,44,45, 46 статт і 71, статей 98, 101, 103, 111 Закону Україн и «Про Державний бюджет Укра їни на 2007 рік» (справа про соціа льні гарантії громадян), Конс титуційний Суд України, зваж аючи на неодноразові звернен ня суб'єктів права на констит уційне подання, приймаючи до уваги те, що Верховна Рада Укр аїни систематично здійснює п рактику зупинення дії інших законів України при прийнятт і зако нів про Державний бюдж ет України, вирішив за необхі дне, посилаючись на ст.ст. 1, 3, 6, 8, 1 9, 22, 64, 92, 95-98 Конституції України та Бюджетний кодекс України (зо крема ст. 38, ч. З ст. 27), зроби ти нас тупні висновки та роз'ясненн я: «...закон про Державний бюдж ет України як правовий акт, чі тко зумовлений поняттям бюдж ету як плану формування та ви користання фінансових ресур сів, має особливий предмет ре гулювання, відмінний від інш их законів України - він сто сується ви ключно встановлен ня доходів та видатків держа ви на загальносуспільні потр еби...,тому цим зако ном не можу ть вноситися зміни, зупиняти ся дія чинних законів Україн и, а також встановлюватися ін ше (додаткове) правове регулю вання відносин, що є предмето м інших законів України. Мето ю і особливістю закону про Де ржавний бюджет України є заб езпечення належних умов для реалізації положень інших за конів України. Отже, при прийн ятті закону про Державний бю джет України мають бути дотр имані принципи соціальної, п равової держави, верховенств а права, забезпечена соціаль на стабільність.

Оскільки предмет закону пр о Державний бюджет України ч ітко визначений у Конститу ц ії України, Бюджетному кодек сі України (далі - Кодекс), то цей закон не може скасовуват и чи змінювати обсяг прав і об ов'язків, пільг, компенсацій і гарантій, передбачених інши ми зако нами України.

Проаналізувавши зазначені положення Конституції Украї ни, Кодексу, практику зупи нен ня законом про Державний бюд жет України дії інших законі в України, Конституційний Су д України дійшов висновку, що зупинення законом про Держа вний бюджет України дії інши х законів України щодо надан ня пільг, компенсацій і гаран тій, внесення змін до інших за конів України, встановлення іншого (додаткового) правово го регулювання відносин, ніж передбачено законами Україн и, не відповідає статтям 1, 3, час тині другій статті 6, частині д ругій статті 8, частині другій статті 19, статтям 21, 22, пункту 1 ча стини другої статті 92, частина м першій, другій, третій статт і 95 Конституції України.

Таким чином, Верховна Рада У країни не повноважна при при йнятті закону про Держав ний бюджет України включати до н ього положення про внесення змін до чинних законів Укра ї ни, зупиняти дію окремих зако нів України та/або будь-яким ч ином змінювати визначене інш и ми законами України правов е регулювання суспільних від носин».

В п. 4. резолютивної частини с вого Рішення Конституційний Суд України звернув увагу Ве рховної Ради України, Презид ента України, Кабінету мініс трів України на необхідність до держання положень статей 1, 3, 6, 8, 19, 22, 95, 96 Конституції України , статей 4, 27, частини другої ста тті 38 Бюджетного кодексу Укра їни при підготовці, прийнятт і та введені в дію закону про Д ержавний бюджет України.

Конституційний Суд Україн и своїм Рішенням № 10-рп/2008 від 22 т равня 2008 року у справі № 1-28/2008 за к онституційним поданням Верх овного Суду України щодо від повідності Конституції Укра їни (конституційності) окрем их положень статті 65 розділу І , пунктів 61,62,63,66 розділу II, пункту 3 розділу III Закону України «Пр о Державний бюджет Украї ни н а 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів У країни» і 101 народного депутат а України щодо відповідності Конституції України (консти туційності) положень статті 67 розділу І, пунктів 1-4, 6-22,24-100 розд ілу II Закону України «Про Держ авний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяки х законодавчих актів України » (справа щодо предмета та змі сту закону про Державний бюд жет України) визнав неконсти туційними відповідні положе ння Закону України від 28.12.2007 рок у № 107-УІ, якими вносились зміни до Земельного кодексу Украї ни та Закону України «Про оре нду землі» та зазначалася не обхідність набуття права оре нди земельних ділянок держав ної та комунальної власності виключно на підставі резуль татів аукціонів, тобто ті сам і поло ження, на які посилалис я відповідачі, заперечуючи п роти позову. Конституційним Судом України також було під тверджено висновки, зроблені ним в раніше згаданому Рішен ні Конституційного Суду Укра їни від 2007 року. Крім того, діюч им законодавством та самим ц им Рішенням Конституційного Суду України (п. 5,6 резолютивно ї частини) встановлено, що виз нані неконституційними поло ження Закону України від 28.12.2007 р оку № 107-УІ, «втрачають чинніст ь з дня ухвалення Конституці йним Судом України цього Ріш ення», тобто з 22.05.2008 року, а саме ц е Рішення має преюдиціальне зна чення для судів загально ї юрисдикції при розгляді ни ми позовів у зв'язку з правові дносинами, які ви никли внасл ідок дії положень Закону Укр аїни від 28.12.2007 року № 107-УІ, тобто й до розгляду цьо го позову.

У відповідності із ст. 150 Конс титуції України та ст.ст. 69-70 За кону України «Про Конститу ц ійний Суд України» рішення К онституційного Суду України та визначені в ньому приписи є обов'язковими до виконання на території України, остато чними і не можуть бути оскарж ені.

Конституційний Суд Україн и, діючи в рамках своїх повнов ажень, розтлу мачив свою пози цію щодо конституційності пр оцедури внесення змін до інш их законів України при прийн ятті законів про Державний б юджет України, зробивши висн овок про її не відповід ність вимогам Конституції України та діючого законодавства Ук раїни, та вказав відповідним органам держави на необхідн ість додержання вимог Консти туції України та діючого зак онодав ства України при прий нятті законів про Державний бюджет України, а окрім того, 2 2.05.2008 року остаточно розв'язав п итання щодо конституційност і положень Закону України ві д 28.12.2007 року № 107-УІ..

Посилання відповідачів на вимоги Закону України «Про в несення змін до деяких закон о давчих актів України» від 03 червня 2008 року № 309-УІ не були вр аховані судом, оскі льки суд в становив, що позивач набув пр ава оренди земельної ділянки ще у 2007 році, тоб то до набрання чинності цим Законом Україн и. Його норми не розповсюджую ться на правовід носини, що ви никли у 2007 році. Таким чином нор ми цього закону не можуть бут и застосовані до відношень м іж позивачем та відповідачам и та до набутого позивачем пр ава.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни. Статтею 4 Закону України « Про місцеве самоврядування» встановлено, що місцеве само врядування в Україні здійсню ється на принципі законності .

У відповідності із ст. 129 Конс титуції України та ст.ст. 7-9 КАС України, суд при здійс ненні а дміністративного судочинст ва керується принципами верх овенства права та законності , відповідно до яких суд не мож е застосовувати положення пр авового акту, якщо його засто су вання суперечить конститу ційним принципам права або п орушуватиме права та свободи грома дянина, а у разі невідпо відності нормативно-правово го акта Конституції України, закону Украї ни, міжнародном у договору згода на обов'язко вість якого надана Верховною Радою України, або іншому нор мативно правовому акту суд п овинен застосовувати правов ий акт, який має ви щу юридичну силу.

З огляду на вищезазначене с уд вважав, що до відносин між в ідповідачами та позивачем по винні бути застосовані норми Земельного кодексу України та Закону України «Про оренд у землі» в редакці ях, що діяли до моменту набрання чинност і Законом України від 28.12.2007 року № 107-VI, тобто до 01.01.2008 року, оскільк и ці нормативно-правові акти є спеціальними, та як спеціал ьні нормативні акти, мають пр іоритет до застосування при регулюванні відповідних від носин поряд із іншими нормат ивни ми актами рівної юридич ної сили, яким є і Закон Україн и від 28.12.2007 року № 107-УІ. Також суд д ійшов висновку, що норми Зако ну України від 28.12.2007 року № 107-VI вза галі не можуть застосову ват ися до правовідносин, які скл алися між відповідачами та п озивачем, оскільки вони не ві дповідають вимогам Конститу ції України та Бюджетного ко дексу України, як нормативно -правовим актам, що мають вищу юридичну силу, окрім того вищ е зазначеним Рішенням Консти туційного Суду України від 22.0 5.2008 року відповідні положення Закону України від 28.12.2007 року № 107-VI, на які посилались відпові дачі, визнані неконституційн ими. До того ж судом, встановле но той факт, що позивачем набу то право оренди земельної ді лянки строком на 25 (двадцять п 'ять) років, з усіма пов'язаним и із цим на слідками, ще у 2007 роц і, тобто до набрання чинності Законом України від 28.12.2007 року № 107-VI та Законом України «Про в несення змін до деяких закон одавчих актів України» від 03 ч ервня 2008 року № 3 09-VI, а самі норми цих законів не розповсюджуют ься на правовідносини, які ви никли у 2007 році та не можуть бут и якимось чином застосовані до правовідносин між позивач ем та відповідачами та до наб утого позивачем права. Отже з астосуванню підлягають вимо ги норм Кон ституції України та інших, прийнятих у відпові дності з нею нормативно-прав ових актів. Таким чином вимог и нормативно-правових актів, щодо підстав набуття права н а оренду земельних ділянок з а результатами аукціонів, не можуть застосовуватись до п равовідносин, які виникли до набуття ними чинності, оскіл ьки право оренди земельної д ілянки у позивача на той час в же існувало.

Проте, колегія судді в не може погодитися з вис новками суду першої інстан ції.

Відповідно до статті 198 КАС України суд апеляцій ної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду має право: з алишити апеляційну скаргу бе з задоволення, а постанову су ду - без змін; змінити постанов у суду; скасувати її та прийн яти нову постанову суду; ска сувати постанову суду і зали шити позовну заяву без розгл яду або закрити провадження у справі; визнати постанову с уду нечинною і закрити прова дження у справі; скасувати п останову суду і направити сп раву на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 202 КАС України підставами дл я скасування постанови або у хвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: Підставами для скасування постанови або ухвали суду пе ршої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'яс ування судом обставин, що маю ть значення для справи; недов еденість обставин, що мають з начення для справи, які суд пе ршої інстанції вважає встано вленими; невідповідність вис новків суду обставинам справ и; порушення норм матеріальн ого або процесуального права , що призвело до неправильног о вирішення справи або питан ня, а так само розгляд і виріше ння справи неповноважним суд ом; участь в ухваленні постан ови судді, якому було заявлен о відвід на підставі обстави н, які викликали сумнів у неуп ередженості судді, і заяву пр о його відвід визнано судом а пеляційної інстанції обґрун тованою; ухвалення чи підпис ання постанови не тим суддею , який розглянув справу.

Суд першої інстанці ї допустився порушень норм м атеріального права, що приз вело до неправильного виріш ення справи.

Статтею 116 Земельного кодек су України встановлено, що гр омадяни та юридичні особи на бувають право власності та п раво користування земельним и ділянками із земель держав ної або комунальної власност і за рішенням органів викона вчої влади або органів місце вого самоврядування в межах їх повноважень, визначених ц им Кодексом.

Розділом IV „Набуття і реалі зація права на землю" Земельн ого кодексу України встановл ені підстави та порядок нада ння земельних ділянок в кори стування, а також межі компет енції державних органів щодо прийняття з цього приводу рі шень.

Частинами 1 та 2 статті 116 Земе льного кодексу України, у том у числі в редакціях, що діяли д о 01.01.2008 року, встановлено, що гро мадяни та юридичні особи наб увають права власності та пр ава користування земельними ділянками із земель державн ої або комунальної власності за рішенням органів виконав чої влади або органів місцев ого самоврядування. Набуття права на землю громадянами т а юридичними особами здійсню ється шляхом передачі земель них ділянок у власність або н адання їх у користування.

Згідно зі статтею 124 Зе мельного Кодексу України з д оповненнями, внесеними Закон ом України «Про Державний бю джет України на 2008 рік та про вн есення змін до деяких законо давчих актів України» від 28.12.20 07 року за №107-УІ передача в орен ду земельних ділянок, що пере бувають у державній або кому нальній власності, здійснює ться на підставі рішення від повідного органу виконавчої влади або органу місцевого с амоврядування шляхом уклада ння договору оренди земельно ї ділянки.

Набуття права оренди земел ьних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється вик лючно на аукціонах, крім земе льних ділянок, на яких розташ овані об'єкти нерухомого май на, які перебувають у власнос ті громадян і юридичних осіб і в яких відсутні акції (частк и, паї), що належать державі.

Згідно зі ст.16 Закону Україн и «Про оренду землі» (із зміна ми внесеними пунктом 8 розділ у II Закону України «про Держав ний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких з аконодавчих актів України» в ід 28.12.2007 року за №107-VI )порядок пров едення аукціону на набуття п рава оренди земельної ділянк и на конкурентних засадах ви значається законодавством.

Існуючий порядок надання з емельних ділянок в оренду, а с аме на підставі відповідних рішень органів місцевого сам оврядування. Збережено лише для ділянок, на яких розташов ані об'єкти нерухомого майна , які перебувають у власності фізичних або юридичних осіб .

Тобто, починаючи з 01.01.2008 року, п ідставою для укладання догов ору оренди вільної земельної ділянки, у тому числі, під заб удову, можуть бути лише резул ьтати аукціону (відповідний протокол), інших підстав, зокр ема, таких як рішення органів місцевого самоврядування, д ля укладання договору оренди на такі ділянки законодавст вом не передбачено.

Передача в оренду земельни х ділянок здійснюється на пі дставі рішення органу м ісцевого самоврядування, щ о є його виключною компет енцією, відповідно до вимог К онституції України та Закону України „Про місцеве самовр ядування в Україні", та за прое ктом відведення. Чинне і зак онодавство України, не перед бачає надання в оренду земел ьних ділянок на підставі ріш ення суду без розроблення та кого проекту.

Відповідачем не приймалос ь рішень щодо надання позива чу земельної ділянки в оренд у, проект її відведення не зат верджувався і, відповідно, по зивач не набув права її оренд и у спосіб та в порядку, передб аченими законодавством Укра їни. Відповідачем не приймал ись також і рішення про відмо ву в наданні в оренду земельн ої ділянки.

Суд, визнавши за позивачем п раво на отримання в оренду пе вної земельної ділянки, факт ично підмінив відповідний ор ган місцевого самоврядуванн я і порушив вимоги статті 11 Ци вільного кодексу України та статей 26 і 59 Закону України „Пр о місцеве самоврядування в У країні", в частині додержання законності та реалізації пр ава власності на землю, чим, ві дповідно, зачіпаються інтере си держави.

У позивача, який звернувся з відповідним клопотанням, ви никло лише право на розгляд р адою порушеного у клопотанні питання.

Позивач не набув права на ор енду ділянки, оскільки, як сві дчать норми статей 116, 123 та 124 Зем ельного кодексу України, так е право виникає на підставі в ідповідного рішення органі м ісцевого самоврядування.

Рада, як колегіальний орган , в особі депутатів, фактично н е здійснила жодної дії та не в идала жодного документу, які б свідчили про її волевиявле ння щодо надання позивачу ді лянки в оренду.

Згідно зі статтею 16 За кону України «Про оренду зем лі» укладення договору оренд и земельної ділянки із земел ь державної або комунальної власності здійснюється на пі дставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядув ання - орендодавця, прийнятог о у порядку, передбаченому Зе мельним кодексом України, аб о за результатами аукціону.

Єдиними та виключними підс тавами укладення договору ор енди земельної ділянки, які п ередбачені діючим законодав ством України, є рішення відп овідного органу виконавчої в лади або органу місцевого са моврядування - орендодавця, п рийнятого у порядку, передба ченому Земельним кодексом Ук раїни, або результати аукціо ну.

З урахуванням викла деного, колегія суддів вваж ає, що суд першої інстанції дотримався норм матеріаль ного права під час вирішенн я справи, тобто наявні підс тави для скасування судовог о рішення.

Керуючись ст. 198, 202, 205, 207 К АС України, колегія суддів ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Пр окурора Ворошиловського рай ону м. Донецька в інтересах де ржави в особі Донецької місь кої ради на постанову Вороши ловського районного суду м. Д онецька від 05 червня 2008 року по справі № 2а-220/08/508 - задовольнит и.

Постанову Ворошиловс ького районного суду м. Донец ька від 05 червня 2008 року по спра ві № 2а-220/08/508 - скасувати.

У задоволенні позов них вимог Товариства з об меженою відповідальністю « Промінь» відмовити у повно му обсязі.

Постанова за наслід ками апеляційного перегляд у набирає законної сили чер ез 5 днів після направлення копій особам, що беруть участ ь у справі, та може бути оска ржена до Вищого Адміністра тивного суду України прот ягом 20 днів з дня набрання законної сили судовим ріше нням.

Головуючий О.А.Нікулін

Судді О.О.Радіо нова

С.В.Жаботинська