Ухвала

від 23.03.2011 по справі 2а-3078/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.

Суддя-доповідач - Сіваче нко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року справа №2а -3078/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Сівачен ка І.В.

суддів Дяченко С.П. , Шишов а О.О.

при секретарі: Запорожцев ій Г.В.

за участі

представника позивача: М альцевої Н.Г.

представника відповідача: Шендрика К.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Державної податково ї інспекції у Ворошиловськом у районі м. Донецька на постан ову Донецького окружного адм іністративного суду від 18 лют ого 2011 року у справі №2а-3078/10/0570 за п озовом Товариства з обмежено ю відповідальністю «Інтербі с» до Державної податкової і нспекції у Ворошиловському р айоні м. Донецька «про скасув ання податкового повідомлен ня-рішення», -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 18 лютого 2011 року у справі №2а-3078/10/0570 позов задоволено част ково, а саме: визнано частково недійсним податкове повідом лення-рішення Державної пода ткової інспекції (далі - ДПІ ) у Ворошиловському районі м. Д онецька № 0001742340/0 від 23.05.2008 року на с уму зменшення бюджетного від шкодування у розмірі 2 347 180, 00 грн . В іншій частині позовних вим ог - відмовлено.

Суд першої інстанції встан овив, що в діях платника подат ку порушень немає, а господар ські операції не викликають сумніву в їх реальності та ві дповідності дійсному економ ічному змісту, що підтверджу ється наявністю належним чин ом оформлених документів.

Не погодившись з рішенням с уду першої інстанції, відпов ідач подав апеляційну скаргу , в якій, посилаючись на поруше ння судом норм матеріального та процесуального права, про сить скасувати постанову суд у першої інстанції і постано вити нову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування апеляційн ої скарги що податкове повід омлення-рішення № 0001742340/0 від 23.05.2008 прийнято у зв' язку з поруше нням позивачем норм пункту 1.4 статті 1, підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР « Про податок на додану вартіс ть» (далі - Закон № 168/97-ВР), а сам е завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за листопа д 2007 року на 372636,00 грн., грудень 2007 ро ку - на 883986,00 грн., січень 2008 року - на 1097594,00 грн. За результатами ро згляду акту перевірки № 884/23-7-2033526 3 від 12.05.2008 року ТОВ «Інтербіс» з меншено суму бюджетного відш кодування ПДВ в сумі 2354216,00 грн. В ідповідач зазначив, що за дан ими податкової декларації з ПДВ за листопад 2007 року у рядку 18.2 була відображена сума 121985,00 гр н., отже з урахуванням порушен ь, встановлених п. 3.1.2 акту, за да ними перевірки встановлено з авищення суми, що підлягає бю джетному відшкодуванню на 37263 6,00 грн.

За даними декларації платн ика за грудень 2007 року, сума що підлягає бюджетному відшкод уванню на рахунок платника в установах банку - 1000000,00 грн., за даними перевірки з урахуван ням порушень, описаних в п. 3.2.2 с кладає 116014,00 грн.

За даними декларації платн ика за січень 2008 року, сума, що п ідлягає бюджетному відшкоду ванню на рахунок платника в у станові банку - 1863216,00 грн., за да ними перевірки з урахуванням порушень, описаних в п. 3.2.2 акту та складає 765222,00 грн.

Відповідач вважає, що госпо дарські договори на поставку вугілля, що були укладені поз ивачем з ПП «ВКФ «Еквілунс» (д оговір № 23/10-1 від 23.10.2007 року), ТОВ «Д МК» (договір № 17/10-07 від 17.10.2007 року), ПП «Миромаркет-07» (договір № 25/0 4 від 25.04.2007 року), «Юніон-вугілляг азодобича» (договір № 01-11/01 від 01 .11.2007 року), ПП «НВО «Вугілляресу рс» (договір № 10/07 від 10.07.2007 року), Т ОВ «Торгівельна компанія Вес т-Груп» (договір від 22.10.2007 року), П П «Промтехніка» (договір № 18/12 в ід 18.12.2007 року) є нікчемними, як пр авочини, що порушують публіч ний порядок (факт неможливос ті встановлення походження в угілля).

В судовому засіданні предс тавник відповідача підтрима в доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, пр оти чого заперечувала предст авник позивача.

Колегія суддів, заслухала д оповідь судді-доповідача, пе ревірила матеріали справи, о бговорила доводи апеляційно ї скарги, і встановила наступ не.

Товариство з обмеженою від повідальністю (далі - ТОВ) «І нтербіс» зареєстровано Вико навчим комітетом Донецької м іської ради 26.10.1993 року, згідно с відоцтва про державну реєстр ацію юридичної особи, має код за ЄДРПОУ 20335262, є юридичною особ ою. Відповідно до свідоцтва № 07228233 ДПІ у Ворошиловському рай оні м. Донецька, зареєстрован ий як платник податку на дода ну вартість 12.10.2004 року. Відповід но до статуту, затвердженого протоколом загальних зборів учасників Товариства № 10 від 05.11.2007 року метою ТОВ «Інтербіс» є задоволення потреб населе ння у продукції (товарах), робо тах та послугах реалізації н а основі одержаного прибутку інтересів учасників товарис тва, предметом діяльності як ого є оптова торгівля паливо м, добування та збагачення ка м' яного вугілля, оптова тор гівля машинами та устаткуван ням для добувної промисловос ті та будівництва, будівницт во будівель, діяльність ліка рняних закладів.

Позивач оскаржує податков е повідомлення-рішення ДПІ у Ворошиловському районі м. До нецька від 23.05.2008 року № 0001742340/0 (Т.1 а.с .12).

Зазначене податкове повід омлення-рішення було прийнят о на підставі акту позаплано вої документальної перевірк и фінансово-господарської ді яльності позивача з питань д остовірності нарахування бю джетного відшкодування пода тку на додану вартість на роз рахунковий рахунок по деклар аціям за листопад - грудень 2007 року та січень 2008 року. (акт № 8 84/23-7-20335263 від 12.05.2008 року). В результат і перевірки відповідачем бул и встановлені порушення пп.4.1. 4 п. 4.1 ст. 4 Закону України від 20.12.200 0 № 2181-ІІІ «Про порядок погашенн я зобов' язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами» в частині порушення ТОВ «Інте рбіс» граничного терміну над ання податкової декларації з ПДВ за листопад 2007 року, поруше ння п. 1.4 ст. 1 пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97-ВР позивачем за вищено суму бюджетного відшк одування ПДВ, а саме за листоп ад 2007 року - на 372636,00 грн., за груде нь 2007 року - на 883986,00 грн., січень 2 008 року - на 1097594,00 грн., порушення п. 1.4 ст. 1, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97-ВР позивачем зави щено суму від' ємного значен ня ПДВ по декларації з ПДВ за с ічень 2008 року у розмірі 995612,00 грн.

Вказане податкове повідом лення-рішення відповідач обґ рунтував порушенням вимог За кону № 168/97-ВР, тобто неможливіс тю проведення зустрічної пер евірки з контрагентів позива ча по всьому ланцюгу до вироб ника у зв' язку з незнаходже нням продавців за юридичними адресами, нікчемністю право чинів купівлі-продажу вугілл я та неможливістю встановити походження вугілля.

Судом досліджені договори купівлі-продажу вугілля, а са ме згідно договору від 23.10.2007 рок у № 23/10-1, постачальником якого є ПП «ВКФ «Еквілунс» (ІПН 33701471236), о бсяг придбання (надання підп лати) склав 91 666,67 грн., ПДВ 18 333,33 грн . щодо постачання вугільної п родукції (з урахуванням дода ткових угод відносно уточнен ня вантажовідправника, ванта жоотримувача, експедитора та кількості і якості вугілля н а кожне конкретне постачання ). У жовтні 2007 року ТОВ «Інтербі с» було надано передплату за вугілля марки А сорту АШ у кіл ькості 297,30 тон за ціною 308,33 грн. з а 1 тону.

Відповідно до договору від 17.10.2007 року № 17/10-07, постачальником у якому було ТОВ «ДМК» (ІПН 24856361 2335), загальний обсяг придбання склав 287309,30 грн., ПДВ 57461,86 грн., щодо постачання вугільної продук ції (з урахуванням додаткови х угод щодо уточнення вантаж овідправника, вантажоотриму вача, експедитора на кожне ко нкретне постачання). У жовтні 2007 року позивачем було придба но вугілля марки А сорту АШ у к ількості 900,05 тон за ціною 304,167 - 429,090 грн. за тону.

Договір від 25.04.2007 року № 25/04, пос тачальником, згідно якого, бу ло ПП «Мира-Маркет-07» (ІПН 350244712362) т а обсяг придбання склав 83333,33 гр н., ПДВ 16666,67 грн. щодо постачання вугільної продукції (з ураху ванням додаткових угод щодо уточнення вантажовідправни ка, вантажотримувача, експед итора та кількості і якості в угілля на кожне конкретне по стачання). У жовтні 2007 року ТОВ «Інтербіс» було надано вугіл ля марки А сорту АШ у кількост і 276,30 тон за ціною 262,00 грн. за 1 тону .

Згідно із договором від 23.10.2007 року № 23/10-1, де постачальником б ув ПП «Еквілунс» (ІПН 337014712360) обся г придбання (надання передпл ати) склав 800 000,00 грн., ПДВ 160000,00 грн. щ одо постачання вугільної про дукції (з урахуванням додатк ових угод щодо уточнення ван тажовідправника, вантажоотр имувача, експедитора та кіль кості і якості вугілля на кож не конкретне постачання). У ли стопаді 2007 року ТОВ «Інтербіс » було надано передплату за в угілля марки А сорту АШ у кіль кості 2 567,832 тон за ціною 308,333 - 433,333 грн. за 1 тону.

Відповідно до договору від 01.11.2007 року № 01/11-1, де постачальник ом було ТОВ «Юніон-Вуглегазз добич» (ІПН 315347105230) обсяг придбан ня склав 526 450,01 грн., ПДВ 105 289,99 грн. щ одо постачання вугільної про дукції (з урахуванням додатк ових угод відносно уточнення вантажовідправника, вантажо отримувача, експедитора та к ількості і якості вугілля на кожне конкретне постачання) . У листопаді 2007 року ТОВ «Інте рбіс» було придбано вугілля марки А сорту АШ у кількості 1 689,75 тон за ціною 304,17 - 316,67 грн. за 1 т ону.

Згідно із договором від 10.07.2007 року № 10/07, постачальником яког о було ПП НВО «Вуглересурси» (ІПН 322205412043) загальний обсяг прид бання (надання передплати) ск лав 94720,00 грн., ПДВ 189440,00 грн. щодо пос тачання вугільної продукції (з урахуванням додаткових уг од стосовно уточнення вантаж овідправника, вантажоотриму вача, експедитора та кількос ті і якості вугілля на кожне к онкретне постачання). У листо паді 2007 року ТОВ «Інтербіс» бу ло придбано вугілля марки А у кількості 2884,57 грн. за ціною: сор т АШ - 310,00 - 316,67 грн. за тону, сорт АКО за ціною 450,00 грн. за тону.

Відповідно до договору від 25.04.2007 року № 25/04, постачальником з гідно з яким було ПП «Мирамар кет-07» (ІПН 350244712362) та обсяг придба ння склав 1 000 000,00 грн., ПДВ 200 000,00 грн. щодо постачання вугільної п родукції (з урахуванням дода ткових угод щодо уточнення в антажовідправника, вантажоо тримувача, експедитора та кі лькості і якості вугілля на к ожне конкретне постачання). У листопаді 2007 року ТОВ «Інтерб іс» було придбано вугілля ма рки А у кількості 2 347.00 грн. за ці ною: сорт АШ: 320,83 грн. за 1 тону, сор ту АС - 375,00 грн. за 1 тону, сорту А М за ціною 433,33 грн. за 1 тону.

7 жовтня 2008 року по справі 2-а-1254 8/08 Донецьким окружним адмініс тративним судом було винесен е рішення по справі за позово м ТОВ «Інтербіс» до ДПІ у Воро шиловському районі м. Донець ка про скасування податковог о повідомлення-рішення від 23.0 5.2008 року № 0001742340/0, яким позовні вим оги було задоволено частково , тобто визнано частково-неді йсним податкове повідомленн я-рішення ДПІ у Ворошиловськ ому районі м. Донецька від 23.05.2008 року № 0001742340/0 на суму зменшення б юджетного відшкодування у ро змірі 2347180,00 грн., в задоволенні і ншої частини позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляц ійного адміністративного су ду від 11 лютого 2009 року по вищез азначеній справі апеляційну скаргу ДПІ у Ворошиловськом у районі м. Донецька було зали шено без задоволення, постан ову першої інстанції - без з мін.

Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 26 січ ня 2010 року по справі 2-а-12548/08 (К- 11247/ 09) касаційну скаргу ДПІ у Воро шиловському районі м. Донець ка задоволено частково, ухва лу Донецького апеляційного а дміністративного суду від 11 л ютого 2009 року та постанову Дон ецького окружного адміністр ативного суду від 7 жовтня 2008 ро ку скасовано, а справу направ лено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При поверненні справи до До нецького окружного адмініст ративного суду їй було присв оєно новий номер 2-а-3078/10/0570 , а ухва лою від 07 травня 2010 року провад ження по справі було закрито на підставі заяви від 07.05.2010 рок у про відмову від позову.

Позивач звернувся до Донец ького апеляційного адмініст ративного суду із апеляційно ю скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляц ійне оскарження, але ухвалою від 13 липня 2010 року ТОВ «Інтерб іс» було відмовлено у поновл енні пропущеного процесуаль ного строку та апеляційну ск аргу залишено без розгляду.

19.07.2010 року ТОВ «Інтербіс» зве рнулось до суду із заявою про перегляд ухвали Донецького окружного адміністративног о суду від 07.05.2010 року про закрит тя провадження в адміністрат ивній справі за нововивченим и обставинами, мотивуючи сво ї вимоги відсутністю у ТОВ «І нтербіс» інформації щодо зак риття провадження по справі 2-а-3078/10/0570, окрім того позивач пос илався закриття провадження по справі на підставі заяви ОСОБА_4, який не був уповнова жений на подання відповідної заяви у зв' язку із скасуван ням його довіреності.

9 вересня 2010 року ухвалою Дон ецького окружного адміністр ативного суду заяву про пере гляд за нововивченими обстав инами було залишено без задо волення, не погодившись із як ою ТОВ «Інтербіс» подало апе ляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністратив ного суду. Ухвалою від 7 жовтня 2010 року було зупинено провадж ення по справі 2-а-3078/10/0570 до розгл яду справи 2-а-12462/08/0570, оскільки в з азначеній справі розглядаєт ься питання стосовно стягнен ня з Державного бюджету Укра їни на користь ТОВ «Інтербіс » шляхом перерахування на ро зрахунковий рахунок бюджетн ої заборгованості з податку на додану вартість за податк овими деклараціями за листоп ад - грудень 2007 року та січень 2008 року в розмірі 2347304,00 грн. з моти вів правомірності заявленої до відшкодування сум податк у на додану вартість, які є під ставою позовних вимог по спр аві 2-а-3078/10/0570.

Отже ухвалою Вищого адміні стративного суду від 6 жовтня 2010 року в справі 2-а-12462/08/0570 (№ К-26507/09) за позовом ТОВ «Інтербіс» до ДП І у Ворошиловському районі м . Донецька, Головного управлі ння Державного казначейства України у Донецькій області про зобов' язання вчинити п евні дії касаційну скаргу ДП І у Ворошиловському районі м . Донецька залишено без задов олення, постанову Донецького окружного адміністративног о суду від 23 березня 2009 року та у хвалу Донецького апеляційно го адміністративного суду ві д 19 травня 2009 року змінено та аб зац перший резолютивної част ини постанови Донецького окр ужного адміністративного су ду від 23.03.2009 року викладено в на ступній редакції: «Позов зад оволено повністю», а в решті з алишено без змін.

Ухвалами Донецького апеля ційного адміністративного с уду від 9 листопада 2010 року пров адження по справі 2-а-3078/10/0570 було поновлено та задоволено апел яційну скаргу ТОВ «Інтербіс» , ухвалу Донецького окружног о адміністративного суду від 9 вересня 2010 року скасовано та направлено справу на продовж ення розгляду.

Як вже зазначалося, відпові дачем було встановлено, що по зивачем в порушення п. 1.4 ст. 1, пп . 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, пп. 7.5.1, п. 7.5, ст.. 7 Закону № 168/97-ВР завищено суму бюджетног о відшкодування податку на д одану вартість, а саме за лист опад 2007 року - на 372636, за грудень 2007 року - на 883986 грн.. за січень 200 8 року - на 1097594 грн., завищено су му від' ємного значення ПДВ по декларації за січень 2008 рок у у розмірі 995612,00 грн.

Підставою для висновку від повідача, щодо зазначених по рушень, виявлених у ході пере вірки позивача, стала неможл ивість проведення зустрічно ї перевірки контрагентів поз ивача по всьому ланцюгу до ви робника, у зв' язку із незнах одженням продавців за юридич ними адресами, нікчемністю п равочинів купівлі - продажу вугілля, неможливість встан овлення походження вугілля.

Суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність с воїх дій у частині зменшення суми бюджетного відшкодуван ня за податковими декларація ми з податку на додану вартіс ть за листопад 2007 року, грудень 2007 року, січень 2008 року, право на яке виникло у результаті зді йснення господарських опера цій на підставі угод поставк и, з приводу наступного.

Судом досліджені господар ські договори на поставку ву гілля марки «А» з такими підп риємствами як Приватне підпр иємство «ВКФ «Еквілунс» (дог овір № 23/10-1 від 23 жовтня 2007 року), То вариство з обмеженою відпові дальністю «ДМК» (договір № 17/10-0 7 від 17 жовтня 2007 року), Приватне підприємство «Миромаркет-07» (договір № 25/04 від 25 квітня 2007 рок у), «Юніон-вугіллягаздобича» (договір № 01-11/01 від 01 листопада 20 07 року), Приватне підприємство «НВО «Вугілляресурс» (догов ір № 10/07 від 10 липня 2007 року), Прива тне підприємство «Промтехні ка» (договір № 18/12 від 18 грудня 2007 року).

Поставка вугілля згідно із зазначеними договорами здій снювалась на умовах ГСА (стан ція відправлення) у відповід ності до вимог Міжнародних п равил тлумачення торгових те рмінів «Інкотермс 2000 року», на постачальника покладено обо в' язок здійснити відвантаж ення вугілля у залізничні ва гони. Доказом при такому пост авленні є квитанція про прий мання вантажу, яка виписуєть ся на станції відправлення т а надається вантажовідправн ику.

Відповідно до ч.1 ст. 712 Цивіль ного кодексу України за дого вором поставки продавець (по стачальник), який здійснює пі дприємницьку діяльність, зоб ов'язується передати у встан овлений строк (строки) товар у власність покупця для викор истання його у підприємницьк ій діяльності або в інших ціл ях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а по купець зобов'язується прийня ти товар і сплатити за нього п евну грошову суму.

Отже, надані договори поста вки були виконані обома стор онами, а саме - передплата та подальша оплата товару (вугі лля) була здійснена покупцем ТОВ «Інтербіс», що підтвердж ується відповідними платіжн ими дорученнями. Поставку ву гілля контрагенти позивача - постачальники здійснили від повідно до вантажних митних декларацій. Таким чином відп овідно до умов договорів поз ивачем здійснено оплату, а пі дприємствами - контрагента ми - поставку вугілля, що сві дчить про вчинення сторонами угоди дій, направлених на її в иконання, а кошти, які були отр иманими постачальниками від позивача, є одержаними на зак онних підставах у якості опл ати вартості отриманого вугі лля.

Суд першої інстанції обґру нтовано не погодився з висно вками податкового органу щод о нікчемності зазначених пра вочинів - фактичної відсутн ості підприємств - контраге нтів ТОВ «Інтербіс» за юриди чними адресами, оскільки від повідно до ч.2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсні сть встановлена законом (нік чемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину н едійсним судом не вимагаєтьс я.

Відповідно до ст. 228 Цивільно го кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він б ув спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищен ня, пошкодження майна фізичн ої або юридичної особи, держа ви, Автономної Республіки Кр им, територіальної громади, н езаконне заволодіння ним. Пр авочин, який порушує публічн ий порядок, є нікчемним.

Під час розгляду справи від повідачем не зазначено, яким саме чином вищевикладені до говори поставки були спрямов ані на порушення конституцій них прав і свобод людини і гро мадянина, знищення, пошкодже ння майна фізичної або юриди чної особи, держави, Автономн ої Республіки Крим, територі альної громади, незаконне за володіння ним та окрім того, з аконодавством України не вст ановлено такої підстави для визнання правочину нікчемни м як незнаходження за юридич ною адресою.

Стосовно неможливості про ведення ДПІ у Ворошиловськом у районі м. Донецька зустрічн их перевірок контрагентів по зивача ТОВ «Інтербіс» за дог оворами поставки вугілля по всьому ланцюгу постачання до виробника, на що також посила ється відповідач в обґрунтув ання своїх заперечень, суд вв ажає, що порядок визначення с уми податку, що підлягає спла ті (перерахуванню) до Державн ого бюджету України, або відш кодуванню з Державного бюдже ту України (бюджетному відшк одуванню) та строки проведен ня розрахунків визначені пп. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, тобто саме нормами цього Закону з ураху ванням його преамбули регулю ються всі питання, пов' язан і із визначенням та сплатою п одатку на додану вартість.

Наявність у позивача права на бюджетне відшкодування н е заперечується, спірним є фа кт підтвердження зазначених сум.

Згідно із вимогами пп. 7.7.4 п. 7.7 с т. 7 Закону № 168/97-ВР платник подат ку, який має право на одержанн я бюджетного відшкодування т а прийняв рішення про поверн ення повної суми бюджетного відшкодування, подає відпові дному податковому органу под аткову декларацію та заяву п ро повернення такої повної с уми бюджетного відшкодуванн я, яка відображається у подат ковій декларації. При цьому п латник податку в п'ятиденний термін після подання деклар ації податковому органу пода є органу Державного казначей ства України копію деклараці ї, з відміткою податкового ор гану про її прийняття, для вед ення реєстру податкових декл арацій у розрізі платників. П ри чому, до декларації додают ься розрахунок суми бюджетно го відшкодування, копії пога шених податкових векселів (п одаткових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ят их основних аркушів (примірн иків декларанта) вантажних м итних декларацій, у разі наяв ності експортних операцій. Ф орма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюд жетного відшкодування визна чаються за процедурою, встан овленою центральним податко вим органом.

Порядок перевірки відпові дачем задекларованого позив ачем бюджетного відшкодуван ня передбачений пп. 7.7.5 та пп. 7.7.7 с т. 7 вказаного Закону.

Підпункт 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168 /97-ВР передбачає, що протягом 30 днів, наступних за днем отрим ання податкової декларації, податковий орган проводить д окументальну невиїзну перев ірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності доста тніх підстав вважати, що розр ахунок суми бюджетного відшк одування було зроблено з пор ушенням норм податкового зак онодавства, податковий орган має право протягом такого ж с троку провести позапланову в иїзну перевірку (документаль ну) платника для визначення д остовірності нарахування та кого бюджетного відшкодуван ня. Податковий орган зобов'яз аний у п'ятиденний термін піс ля закінчення перевірки нада ти органу державного казначе йства висновок із зазначення м суми, що підлягає відшкодув анню з бюджету.

Підпунктом «в» пп. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 З акону № 168/97-ВР передбачено, якщ о за наслідками документальн ої невиїзної (камеральної) аб о позапланової виїзної перев ірки (документальної) податк овий орган виявляє невідпові дність суми бюджетного відшк одування сумі, заявленій у по датковій декларації, то таки й податковий орган: у разі з'яс ування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яки м платник податку не має прав а на отримання бюджетного ві дшкодування, надсилає платни ку податку податкове повідом лення, в якому зазначаються п ідстави відмови у наданні бю джетного відшкодування.

Отже, суд зазначає, що норма ми Закону № 168/97-ВР право платни ка податку на бюджетне відшк одування не залежить від про ведення або непроведення зус трічних перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого виробни ка.

Відповідно до ч.1 ст. 55 Господ арського кодексу України, су б'єктами господарювання в изнаються учасники господар ських відносин, які здійснюю ть господарську діяльність, реалізуючи господарську ком петенцію (сукупність господа рських прав та обов'язків), маю ть відокремлене майно і несу ть відповідальність за свої ми зобов'язаннями в межах ц ього майна, крім випадків, пе редбачених законодавством.

Згідно з ч.2 ст. 55 Господарськ ого кодексу України, суб'єкта ми господарювання є, зокрема , господарські організації - юридичні особи, створені ві дповідно до ЦК України, держа вні, комунальні та інші підпр иємства, створені відповідн о до цього Кодексу, а також інш і юридичні особи, які здійсню ють господарську діяльність та зареєстровані в установл еному законом порядку.

Частиною 4 ст. 55 ГК України пе редбачено, що суб'єкти господ арювання - господарські орг анізації, які діють на основі права власності, права госпо дарського відання чи операти вного управління, мають ста тус юридичної особи, що визн ачається цивільним законода вством та цим Кодексом.

Статтею 80 ЦК України визнач ено, що юридичною особою є орг анізація, створена і зареєст рована у встановленому закон ом порядку. Юридична особа на діляється цивільною правозд атністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповіда чем у суді.

Згідно з частиною 4 статті 87 Ц К України, юридична особа вва жається створеною з дня її де ржавної реєстрації.

Відповідно до частини 2 стат ті 104 ЦК України юридична особ а є такою, що припинилася, з дн я внесення до єдиного держав ного реєстру запису про її пр ипинення.

Статтею 1 Закону України «Пр о державну реєстрацію юридич них осіб та фізичних осіб - п ідприємців» визначено, що Єд иний державний реєстр юридич них осіб та фізичних осіб - під приємців (далі - Єдиний держав ний реєстр) - автоматизована с истема збирання, накопичення , захисту, обліку та надання і нформації про юридичних осі б та фізичних осіб - підприє мців.

Відповідно до частини 1 стат ті 17 Закону України «Про держа вну реєстрацію юридичних осі б та фізичних осіб - підприє мців», відомості про юридичн у особу або фізичну особу - пі дприємця включаються до Єдин ого державного реєстру шляхо м внесення записів на підста ві відомостей з відповідних реєстраційних карток та відо мостей, що надаються юридичн ими особами державному реєст ратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Згідно з частиною 1 статті 18 З акону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в», якщо відомості, які підляг ають внесенню до Єдиного де ржавного реєстру, були внесе ні до нього, то такі відомост і вважаються достовірними і можуть бути використані в с порі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних з мін.

На момент здійснення госпо дарських операцій та на тепе рішній час контрагенти були зареєстровані як юридичні ос оби, про що стверджують надан і позивачем довідки з Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб - пі дприємців.

Статтями 626, 629 ЦК України пере дбачено, що договором є домов леність двох або більше стор ін, спрямована на встановлен ня, зміну або припинення циві льних прав та обов'язків. При ц ьому договір є обов'язковим д ля виконання сторонами.

Відповідно до статті 3 Госпо дарського кодексу України, г осподарською діяльністю вва жається діяльність суб'єктів господарювання у сфері сусп ільного виробництва, спрямов ана на виготовлення та реалі зацію продукції, виконання р обіт чи надання послуг варті сного характеру, що мають цін ову визначеність.

Господарська діяльність, щ о здійснюється для досягненн я економічних і соціальних р езультатів та з метою одержа ння прибутку, є підприємницт вом, а суб'єкти підприємництв а - підприємцями.

Відповідно до пункту 18 Пост анови Пленуму Верховного Суд у України від 6 листопада 2009 рок у № 9 «Про судову практику розг ляду цивільних справ про виз нання правочинів недійсними », при кваліфікації правочин у за статтею 228 Цивільного код ексу України має враховувати ся вина, яка виражається в нам ірі порушити публічний поряд ок сторонами правочину або о днією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постано влений у кримінальній справі , щодо знищення, пошкодження м айна чи незаконного заволоді ння ним тощо.

Згідно з частиною 4 статті 70 К АС України обставини, які за з аконом повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватися ніякими іншими засоб ами доказування, крім випад ків, коли щодо таких обстави н не виникає спору.

Правові засади регулюванн я, організації, ведення бухга лтерського обліку та складан ня фінансової звітності в Ук раїні визначені Законом Укра їни «Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні».

Відповідно до статті 1 цього Закону, господарська операц ія - дія або подія, яка виклика є зміни в структурі активів т а зобов'язань, власному капіт алі підприємства; первинний документ - документ, який міст ить відомості про господарсь ку операцію та підтверджує ї ї здійснення; фінансова звіт ність - бухгалтерська звітні сть, що містить інформацію пр о фінансове становище, резул ьтати діяльності та рух грош ових коштів підприємства за звітний період.

Згідно зі статтею 3 цього ж З акону метою ведення бухгалте рського обліку і складання ф інансової звітності є наданн я користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та н еупередженої інформації про фінансове становище, резуль тати діяльності та рух грошо вих коштів підприємства. Час тина 2 даної статті передбача є, що бухгалтерський облік є о бов'язковим видом обліку, яки й ведеться підприємством. Фі нансова, податкова, статисти чна та інші види звітності, що використовують грошовий вим ірник, ґрунтуються на даних б ухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 стат і 9 Закону України «Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні» підстав ою для бухгалтерського облік у господарських операцій є п ервинні документи, які фіксу ють факти здійснення господа рських операцій. Первинні до кументи повинні бути складен і під час здійснення господа рської операції, а якщо це нем ожливо - безпосередньо після її закінчення.

Суд не приймає посилання ві дповідача на той факт, що мате ріалами перевірок по ланцюгу постачання встановлено укла дання правочинів без мети на стання реальних наслідків, о скільки податковим органом н е були досліджені будь-які пе рвинні документи контрагент ів позивача, так як ці підприє мства за юридичною адресою н е знаходились, а в судовому за сіданні не підтверджено дово ди про відсутність поставки вугілля.

Факт відсутності зазначен их підприємств за юридичною адресою не тягне за собою нед ійсності всіх угод, укладени х з моменту державної реєстр ації підприємствами до момен ту виключення їх з державног о реєстру, та не позбавляє пра вового значення виданих за ц ими господарськими операція ми податкових накладних.

Окрім того, Закон України «П ро податок на додану вартіст ь» не містить у собі норми, яка б покладала відповідальніст ь на платника податку - поку пця товару (послуг) за правиль ність визначення платником п одатку - продавцем об' єкті в оподаткування правильніст ь відображення їх у податков ому обліку та інше.

Суд бере до уваги те, що обст авина обізнаності позивача щ одо діяльності наведених кон трагентів не знайшла свого п ідтвердження в ході судового розгляду.

Отже, відповідачем не було д оведено, що сторони, укладаюч и господарські зобов' язанн я, мали умисел на укладення уг од з метою, яка завідомо супер ечить інтересам держави і су спільства.

Окрім того, позивач в своїх запереченнях до позову посил ається на відсутність будь-я кої інформації стосовно деяк их підприємств щодо фактично го походження вугільної прод укції та факт того, що підприє мства не є виробниками зазна ченої вугільної продукції.

Під час судового засідання ТОВ «Інтербіс» були надані п освідчення якості вугілля із вказівкою марки та класу, що с простовує ствердження позив ача про неможливість встанов лення дотримання технічних у мов, державних стандартів та інших нормативно-правових а ктів при видобуванні вугільн ої продукції.

Закон України від 01.06.2000 № 1775-ІІІ «Про ліцензування певних ви дів господарської діяльност і» визначає види господарськ ої діяльності, що підлягають ліцензуванню, порядок їх ліц ензування, встановлює держав ний контроль у сфері ліцензу вання, відповідальність суб' єктів господарювання та орга нів ліцензування за порушенн я законодавства у сфері ліце нзування. Зазначеним Законом встановлено, що продавець по винен бути власником товару, що підлягає продажу, але жодн их посилань на необхідність бути виробником такого товар у діюче законодавство не міс тить.

Відповідно до частини 2 стат ті 19 Конституції України та ча стини 3 статті 2 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни органи державної влади зобов' язані діяти лише на п ідставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений К онституцією та законами Укра їни.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Беручи до уваги викладене, к олегія суддів апеляційного с уду дійшла висновку, що доказ и, надані відповідачем у якос ті підтвердження заперечень на позов, не можна вважати нал ежними доказами у справі, адж е вони не містять вичерпної і нформації, яка б об'єктивно об ґрунтовувала незаконність о спорюваних правових взаємов ідносин позивача з його конт рагентами.

Суд не вбачає в діях платник а податку порушень, а господа рські операції не викликають сумніву в їх реальності та ві дповідності дійсному економ ічному змісту, що підтверджу ється наявністю належним чин ом оформлених документів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висно вку, що судом першої інстанці ї правильно встановлені обст авини справи та постанова пр ийнята з дотриманням норм ма теріального та процесуально го права, доводи апеляційних скарг не спростовують висно вків суду першої інстанції, т ому підстав для задоволення апеляційних скарг та скасува ння постанови суду не вбачає ться.

В повному обсязі ухвала виг отовлена 25 березня 2011 року.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Код ексу адміністративного судо чинства України, колегія суд дів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції у Во рошиловському районі м. Доне цька - залишити без задовол ення.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 18 лютого 2011 року у справі № 2а-3078/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербіс» до Державної под аткової інспекції у Ворошило вському районі м. Донецька «п ро скасування податкового по відомлення-рішення» - залиш ити без змін.

Ухвала набирає закон ної сили з моменту проголоше ння та може бути оскаржена бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України про тягом двадцяти днів з дня скл адення її в повному обсязі.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: С.П.Дяченко

О.О.Шишов