Ухвала

від 09.06.2011 по справі 2а/0570/5043/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Смагар С.В.

Суддя-доповідач - Казнач еєв Е.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року справа №2а/0 570/5043/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Казначе єва Е.Г.

суддів Яманко В.Г. , Василь євої І.А.

при секретарі Гудковій К.І ., за участю представника пози вача ОСОБА_2, за довіреніс тю від 31.03.2011 року, представника відповідача ОСОБА_3, за до віреністю від 06.10.2010 року, розгля нувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспек ції у Київському районі м. Дон ецька на постанову Донецьког о окружного адміністративно го суду від 27 квітня 2011 року по а дміністративній справі № 2-а/05 70/5043/2011 за позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю « Велес-Донбас», м. Донецьк до Де ржавної податкової інспекці ї у Київському районі м. Донец ька про визнання не чинними п одаткових повідомлень-рішен ь від 23 грудня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Велес-Донбас » звернулось Донецького окру жного адміністративного суд у з позовною заявою до Держав ної податкової інспекції у К иївському районі м. Донецька про визнання не чинними пода ткових повідомлень-рішень ві д 23 грудня 2010 року № 0003282340/0-33062/10/23-313 та № 0003292340/0-33063/10/23-3.

В обґрунтуванні позовних в имог позивач посилається на відсутність підстав для дона рахування відповідачем пода тку на прибуток та податку на додану вартість спірними по датковими повідомленнями-рі шеннями, оскільки у позивача були всі правові підстави дл я формування валових витрат та податкового кредиту у від повідності до вимог діючого законодавства за господарсь кими операціями з Приватним підприємством «Азов-Бізнес-Т рейдінг».

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 27 квітня 2011 року позовні вимоги задоволені, а саме виз нано недійсним податкове пов ідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київ ському районі м. Донецька від 23 грудня 2010 року № 0003282340/0-33062/10/23-313, яким визначено податкове зобов'я зання з податку на додану вар тість у загальній сумі 9725 грн., у тому числі за основним плат ежем 6483 грн., за штрафними (фіна нсовими) санкціями 3242 грн. та ви знано недійсним податкове по відомлення-рішення Державно ї податкової інспекції у Киї вському районі м. Донецька ві д 23 грудня 2010 року № 0003292340/0-33063/10/23-3, яки м визначено податкове зобов' язання з податку на прибуток у загальній сумі 12156 грн., у тому числі за основним платежем 810 4 грн., за штрафними (фінансови ми) санкціями 4052 грн.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інста нції, подав апеляційну скарг у, в якій просить скасувати по станову суду першої інстанці ї та постановити нове рішенн я, яким відмовити в задоволен ні позовних вимог в повному о бсязі. Обґрунтовано апеляцій ну скаргу тим, що вказана пост анова винесена з порушенням норм матеріального та процес уального права, а саме п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168, п 5.1 п.п.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону № 283, п. 19 ст. 2, ст. 9 Бюд жетного кодексу України, п.п 3. 2.1 п. 3.2 ст. 3 Закону №2181, ст. ст. 215, 216, 228 Ци вільного кодексу України, п. 2 ст. 9 Закону України від 16.07.99 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні» зі змінами та доповненн ями, п.п. 4,5 ст.11,ст..86, ст..159 КАС Украї ни. Окрім того, вважає, що судо м першої інстанції неповно з ' ясовано обставини, що мают ь значення для справи.

Представник позивача вваж ає, що постанова суду першої і нстанції винесена з додержан ням норм матеріального та пр оцесуального права, апеляцій ну скаргу не обґрунтованою т а такою що підлягає залишенн ю без задоволення, а постанов у суду першої інстанції без з мін.

Представник відповідача в важає, що постанова суду перш ої інстанції винесена з пору шенням норм матеріального та процесуального права, апеля ційну скаргу обґрунтованою т а такою що підлягає задоволе нню, а постанову суду першої і нстанції скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з' явились в судове засідання, п еревіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарг и, вважає, що остання не підляг ає задоволенню, а постанова с уду першої інстанції - зали шенню без змін з наступних пі дстав.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд апеляційно ї інстанції переглядає судов і рішення суду першої інстан ції в межах апеляційної скар ги.

Судом першої інстанції вст ановлено, що Товариство з обм еженою відповідальністю «Ве лес-Донбас» є юридичною особ ою, включене до ЄДРПОУ за номе ром 34959781, знаходиться на податк овому обліку в Державній под атковій інспекції у Київсько му районі м. Донецька, є платни ком податку на додану вартіс ть, свідоцтво № 100026134 від 6 березн я 2007 року. (а.с.12-14)

Відповідачем була здійс нена документальна невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податковог о законодавства з податку на додану вартість та податку н а прибуток з Приватним підпр иємством «Азов-Бізнес-Трейді нг» за січень, червень 2009 року т а 1 квартал 2009 року, 1 півріччя 2009 р оку.

За результатами перевірк и був складений акт перевірк и від 13 грудня 2010 року № 9074/23-3/34959781.Ві дповідно до зазначеного акту позивачем порушено норми пу нкту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, пі дпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР (надалі - Закон № 334), пункту 1.4 статті 1, під пункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість» від 3 квітня 1997 р оку № 168/97-ВР (надалі - Закон № 168), які були чинними на час виник нення спірних правовідносин .

На підставі акту перевірки відповідачем 23 грудня 2010 року прийняті спірні податкові по відомлення-рішення згідно з підпунктом «б» підпункту 4.2.2 п ункту 4.2 статті 4 Закону Україн и «Про порядок погашення зоб ов' язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами» від 21 г рудня 2000 року № 2181-ІІІ (надалі - За кон № 2181), який був чинний на час виникнення спірних правовід носин: № 0003282340/0-33062/10/23-313, яким визначе но податкове зобов'язання з п одатку на додану вартість у з агальній сумі 9725 грн., у тому чи слі за основним платежем 6483 гр н., за штрафними (фінансовими) санкціями 3242 грн.; № 0003292340/0-33063/10/23-3, як им визначено податкове зобов 'язання з податку на прибуток у загальній сумі 12156 грн., у тому числі за основним платежем 810 4 грн., за штрафними (фінансови ми) санкціями 4052 грн.

Зазначеним актом перевірк и встановлено, що позивачем з авищена загальна сума валови х витрат на 32417 грн., в тому числі за 1 квартал 2009 року на суму 20417 гр н., за 2 квартал 2009 року на 12000 грн. П еревіркою повноти визначенн я податку на прибуток відпов ідачем встановлення його зан иження позивачем на загальну суму 8104 грн., у тому числі за 1 кв артал 2009 року на суму 5104 грн., за 2 квартал 2009 року на суму 3000 грн. П еревіркою повноти визначенн я податкового кредиту по вза ємовідносинах позивача з При ватним підприємством «Азов-Б ізнес-Трейдінг» встановлено завищення на суму 6483 грн., а сам е січень 2009 року на суму 4083 грн., ч ервень 2009 року на суму 2400 грн., вн аслідок чого встановлено зан иження податку на додану вар тість в сумі 6483 грн., в тому числ і січень 2009 року в сумі 4083 грн., че рвень 2009 року в сумі 2400 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для виснов ку відповідача щодо нікчемно сті правочину, вчиненого між позивачем та Приватним підп риємством «Азов-Бізнес-Трейд інг», став акт Державної пода ткової інспекції в Іллічівсь кому районі м. Маріуполя від 29 червня 2010 року № 286/23-1/33504100 про резу льтати позапланової невиїзн ої перевірки Приватного підп риємства «Азов-Бізнес-Трейді нг» з питань дотримання вимо г податкового та іншого зако нодавства за період з 1 січня 2 009 року по 31 березня 2010 року.

Відповідно до акту, ДПІ в Іл лічівському районі м. Маріуп оля здійснений висновок, що о скільки підприємством до пер евірки не надані документи, п равомірність формування под аткового кредиту та податков их зобов'язань не підтверджу ється, фінансово-господарськ а діяльність здійснюється по за межами правового поля, вза ємовідносини між Приватним п ідприємством «Азов-Бізнес-Тр ейдінг» та його контрагентам и є такими, що вчинено без намі ру створення правових наслід ків, та всі правочини є нікчем ними відповідно до частини 5 статті 203, частин 1, 2 статті 215, ста тті 216 Цивільного кодексу Укра їни.

Колегія суддів погоджує ви сновки суду першої інстанції , щодо реальності господарсь ких операцій позивача з ПП «А зов - Бізнес - Трейдінг» з ог ляду на наступне.

Приватне підприємство «Аз ов-Бізнес-Трейдінг» включене до ЄДРПОУ за номером 33504100, знахо диться на податковому обліку в Державній податковій інсп екції у Іллічівському

районі м. Маріуполя з 24 травн я 2005 року. 26 травня 2005 року зареєс трований платником податку н а додану вартість відповідно до свідоцтва № 100162904. Податкова звітність з податку на додан у вартість та податку на приб уток за спірній період 2009 року підприємством до податковог о органу надавалася.

Між позивачем як замовнико м та Приватним підприємством «Азов-Бізнес-Трейдінг» як ви конавцем був укладений догов ір про надання послуг від 12 сі чня 2009 року № 12, відповідно до як ого виконавець приймає на се бе зобов'язання надати замов нику за плату послуги щодо ко мплектації фундаментних бол тів та перевірки застосуванн я калібрів згідно державних стандартів. Термін надання п ослуг починається з 12 січня 2009 року, строк дії договору закі нчується 31 грудня 2009 року; сума за договором складає 150000 грн.(а .с.22)

На виконання умов зазначен ого договору ПП «Азов-Бізнес -Трейдінг» був наданий позив ачу рахунок-фактура від 30 січн я 2009 року № 148 на суму 20416 грн. 67 коп., між сторонами складений акт здачі-приймання робіт (надан ня послуг) від 30 січня 2009 року, т а позивачем отримано податко ва накладна від 30 січня 2009 року на суму 24500 грн., в тому числі под аток на додану вартість 4083 грн . 33 коп.. Крім того на виконання договору від 12 січня 2009 року ПП «Азов-Бізнес-Трейдінг» був н аданий позивачу рахунок-факт ура від 29 червня 2009 року № 1164, між сторонами договору складени й акт здачі-приймання робіт (н адання послуг) від 29 червня 2009 р оку, також підтверджується о триманою податковою накладн ою від 29 червня 2009 року на суму 14 400 грн., в тому числі податок на додану вартість 2400 грн.(а.с.23-28)

Оплата отриманих послуг по зивачем здійснена у повному обсязі відповідно до рахункі в-фактур, що підтверджується банківськими виписками.(а.с.29 -30)

Суми податку на додану варт ість за зазначеними податков ими накладними включено до п одаткового кредиту відповід них періодів, відображених у реєстрах отриманих податков их накладних, які відповідаю ть даним додатку 5 до податков их декларацій з податку на до дану вартість та даним декла рацій з ПДВ.

У відповідності до п. 1.31 ст.1 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств» ві д 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР із змін ами та доповненнями продаж т оварів - це будь-які операції, що здійснюються згідно з дог оворами купівлі-продажу, мін и, поставки та іншими цивільн о-правовими договорами, які п ередбачають передачу прав вл асності на такі товари за пла ту або компенсацію, незалежн о від строків її надання, а так ож операції з безоплатного н адання товарів. Не вважаютьс я продажем операції з наданн я товарів у межах договорів к омісії, схову (відповідально го зберігання), доручення, інш их цивільно-правових договор ів, які не передбачають перед ачу прав власності на такі то вари.

Згідно із підпунктом 7.4.1. пун кту 7.4. статті 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть» податковий кредит звітно го періоду визначається вихо дячи із договірної (контракт ної) вартості товарів (послуг ), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна цін а на такі товари (послуги) відр ізняється більше ніж на 20 відс отків від звичайної ціни на т акі товари (послуги), та склада ється із сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку за ставкою, встановле ною пунктом 6.1 статті 6 та статт ею 81 цього Закону, протягом та кого звітного періоду у зв'яз ку з: придбанням або виготовл енням товарів (у тому числі пр и їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку; прид банням (будівництвом, споруд женням) основних фондів (осно вних засобів, у тому числі інш их необоротних матеріальних активів та незавершених кап італьних інвестицій в необор отні капітальні активи), у том у числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у в иробництві та/або поставці т оварів (послуг) для оподатков уваних операцій у межах госп одарської діяльності платни ка податку.

Якщо платник податку придб ає (виготовляє) матеріальні т а нематеріальні активи (посл уги), які не призначаються для їх використання в господарс ькій діяльності такого платн ика, то сума податку, сплачено го у зв'язку з таким придбання м (виготовленням), не включаєт ься до складу податкового кр едиту, що передбачено пп. 7.4.4 п. 7. 4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР.

Підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 передб ачено, що не підлягають включ енню до складу податкового к редиту суми сплаченого (нара хованого) податку у зв'язку з п ридбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими на кладними чи митними декларац іями (іншими подібними докум ентами згідно з підпунктом 7.2. 6 цього пункту).

При чому пп.7.5.1 п. 7.5. ст. 7 зазначе ного Закону датою виникнення права платника податку на по датковий кредит вважається д ата здійснення першої з поді й: або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки

відповідного рахунку (това рного чека) - в разі розрахункі в з використанням кредитних дебетових карток або комерці йних чеків; або дата отриманн я податкової накладної, що за свідчує факт придбання платн иком податку товарів (робіт, п ослуг);

Відповідно до п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 ЗУ № 168/97-ВР податкова накладна вида ється платником податку, яки й поставляє товари (послуги), н а їх вимогу отримувача, та є пі дставою для нарахування пода ткового кредиту

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону № 334/94-ВР п ередбачено, що валові витрат и виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яки х витрат платника податку у г рошовій, матеріальній або не матеріальній формах, здійсню ваних як компенсація вартост і товарів (робіт, послуг), які п ридбаваються (виготовляютьс я) таким платником податку дл я їх подальшого використання у власній господарській дія льності, згідно із пп. 5.2.1 п. 5.2 до с кладу валових витрат включаю ться суми будь-яких витрат, сп лачених (нарахованих) протяг ом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією , веденням виробництва, прода жем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі в итрати з придбання електричн ої енергії (включаючи реакти вну), з урахуванням обмежень, у становлених пунктами 5.3 - 5.7 ціє ї статті.

Підпунктом 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 зазначе ного Закону передбачено, що н е включаються до складу вало вих витрат витрати на виплат у винагород або інших видів з аохочень пов'язаним з таким п латником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказі в, що таку виплату або заохоче ння було проведено як компен сацію за фактично надану пос лугу (відпрацьований час). За н аявності зазначених докумен тальних доказів віднесенню д о складу валових витрат підл ягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайн ими цінами. Не підлягають від несенню до складу валових ви трат суми збитків платника п одатку, понесених у зв'язку з п родажем товарів (робіт, послу г) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку ос обам. Не належать до складу ва лових витрат будь-які витрат и, не підтверджені відповідн ими розрахунковими, платіжни ми та іншими документами, обо в'язковість ведення і зберіг ання яких передбачена правил ами ведення податкового облі ку.

Закон не містить норми, яка б ставила отримання платнико м бюджетного відшкодування з ПДВ в залежність від проведе ння або не проведення всіх зу стрічних перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого виробн ика. Ст. 7 Закону передбачений лише обов' язок платника под атку надати покупцю податков у накладну, а у разі імпорту то вару на митну територію Укра їни документом, що посвідчує право на отримання податков ого кредиту вважається ванта жна митна декларації, яка під тверджує сплату ПДВ.

Закон також не ставить в зал ежність отримання бюджетног о відшкодування платником по датків від податкового облік у (стану) інших осіб і фактично ї сплати контрагентами подат ку до бюджету. Питання від'ємн ого значення суми поширювало ся тільки на окремо взятого п латника податків і не ставил о цей факт у залежність від ро зрахунків з бюджетом третіх осіб. Якщо контрагент не вико нав свого зобов'язання по спл аті податку до бюджету, то це т ягне відповідальність та нег ативні наслідки саме щодо ці єї особи.

Колегія судів встановила, щ о висновок відповідача стос овно виявлених порушень п. 5.1, п п. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств» № 283/97-ВР від 22.0 5.1997 року, п. 1.4 ст. 1, пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року за № 168/97-ВР встановлених актом перевірки ДПІ, у податкового органу виник на підставі нік чемності правочину, укладено го позивачем з ПП «Азов-Бізне с-Трейдінг», посилаючись на а кт зустрічної перевірки ПП « Азов-Бізнес-Трейдінг», але до ведення факту існування нікч емного правочину відповідни ми доказами відповідачем не доведено. Ревльність здійсне ння господарських операцій м іж позивачем та його контраг ентом ПП «Азов-Бізнес-Трейді нг» підтверджено вищезазнач еними доказами виконання умо в укладеного договору.

Загальними вимогами чинно го правочину є те, що зміст пра вочину не може суперечити Ци вільному кодексу України, ін шим актам цивільного законод авства, а також інтересам дер жави і суспільства, його мора льним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обся г цивільної дієздатності, во левиявлення учасника правоч ину має бути вільним і відпов ідати його внутрішній волі, п равочин має вчинятися у форм і, встановленій законом та сп рямований на реальне настанн я правових наслідків, що обум овлені ним.

Статтею 204 Цивільного кодек су України зазначено, що прав очин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встано влена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 215 Цивільно го кодексу підставою недійсн ості правочину є недодержанн я в момент вчинення правочин у стороною (сторонами) вимог, я кі встановлені частинами пер шою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недій сним є правочин, якщо його нед ійсність встановлена законо м (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правоч ину недійсним судом не вимаг ається.

Згідно із статтею 228 ЦК Украї ни, правочин вважається таки м, що порушує публічний поряд ок, якщо він був спрямований н а порушення конституційних п рав і свобод людини і громадя нина, знищення, пошкодження м айна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Ре спубліки Крим, територіально ї громади, незаконне заволод іння ним. Правочин, який поруш ує публічний порядок, є нікче мним.

Відповідно до пункту 18 Пост анови Пленуму Верховного Суд у України від 6 листопада 2009 рок у № 9 «Про судову практику розг ляду цивільних справ про виз нання правочинів недійсними », при кваліфікації правочин у за статтею 228 Цивільного код ексу України має враховувати ся вина, яка виражається в нам ірі порушити публічний поряд ок сторонами правочину або о днією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постано влений у кримінальній справі , щодо знищення, пошкодження м айна чи незаконного заволоді ння ним тощо.

Колегія судів не приймає по силання відповідача на акт п еревірки складеного по резул ьтатам позапланової невиїзн ої перевірки ПП «Азов-Бізнес -Трейдінг» з питань дотриман ня вимог податкового та іншо го законодавства, яким встан овлено, що ГВПМ ДПІ у м. Маріуп олі вилучило у ПП «Азов-Бізне с-Трейдінг» необхідні для пр оведення перевірки первинні документи бухгалтерського т а податкового обліку, у зв' я зку із чим, неможливо підтвер дити правомірність формуван ня податкових зобов' язань т а податкового кредиту, оскіл ьки ненадання документів заз наченим контрагентом взагал і не вказує на здійснення фін ансово-господарської діяльн ості поза межами правового п оля, тобто без наміру створен ня правових наслідків, оскіл ьки первинні документи не до сліджені та не співпоставлен і в розрізі контрагентів, що н е дає можливості зробити вис новки про факти порушення, ос кільки як зазначалось вище з азначеними нормами Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» право платника по датку не поставлене в залежн ість від проведення або не пр оведення всіх зустрічних пер евірок по всьому ланцюгу до к інцевого виробника та Закон України «Про податок на дода ну вартість» не містить у соб і норми, яка б покладала відпо відальність на платника пода тку - покупця товару (послуг ) за втрату первинних докумен тів, їх ненадання або правиль ність визначення платником п одатку - продавцем об' єкті в оподаткування та не поклад ено обов' язку здійснювати к онтроль за дотриманням поста чальником вимог законодавст ва щодо здійснення господарс ької діяльності, сплати пода тку до бюджету і в подальшому за можливі дії порушника.

Окрім того колегія суддів з азначає, що зазначений акт пе ревірки контрагента складен ий на підставі даних, які міст яться в інформаційних базах податкової інспекції, докуме нти господарської діяльност і Приватного підприємства «А зов-Бізнес-Трейдінг» по взає мовідносинам з позивачем чи з іншими контрагентами подат ковим органом не досліджувал ись. Висновок про наявні озна ки нікчемної угоди взагалі з контрагентом зроблений на п ідставі листа підприємства п ро неможливість надання перв инних документів бухгалтерс ького та податкового обліку для перевірки у зв'язку із їх в илученням податковою міліці єю, що підтверджено копією пр отоколу вилучення від 28 листо пада 2009 року.

Згідно з частиною 4 статті 70 К АС України обставини, які за з аконом повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватися ніякими іншими засоб ами доказування, крім випад ків, коли щодо таких обстави н не виникає спору.

Правові засади регулюванн я, організації, ведення бухга лтерського обліку та складан ня фінансової звітності в Ук раїні визначені Законом Укра їни «Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні».

Відповідно до статті 1 цього Закону, господарська операц ія - дія або подія, яка виклика є зміни в структурі активів т а зобов'язань, власному капіт алі підприємства; первинний документ - документ, який міст ить відомості про господарсь ку операцію та підтверджує ї ї здійснення; фінансова звіт ність - бухгалтерська звітні сть, що містить інформацію пр о фінансове становище, резул ьтати діяльності та рух грош ових коштів підприємства за звітний період.

Згідно зі статтею 3 цього ж З акону метою ведення бухгалте рського обліку і складання ф інансової звітності є наданн я користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та

неупередженої інформації про фінансове становище, рез ультати діяльності та рух гр ошових коштів підприємства. Частина 2 даної статті передб ачає, що бухгалтерський облі к є обов'язковим видом обліку , який ведеться підприємство м. Фінансова, податкова, стати стична та інші види звітност і, що використовують грошови й вимірник, ґрунтуються на да них бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 стат і 9 Закону України «Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні» підстав ою для бухгалтерського облік у господарських операцій є п ервинні документи, які фіксу ють факти здійснення господа рських операцій. Первинні до кументи повинні бути складен і під час здійснення господа рської операції, а якщо це нем ожливо - безпосередньо після її закінчення.

Колегія суддів зазначає, щ о матеріалами справи підтвер джено що позивачем за оспорю ваний період здійснені госп одарські операції та проведе на податкова звітність, яка в ідповідає діючому законодав ству, що документально підтв ерджено наявними укладеними договорами між зазначеними суб' єктами господарювання , платіжними дорученнями, под атковими накладними, видатко вими накладними, актами прий мання виконаних підрядних ро біт, що стало підставами вклю чення до складу податкового кредиту та валових витрат ос порюваного періоду.

Твердження відповідача в а пеляційній скарзі про нікчем ність вчинених позивачем пра вочинів та той факт що сторон и, укладаючи господарські зо бов' язання, мали умисел на у кладення угод з метою, яка зав ідомо суперечить інтересам д ержави і суспільства не знай шли свого підтвердження дока зами та матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст.71 Кодекс у адміністративного судочин ства України, кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених статтею 72 цьо го Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст.71 Кодексу адм іністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноваже нь обов' язок щодо доказуван ня правомірності свого рішен ня, дії чи бездіяльності покл адається на відповідача, якщ о він заперечує проти адміні стративного позову.

Відповідно до положень ст. 1 9 Конституції України органи державної влади та органи мі сцевого самоврядування, їх п осадові особи зобов'язані ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України.

Відповідно до викладеного колегія суддів прийшла до ви сновку, що суд першої інстанц ії дійшов до вірного висновк у про те, що в діях позивача як платника податку не вбачаєт ься порушень, а господарські операції не викликають сумн іву в їх реальності та відпов ідності дійсному економічно му змісту, для підтвердження права на податковий кредит, щ о підтверджується наявністю належним чином оформлених д окументів.

З врахуванням викладеного , колегія суддів дійшла до вис новку, що постанова суду перш ої інстанції прийнята відпов ідно до вимог матеріального та процесуального права, том у залишається без змін, а апел яційна скарга - без задоволен ня з викладених в даній ухвал і підстав.

Керуючись статтями 24, 69, 71, 160, 167, 18 4, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції у Ки ївському районі м. Донецька н а постанову Донецького окруж ного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року по адмініс тративній справі № 2-а/0570/5043/2011 зал ишити без задоволення.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 27 квітня 2011 року по адміні стративній справі № 2-а/0570/5043/2011 за лишити без змін.

Ухвала суду набирає законн ої сили з моменту її проголош ення та може бути оскаржена п ротягом двадцяти днів з дня н абрання законної сили до Вищ ого адміністративного суду У країни, а в разі складення в по вному обсязі - з дня складен ня в повному обсязі.

Повний текст складено 14 чер вня 2011 року

Головуючий суддя: Е.Г.Казначеєв

Судді: В.Г.Яманко

І.А.Васильєва