Рішення

від 21.06.2011 по справі 5023/3581/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2011 р. Справа № 5023/3581/11

вх. № 3581/11

Суддя господарського суд у Ковальчук Л.В.

при секретарі судового зас ідання Шевченко А.О.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, свідо цтво НОМЕР_1 від 10.10.07 р. відп овідача - не з*явився

розглянувши справу за поз овом ТОВ "ЛД Харків", м. Харкі в

до ДП "126 Харківський авт омобільний ремонтний завод" , м. Харків

про стягнення 7897,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в які й просить суд стягнути з відп овідача на свою користь 7897,40 гр н. основного боргу,, а також ві днести на відповідача свої в итрати по сплаті держмита, ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу, а також 1200,00 грн. витрат у в игляді сплати за послуги адв оката.

Позивач в судовому засідан ні позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольн ити повністю.

Відповідач у призначене су дове засідання не з'явився, ві дзив на позов не надав, про при чини неявки суд не повідомив , хоча був належним чином пові домлений про час та місце слу хання справи, про що свідчить повідомлення про вручення р екомендованого поштового ві дправлення, наявне в матеріа лах справи.

За таких обставин, справа ро зглядається на підставі ст.75 Г ПК України за наявними в ній м атеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, надані докази, вислухавш и пояснення представника поз ивача, суд встановив, що позив ач в грудні 2009 р. здійснив відпо відачеві поставку товару на загальну суму 7897,40 грн., що підтв ерджується видатковими накл адними № ЛД-01381 від 17.12.09 р. на суму 1 507,04 грн. та № ЛД-01394 від 22.12.09 р. на суму 6390,36 грн., наявними в матеріала х справи.

Факт отримання відповідач ем товару підтверджується до кументально матеріалами спр ави, а саме довіреностями на о тримання товару ЯПТ № 660207/505 від 16.12.09 р. та ЯПТ № 660221/519 від 22.12.09 р..

Таким чином, між сторонами б ез договірні правовідносини поставки.

Відповідно до ст.509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов'язку.

Відповідач свої зобов'язан ня щодо оплати отриманого то вару не виконав, у зв'язку з чи м у нього перед позивачем утв орилась заборгованість в сум і 7897,40 грн., яка до теперішнього ч асу не відшкодована.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК Укр аїни якщо строк (термін) викон ання боржником обов'язку не в становлений або визначений м оментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який ча с. Боржник повинен виконати т акий обов'язок у семиденний с трок від дня пред'явлення вим оги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із дог овору або актів цивільного з аконодавства.

На підставі зазначеної ста тті позивач звернувся до від повідача з вимогою про погаш ення боргу, яка залишена оста ннім без відповіді та задово лення.

Відповідно до ст.526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлять ся.

Відповідно до ст.610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визнач ених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК Україн и боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов ні вимоги є обґрунтованими, д оведеними документально мат еріалами справи, тому вони пр иймаються судом та підлягают ь задоволенню, а вказана сума в розмірі 7897,40 грн. стягненню з в ідповідача на користь позива ча.

Позивач просить суд стягну ти з відповідача на свою кори сть 1200,00 грн. судових витрат у ви гляді сплати за послуги адво ката. Свою позовну вимогу поз ивач обґрунтовує укладеним д оговором про надання правово ї допомоги, відповідно до умо в якого адвокат ОСОБА_1, (св ідоцтво про право на зайнятт я адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 10.10.07 р.) прийняв на с ебе доручення позивача на на дання юридичної допомоги з п итань захисту прав та предст авлення інтересів позивача в судах України під час стягне ння заборгованості з відпові дача в сумі 7897,40 грн., а позивач - з а дії адвоката з надання юрид ичної допомоги зобов'язався сплатити йому гонорар, а тако ж фактичні витрати, пов'язані з виконанням доручення пози вача. Позивачем надано до мат еріалів справи квитанцію до прибуткового касового ордер у № 2303, з якого судом вбачається , що позивач 23.03.11 р. здійснив опл ату адвокату Саніну А.О. в сумі 1200,00 грн. за надання ним юридичн ої допомоги. Окрім того, до мат еріалів справи, позивачем на дано акт приймання послуг (ро біт) до договору про надання п равової допомоги на вказану суму.

Відповідно до ст.44 ГПК Украї ни судові витрати складаютьс я з державного мита, сум, що пі длягають сплаті за проведенн я судової експертизи, призна ченої господарським судом, в итрат, пов' язаних з оглядом та дослідженням речових док азів у місці їх знаходження, о плата послуг перекладача, ад воката, витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інших витра т, пов' язаних з розглядом сп рави.

В контексті цієї норми, судо ві витрати за участю адвокат а при розгляді справи підляг ають сплаті лише в такому вип адку, якщо вони сплачені адво кату стороною, котрій такі по слуги надавались, та їх сплат а підтверджується відповідн ими фінансовими документами .

Відповідно до частини 3 стат ті 48 Господарського процесуа льного кодексу України витра ти, що підлягають сплаті за по слуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Зак оном України “Про адвокатуру ”.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни суми, які підлягають сплат і за проведення судової експ ертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу та інші вит рати, пов'язані з розглядом сп рави покладаються при задово ленні позову на відповідача.

За таких обставин, суд дійшо в висновку, що позовна вимога в частині стягнення з відпов ідача на користь позивача ви трат по оплаті послуг адвока та є обґрунтованою, доведено ю документально матеріалами справи, у зв'язку з чим вона пр иймається судом та підлягає задоволенню, а вказана сума в розмірі 1200,00 грн. стягненню з ві дповідача на користь позивач а.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, послуги адвоката підляга ють віднесенню на відповідач а.

Керуючись ст.ст.509, 526, 530, 610, 612 ЦК Ук раїни, ст.ст.44, 48, 49, 75, 82-85 ГПК України , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підп риємства Міністерства оборо ни України "126 Харківський авт омобільний ремонтний завод" (61034, м.Харків, вул.Цементна,2, код ЄДРПОУ 07934846, р/р 26002301780062 у філії "Чер вонобаварське відділення Пр омінвестбанку" м.Харкова, МФО 351287, р/р 260043092 у ВАТ "Ерсте Банк", МФО 380009) на користь Товариства з об меженою відповідальністю "ЛД Харків" (61105, м.Харків, вул.Фонвіз іна,18, код ЄДРПОУ 32950629, п/р 26007214472200 в АК ІБ "Укрсиббанк", МФО 351005) - 7897,40 грн. о сновного боргу, 102,00 грн. держми та, 236,00 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу, 1200,00 грн. судови х витрат у вигляді сплати за п ослуги адвоката.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Ковальчук Л. В.

Повне рішення складено 22.06 .11 р.