Постанова

від 15.09.2011 по справі 5023/3581/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року Справ а №5023/3581/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребн як В.Я., суддя Гончар Т.В., суддя Слободін М.М.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1. з а довіреністю № 2303 від 23.03.2011 р.,

відповідача - не з' я вився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу відповідача (вх. №2916Х/3-11) на рішення госпо дарського суду Харківської о бласті від 21.06.2011 року у справі № 5023/3581/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю «ЛД Харків», м. Харків

до державного підприє мства МОУ "126 Харківський авто мобільний ремонтний завод", м . Харків

про стягнення грошови х коштів в розмірі 7 897, 40 грн.

встановила:

В травні 2011 р. ТОВ «ЛД Харків»(далі - товариство) з вернулося до суду із позовом про стягнення з ДП МОУ «126 Харк івський автомобільний ремон тний завод»(далі - завод) заб оргованості в розмірі 7 897, 40 грн ., а також судових витрат - 102,00 г рн. основного боргу, 236,00 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, 1 200,00 грн. витрат на послуги а двоката.

В обґрунтування позову тов ариство послалося на наявніс ть у відповідача боргу за пос тавлений за накладними №ЛД-0138 1 від 17.12.2009 р. та №ЛД-01394 від 22.12.2009 р. тов ар. Посилаючись на невиконан ня відповідачем свого грошов ого зобов' язання по оплаті отриманого товару, просило с уд стягнути його вартість в р озмірі 7 897, 40 грн.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 21.06.2011 р. позов задоволений повні стю, з відповідача на користь позивача стягнута сума забо ргованості в розмірі 7 897,40 грн. т а судові витрати в розмірі 1 538, 00 грн.

Завод із рішенням місцевог о господарського суду не пог одився, звернувся до Харківс ького апеляційного господар ського суду з апеляційною ск аргою, в якій просить зазначе не рішення скасувати та вине сти нове рішення, яким відмов ити у задоволенні позовних в имог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційн ої скарги відповідач зазначи в, що місцевим господарським судом порушені норми процес уального права, що полягає у н евитребуванні судом у сторін акту звіряння взаємних розр ахунків. Крім того, в частині с тягнення судових витрат відп овідач посилається на ту обс тавину, що місцевий господар ський суд, задовольняючи вим огу про стягнення витрат на а двоката, не врахував практик у Вищого господарського суду України, відповідно до якої с ума витрат на адвокатські по слуги не може перевищувати 10% від суми основного боргу. Крі м того, відповідач вважає, що н адані позивачем документи не підтверджують понесення адв окатських витрат.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 18.07.2011 р. апеляційну скаргу відповідача було прийнято д о провадження, призначено до розгляду на 14.09.2011 р. та запропон овано позивачу надати на адр есу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу з посил анням на відповідні норми чи нного законодавства в обґрун тування своєї позиції по спр аві та докази на підтверджен ня своїх заперечень.

Позивач вимоги апеляційно ї скарги відповідача не визн ав, в своєму відзиві, наданому 14.09.2011 р. за вх. №8929, зазначив, що оск аржуване рішення є законним та обґрунтованим, просить йо го залишити без змін, а апеляц ійну скаргу - без задоволенн я. Зокрема, відповідач послав ся на те, що заперечення відпо відача не ґрунтуються на зак оні, оскільки суперечать при нципу змагальності, окрім ць ого, дані заперечення є некон кретними - без посилання на докази та норми права, які ніб ито порушені місцевим господ арським судом при винесенні рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з' яви вся, хоча у відповідності до в имог чинного законодавства п ро дату, час та місце проведен ня судового засідання був по відомлений належним чином, п ричину неявки не повідомив.

Приймаючи до уваги, що судом апеляційної інстанції створ ено сторонам всі необхідні у мови для встановлення фактич них обставин справи і правил ьного застосування законода вства, вжито заходи до належн ого повідомлення сторін про час та місце розгляду справи і відповідач не скористався своїм правом прийняти участ ь у вирішення спору судом апе ляційної інстанції, колегія суддів вважає за можливе вир ішення спору за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали спр ави, а також викладені у апеля ційній скарзі та відзиві на н еї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні поясне ння представника позивача, п еревіривши правильність зас тосування господарським суд ом першої інстанції норм мат еріального та процесуальног о права, а також повноту встан овлення обставин справи та в ідповідність їх наданим дока зам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК Укра їни, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволен ню не підлягає, а рішення госп одарського суду Харківської області від 21.06.2011 р. у справі № 5023/ 3581/2011 підлягає залишенню без зм ін.

Колегією суддів в ході розг ляду справи встановлені такі факти та відповідні їм право відносини.

В грудні 2009 р. товариство пер едало заводу товар на загаль ну суму 7897,40 грн., що підтверджує ться видатковими накладними № ЛД-01381 від 17.12.09 р. на суму 1507,04 грн. т а № ЛД-01394 від 22.12.09 р. на суму 6390,36 грн. , наявними в матеріалах справ и.

Факт отримання товару відп овідачем документально підт верджений доказами, залучени ми до матеріалів справи, а сам е довіреностями на отримання товару ЯПТ № 660207/505 від 16.12.09 р. та ЯП Т № 660221/519 від 22.12.09 р.

Строк виконання зобов' яз ання не був встановлений сто ронами, зміст накладних поси лань щодо строку виконання з аводом обов' язку по оплаті отриманого товару не містить .

21 жовтня 2010 р. товариство напр авило заводу вимогу про опла ту отриманого товару в розмі рі 7 897, 40 грн., тобто на повну варт ість поставленого товару.

Вимога отримана відповіда чем 26.10.2010 р., про що свідчить залу чене до матеріалів справи зв оротне поштове повідомлення .

Відповіді на зазначену вим огу від заводу не надійшло, гр ошове зобов' язання відпові дачем не виконане.

Вирішуючи спір, колегія суд дів опирається на наступні н орми законодавства.

Відповідно до ст.509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов'язку.

Відповідач свої зобов'язан ня щодо оплати отриманого то вару не виконав, у зв'язку з чи м у нього перед позивачем утв орилась заборгованість в сум і 7897,40 грн., яка до теперішнього ч асу не відшкодована.

Строк виконання даного зоб ов' язання визначений відпо відно до приписів ч.2 ст.530 ЦК У країни, відповідно до якої як що строк (термін) виконання бо ржником обов'язку не встанов лений або визначений моменто м пред'явлення вимоги, кредит ор має право вимагати його ви конання у будь-який час. Боржн ик повинен виконати такий об ов'язок у семиденний строк ві д дня пред'явлення вимоги, якщ о обов'язок негайного викона ння не випливає із договору а бо актів цивільного законода вства.

Згідно до ст.526 ЦК України зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

Ст.610 ЦК України встановлено , що порушенням зобов'язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов'язання (не належне виконання).

Таким чином, колегія суддів доходить до висновку про ная вність у відповідача грошово го боргу перед позивачем в ро змірі 7897,40 грн., який підлягає ст ягненню з відповідача на кор исть позивача.

Оцінюючи заперечення відп овідача щодо недоведеності с уми боргу і наявності в діях м ісцевого господарського суд у порушення, яке полягає в не в итребуванні у сторін акту зв іряння, колегія суддів заува жує наступне.

Вирішення спорів в господа рському суді відбувається із додержанням принципу змагал ьності (ст. 3-4 ГПК України).

Зокрема, в сфері доведення п ідстав позову та заперечень проти позову, цей принцип гла сить, що кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог та заперечен ь. Докази подаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу (ст. 33 ГПК України).

Таким чином, у суду відсутні й обов' язок витребування до казів у сторін, в силу чого зап еречення відповідача про те, що місцевий господарський с уд не витребував акт звірянн я розрахунків є таким, що супе речить закону.

Також колегія суддів зверт ає увагу на те, що заперечення відповідача про те, що сума бо ргу є значно меншою, не ґрунту ється на жодному доказі, в сил у чого відкидається колегією суддів як безпідставне.

Слід зазначити, що відповід ач не був позбавлений права п одати суду свій екземпляр ак ту звіряння, однак таким прав ом не скористався, в силу чого повинний нести всі ризики, по в' язані з ненаданням доказі в на підтвердження власних з аперечень.

Оцінюючи заперечення відп овідача про відсутність підс тав до стягнення витрат на по слуги адвоката, колегія судд ів зазначає наступне.

Позовна вимога про стягнен ня витрат на послуги адвокат а обґрунтована посиланням на укладений між товариством і адвокатом договір про надан ня правової допомоги, відпов ідно до умов якого адвокат Са нін А.О. (свідоцтво про право н а зайняття адвокатською діял ьністю №1491 від 10.10.2007 р.) прийняв на себе доручення позивача на н адання юридичної допомоги з питань захисту прав та предс тавлення інтересів позивача в судах України під час стягн ення заборгованості з відпов ідача в сумі 7897,40 грн., а позивач - за дії адвоката з надання юри дичної допомоги зобов'язався сплатити йому гонорар, а тако ж фактичні витрати, пов'язані з виконанням доручення пози вача. Позивачем окрім догово ру надано до матеріалів спра ви копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською ді яльністю, а також квитанцію д о прибуткового касового орде ру № 2303, з якого судом вбачаєтьс я, що позивач 23.03.11 р. здійснив оп лату послуг адвоката ОСОБА _1. в сумі 1200,00 грн. за надання ни м юридичної допомоги. Окрім т ого, до матеріалів справи, поз ивачем надано акт приймання послуг (робіт) до договору про надання правової допомоги н а вказану суму.

Відповідно до ст.44 ГПК Украї ни судові витрати складаютьс я в тому числі з оплати послуг адвоката.

Сукупність наданих позива чем доказів доводить понесен ня останнім витрат по оплаті послуг адвоката в розмірі 1 200, 00 грн. Заперечення відповідач а не обґрунтоване посиланням на жодний доказ, а теза про на явність практики ВГСУ, яка пе решкоджає стягненню адвокат ських витрат в розмірі, що пер евищує 10% від суми боргу, є наду маною.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни суми, які підлягають сплат і за проведення судової експ ертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу та інші вит рати, пов'язані з розглядом сп рави покладаються при задово ленні позову на відповідача.

За таких обставин колегія с уддів доходить до висновку, щ о вимога про стягнення з відп овідача на користь позивача витрат по оплаті послуг адво ката є обґрунтованою та підл ягає задоволенню.

На підставі вищевикладен ого колегія суддів вважає, що твердження відповідача, вик ладені ним в апеляційній ска рзі, ґрунтуються на припущен нях, не доведені належними до казами, тоді як господарськи м судом першої інстанції в по вній мірі з' ясовані та прав ильно оцінені обставини у сп раві та ухвалене ним рішення є законним та обґрунтованим , у зв' язку з чим підстав для його скасування та задоволен ня апеляційної скарги колегі я суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105 Господарського проце суального кодексу України, к олегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу дер жавного підприємства МОУ "126 Х арківський автомобільний ре монтний завод" на рішення гос подарського суду Харківсько ї області від 21.06.2011 року у справ і №5023/3581/11 залишити без задоволе ння.

Рішення господарського су ду Харківської області від 21.0 6.2011 року у справі №5023/3581/11 залишити без змін.

Головуючий судд я В.Я. Погребняк

суддя Т.В. Гончар

суддя М .М. Слободін

Повний текст постанов и складено та підписано 16.09.2011 ро ку