Постанова

від 08.06.2011 по справі 8/018-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2011 № 8/018-11

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Корсак ової Г.В.

суддів: Кондес Л.О.

Нєсвєтову Н.М.

при секретарі: Кам інська Т.О.

за участю представників:

від позивача : ОСОБА_1 - за довіреністю

від відповідача:не з' явил ись

розглянувши апеляційну ск аргу Комунального підприємс тва «Київжитлоспецексплуат ація» на рішення господарсь кого суду Київської області від 15.03.2011 року (підписане 15.03.2011р.)

по справі № 8/018-11 (суддя Ск утельник П.Ф.)

за позовом Комунального пі дприємства «Київжитлоспеце ксплуатація»

до Приватного підприємств а «Росток Будтранс»

про стягнення 94076,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємст во “Київжитлоспецексплуата ція” звернулося до господарс ького суду Київської області з позовом до Приватного підп риємства «Росток Будтранс» п ро стягнення 94076,71 грн. пені за не своєчасне виконання робіт за договором підряду №30/05-1 від 30.05.20 08р.

Рішенням господарського с уду Київської області від 15.03.20 11р. в позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Комуна льне підприємство «Київжитл оспецексплуатація» звернул ось до апеляційного господар ського суду з апеляційною ск аргою, в якій просить рішення господарського суду Київськ ої області від 15.03.2011р. по справі № 8/018-11 скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задоволь нити.

Скаржник вважає, що рішення господарського суду Київськ ої області від 15.03.2011р. прийнято з порушенням норм матеріаль ного та процесуального права .

На підставі апеляцій ної скарги Комунального підп риємства «Київжитлоспецекс плуатація» на рішення господ арського суду Київської обла сті від 15.03.2011р., згідно ст. 98 ГПК У країни, Київським апеляційни м господарським судом ухвало ю від 18.04.2011р. порушено апеляційн е провадження.

Розпорядженням В.о. Голови К иївського апеляційного госп одарського суду від 17.05.2011р., у зв ' язку з перебуванням судді Нєсвєтової Н.М. у відпустці, з мінено склад судової колегії : головуючий по справі суддя - Корсакова Г.В., судді - Конде с Л.О., Тищенко А.І.

Ухвалою від 18.05.2011р. Київським апеляційним господарським с удом розгляд справи було від кладено на 08.06.2011р.

Розпорядженням в.о. Голови К иївського апеляційного госп одарського суду від 07.06.2011р., у зв ' язку з виходом судді Нєсвє тової Н.М. з відпустки і зайня тістю судді Тищенко А.І., зміне но склад судової колегії: гол овуючий по справі суддя - Ко рсакова Г.В., судді - Кондес Л .О., Нєсвєтова Н.М.

Представник відповідача в судове засідання 08.06.2011р. не з' явився, про час та місце судов ого розгляду повідомлений на лежним чином.

Враховуючи, що наявних в мат еріалах справи документів до статньо для її розгляду, учас ть представника відповідача в судовому засіданні обов' язковою не визнавалась, коле гія суддів апеляційного госп одарського суду вважає, що не явка представника відповіда ча не перешкоджає розгляду а пеляційної скарги по суті.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав в имоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, заслухавш и пояснення представника поз ивача, обговоривши доводи ап еляційної скарги, проаналізу вавши на підставі встановлен их фактичних обставин справи правильність застосування с удом першої інстанції норм з аконодавства, колегія суддів Київського апеляційного гос подарського суду дійшла висн овку, що апеляційна скарга за доволенню не підлягає, виход ячи з наступного.

Як вбачається з матер іалів справи, 30.05.2008р. між Комуна льним підприємством «Київжи тлоспецексплуатація» (замов ник) та Приватним підприємст вом «Росток Будтранс» (підря дник) було укладено договір п ідряду № 30/05-1 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору предметом договору є капітал ьний ремонт приміщення адмін істративного будинку за адре сою: м. Київ, вул. Хрещатик,10.

Відповідно до п. 3.1 договору з агальна вартість робіт визна чається проектно-кошторисно ю документацією і складає 612000,0 0 грн. разом з ПДВ (20%).

Пунктом 3.2 договору передба чено, що попередня оплата ста новить 50% від загальної суми в артості робіт і складає 306000,00 гр н. разом з ПДВ (20%).

Замовник здійснює оплату р обіт, що передбачені договор ом, протягом 10 календарних дні в з дня підписання сторонами акта здачі-приймання викона них робіт (п.3.3 договору).

Відповідно до п.5.2.2 договору підрядник зобов' язаний вик онати ремонтно-будівельні ро боти зазначені у п 1.1 договору та додатках до нього у повно му обсязі та у встановлені те рміни (п.3.1) договору та передат и замовнику.

Відповідно до ст. 173 ГК Україн и господарським визнається з обов'язання, що виникає між су б'єктом господарювання та ін шим учасником (учасниками) ві дносин у сфері господарюванн я з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один су б'єкт (зобов'язана сторона, у т ому числі боржник) зобов'язан ий вчинити певну дію господа рського чи управлінсько-госп одарського характеру на кори сть іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплат ити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певн их дій, а інший суб'єкт (управн ена сторона, у тому числі кред итор) має право вимагати від з обов'язаної сторони виконанн я її обов'язку.

Однією з підстав виникненн я господарського зобов' яза ння, згідно ст. 174 ГК України, є г осподарський договір.

Відповідно до ст.837 ЦК Україн и за договором підряду одна с торона (підрядник) зобов'язує ться на свій ризик виконати п евну роботу за завданням дру гої сторони (замовника), а замо вник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу .

Договір підряду може уклад атися на виготовлення, оброб ку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з п ереданням її результату замо вникові.

Згідно зі ст. 875 ЦК України за договором будівельного підр яду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановл ений строк об'єкт або виконат и інші будівельні роботи від повідно до проектно-кошторис ної документації, а замовник зобов'язується надати підря дникові будівельний майданч ик (фронт робіт), передати затв ерджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'я зок не покладається на підря дника, прийняти об'єкт або зак інчені будівельні роботи та оплатити їх.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин, відповідно до п.1 ст .193 ГК України, повинні виконув ати господарські зобов'язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьо му, до виконання господарськ их договорів застосовуються відповідні положення ЦК Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених ГК України .

Так, в силу ст. 526 ЦК України, зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК Укр аїни, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и договір є обов' язковим дл я виконання сторонами.

Згідно п.1 ст. 530 ЦК України, якщ о у зобов'язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом першо ї інстанції, позивачем на вик онання вимог п.3.2. договору бул о перераховано відповідачу а ванс у сумі 306000,00 грн.

В свою чергу, відповідач в г рудні 2008 року виконав роботи з капітального ремонту приміщ ення адміністративного буди нку за адресою: м. Київ, вул. Хре щатик, 10, на суму 48255,60 грн., що підт верджується Актом приймання виконаних підрядних робіт з а грудень 2008р. та Довідкою про в артість виконаних робіт за г рудень 2008р., які підписані пред ставниками сторін та скріпле ні печатками підприємств.

Таким чином, залишились нев иконаними роботи на суму 257744,40 г рн.

27.02.2009 року у зв' язку з наявні стю у позивача перед відпові дачем заборгованості в розмі рі 813234,20 грн. згідно договору 27/1 в ід 12.08.2008р. та наявністю у відпов ідача перед позивачем заборг ованості у сумі 257744,40 грн. згідно договору №30/05-1 від 30.05.2008р. сторони провели зарахування зустріч них однорідних вимог. Зараху вання зустрічних однорідних грошових вимог позивач та пі дповідач оформили протоколо м від 27.02.2009 року, згідно якого КП «Київжитлоспецексплуатаці я» зменшила в бухгалтерськом у обліку заборгованість ПП « Росток Будтранс» за ремонт п риміщення в будинку №10 на вул . Хрещатик на 257744,40 грн. ПП «Росто к Будтранс» відображає в обл іку 257744,40 грн. як отримані платеж і від КП «Київжитлоспецекспл уатація» за реконструкцію бу динку №20 літер (А,Б) на Андріївс ькому узвозі.

Позивач в обгрунтування по зовних вимог про стягнення з відповідача пені в сумі 94 076,71 г рн. за несвоєчасне виконання робіт за договором підряду № 30/05-1 від 30.05.2008р. посилається на те, що відповідно до умов п.7.3. дого вору підрядник за несвоєчасн е виконання робіт зобов'язан ий сплатити пеню в розмірі 0,1 % в ід договірної ціни за кожен п рострочений день. На підстав і чого, позивачем було нарахо вано відповідачу пеню за пер іод з 02.12.2009р. по 01.12.2010р. на суму 257 744,40 г рн. в розмірі 94 076,71 грн.

Пунктом 1 ст. 216 Господарськог о кодексу України встановлен о що, учасники господарських відносин несуть господарськ о-правову відповідальність за правопорушення у сфері го сподарювання шляхом застосу вання до правопорушників гос подарських санкцій на підста вах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законам и та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарсько го кодексу України, підставо ю господарсько-правової від повідальності учасника госп одарських відносин є вчине не ним правопорушення у сф ері господарювання.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господ арського кодексу України, шт рафними санкціями у цьом у Кодексі визнаються госпо дарські санкції у вигляді гр ошової суми (неустойка, штра ф, пеня), яку учасник господар ських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господ арської діяльності, невикон ання або неналежного виконан ня господарського зобов' яз ання.

Відповідно до ст. 611 Цивільно го кодексу України у разі пор ушення зобов' язання настаю ть правові наслідки, встанов лені договором або законом, з окрема сплата неустойки.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України бор жник вважається таким, що про строчив, якщо він не приступи в до виконання зобов'язання а бо не виконав його у строк, вст ановлений договором або зако ном.

Згідно ч.2 ст. 883 ЦК України за н евиконання або неналежне вик онання обов' язків за догово ром будівельного підряду під рядник сплачує неустойку, вс тановлену договором або зако ном, та відшкодовує збитки в п овному обсязі.

Відповідно до ст. 549 Цивільно го кодексу України неустойко ю (штрафом, пенею) є грошова су ма або інше майно, які боржник повинен передати кредиторов і у разі порушення боржником зобов' язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов' язання за кожен день прострочення виконання .

Частина 2 ст. 551 Цивільного ко дексу України визначає, що як що предметом неустойки є гро шова сума, її розмір встановл юється договором або актом ц ивільного законодавства.

Згідно ч.6 ст. 232 ГК України нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в' язання, якщо інше не встан овлено законом або договором , припиняється через шість мі сяців від дня, коли зобов' яз ання мало бути виконано.

Зазначена стаття передбач ає строк, у межах якого нарахо вуються штрафні санкції, у ра зі якщо інше не встановлено з аконом або договором, а строк , протягом якого особа може зв ернутися до суду за захистом свого порушеного права вста новлюється Цивільним кодекс ом України.

Відповідно до п.4.1 договору п ідрядник розпочинає виконан ня робіт протягом 3-х днів, з дн я підписання договору і офор млення актів-допусків на вик онання робіт між підрядником та представником замовника.

Відповідно до п.4.2 договору п очаток та закінчення будівел ьних робіт зазначених у п.1.1 до говору визначається календа рним графіком виконання робі т.

Згідно п.4.3 строки виконання робіт можуть змінюватися ли ше обґрунтовано з відповідни м внесенням змін до договору шляхом укладення додаткової угоди.

Пунктом 7.3. договору визначе но, що підрядник за несвоєчас не виконання робіт сплачує п еню в розмірі 0,1% від договірно ї ціни за кожен прострочений день, але не більше подвійної ставки НБУ.

Таким чином, п.7.3 договору пер едбачає відповідальність пі дрядника за порушення строкі в виконання робіт, початок та закінчення яких визначаєтьс я календарним графіком робіт (п.4.2. договору).

Позивач в обґрунтування по зову не посилався та не довод ив порушення відповідачем ка лендарного графіку робіт.

Як вбачається з розрахунку позивача, останнім нарахова на пеня на суму боргу 257 744,40 грн. з а період з 02.12.2009р. по 01.12.2010р.

При цьому, позивачем не обґр унтовано та з матеріалів спр ави не вбачається, в який стро к відповідач повинен був вик онати роботи на вказану суму .

З огляду на зазначене, оскіл ьки виходячи зі змісту ч.6 ст. 232 ГК України, початком для нара хування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в' язання буде день, наступн ий за днем, коли воно мало бути виконано, а позивач не посила ється на строки виконання ро біт, тому нарахування останн ім пені за несвоєчасне викон ання робіт з 02.12.2009р. є необґрунт ованим.

Відповідно до ст. 258 ЦК Україн и позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до в имог про стягнення неустойки ( штрафу, пені).

Згідно зі ст. 261 ЦК України пе ребіг позовної давності почи нається від дня, коли особа до відалася або могла довідатис ь про порушення свого права а бо про особу, яка його порушил а.

Оскільки, як зазначено вище , позивачем не обґрунтовано т а з матеріалів справи не вбач ається, в який строк відповід ач повинен був виконати робо ти на суму 257 744,40 грн., неможливо в становити початок перебігу с троку позовної давності до з аявленої позивачем вимоги пр о стягнення пені, про застосу вання якої (позовної давност і) заявлено відповідачем у ві дзиві на позов в суді першої і нстанції.

З огляду на зазначене, судов а колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанц ії про те, що строк позовної да вності для стягнення з відпо відача сум пені закінчився у першому кварталі 2010р.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає позов ні вимоги необґрунтованими т а такими що задоволенню не пі длягають.

З огляду на зазначене, колег ія суддів погоджується з вис новком місцевого господарсь кого суду про відмову в задов оленні позовних вимог та зал ишає рішення господарського суду Київської області від 15. 03.2011 року без змін за викладени ми в даній постанові мотивам и.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 ГПК Укр аїни, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Ком унального підприємства «Киї вжитлоспецексплуатація» на рішення господарського суду Київської області від 15.03.2011 рок у у справі № 8/018-11 залишити без за доволення.

2. Рішення господарського су ду Київської області від 15.03.2011р . у справі № 8/018-11 залишити без зм ін.

3. Матеріали справи № 8/018-11 пове рнути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Корсакова Г.В.

Судді Кондес Л.О.

Нєсв єтова Н.М.