Постанова

від 08.06.2011 по справі 2а/2370/3634/2011

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року Справа № 2а/2370/3634/2011

м. Черкаси

Черкаський окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого судді Холода Р .В.,

при секретарі Шоколенко Т.В .,

за участю:

представників позивача - директора Гаценка С.А. за посадою, ОСОБА_2 та ОСОБ А_3 за довіреностями,

представника відповідача - ОСОБА_4 за довіреністю,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Черкас и адміністративну справу за позовом товариства з обмежен ою відповідальністю «Браноб ель»до Смілянської об' єдна ної державної податкової інс пекції Черкаської області пр о визнання незаконними та ск асування податкових повідом лень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2011 року до Чер каського окружного адмініст ративного суду надійшов адмі ністративний позов товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Бранобель»до Смілянськ ої об' єднаної державної под аткової інспекції Черкасько ї області, в якому позивач про сить:

- визнати незаконними та скасувати податкові пові домлення-рішення Смілянсько ї об' єднаної державної пода ткової інспекції Черкаської області від 27 січня 2011 року № 000003 2301/0 про застосування до ТОВ “Бр анобель”, код за ЄДРПОУ 33679927 фін ансових санкцій у вигляді 31057 г рн. грошового зобов' язання за платежем “Податок на приб уток приватних підприємств” та 7764 грн. штрафних (фінансових ) санкцій та № 0000042301/0 про застосув ання до ТОВ “Бранобель”, код з а ЄДРПОУ 33679927 фінансових санкц ій у вигляді 24845 грн. грошового зобов' язання за платежем “П одаток на додану вартість” т а 6211 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- покласти на відпов ідача понесені позивачем суд ові витрати.

Ухвалою суду від 12.05.2011 р. поз овну заяву залишено без руху для надання позивачеві стро ку для усунення недоліків. У з в' язку з тим, що позивачем ус унено недоліки позовної заяв и, ухвалою від 27.05.2011 р. відкрито п ровадження в адміністративн ій справі та призначено спра ву до судового розгляду.

В судовому засіданні предс тавники позивача позовні вим оги підтримали та просили су д скасувати податкові повідо млення-рішення Смілянської о б' єднаної державної податк ової інспекції Черкаської об ласті № 0000032301/0 та № 0000042301/0 від 27 січн я 2011 р.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представники позивача зазначили, що при пр оведенні перевірки відповід ач дійшов помилкового виснов ку про порушення позивачем в имог п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств»від 28.12.1994 р. № 334/94-В Р в результаті чого було зани жено податок на прибуток за 2 к вартал 2009 року на суму 31057 грн., а т акож п.п 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР в резул ьтаті чого було занижено под аток на додану вартість за че рвень 2009 року на суму 24845 грн., то му оскаржувані податкові пов ідомлення-рішення підлягают ь скасуванню.

Відповідач позов не визнав , зазначивши, що позивачем пор ушено вимоги п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств»та п. п 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» , зважаючи на що відповідачем винесено податкові повідомл ення-рішення № 0000032301/0 та № 0000042301/0 від 27 січня 2011 р., де визначено позив ачу суму фінансових санкцій у вигляді 31057 грн. грошового зоб ов' язання за платежем “Пода ток на прибуток приватних пі дприємств” та 7764 грн. штрафних (фінансових) санкцій, а також фінансових санкцій у вигляді 24845 грн. грошового зобов' язан ня за платежем “Податок на до дану вартість” та 6211 грн. штраф них (фінансових) санкцій. В об ґрунтування заперечень прот и позовних вимог представник відповідача зазначив, що пор ушення, виявлені під час пере вірки та зафіксовані в акті п еревірки, є реальними та підт верджуються наявними у матер іалах справи доказами.

Дані порушення пов' язані з тим, що ТОВ «Бранобель»в 2 кв арталі 2009 року, на думку відпов ідача, було завищено валові в итрати на суму 124227 грн., а також н еправомірно віднесено до ск ладу податкового кредиту в ч ервні 2009 р. суму податку на дод ану вартість у розмірі 24845 грн. по господарській операції з придбання нафтопродуктів у Т ОВ «Інтеграл».

На підставі вищезазначено го представник відповідача п росив суд у задоволенні позо ву відмовити повністю.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и матеріали справи, суд прийш ов до висновку, що позов підля гає задоволенню з огляду на н аступне.

Відповідно до копії витягу з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЕ № 18 0564, товариство з обмеженою від повідальністю «Бранобель», і дентифікаційний код 33679927, заре єстровано 25.07.2005 р.

Смілянською об' єднаною д ержавною податковою інспекц ією Черкаської області 14.01.2011 ро ку була проведена планова ви їзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Бранобель», код за ЄДРПОУ 336799 27 з питань дотримання вимог по даткового та іншого законода вства за період з 01.07.2007 р. по 30.09.2010 р .

За результатами зазначено ї перевірки відповідачем бул о складено акт від 14.01.2011 р. № 39/23/33679927 .

Актом зафіксовано, що товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Бранобель»зареєстр оване в органах державної по даткової служби з 05.08.2005 року за № 1034 та перебуває на обліку в См ілянській ОДПІ Черкаської о бласті.

ТОВ «Бранобель» зареєстро вано як платник податку на до дану вартість відповідно до свідоцтва платника ПДВ від 29.0 4.2009 р. № 100224784, індивідуальний пода тковий номер - 336799223041.

Перевіркою встановлені по рушення позивачем вимог пода ткового законодавства, зокре ма п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чо го було занижено податок на п рибуток за 2 квартал 2009 року на суму 31057 грн., а також п.п 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»в резуль таті чого було занижено пода ток на додану вартість за чер вень 2009 року на суму 24845 грн.

На підставі даного акту пер евірки відповідачем було при йняте податкове повідомленн я-рішення № 0000032301/0 від 27.01.2011 р., яким позивачу визначено суму пода ткового зобов' язання з пода тку на прибуток приватних пі дприємств в розмірі 31057 грн. 00 ко п. за основним платежем, та штр афні (фінансові) санкції в роз мірі 7764 грн. 00 коп., а також подат кове повідомлення-рішення №0 000042301/0 від 27.01.2011 р. яким позивачу ви значено суму податкового зоб ов' язання з податку на дода ну вартість в розмірі 24845 грн. 00 к оп. за основним платежем, та шт рафні (фінансові) санкції в ро змірі 6211 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з прийняти ми податковими повідомлення ми-рішеннями, позивач оскарж ив їх в адміністративному по рядку.

Рішенням Державної податк ової адміністрації України п ро результати розгляду повто рної скарги оскаржувані пода ткові повідомлення-рішення з алишено без змін, а скарга поз ивача залишена без задоволен ня.

Не погоджуючись з податков ими повідомленнями-рішенням и та рішенням Державної пода ткової адміністрації Україн и, ТОВ «Бранобель» звернулос ь до суду про їх скасування, в зв' язку з тим, що вони супере чить нормам податкового зако нодавства.

Як вбачається з акту переві рки, Смілянською об' єднаною державною податковою інспек цією Черкаської області було встановлено, що відповідно д о документів наданих під час перевірки одним із постачал ьників ТОВ «Бранобель»у черв ні 2009 було ТОВ «Інтергал», код 3 4451102, яке згідно податкової нак ладної № 00-2506-06 від 25.06.2009 р. реалізув ало ТОВ «Бранобель»поливно-м астильні матеріал, а саме бен зин А-76 в кількості 5,28т., бензин А -95 в кількості 5,6т. та дизельне п альне в кількості 10,88т. на загал ьну суму 124227 грн.

На підтвердження взаємові дносин з ТОВ «Інтергал»до пе ревірки ТОВ «Бранобель»були надані податкові накладні, в идаткові накладні, рахунки-ф актури. Документи які б підтв ерджували транспортування в ищезазначених товарно-матер іальних цінностей з ТОВ «Інт ергал»(товарно-транспортну н акладну, подорожній лист) до п еревірки не надано.

Відповідно до положень під пункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість»- податковий к редит звітного періоду визна чається виходячи із договірн ої (контрактної) вартості тов арів (послуг), але не вище рівн я звичайних цін, у разі якщо до говірна ціна на такі товари (п ослуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичай ної ціни на такі товари (послу ги) та складається із сум пода тків, нарахованих (сплачених ) платником податку за ставко ю, встановленою пунктом 6.1 ста тті 6 та статтею 81 цього Закону , протягом такого звітного пе ріоду у зв'язку з: придб анням або виготовленням това рів (у тому числі при їх імпорт і) та послуг з метою їх подальш ого використання в оподатков уваних операціях у межах гос подарської діяльності платн ика податку; придбанням (буді вництвом, спорудженням) осно вних фондів (основних засобі в, у тому числі інших необорот них матеріальних активів та незавершених капітальних ін вестицій в необоротні капіта льні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшог о використання у виробництві та/або поставці товарів (посл уг) для оподатковуваних опер ацій у межах господарської д іяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.4.5. п.7.4. цієї ж норми Закону, не підлягають включенню до складу податко вого кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'яз ку з придбанням товарів (посл уг), не підтверджені податков ими накладними чи митними де клараціями (іншими подібними документами згідно з підпун ктом 7.2.6 цього пункту).

В силу ж п.п. 7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість», податкова накла дна видається платником пода тку, який поставляє товари (по слуги), на вимогу їх отримувач а, та є підставою для нарахува ння податкового кредиту.

Отже, наведені право ві норми дозволяють платнику податку формувати податкови й кредит у зв' язку з реальни м придбанням товарів (робіт, п ослуг) та на підставі відпові дних розрахункових, платіжни х та інших документів, обов' язковість ведення і зберіган ня яких передбачена правилам и ведення податкового обліку .

Вказана позиція тако ж відображена у постанові Ве рховного Суду України від 15 че рвня 2010 року по справі №10/96 де за значається, що право платник а ПДВ на податковий кредит ви никає як наслідок фактичного здійснення господарської оп ерації, яка є об' єктом опода ткування за наявності податк ових накладних, виписаних йо го контрагентом.

Тому предметом доказ ування у даній справі є обста вини, що підтверджують або сп ростовують фактичне здійсне ння господарської операції п озивача і його контрагента, а також наявність податкових накладних, виписаних його ко нтрагентом відповідно до вим ог чинного законодавства.

При дослідженні пись мових доказів судом встановл ено, що податкова накладна № 00 -2506-06 від 25 червня 2009 року, виписан а ТОВ «Інтергал»на користь Т ОВ «Бранобель»відповідає ви могам чинного на той час зако нодавства. Дана позиція суду ґрунтується на нижченаведен их обставинах.

Відповідно до п.7.2.3 Закону У країни «Про податок на додан у вартість»податкова наклад на складається у момент вини кнення податкових зобов'язан ь продавця у двох примірника х. Оригінал податкової накла дної надається покупцю, копі я залишається у продавця тов арів (робіт, послуг).

Згідно п.6 Наказу Державної податкової адміністрації «П ро затвердження форми податк ової накладної та порядку її заповнення»від 30.05.1997 р. № 165, який зареєстрований в Міністерст ві юстиції України 23 червня 1997 р. за № 233/2037, податкова накладна складається у двох примірник ах (оригінал і копія) у момент виникнення податкових зобов 'язань продавця, тобто на дату здійснення будь-якої з подій , що сталася раніше, відповідн о до вимог пункту 7.3 «Дата вини кнення податкових зобов'язан ь»статті 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість » та статті 10 Указу Президента України «Про деякі зміни в оп одаткуванні»від 7 серпня 1998 ро ку № 857/98. При цьому у верхній лів ій частині податкової наклад ної робляться відповідні від мітки (непотрібне виділяєтьс я поміткою «Х»).

Пункт 18 Наказу Державної по даткової адміністрації «Про затвердження форми податков ої накладної та порядку її за повнення»встановлює, що всі складені примірники податко вої накладної підписуються о собою, уповноваженою платник ом податку здійснювати прода ж товарів (робіт, послуг), та ск ріплюються печаткою такого п латника податку - продавця. По даткова накладна не підписує ться покупцем товарів (робіт , послуг) і не скріплюється йог о печаткою.

Відповідно до п.7.5. Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість»датою виникнення пр ава платника податку на пода тковий кредит вважається, зо крема, дата отримання податк ової накладної, що засвідчує факт придбання платником по датку товарів (робіт, послуг).

Водночас суд зазначає, що на явність податкової накладно ї за відсутності здійснення господарської операції позб авляє покупця права на форму вання податкового кредиту.

Досліджуючи фактичне здій снення господарської операц ії по придбанню нафтопродукт ів ТОВ «Бранобель»у ТОВ «Інт ергал»суд вважає за необхідн е зазначити нижченаведене.

Відповідно до довідки про з агальну інформацію щодо ТОВ «Бранобель»та результати йо го діяльності за період з 01.07.07 п о 30.09.10, яка складена працівника ми Смілянської ОДПІ, основни м видом діяльності підприємс тва є оптова торгівля нафтоп родуктами.

Судом встановлено, що 24.06.2009 ро ку між ТОВ «Інтергал»та ТОВ « Бранобель» був укладений ген еральний договір №68 від 30.09.2009 р. В ідповідно до умов договору Т ОВ «Інтергал»зобов' язалос ь передати у власність ТОВ «Б ранобель»нафтопродукти.

Факт передачі товару - нафто продуктів, а саме бензину А-76 в кількості 5,28т., бензину А-95 в кіл ькості 5,6т. та дизельного паль ного в кількості 10,88т. підтверд жується наявною в матеріалах справи видатковою накладною №00-2506/06 від 25 червня 2009 року.

Оплата за товар здійснена Т ОВ «Бранобель»на користь ТОВ «Інтергал»відповідно до пла тіжного доручення №1 від 26 чер вня 2009 року, вказаний факт тако ж підтверджується випискою і з банківського рахунку ТОВ « Бранобель», виданого відділе нням ЗАТ «ОТП Банк» в м.Сміла.

Відповідно до п.4.5. генеральн ого договору №68 від 30.09.2009 р. послу ги з відвантаження і доставк и товару до станцій призначе ння надаються вантажовідпра вником.

Судом також встановлено, що вантажовідправником у розум інні положень генерального д оговору №68 від 30.09.2009 р. виступала ПП ОСОБА_5

Так 01.06.2009 р. між ТОВ «Бранобель »та ПП ОСОБА_5 був укладен ий договір на перевезення ва нтажів автомобільним трансп ортом. Відповідно до зазначе ного договору ПП ОСОБА_5 з обов' язалась перевести пал ивно-мастильні матеріали для ТОВ «Бранобель».

Факт виконання робіт по вищ енаведеному договору підтве рджується актом виконаних ро біт від 26.06.2009 року, складеного м іж ПП ОСОБА_5 та ТОВ «Брано бель». У вказаному документі зокрема зазначено, що нафтоп родукти у кількості, вказані й у накладній №00-2506/06 від 25 червня 2009 року, перевозились автомоб ілем НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних зас обів серії НОМЕР_3 та НОМ ЕР_4 автомобіль НОМЕР_1 т а причіп-паливцистерна держ. номер НОМЕР_2 належать О СОБА_6.

Причіп-паливцистерна держ .номер НОМЕР_2 загальною м істкістю 28040 літрів є чотирьох секційною (секція 1 - 7459 літрів , секція 2 - 7575 літрів, секція 3 - 5430 літрів, секція 4 -7576 літрів), вка заний факт підтверджується с відоцтвом №153 про повірку авто цистерни каліброваної від 03.07 .2009 року, яке видане державним к омітетом України з питань те хнічного регулювання та спож ивчої політики.

В судовому засіданні предс тавником позивача також на в имогу суду надано фотознімки вищезазначеного транспортн ого засобу.

Враховуючи вагу нафтопрод уктів (при перерахуванні її у літри з урахуванням густини ), суд приходить до висновку пр о можливість перевезення одн им рейсом по маршруту Сміла-К ременчуг-Сміла бензину А-76 в к ількості 5,28т., бензину А-95 в кіль кості 5,6т. та дизельного пальн ого в кількості 10,88т. чотирьохс екційною паливцистерною дер ж.номер НОМЕР_2, яка належи ть ОСОБА_6.

Наведені обставини та досл іджені судом документальні д окази у їх сукупності, суд вва жає достатніми для висновку про те, що господарські опера ції з купівлі та перевезення мастильно-паливних матеріал ів мали на меті реальне наста ння правових наслідків, та го сподарські операції фактичн о відбулись, що обумовлено на даними документами до матері алів справи.

Тому суд приходить до висно вку, що податкове повідомлен ня-рішення № 0000032301/0 від 27.01.2011 р., яки м визначено суму податкового зобов' язання по податку на прибуток приватних підприєм ств за основним платежем - 3105 7 грн. 00 коп. та штрафними (фінан совими) санкціями - 7764 грн. 00 ко п., та податкове повідомлення -рішення № 0000042301/0 з податку на до дану вартість за основним пл атежем - 24845 грн. 00 коп. та штрафн ими (фінансовими) санкціями - 6211 грн. 00 коп. є не правомірним та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обов' я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Відповідач, як суб' єкт вла дних повноважень, не довів пр авомірність прийнятого ним р ішення.

Зважаючи на викладене, суд д ійшов висновку про необхідні сть задоволення позовних вим огах повністю.

Керуючись ст.ст. 14, 160-163, 167, 185-187 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати податкові повід омлення-рішення Смілянської об' єднаної державної подат кової інспекції Черкаської о бласті № 0000032301/0 від 27.01.2011 року та № 0000042301/0 від 27.01.2011 року.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Бранобель»(20700, Черк аська область, м. Сміла, вул. Св ердлова, буд. 77, кв. 34, код ЄДРПО У 33679927) судовий збір у розмірі 3 (т ри) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскарж ена до Київського апеляційно го адміністративного суду че рез Черкаський окружний адмі ністративний суд за правилам и, встановленими ст.ст.185-187 Коде ксу адміністративного судоч инства України.

Суддя Р.В. Холо д

Повний текст пост анови виготовлений 14 червня 20 11 року.