Постанова

від 17.01.2012 по справі 2а/2370/3634/2011

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2370/3634/2011 Головуюч ий у 1-й інстанції: Холод Р.В.

Суддя-доповідач: Мельнич ук В.П.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" січня 2012 р. м. Київ

Колегія судд ів Київського апеляційного а дміністративного суду у скла ді:

Головуючого-суд ді: Мельн ичука В.П.

суд дів: Баб енка К.А., Вівдиченко Т.Р.,

розглянувши в порядку пис ьмового провадження в залі с уду апеляційну скаргу Смілян ської об' єднаної Державної податкової інспекції Черкас ької області на постанову Че ркаського окружного адмініс тративного суду від 08 червня 2 011 року у справі за адміністра тивним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бранобель»до Смілянської о б' єднаної Державної податк ової інспекції Черкаської об ласті про визнання незаконни ми та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2011 року Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Бранобель» звернулося до Черкаського окружного адмін істративного суду з позовом до Смілянської об' єднаної Д ержавної податкової інспекц ії Черкаської області про ви знання незаконними та скасув ання податкових повідомлень -рішень. Свої вимоги мотивує т им, що при проведенні перевір ки відповідач дійшов помилко вого висновку про порушення позивачем вимог п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств», в результаті чого було заниж ено податок на прибуток за 2 кв артал 2009 року на суму 31057,00 грн., а т акож п.п 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість», в результаті чого бул о занижено податок на додану вартість за червень 2009 року н а суму 24845,00 грн., оскільки спірні господарські операції факти чно відбулися, тому оскаржув ані податкові повідомлення-р ішення підлягають скасуванн ю.

Постановою Черкаського ок ружного адміністративного с уду від 08 червня 2011 року позов з адоволено. Скасовано податко ві повідомлення-рішення Сміл янської об' єднаної державн ої податкової інспекції Черк аської області № 0000032301/0 від 27.01.2011 р оку та № 0000042301/0 від 27.01.2011 року.

Не погоджуючись з зазначен им судовим рішенням, Смілянс ька об' єднана Державна пода ткова інспекція Черкаської о бласті подала апеляційну ска ргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інста нції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріаль ного та процесуального права , та ухвалити нову постанову, я кою відмовити у задоволенні позову.

До суду апеляційної інста нції всі особи, які беруть уча сть в справі не прибули, хоча і були належним чином повідом лені про дату, час і місце апел яційного розгляду.

Статтею 128 КАС України встан овлено наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка б ере участь в справі.

Згідно до ч. 6 зазначеної вищ е статті якщо немає перешкод для розгляду справи у судово му засіданні, але прибули не в сі особи, які беруть участь в с праві, хоча і були належним чи ном повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, су д має право розглянути справ у у письмовому провадженні у разі відсутності потреби за слухати свідка чи експерта.

Підстави для проведення ап еляційного розгляду справи в порядку письмового провадже ння за наявними у справі мате ріалами визначено ст. 197 КАС Ук раїни.

За змістом ч. 1 вищезазначен ої статті суд апеляційної ін станції може розглянути спра ву в порядку письмового пров адження за наявними у справі матеріалами, якщо справу мож е бути вирішено на основі ная вних у ній доказів, у разі: 1) від сутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в спра ві, про розгляд справи за їх уч астю; 2) неприбуття жодної з ос іб, які беруть участь у справі , у судове засідання, хоча вони були належним чином повідом лені про дату, час і місце судо вого засідання; 3) подання апел яційної скарги на рішення су ду першої інстанції, які прий няті у порядку скороченого п ровадження за результатами р озгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої ст атті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та вра ховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, а також те, що до с уду апеляційної інстанції вс і особи, які беруть участь в сп раві не прибули, хоча і були на лежним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційног о розгляду, відсутні клопота ння про розгляд справи за їх у частю, колегія суддів ухвали ла про апеляційний розгляд с прави в порядку письмового п ровадження за наявними у спр аві матеріалами відповідно д о ч. 1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши доводи апеля ційної скарги, перевіривши п равильність застосування су дом першої інстанції норм за конодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а пост анова суду - скасуванню з на ступних підстав.

Відповідно до пункту 3 част ини 1 статті 198, пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України за наслі дками розгляду апеляційної с карги на постанову суду перш ої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухв алює нове рішення, якщо визна є, що судом першої інстанції п орушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного в ирішення справи.

Судом першої інстанції бул о встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Бранобель»зареєстроване в органах державної податко вої служби з 05.08.2005 року за № 1034 та п еребуває на обліку в Смілянс ькій ОДПІ Черкаської област і.

ТОВ «Бранобель»зареєстров ано як платник податку на дод ану вартість відповідно до с відоцтва платника ПДВ від 29.04.20 09 року № 100224784, індивідуальний по датковий номер - 336799223041.

Смілянською об' єднаною д ержавною податковою інспекц ією Черкаської області 14.01.2011 ро ку була проведена планова ви їзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Бранобель»з питань дотрима ння вимог податкового та інш ого законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.09.2010 року.

За результатами зазначено ї перевірки відповідачем бул о складено акт від 14.01.2011 року № 39/ 23/33679927, за змістом якого перевік ою було встановлено, порушен ня позивачем вимог податково го законодавства, зокрема п.п . 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств», в результаті чого б уло занижено податок на приб уток за 2 квартал 2009 року на сум у 31057,00 грн., а також п.п 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість», в результа ті чого було занижено подато к на додану вартість за черве нь 2009 року на суму 24845,00 грн.

На підставі даного акту пер евірки відповідачем було при йняте податкове повідомленн я-рішення № 0000032301/0 від 27.01.2011 року, як им позивачу визначено суму п одаткового зобов' язання з п одатку на прибуток приватних підприємств в розмірі 31057,00 грн . за основним платежем, та штра фні (фінансові) санкції в розм ірі 7764,00 грн., а також податкове п овідомлення-рішення №0000042301/0 від 27.01.2011 року, яким позивачу визна чено суму податкового зобов' язання з податку на додану ва ртість в розмірі 24845,00 грн. за осн овним платежем, та штрафні (фі нансові) санкції в розмірі 6211,00 грн.

Не погоджуючись з прийняти ми податковими повідомлення ми-рішеннями, позивач оскарж ив їх в адміністративному по рядку.

Рішенням Державної податк ової адміністрації України п ро результати розгляду повто рної скарги оскаржувані пода ткові повідомлення-рішення з алишено без змін, а скарга поз ивача залишена без задоволен ня.

Не погоджуючись з податков ими повідомленнями-рішенням и та рішенням Державної пода ткової адміністрації Україн и, ТОВ «Бранобель»звернулось до суду про їх скасування, в з в' язку з тим, що вони супереч ить нормам податкового закон одавства.

Задовольняючи позовні вим оги суд першої інстанції вих одив з того, що відповідачем н е доведено правомірності сво їх дій.

З таким висновком суду перш ої інстанції колегія суддів не погоджується в повній мір і з огляду на наступне.

Судом першої інстанції бул о встановлено, що Смілянсько ю об' єднаною державною пода тковою інспекцією Черкасько ї області було виявлено, що в ідповідно до документів нада них під час перевірки одним і з постачальників ТОВ «Браноб ель»у червні 2009 було ТОВ «Інте ргал», яке згідно податкової накладної № 00-2506-06 від 25.06.2009 року ре алізувало ТОВ «Бранобель»па ливно-мастильні матеріали, а саме: бензин А-76 в кількості 5,28 т , бензин А-95 в кількості 5,6 т та ди зельне пальне в кількості 10,88 т на загальну суму 124227,00 грн.

На підтвердження взаємові дносин з ТОВ «Інтергал»до пе ревірки ТОВ «Бранобель»були надані податкові накладні, в идаткові накладні, рахунки-ф актури.

При цьому судом першої інст анції було зазначено про те, щ о документи, які б підтверджу вали транспортування вищеза значених товарно-матеріальн их цінностей з ТОВ «Інтергал »(товарно-транспортну наклад ну, подорожній лист) до переві рки не надано.

Відповідно до положень під пункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість»податковий кр едит звітного періоду визнач ається виходячи із договірно ї (контрактної) вартості това рів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо дог овірна ціна на такі товари (по слуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайн ої ціни на такі товари (послуг и) та складається із сум подат ків, нарахованих (сплачених) п латником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статт і 6 та статтею 81 цього Закону, пр отягом такого звітного періо ду у зв'язку з: придбан ням або виготовленням товарі в (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшо го використання в оподаткову ваних операціях у межах госп одарської діяльності платни ка податку; придбанням (будів ництвом, спорудженням) основ них фондів (основних засобів , у тому числі інших необоротн их матеріальних активів та н езавершених капітальних інв естицій в необоротні капітал ьні активи), у тому числі при ї х імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (посл уг) для оподатковуваних опер ацій у межах господарської д іяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.4.5. п.7.4. цієї ж норми Закону не підлягають включенню до складу податко вого кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'яз ку з придбанням товарів (посл уг), не підтверджені податков ими накладними чи митними де клараціями (іншими подібними документами згідно з підпун ктом 7.2.6 цього пункту).

В силу п.п. 7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»податкова накладн а видається платником податк у, який поставляє товари (посл уги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахуван ня податкового кредиту.

Отже, наведені правові нор ми дозволяють платнику подат ку формувати податковий кред ит у зв' язку з реальним прид банням товарів (робіт, послуг ) та на підставі відповідних р озрахункових, платіжних та і нших документів, обов' язков ість ведення і зберігання як их передбачена правилами вед ення податкового обліку.

Тобто, для отримання права н а формування податкового кре диту має бути належним чином підтверджено факт реального придбання товарів та наявні відповідні документи, що пер едбачені чинним законодавст вом України.

Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість» на кожну п овну або часткову поставку т оварів (робіт, послуг) продаве ць складає податкову накладн у, що є звітним податковим док ументі м і одночасно розраху нковим документом.

Крім того, згідно з Правилам и перевезень вантажів автомо більним транспортом в Україн і, затвердженими наказом Мін трансу України від 14.10.1997 року № 363, зареєстрованим в Мін'юсті У країни 20.02.1998 року за № 128/2568, оформл ення перевезень вантажів тов арно-транспортними накладни ми здійснюється незалежно ві д умов оплати за роботу автом обіля.

Товарно-транспортна накла дна - єдиний для всіх учасни ків транспортного процесу юр идичний документ, призначени й для списання товарно-матер іальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбу ткування, складського, опера тивного та бухгалтерського о бліку, а також для розрахункі в за перевезення вантажу та о бліку виконаної роботи.

Товарно-транспортну накла дну на перевезення вантажів автомобільним транспортом з амовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількос ті не менше чотирьох примірн иків. Замовник (вантажовідпр авник) засвідчує всі примірн ики товарно-транспортної нак ладної підписом і при необхі дності печаткою (штампом).

Після прийняття вантажу зг ідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її примірники.

Перший примірник товарно-т ранспортної накладної залиш ається у замовника (вантажов ідправника), другий передаєт ься водієм (експедитором) ван тажоодержувачу, третій і чет вертий примірники, засвідчен і підписом вантажоодержувач а (у разі потреби й печаткою аб о штампом), передаються перев ізнику.

У випадках коли немає змоги перерахувати в товарно-тран спортній накладній всі найме нування вантажу, підготовлен ого для перевезення, до такої накладної замовник додає до кумент довільної форми з обо в'язковим зазначенням відомо стей про вантаж (графи 1-10 ТТН). У цих випадках у товарно-транс портній накладній зазначаєт ься, що до неї додається як тов арний розділ документ, без як ого товарно-транспортна накл адна вважається недійсною і не може використовуватися дл я розрахунків із замовником.

Крім цього, колегія суддів з ауважує, що відповідно до чин ного законодавства України п роведення будь-якої господар ської операції товариства фі ксується та підтверджується документами, на основі яких і ведеться бухгалтерська звіт ність.

У свою чергу, відповідно ч. 2 с т. 3 Закону України «Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні»на даних бухгалтерської звітності ба зуються фінансова, податкова та інші види звітності. Тобто первинні документи є осново ю і для податкового обліку.

Отже, враховуючи однозначн у необхідність застосування облікового документа при зд ійсненні вантажних перевезе нь, використання товарно-тра нспортної накладної є обов'я зковим.

Таким чином відсутність чи неправильне оформлення това рно-транспортної накладної м ає наслідком, відповідно, від сутність документального пі дтвердження господарської о перації та наявність помилок у відображені результатів г осподарської операції в облі ку (як бухгалтерському, так і п одатковому).

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств»до складу валових витрат не від носяться витрати, не підтвер джені відповідними розрахун ковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких пе редбачено правилами ведення податкового обліку.

Отже, отримання і реалізаці я цінностей при використанні автоперевезень повинні підт верджуватися відповідними н акладними на відпускання цін ностей, податковими накладни ми та товарно-транспортними накладними.

У випадку відсутності зазн ачених документів вартість т аких цінностей не може бути в іднесено до валових витрат т а податкового кредиту товари ства.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що суд першої інста нції безпідставно не звернув уваги на доводи відповідача стосовно наступного.

TOB «Бранобель»фінансово-гос подарську діяльність, згідно з документами, наданими до пе ревірки, розпочало в 2 квартал і 2009 року.

На балансі товариства осно вні засоби, складські приміщ ення, транспортні засоби та і нше рухоме та нерухоме майно не обліковується, договір зб ерігання № 10 пально-мастильни х матеріалів укладено з TOB «Ма гнезол»01.10.2009 року, однак згідно акту виконаних робіт з фізич ною особою - підприємцем ОС ОБА_2 транспортування здійс нено 25.06.2009 року.

Виходячи з викладеного, кол егія суддів приходить до вис новку про те, що господарська операція між TOB «Бранобель»та TOB «Інтергал»здійснена без на міру створити юридичні наслі дки в розумінні ст. 3 та 42 Господ арського кодексу.

Ознака укладення правочин у без наміру створити юридич ні наслідки може бути притам анна діям однієї або обох сто рін провочину, однак фіктивн им можна визнати правочин вч инений без наміру створити ц ивільно-правові наслідки.

Отже, TOB «Бранобель»вчинило дії, які не були направлені на створення юридичних наслідк ів.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку про те, що судом перш ої інстанції було задоволено вимоги позивача без дослідж ення всіх обставин справи та безпідставно.

Доводи апеляційної скарги у зв' язку з вищевикладеним є обґрунтованими, а тому вона є такою, що підлягає задоволе нню.

З урахуванням вищевикладе ного, колегія суддів дійшла в исновку, що судом першої інст анції неправильно встановле но обставини справи, а тому ап еляційна скарга підлягає зад оволенню, а судове рішення су ду першої інстанції - скасув анню.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 167, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністрати вного судочинства України, к олегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Смі лянської об' єднаної Держав ної податкової інспекції Чер каської області - задовол ьнити.

Постанову Черкаського окр ужного адміністративного су ду від 08 червня 2011 року - ска сувати та ухвалити нову пост анову, якою у задоволенні п озову Товариства з обмеженою відповідальністю «Бранобел ь»до Смілянської об' єднано ї Державної податкової інспе кції Черкаської області про визнання незаконними та скас ування податкових повідомле нь-рішень - відмовити.

Постанова набирає закон ної сили через п?ять днів післ я направлення її копій особа м, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протя гом двадцяти днів шляхом под ачі касаційної скарги безпос ередньо до Вищого адміністра тивного суду України.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Бабенко К.А