Ухвала

від 01.06.2011 по справі 2а-27112/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Бєломєстнов О.Ю.

Суддя-доповідач - Яковен ко М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 року справа №2а-2 7112/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Яковенк а М.М.

суддів Васильєвої І.А. , Га йдара А.В.

при секретарі судового за сідання: Ткаченко Г. В.

за участю представників:

від позивача: не з' явивс я

від відповідача: Совпе ль О.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Державної податково ї інспекції у Пролетарському районі м.Донецька на постано ву Донецького окружного адмі ністративного суду від 24 люто го 2011 року по адміністративні й справі № 2а-27112/10/0570 за позовом су б' єкта підприємницької дія льності - фізичної особи О СОБА_3 до Державної податко вої інспекції у Пролетарсько му районі м.Донецька про визн ання недійсними податкові по відомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 24 лютого 2011 року по адмін істративній справі № 2а-27112/10/0570 по зовні вимоги суб' єкта підпр иємницької діяльності - фіз ичної особи ОСОБА_3 (позив ач) до Державної податкової і нспекції у Пролетарському ра йоні м.Донецька (відповідач, Д ПІ) про визнання недійсними п одаткові повідомлення - ріше ння задоволені у повному обс язі (а.с.186, 187-191).

Визнано недійсним податко ве повідомлення-рішення Держ авної податкової інспекції у Пролетарському районі м.Дон ецька від 23.11.2010 р. №0028221700/0, яким визн ачено податкове зобов' язан ня з податку з доходів фізичн их осіб на загальну суму 4863,45гр н.

Визнано недійсним податко ве повідомлення-рішення Держ авної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Дон ецька від 23.11.2010 р. № 0028231700/0, яким виз начено податкове зобов' яза ння з податку на додану варті сть на загальну суму 9728,00 грн., з яких основний платіж -6485,00 грн., ш трафна санкція -3243,00 грн.

Не погодившись з рішенням с уду першої інстанції, відпов ідач звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на незак онність та необґрунтованіст ь постанови суду першої інст анції, прийняту с порушенням норм матеріального та проце суального права, просили пос танову суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рі шення, яким в задоволені позо вних вимог відмовити повніст ю. (а.с.194-199).

Обґрунтовуючи доводи апел яційної скарги вказують, що п ідставою для прийняття спірн их податкових повідомлень - р ішень стали висновки акту ві д 10.11.2010 року про нікчемність дог оворів, укладених позивачем із ТОВ «Виват-Пром», яке в свою чергу мало господарські від носини основними постачальн иками ТОВ “Солана Трейд” та Т ОВ “Автокрис”. В ході проведе ння перевірки діяльності ТОВ «Виват-Пром» ДПІ в Київськом у районі м. Донецька була вста новлена відсутність у ТОВ «В иват-Пром» доказів фактичног о отримання товарно-матеріал ьних цінностей від ТОВ “Сола на Трейд” та ТОВ “Автокрис” у листопаді та грудні 2009 року, че рез що, вчинені між зазначени ми суб' єктами господарюван ня правочини є нікчемними та не можуть спричиняти виникн ення будь-яких правових насл ідків на майбутнє для інших к онтрагентів. При проведенні перевірки ТОВ «Виват-Пром» п одатковий орган дійшов висно вків про не підтвердження фа ктичного здійснення постав ок товарно-матеріальних цінн остей, з огляду на що правочин и, які вчинені позивачем та Т ОВ «Виват-Пром» є нікчемними , через що відображені позива чем в податковому обліку нас лідки виконання укладених мі ж позивачем та ТОВ «Виват-Про м» договорів, підлягають вик люченню.

Позивач в судове засідання не з' явився, що дає суду прав о розглянути справу у його ві дсутність, проти чого не запе речував представник позивач а.

Представник відповідача в судовому засіданні підтрима в доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, о сіб, які приймали участь у суд овому розгляді справи, дослі дивши матеріали справи і обг оворивши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичн у оцінку обставин справи та п овноту їх встановлення, досл ідивши правильність застосу вання судом першої інстанції норм матеріального та проце суального права, вважає за не обхідне апеляційну скаргу за лишити без задоволення, пост анову суду першої інстанції без змін з наступних підстав .

Судами першої та апеляційн ої інстанцій, встановлено, що позивач - СПД ОСОБА_3 зар еєстрований 11.05.1998 року виконав чим комітетом Пролетарської районної ради м.Донецька, як ф ізична особа-підприємець, ід ентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1, переб уває на податковому обліку у відповідача з 11.05.1998 року за №Н ОМЕР_2, є платником єдиного п одатку. Зазначені обставини не є спірними між сторонами.

Між позивачем (покупець) та ТОВ «Виват-Пром» (продавець) укладений договір № 2-2411/2009 від 24 .11.2009р., згідно якого позивач при дбав провід обмоточний у кіл ькості 91 кг. Доставка Товару з дійснювалась автотранспорт ом покупця на склад за адресо ю: АДРЕСА_1. (а.с.85). Розрахунк и за товар здійснювались шля хом перерахування грошових к оштів на розрахункових рахун ок продавця, згідно наданих р ахунків та накладних на прот язі трьох днів з моменту відв антаження. Загальна сума дог овору склала 9282,00 грн.

Також, між позивачем та ТОВ «Виват-Пром» укладений дого вір № 1-2412/2009 від 24.12.2009р., згідно яког о придбав провід обмоточний у кількості 180кг., ізофлекс- 74 кг ., лента ЛСК- 32 кг. (а.с.16) Доставка Т овару здійснювалась автотра нспортом покупця на склад. Ро зрахунки за товар здійснювал ись шляхом перерахування гро шових коштів на розрахункови х рахунок продавця, згідно на даних рахунків та накладних на протязі трьох днів з момен ту відвантаження. Загальна с ума договору склала 29625,60 грн.

Безпосередньо розрахунки між суб' єктами господарюва ння проводились у безготівко вій формі платіжними докумен тами : № 187 від 24.11.2009 року на суму 9282 грн., №213 від 23.12.2009 року на суму 29625, 60 грн..

Виконання умов, укладених м іж позивачем та ТОВ “Виват-Пр ом” знайшло своє відображенн я в податковому обліку позив ача.

В податковому обліку витра ти з придбання зазначених то варів та послуг включено до с кладу валових витрат по коду рідка 04.12 витрати на придбанн я товарів (робіт, послуг) Декла рації про доходи з фізичних о сіб у розмірі 112936,70грн. грн. (у то му числі за 4 квартал -112936,70 грн., з а 1 квартал 2010 року -49175,00 грн.) та до складу податкового кредиту віднесено суми ПДВ, які сплач ено при придбанні товарів (по слуг) у відповідних податков их періодах.

Так, до складу податкового кредиту за наслідками здійс нення господарських операці й із ТОВ “Виват-Пром” позивач ем включено суму податку на д одану вартість за листопад - грудень 2009 року у сумі 6484,60 грн., щ о відображено у реєстрі отри маних податкових накладних, які відповідають даним додат ку №5 до податкової деклараці ї з податку на додану вартіст ь та даними декларації з ПДВ за листопад, грудень 2009 року.

Зазначені обставини підтв ерджені наявними в матеріала х справи документами, виклад еними в Акті перевірки об ставинами та не є спірними мі ж сторонами.

Державною податковою і нспекцією у Пролетарському р айоні м. Донецька проведена н евиїзна документальна перев ірка щодо опрацювання встано влених ризикових операцій з питань правових відносин з Т ОВ «Виват-Пром» за період з 01.11. 2009р. по 31.03.2010р., про що складений ак т № 4027/17-3/НОМЕР_1 від 10.11.2010р. (а.с.169 -182).

Як зазначено в акті перевір ки ТОВ «Виват-Пром» у листопа ді - грудні 2009 року на адресу по зивача відповідно до догово рів № 2-2411/2009 від 24.11.2009р., № 1-2412/2009 від 24.12.20 09 року відвантажено товарно-м атеріальні цінності, про що б ули складені видаткові та по даткові накладні: від 25.11.2009р. № 110 3, від 24.12.2009р. №1059 на загальну суму 38907,60 грн., у тому числі ПДВ 6484,60 грн . На підставі отриманих від ТО В “Виват-Пром” податкових на кладних позивач включив до с кладу податкового кредиту зв ітного податкового періоду суму податку на додану варті сть у розмірі 6484,60 грн.

Крім цього, як зазначено в Акті перевірки, при провед енні перевірки представника ми податкової інспекції вста новлено, що в періоді, який пер евіряється, в податковому об ліку позивача відображено ре алізацію придбаних у ТОВ “Ви ват-Пром” товарів.

Так, позивач виконував посл уги з ремонту електродвигуні в з використанням даних това рно-матеріальних цінностей н а користь наступних підприєм ств:

ТОВ «Донбасвуглепереробо тка» - акти приймання-здачі ро біт з ремонту електродвигуні в б/н від 02.11.2009р. Податкові накла дні № 49 від 02.11.2009р., № 57 від 04.12.2009р. на с уму 5896,00 грн., у тому числі ПДВ 982,67 г рн. та 6000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 00,00 грн. відповідно.

Розрахунки між суб' єктам и господарювання за відванта жений товар проводилися у бе зготівковій формі, що підтве рджується платіжними доруче ннями: № 4245 від 03.11.2009р. на суму 2000,00 гр н., № 4316 від 13.11.2009р. на суму 1500,00 грн., № 4608 від 11.12.2009р. на суму 2000,00 грн., № 4630 ві д 15.12.2009р. на суму 2000,00 грн., № 4254 від 03.11.2 009р. на суму 1200,00 грн., № с4337 від 17.11.2009р. на суму 2000,00 грн., № 4671 від 18.12.2009р. на с уму 2000,00 грн.;

ВАТ «Українська гірничо-ме талургійна компанія» Донець ка регіональна філія - акт в иконаних робіт №50 від 30.11.2009р. Под аткова накладна № 50 від 03.11.2009р. на суму 3762,00 грн., у тому числі ПДВ н а суму 627,00 грн.

Розрахунки між суб' єктам и господарювання за відванта жений товар проводилися у бе зготівковій формі, що підтве рджується платіжним доручен ням: № 1053 від 03.11.2009р. на суму 3762,00 грн.

ТОВ «Експометал» - акти вик онаний робіт без номеру та да ти. Податкові накладні №53 від 01.11.2009р. та № 63 від 21.12.2009р. на суму 630,00 гр н., у тому числі ПДВ - 105,00 грн., 2784,0 0 грн., у тому числі ПДВ -464,00 грн. ві дповідно.

Розрахунки між суб' єктам и господарювання за відванта жений товар проводилися у бе зготівковій формі, що підтве рджується платіжним доручен ням: № 3201 від 21.12.2009р. на суму 2784,00 грн.

СТОВ «Птахофабрика «Проле тарська» - акт виконаних робі т б/н від 20.11.2009р. Податкова накла дна № 52 від 20.11.2009р. на суму 624,00 грн., у тому числі ПДВ 104,00 грн.

Розрахунки між суб' єктам и господарювання за відванта жений товар проводилися у бе зготівковій формі, що підтве рджується платіжним доручен ням: № 39 від 30.11.2009р. на суму 624,00 грн.

ТОВ «Донецькшахтометрост рой» - акт приймання-здачі роб іт з ремонту електродвигунів б/н від 09.12.2009р. Податкова наклад на № 60 від 09.12.2009р. на суму 5400,00 грн., у тому числі ПДВ 900,00 грн.

Розрахунки між суб' єктам и господарювання за відванта жений товар проводилися у бе зготівковій формі, що підтве рджується платіжним доручен ням: № 35 від 10.12.2009р. на суму 5400,00 грн.

КП «Тепломережа» - акти при ймання-здачі робіт з ремонту електродвигунів б/н від 25.12.2009р. , 07.01.2010р. Податкові накладні № 63 в ід 25.12.2009р., № 4 від 07.01.2010р. № 07.01.2010р. на су му 12840, грн., у тому числі ПДВ -2140,00гр н., 10080,00 грн., у тому числі ПДВ 1680,00 гр н., 6960,00 грн., у тому числі ПДВ 1160, 00г рн. відповідно.

Розрахунки між суб' єктам и господарювання за відванта жений товар проводилися у бе зготівковій формі, що підтве рджується платіжними доруче ннями: № 98 від 08.12.2009р. на суму 1000,00 гр н., № 98 від 11.12.2009р. на суму 800,00 грн., № 335 2 від 09.12.2009р. на суму 1000,00 грн., № 53 від 14.12.2009р. на суму 1000,00 грн., №87 від 15.12.2009р . на суму 1000,00 грн., №57 від 18.12.2009р. на с уму 1000,00 грн., № 3440 від 29.12.2009р. на суму 3340,00 грн. № 12 від 11.01.2010р. на суму 1500,00 гр н., №80 від 13.01.2010р. на суму 1000,00 грн., №52 в ід 19.01.2010р. на суму 1000,00 грн., № 71 від 25.01 .2010р. на суму 1000,00 грн., № 69 від 27.01.2010р. н а суму 1000,00 грн., № 84 від 29.01.2010р., № 63 від 02.02.2010р. на суму 500,00 грн., № 99 від 10.02.2010р . на суму 700,00 грн., № 18 від 17.02.2010р. на с уму 500,00 грн., № 50 від 16.12.2009р. на суму 10 00,00 грн., № 02 від 21.12.2009р. на суму 1000,00грн ., № № 63 від 28.12.2009р. на суму 1000,00грн., № 22 від 12.01.2010р. на суму 1980,00 грн., № 16 від 14.01.2010р. на суму 1000,00 грн., 17 від 21.01.2010р. н а суму 1000,00 грн., № 42 від 26.01.2010р. на сум у 1000,00 грн., № 23 від 28.01.2010р. на суму 1000,00 г рн., № 24 від 01.02.2010р. на суму 1000,00 грн., № 93 від 09.02.2010р. на суму 500,00 грн., № 63 від 11.02.2010р. на суму 1000,00 грн., №69 від 18.02.2010р . на суму 60,00грн.;

АТЗТ «Втормет» - акт прийма ння-здачі робіт з ремонту еле ктродвигунів б/н від 24.12.2009р. Под аткова накладна № 64 від 24.12.2009р. на суму 5760,00 грн., у тому числі ПДВ -96 0,00 грн.

Розрахунки між суб' єктам и господарювання за відванта жений товар проводилися у бе зготівковій формі, що підтве рджується платіжним доручен ням: № 1593 від 24.12.2009р. на суму 5760,00 грн.

В Акті планової докуме нтальної перевірки ТОВ “Вива т-Пром” № 2868/23-2/33913327 від 26 квітня 2010 р оку, посилаючись на висновки Державної податкової інспек ції в Київському районі м.Дон ецька, відповідачем зазначен о, що через не підтвердження н аявності поставки товарів н а адресу позивача від ТОВ “Ви ват-Пром”, правочини, укладен і між ним та позивачем здійсн енні без настання правових н аслідків. Отже, в силу пункту 1 , 2 статті 215, пунктів 1,3,5, статті 203 Ц ивільного кодексу України є нікчемними та в силу статті 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслі дків, крім тих, що пов' язані і з їх недійсністю.

З огляду на встановлені при проведенні перевірки обстав ини та із посиланням на висно вки про нікчемність укладено го між позивачем та ТОВ “Вива т-Пром” договорів на постача ння товарно-матеріальних цін ностей та, як наслідок, неможл ивість здійснення позивачем подальшого перепродажу това рів, в акті перевірки зазначе но про встановлення відсутно сті об' єктів оподаткування при придбанні та продажу тов арів в сумі 32423,00 грн., що підпада ють під визначення статті 3 За кону України “Про оподаткува ння прибутку підприємств” та відсутність об' єктів опода ткування при придбанні та пр одажу товарів у листопаді-гр удні 2009 році та січні 2010 року в с умі 12220,00 грн., які підпадають під визначення статті 3 Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість”.

Згідно визначених в акті п еревірки висновків позивач з авищив валові витрати на сум у 32423,00 грн., у тому числі за 4 кварт ал 2009 року на суму 20203,00 грн. та за 1 квартал 2010 року на суму 12220,00 грн., що призвело до заниження под атку з доходів фізичних осіб на суму 4863,45 грн., у тому числі за 4 квартал 2009 року на суму 3030,45 грн . та за 1 квартал 2010 року на суму 1 833,00 грн.

Стосовно суми податку на до дану вартість, то за змістом в икладеного в Акті переві рки позивач завищив суму под аткового кредиту на 6484,60 грн., у т ому числі за листопад 2009 року -1 547,00 грн., грудень 2010 року -4937,60 грн., щ о призвело до заниження пода тку на 6484,60 грн.

23 листопада 2010 року ДПІ у Про летарському районі м. Донець ка на підставі акту перевірк и № 4027/17-3/НОМЕР_1 від 10.11.2010р. (арк. .справи 169-182) про порушення підп унктів 5.2.1, п.п. 5.3.9 п. 5.2, п.п. 5.3 ст. 5 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств» та п .п. 7.4.1, п.п. 7.5.1 п. 7.4, п. 7.5 ст. 7 Закону Укр аїни «про податок на додану в артість», згідно з абз. «б» 4.2.2. п ункту 4.2. статті 4 Закону Україн и «Про порядок погашення зоб ов' язань платників податкі в перед бюджетом та державни ми цільовими фондами» прийня ті податкові повідомлення-р ішення № 0028221700/0 та № 0028231700/0, якими ви значено суму податкового зоб ов' язання з податку з доход ів фізичних осіб та з податку на додану вартість (з урахув анням штрафних (фінансових) с анкцій) у розмірі 4863,45 грн. та 9728,00г рн. відповідно (а.с.71-72). Розрахун ок фінансових санкцій по ПДВ додається (а.с.183).

Спірним питанням цієї спра ви є правомірність включення позивачем до складу валових витрат звітних податкових п еріодів 4-й квартал 2009 року, 1-й кв артал 2010 року суми витрат, пов' язаних із виконанням договор ів, укладених із ТОВ “Виват-Пр ом” та правомірність визначе ння позивачем суми податков ого кредиту звітних податков их періодів листопад-грудень 2009 року, який сформований поз ивачем за наслідками виконан ня договорів, укладених із ТО В “Виват-Пром”.

Відповідно до Закону Украї ни «Про податок з доходів фіз ичних осіб» (на час спірних пр авовідносин) оподаткуванню п ідлягають доходи, одержані з а звітний податковий період фізичною особою - суб'єктом пі дприємницької діяльності ві д продажу нею товарів (наданн я послуг, виконання робіт) у ме жах її підприємницької діяль ності без створення юридично ї особи.

Загальним оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий дохід, тобто різниця м іж валовим доходом (виручкою у грошовій та натуральній фо рмі) і документально підтвер дженими витратами, безпосере дньо пов'язаними з одержання м доходу. Якщо ці витрати не мо жуть бути підтверджені докум ентально, то вони враховують ся податковими органами при проведенні остаточних розра хунків за нормами у відсотка х до валового доходу, наведен ими в додатку N 6 до Інструкції .

До складу витрат, безпосере дньо пов'язаних з одержанням доходів, належать документа льно підтверджені витрати, я кі включаються до складу вал ових витрат виробництва (обі гу) або підлягають амортизац ії згідно з Законом України « Про оподаткування прибутку п ідприємств».

Об'єктом оподаткування є пр ибуток, який визначається шл яхом зменшення суми скоригов аного валового доходу звітно го періоду, визначного пункт ом 4.3. Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств» на суму валових витрат п латника податку, визначених статтею 5 цього Закону та суму амортизаційних відрахувань , нарахованих згідно із статт ями 8 і 9 цього Закону.

Згідно пункту 16.1. платники по датку самостійно визначають суми податку, що підлягають с платі. Податок на прибуток на раховується за ставкою, визн аченою статтею 10 Закону Украї ни “Про оподаткування прибут ку підприємств”, від прибутк у, що підлягає оподаткуванню , розрахованого згідно з пунк том 3.1 цього Закону, з урахуван ням положень пунктів 7.12, 7.13, 7.14, 14.1, 1 6.9 та статей 6 та 13 цього Закону.

Наявними в матеріалах спра ви документами, підтверджено надання позивачем до податк ової інспекції податкової зв ітності (декларації) з податк у з доходів фізичних осіб за 4- й квартал 2009 року та перший ква ртал 2010 року та відповідність даних що міститься в наданій податковій звітності даним первинного бухгалтерського обліку. Будь-яких зауважень щ одо невідповідності даних бу хгалтерського обліку та дани х податкового обліку з подат ку на прибуток відповідач не зазначив ані в Акті перев ірки ані в судовому засіданн і.

Згідно з пунктом 5.1 цієї стат ті валові витрати виробництв а та обігу - це сума будь-яких в итрат платника податку у гро шовій, матеріальній або нема теріальній формах, здійснюва них як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які пр идбаваються (виготовляються ) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діял ьності.

За змістом підпункту 5.2.1 пунк ту 5.2 цієї ж статті Закону до ск ладу валових витрат включают ься суми будь-яких витрат, спл ачених (нарахованих) протяго м звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, в еденням виробництва, продаже м продукції (робіт, послуг) і о хороною праці, у тому числі ви трати з придбання електрично ї енергії (включаючи реактив ну), з урахуванням обмежень, ус тановлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Крім того, у п. 5.3 ст. 5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» наведени й вичерпний перелік операцій , за якими витрати платника по датків не включаються до скл аду валових витрат. Оскільки у п. 5.10 наведеної статті зазнач ено, що встановлення додатко вих обмежень щодо віднесення витрат до складу валових вит рат платника податку, крім ти х, що зазначені у цьому Законі , не дозволяється.

Як встановлено, позивачем с формовані валові витрати за фактом отримання товарно-мат еріальних цінностей, в поряд ку, визначеному Законом Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств».

Платники податку на додану вартість, об'єкти, база та ста вки оподаткування, перелік н еоподатковуваних та звільне них від оподаткування операц ій, особливості оподаткуванн я експортних та імпортних оп ерацій, поняття податкової н акладної, порядок обліку, зві тування та внесення податку до бюджету визначені Законом України «Про податок на дода ну вартість».

Порядок формування податк ового кредиту платника подат ків встановлений підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» (в редакції, яка діял а на момент виникнення спірн их правовідносин). Згідно при писів цього підпункту подат ковий кредит звітного період у визначається виходячи із д оговірної (контрактної) варт ості товарів (послуг), але не в ище рівня звичайних цін, у раз і якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняєть ся більше ніж на 20 відсотків в ід звичайної ціни на такі тов ари (послуги), та складається і з сум податків, нарахованих (с плачених) платником податку за ставкою, встановленою пун ктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цьо го Закону, протягом такого зв ітного періоду у зв'язку з при дбанням або виготовленням то варів (у тому числі при їх імпо рті) та послуг з метою їх подал ьшого використання в оподатк овуваних операціях у межах г осподарської діяльності пла тника податку.

Підпунктом 7.4.5 цієї статті вс тановлено, що не підлягають в ключенню до складу податково го кредиту суми сплаченого (н арахованого) податку у зв'язк у з придбанням товарів (послу г), не підтверджені податкови ми накладними чи митними дек лараціями.

Дослідженням в судовому за сіданні зазначених вище пода ткових накладних, виписаних ТОВ “Виват-Пром”, колегією су ддів, як і судом першої інстан ції встановлена відповідніс ть зазначених накладних вимо гам підпункту 7.2.1 пункту 7.2. ста тті 7 Закону України “Про под аток на додану вартість” та П орядку заповнення податково ї накладної, затвердженому н аказом ДПА України №165 від 30 тра вня 1997 року (зареєстрований в М іністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за № 233/2037). Отже, н аявними в матеріалах справи документами підтверджено фо рмування позивачем податков ого кредиту за грудень 2009 року на підставі належним чином о формлених податкових наклад них, що свідчить про відсутні сть перешкод, визначених під пунктом 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 За кону України “Про податок на додану вартість” для включе ння зазначених сум до складу податкового кредиту відпові дного звітного періоду.

З аналізу положень Закону У країни "Про податок на додану вартість" та Закону України “ Про оподаткування прибутку п ідприємств”, яким визначені правила формування податков ого кредиту та валових витра т вбачається, що визначальни м фактором для формування по даткового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оп одатковуваних операціях у ме жах господарської діяльност і такої особи - платника подат ку.

Згідно пункту 1.32 статті 1 Зак ону України "Про оподаткуван ня прибутку підприємств" гос подарська діяльність - це буд ь-яка діяльність особи, напра влена на отримання доходу в г рошовій, матеріальній або не матеріальній формах, у разі к оли безпосередня участь тако ї особи в організації такої д іяльності є регулярною, пост ійною та суттєвою. Під безпос ередньою участю слід розуміт и зазначену діяльність особи через свої постійні предста вництва, філіали, відділення , інші відокремлені підрозді ли, а також через довірену осо бу, агента або будь-яку іншу ос обу, яка діє від імені та на ко ристь першої особи.

Під господарською діяльні стю у Господарському кодексі України (стаття 3) розуміється діяльність суб'єктів господ арювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на в иготовлення та реалізацію пр одукції, виконання робіт чи н адання послуг вартісного хар актеру, що мають цінову визна ченість.

Як зазначено вище, наявними в матеріалах справи докумен тами підтверджено подальше в икористання позивачем у вла сній господарській діяльнос ті придбаних у ТОВ “Виват-Про м” товарів, а саме виконання з використанням цих товарів р обіт з ремонту електродвигун ів.

Зважаючи на наведене, позив ач правомірно формував подат ковий кредит та валові витра ти за вказаними операціями.

Колегія суддів вважає безп ідставними посилання відпов ідача про нікчемність угоди, укладеної між позивачем та Т овариством з обмеженою відпо відальністю “Виват-Пром”, та підтримує позицію суду перш ої інстанції з цього приводу .

Частиною 4 статті 179 Господар ського кодексу України, стат тями 627, 628 Цивільного кодексу У країни визначено, що при укла денні господарських договор ів сторони можуть визначати зміст договору, зокрема, на о снові вільного волевиявленн я, коли сторони мають право по годжувати на свій розсуд буд ь-які умови договору, що не суп еречать законодавству.

Відповідно до статті 180 ГК У країни, зміст господарського договору становлять умови д оговору, визначені угодою йо го сторін, спрямованою на вст ановлення, зміну або припине ння господарських зобов'язан ь, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як о бов'язкові умови договору ві дповідно до законодавства.

Господарський договір вва жається укладеним, якщо між с торонами у передбачених зако ном порядку та формі досягну то згоди щодо усіх його істот них умов. Істотними є умови, ви знані такими за законом чи не обхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін по винна бути досягнута згода. П ри укладенні господарського договору сторони зобов'язан і у будь-якому разі погодити п редмет, ціну та строк дії дого вору.

Частиною 8 статті 181 Господар ського кодексу України перед бачено, що у разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істот них умов господарського дого вору, такий договір вважаєть ся неукладеним (таким, що не ві дбувся). Якщо одна із сторін зд ійснила фактичні дії щодо йо го виконання, правові наслід ки таких дій визначаються но рмами Цивільного кодексу Укр аїни.

Виходячи із змісту укладен ого між позивачем та його кон трагентом договору поставки вбачається, що зазначеним до говором сторони узгодили всі умови, що є істотними для дано го виду договорів.

Відповідач в обґрунтуванн я висновків про нікчемність правочинів посилається на не дотримання позивачем при укл аданні та виконанні договорі в вимог частин 1 та 5 статті 203 Ци вільного кодексу України, за якими, зміст правочину не мож е суперечити цьому Кодексу, і ншим актам цивільного законо давства, а також моральним за садам суспільства та правочи н має бути спрямований на реа льне настання правових наслі дків, що обумовлені ним. Недот римання вимог цих норм відпо відач вважає ознакою нікчемн ості правочину з посиланням на частини 1, 2 статті 215 Цивільн ого кодексу України.

Проте, вказані частини 1 та 2 статті 215 Цивільного кодексу У країни розмежовують підстав и для визнання правочину нед ійсним (частина 1) та нікчемним (частина 2). Недотримання в мом ент вчинення правочину вимог частин 1 та 5 статті 203 Цивільно го кодексу України є підстав ою для визнання правочину не дійсним у судовому порядку.

Правові підстави для визна ння правочину нікчемним регу люються статтями 219, 220, 224, 226, 228 Циві льного кодексу України.

Відповідно до частини 1 стат ті 228 Цивільного кодексу Укра їни правочин вважається таки м, що порушує публічний поряд ок, якщо він був спрямований н а порушення конституційних п рав і свобод людини і громадя нина, знищення, пошкодження м айна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Ре спубліки Крим, територіально ї громади, незаконне заволод іння ним.

Кваліфікація правочину як нікчемного за статтею 228 Циві льного кодексу України перед бачає встановлення протипр авної поведінки обох або одн ієї з сторін договору, наявні сть спеціальної мети при укл аденні договору, а також наяв ність умислу на заволодіння чужим майном (у даному випадк у - на ухилення від сплати по датків).

Висновки відповідача про н ікчемність угоди між позива чем та ТОВ «Виват-Пром» ґрунт ується на нікчемності угод, з а якими «Виат-Пром» придбав т овари, які згодом продав пози вачеві. Такими угодами є угод и з контрагентами ТОВ «Солан а-Трейд», яке у свою чергу прид бало товар у ТОВ «Автокрис». С тосовно останнього судом отр имані пояснення засновника т а директора ТОВ «Автокрис» І гітова від 16.02.2010р., у яких він заз начає про непричетність до д іяльності цього підприємств а.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем згідно ст. 71 КАС України як під час розгляду с прави, так і під час проведенн я перевірки позивача не було встановлено, що ТОВ «Виват» п родало позивачеві саме той т овар, який придбало у ТОВ «Сол ана-Трейд». Також не встановл ено, що ТОВ «Солана-Трейд» пр одала ТОВ «Виват-Пром» саме т ой товар, що придбало у ТОВ «Ав токрис».

Акт перевірки позивача та Т ОВ «Виват-Пром» містить зага льні формулювання щодо ланцю гу, за яким позивач придбав то вари. На підставі наявних у ма теріалах справи доказів немо жливо беззаперечно стверджу вати, що позивач придбав саме той товар, що був проданий ТОВ «Виват-Пром» по ланцюгу ТОВ « Солана-Трейд» - ТОВ «Автокрис ». Відповідачем не доведено, щ о ТОВ «Виват-Пром» та ТОВ «Сол ана-Трйд» не мали інших поста чальників, окрім ТОВ «Автокр ис».

Крім того, відповідно до час тин 1, 3 статті 18 Закону України “Про державну реєстрацію юри дичних осіб та фізичних осіб - підприємців” якщо відомо сті, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєст ру, були внесені до нього, то т акі відомості вважаються дос товірними і можуть бути вико ристані в спорі з третьою осо бою, доки до них не внесено від повідних змін. Якщо відомост і, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім в ипадків, коли третя особа зна ла або могла знати ці відомос ті.

Матеріали справи містять в итяги з Єдиного державного р еєстру, які у свою чергу міст ять відомості щодо ТОВ «Вива т-Пром», ТОВ «Солана-Трейд», ТО В «Автокрис». З них вбачаєтьс я, що на момент проведення гос подарських операцій у Єдином у державному реєстрі відсутн і відомості, на підставі яких можливо було б ставити під су мнів цивільну правоздатніст ь вказаних підприємств.

Наявними в матеріалах спра ви доказами підтверджено від повідність вимогам чинного з аконодавства України відобр аження в податковому обліку позивачем наслідків господ арських операцій з ТОВ “Вива т-Пром” у листопаді- грудні 2009 року, січні 2010 року. З наявних в матеріалах справи документі в вбачається підтвердження д окументами первинного облік у фактичне здійснення господ арських операцій та відсутні сть порушень вимог чинного з аконодавства України при зді йсненні позивачем податково го обліку з податку на додану вартість.

Таке спростовує висновки п одаткового органу, викладені в акті перевірки щодо заниже ння податку з доходів фізичн их осіб на суму 4863,45 грн., у тому ч ислі за 4 квартал 2009 року на сум у 3030,45 грн. та за 1 квартал 2010 року н а суму 1833,00 грн. та заниження по датку на додану вартість у р озмірі 6484,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що оскаржувані податкові повід омлення-рішення № 0028221700/0 та № 00282317 00/0 від 23.11.2010 року, прийняті відпо відачем Державною подат ковою інспекцією у Пролетарс ькому районі м. Донецька необ ґрунтовано, через що позовні вимоги про визнання податко вих повідомлень-рішень недій сним підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів не може пого дитися з висновками податков ого органу, сам принцип встан овлення порушень за результа тами документальних перевір ок, спростовує факт наявност і допущених податкових поруш ень з боку позивача. Колегія с уддів звертає увагу, що наявн ість ознак (на думку податков ого органу) нікчемності прав очину з контрагентом позивач а із-за наявних сумнівних гос подарських відносин між інш ими учасниками таких відноси н у 2-4 ланцюгу, ще не є доведеним фактом такої нікчемності ук ладеного договору між позива чем та його контрагентом.

Жодних порушень правил бух галтерського та фінансового обліку відповідач не довів. В ідсутність доведення факту п равопорушення, та неналежна оцінка міжгосподарських від носин призвела до невідповід ності висновків контролюючо го органу фактичним обставин ам справи.

Наявні документи позивача , як первині, підтверджують фа кт здійснення господарських опе рацій. Під час апеляційно го провадження встановлено н е тільки придбання позивачем , за договорами у ТОВ «Віват-Пр ом», та оплату позивачем за то вар, але й ви користання придб аних товарно-матеріальних ці нностей у власній в господар ській діяльності.

Колегія суддів вважає, що са ме позивачу належить право в ибирати для себе контрагенті в, визначати свою фінансову т а стратегічну політику при з дійснені господарської діял ьності, крім того, отриманий т а реалізований товар по укла деним договорам доводить нер озривний зв'язок між здійсне ною господарською діяльніст ю підприємства та тими напря мками діяльності на які були спрямовані господарські від носини з іншими особами.

Колегія суддів вважає, що сп ірні операції між позивачем та його безпосереднім контра гентом, мали товарний характ ер, вчинені відповідно до вим ог ЦК України, Господарськог о Кодексу України, що регулюю ть договірні зобов' язання.

Податковий орган жодним чи ном не довів підстави за яких , умови для здійснення господ арських операцій поставлені в залежність від певних обст авин.

Чинним законодавством Укр аїни на сторону цивільно-пра вової угоди - покупця товару (р обіт, послуг), який є платником податків, не покладено обов'я зку при формуванні податково го кредиту (зобов' язання) зд ійснювати контроль та переві рку за дотриманням постачаль ником вимог законодавства що до здійснення господарської діяльності, сплати податку д о бюджету і в подальшому за мо жливі дії порушника, зазнава ти для себе певних негативни х матеріальних наслідків.

Колегія суддів не приймає д о уваги та вважає безпідстав ними доводи податкового орга ну на не підтвердження між по зивачем та його контрагентам и господарських операцій, що є по своєї суті нікчемністю у кладених правочинів, що в сво ю чергу не створюють юридичн их наслідків. Зазначені дово ди є ні чим іншим як припущенн ями відповідача, які ні чим не підтверджені. Крім того, жодн им нормативно-правовим актом не визначено право податков ого органу самостійно надава ти оцінку укладеним (вчинени м) договорам з визначенням їх нікчемними, недійсними з зас тосуванням відповідних насл ідків внаслідок вчинення так их правочинів.

Крім того, як було встановле но під час апеляційного пров адження будь-яких судових рі шень з приводу визнання неді йсними правочинів між позива чем та його контрагентом, як і між ТОВ «Віват-Пром» так і інш ими, або встановлених судови ми рішеннями наявності нікче мності правочинів, з застосу ванням відповідних правових наслідків, положень статей 207 та 208, 250 Господарського кодекс у України, статті 203, 228 Цивільно го кодексу України, які б вказ ували на такі правочини, як на недійсний, або вчинений що з м етою, завідомо суперечить ін тересам держави і суспільств а, водночас суперечить морал ьним засадам суспільства, по рушує публічний порядок, та н адавали б право податковому органу приймати відповідне р ішення відсутні.

Колегія суддів вважає, що по датковий орган не довів прав омірності прийнятого ним ріш ення, його висновки, є необ' є ктивними, необґрунтованими т а безпідставними, засновані на припущеннях.

Недоведеність податковим органом порушення платником податку норм податкового за конодавства при прийнятті сп ірних податкових повідомлен нь-рішеннь доводить протипра вність визначення податкови х зобов' язань, і як наслідок цього безпідставність засто сування штрафних (фінансових ) санкцій.

Відповідно до статті 200 Коде ксу адміністративного судоч инства України суд апеляційн ої інстанції залишає апеляці йну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщ о визнає, що суд першої інстан ції правильно встановив обст авини справи та ухвалив судо ве рішення з додержанням нор м матеріального і процесуаль ного права. Не може бути скасо вано правильне по суті рішен ня суду з одних лише формальн их міркувань.

Під час апеляційного прова дження, колегія суду не встан овила таких порушень судом п ершої інстанції норм матеріа льного і процесуального прав а, які б призвели до неправиль ного вирішення справи по сут і, які були предметом розгляд у і заявлені в суді першої інс танції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильност і прийнятого рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першо ї інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з' ясо ваних та встановлених обстав инах справи, які підтверджую ться доказами, та ухвалив пос танову з додержанням норм ма теріального і процесуальног о права, а тому залишає апеляц ійну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись статтями 2, 11, 71, 159, 160, 16 7, 184, 195, 1951, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції у Пр олетарському районі м.Донець ка на постанову Донецького о кружного адміністративного суду від 24 лютого 2011 року по адм іністративній справі № 2а-27112/10/05 70 - залишити без задоволення .

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 24 лютого 2011 року по адміні стративній справі № 2а-27112/10/0570 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна час тина ухвали постановлена у н арадчій кімнаті та проголоше на у судовому засіданні 01 черв ня 2011 року. Ухвала у повному обс язі складена 02 червня 2011 року.

Ухвала суду апеляційної ін станції за наслідками перегл яду набирає законної сили з м оменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адм іністративного суду України протягом двадцяти днів післ я набрання законної сили суд овим рішенням суду апеляційн ої інстанції, - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя М.М. Яковенко

Судді І.А.Васильє ва

А.В. Гайд ар