Ухвала

від 07.06.2011 по справі 2а/0570/3654/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Бєломєстнов О.Ю.

Суддя-доповідач - Казнач еєв Е.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року справа №2а/0 570/3654/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Казначе єва Е.Г.

суддів Яманко В.Г. , Василь євої І.А.

при секретарі судового за сідання Балакай І. Л.

за участю представників ві д:

позивача Жеребченко Д.В. зг ідно наказу від 3.10.2008року

ОСОБА_3 згідно до віреності від 11.01.2011року

відповідача ОСОБА_4 згідно д овіреності від 19.01. 2011року

ОСОБА_5 згідно до віреності від 15.03.2011року

ОСОБА_6 згідно до віреності від 29.03.2011року

розглянувши у відкритому с удовому

засіданні апеляційну скар гу Красноармійської об ' єднаної державної податко вої інспекції

на постанову Донецьк ого окружного адміністратив ного суду

від 12 квітня 2011 року

у справі № 2а/0570/3654/2011 (суддя Бєл омєстнов О. Ю.)

за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю

«Селидівбудінвест»

до Красноармійської об' єднаної державної подат кової інспекції

про визнання недійсн ими податкових повідомлень-р ішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Селидівбуді нвест» звернулося 10 березня 20 11 року до Донецького окружног о адміністративного суду з а дміністративним позовом (т. 1 а рк. спр. 3-32) до Красноармійської об' єднаної державної подат кової інспекції про визнання недійсними податкових повід омлень-рішень від 1 березня 2011 р оку № 0000102342/0 та № 0000112342/0.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 12 квітня 2011 року (т. 4 арк. сп р. 172-179) позовні вимоги ТОВ «Сели дівбудінвест» були задоволе ні у повному обсязі, а саме виз нані недійсними податкові по відомлення-рішення від 1 бере зня 2011 року № 0000102342/0 та № 0000112342/0.

В апеляційній скарзі (т. 4 арк . спр. 182-186) відповідач просив ска сувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову п останову, якою відмовити в по вному обсязі в задоволенні п озовних вимог ТОВ «Селидівб удінвест».

Позивачем 06.06.2011 року до канце лярії Донецького апеляційно го адміністративного чуду на дано заперечення на апеляцій ну скаргу відповідача, в яком у поросить відмовити в задов оленні апеляційної скарги та залишити постанову суду пер шої інстанції без змін.

У судовому засіданні предс тавники відповідача підтрим али вимоги апеляційної скарг и. Представники позивача про ти апеляційної скарги запере чували та просили апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без зм ін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, п ояснення осіб, які з'явилися н а судове засідання, перевіри вши матеріали справи, обгово ривши доводи апеляційної ска рги та заперечень на неї, вста новила наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд апеляційно ї інстанції переглядає судов і рішення суду першої інстан ції в межах апеляційної скар ги.

Позивач - товариство з обм еженою відповідальністю «Се лидівбудінвест» є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за № 34399870, що підтверджено свідоцт вом про державну реєстрацію та довідкою статистики (арк. с пр. 54-55). Позивач перебуває на по датковому обліку в відділенн і податкової інспекції у м. Се лидове і м. Новогродівка Крас ноармійської ОДПІ,

зареєстрований 30 серпня 2006 р оку платником податку на дод ану вартість, що підтверджен о свідоцтвом (арк. спр. 53).

На підставі направлення, на казу № 42 від 11 січня 2011 року та пл ану-графіку перевірок посадо вими особами Красноармійськ ої ОДПІ з 24 січня 2011 року по 4 лют ого 2011 року було проведено пла нову виїзну перевірку ТОВ «С елидівбудінвест» з питань до тримання вимог податкового з аконодавства за період з 1 жов тня 2009 року по 30 вересня 2010 року, з а результатами якої був скла дений акт № 85/23-2/34399870 від 11 лютого 201 1 року (т. 1 арк. спр. 59-138). Акт перев ірки був підписаний керівник ом позивача з запереченнями (т. 1 арк. спр. 143-146).

В акті перевірки зафіксова но порушення позивачем вимог підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпунк тів 5.3.9 пункту 5.3, пункту 5.9 статті 5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств », внаслідок чого занижено по даток на прибуток за 4 квартал и 2009 року, 1-3 квартали 2010 року на с уму 736689 грн. та порушення вимог підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслід ок чого занижено податок на д одану вартість за період з жо втня 2009 року по вересень 2010 року на загальну суму 589675 грн. Вказа ні порушення зазначені, у зв' язку з розбіжностями встанов леними податковим органом зг ідно проведеного аналізу мат еріалів податкової звітност і, реєстраційних документів, звітів, отриманих відповіде й за результатами зустрічних перевірок, системи автомати зованого співставлення пода ткових зобов' язань і податк ового кредиту в розрізі конт рагентів на рівні ДПА Україн и, між сумами податкових зобо в' язань та /або податкового кредиту по податку на додану вартість позивача та ТОВ «Вт орснабгрупп», ПП «Донтехкомп лект», ТОВ «Торгівельна комп анія «Магнат», ПП «Квант Л», та їх контрагентів.

На підставі акту перевірки № 85/23-2/34399870 від 11 лютого 2011 року Крас ноармійською ОДПІ були прий няті 1 березня 2011 року податков і повідомлення-рішення (т. 1 ар к. спр. 147-148):

- № 0000102342/0/0 про визначення подат кового зобов' язання з подат ку на прибуток на загальну су му 920861 грн., з якої основного пла тежу - 736689 грн., штрафних (фінан сових) санкцій - 184172 грн.,

- № 0000112342/0 про визначення подат кового зобов' язання з подат ку на додану вартість на зага льну суму 737094 грн., з якої основн ого платежу - 589675 грн., штрафни х (фінансових) санкцій - 147419 гр н.

В матеріалах справи наявні первинні документи, які дово дять наявність договірних г осподарських відносин між по зивачем та ТОВ «Вторснабгруп п», ПП «Донтехкомплект», ТОВ « Торгівельна компанія «Магна т», ПП «Квант Л».

Правомірність формування валових витрат та податковог о кредиту підтверджено перви нними бухгалтерськими та под атковими документами позива ча, дослідженими судом, за яки ми порушення вимог Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» та Закону України «Про податок на дода ну вартість» відповідачем не доведено. Так, дотримання ви мог податкового законодавст ва позивачем підтверджено до говорами: № 05/05П-08 від 5 травня 2008 р оку з ТОВ «Вторснабгрупп», № 25/09-08П від 25 вересня 2008 року з ПП «Д онтехкомплект», № 02/08П-10 від 2 сер пня 2010 року з ТОВ «Торговельна компанія «Магнат», № 03/09П-10 від 3 вересня 2010 року з ПП «Квант Л» , додатковими угодами до цих д оговорів, специфікаціями, ви датковими накладними, податк овими накладними, довіреност ями, рахунками-фактурами, тов арно-транспортними накладни ми, договорами перевезення, а ктами приймання передачі пос луг з перевезення, платіжним и дорученнями на оплату отри маного товару, а також, підтве рджено подальший рух товару та його оплату (т. 1 арк. спр. 149-250, т . 2 арк. спр. 1-250, т. 3 арк. спр. 1-252).

Наявні в справі первинні до кументи складені у відповідн ості до вимог статті 9 Закону У країни «Про бухгалтерський о блік та звітність», а податко ві накладні складені платник ами ПДВ з дотриманням підпун кту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» від 3 квітня 1997 рок у № 168/97-ВР (в редакції чинній на ч ас виникнення спірних правов ідносин) (далі - Закон «Про ПД В»), що відповідачем не спрост овано. Податковим органом не надавалися докази визнання в судовому порядку недійсним и договорів та інших докумен тів, складених на виконання с пірних господарських зобов' язань. Контрагенти позивача мали цивільну правоздатніст ь та дієздатність, на час вико нання господарських зобов' язань мали статус платників податків та платників ПДВ.

За частиною 3 статті 8 Господ арського кодексу України без посередня участь держави, ор ганів державної влади та орг анів місцевого самоврядуван ня у господарській діяльност і може здійснюватися лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що визначені Кон ституцією та законами Україн и. Законом України «Про держа вну податкову службу в Украї ні» № 509-ХІІ від 4 грудня 1990 року (в редакції, яка діяла станом на час існування спірних право відносин) не передбачено пра во податкових органів втруча тися в порядок укладання й ви конання господарських догов орів та надавати оцінку поря дку визначення сторонами дог овору своїх взаємних господа рських зобов' язань.

За вимогами Закону «Про ПДВ » підставою формування подат кового кредиту є належним чи ном оформлена податкова накл адна, видана зареєстрованим у встановленому порядку плат ником податку на додану варт ість, що в даному випадку дотр имано. Господарська операція з придбання товарів (робіт, по слуг) відповідно до підпункт у 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону «П ро ПДВ» дає право платнику по датку відобразити у податков ому обліку суму ПДВ, сплачену (нараховану) у зв'язку з таким придбанням.

Нікчемним за частиною 2 стат ті 215 Цивільного кодексу Украї ни є правочин, якщо його недій сність встановлена законом. Згідно частини 5 статті 203 ЦК У країни правочин має бути спр ямований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним, проте недотриманн я цієї вимоги цивільного зак онодавства не є ознакою нікч емності договору визначеною законом, оскільки такі ознак и містяться в інших нормах. За частиною 2 статті 228 Цивільног о кодексу України нікчемним є правочин, який порушує публ ічний порядок та спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громад янина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридично ї особи, держави. В справі відс утні докази того, що спірним п равочином порушується публ ічний порядок та він спрямов аний на знищення, пошкодженн я майна держави. Порушення пу блічного порядку доводиться або вироком суду в криміналь ній справі, яким встановлено чи мало місце діяння та чи вчи нено воно певною особою, або с удовим рішенням, яке набуло з аконної сили, про визнання до говору недійсним, з огляду на укладення та виконання його з порушенням вимог законода вства та інтересів держави. Т акі докази відповідачем нада ні суду не були.

Відповідно до пункту 5.1 стат ті 5 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв» № 334/94-ВР від 28 грудня 1994 року в редакції станом на час існув ання спірних правовідносин ( далі - Закон «Про прибуток» ) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрат и) - сума будь-яких витрат плат ника податку у грошовій, мате ріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як комп енсація вартості товарів (ро біт, послуг), які придбаваютьс я (виготовляються) таким плат ником податку для їх подальш ого використання у власній г осподарській діяльності. У с праві наявні докази отриманн я позивачем автошин та їх опл ати.

За підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 ста тті 5 Закону «Про прибуток» до складу валових витрат включ аються суми будь-яких витрат , сплачених (нарахованих) прот ягом звітного періоду у зв'яз ку з підготовкою, організаці єю, веденням виробництва, про дажем продукції (робіт, послу г) і охороною праці, у тому чис лі витрати з придбання елект ричної енергії (включаючи ре активну), з урахуванням обмеж ень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. Витрати понесе ні позивачем, у зв' язку з при дбанням автошин, пов' язані з господарською діяльністю п озивача та відповідач протил ежного не доводив.

За абзацом 4 підпункту 5.3.9 пун кту 5.3 статті 5 Закону України « Про прибуток» не належать до складу валових витрат будь-я кі витрати, не підтверджені в ідповідними розрахунковими , платіжними та іншими докуме нтами, обов'язковість веденн я і зберігання яких передбач ена правилами ведення податк ового обліку. Як вже наводило ся вище, валові витрати були с формовані позивачем, у зв' я зку з оплатою отриманих авто шин при наявності належним ч ином оформлених первинних до кументів.

Стосовно посилання відпов ідача на відсутність у контр агентів позивача складських приміщень, торгових площ, вир обничих можливостей тощо дл я здійснення господарської д іяльності, то відсутність ос новних засобів визначалася н е шляхом виходу за місцем зді йснення діяльності, а завдяк и відсутності додатків до де кларації з податку на прибут ок, а також не враховувалися у мови постачання, передбачені договорами, наявні в справі т оварно-транспортні накладні та договори перевезення, яки ми підтверджено реальність п оставки товарів. Суд першої і нстанції дослідив наявні в с праві договори перевезення, докази їх виконання та дав пр авильну оцінку обставинам сп рави. Відсутність звітуванн я контрагентами позивача до податкових

органів є підставою для при тягнення до відповідальност і саме цих контрагентів, а не в ідповідальності позивача, ос кільки юридична відповідаль ність є індивідуальною.

З огляду на викладене, колег ія суддів зазначає, що постан ова прийнята судом першої ін станції з дотриманням вимог матеріального та процесуаль ного права, тому апеляційна с карга відповідача залишаєть ся без задоволення, а постано ва суду першої інстанції - б ез змін.

В судовому засіданні прого лошено вступну та резолютивн у частини ухвали.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністратив ного судочинства України, ко легія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кра сноармійської об' єднаної д ержавної податкової інспекц ії на постанову Донецького о кружного адміністративного суду від 12 квітня 2011 року по адм іністративній справі № 2а/0570/3654/2 011залишити без задоволення.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 12 квітня 2011 року по адміні стративній справі № 2а/0570/3654/2011зал ишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена в каса ційному порядку безпосередн ьо до Вищого адміністративно го суду України протягом два дцяти днів з дня складення в п овному обсязі.

Ухвала складена в повному о бсязі та підписана колегією суддів 10 червня 2011 року.

Головуючий суддя Е.Г.Казначеєв

Судді: В.Г.Яманко

І.А.Васильєва