Ухвала

від 25.05.2011 по справі 2а-13393/09/9/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-13393/09/9/0170

25.05.11 м. Севастополь

Севастопольськ ий апеляційний адміністрати вний суд у складі колегії суд дів:

головуючого судді Щеп анської О.А.,

суддів Кучерука О .В. ,

Іщенко Г.М.

секретар судового засід ання Шкурлатов Д.Г.

за участю сторін:

представник позивача, То вариства з обмеженою відпові дальністю "Маглів"- ОСОБА_2 , довіреність № 680 від 04.01.11

представник відповідача, Державної податкової інспе кції у м. Ялта Автономної Респ убліки Крим- не з' явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину нея вки суд не повідомив,

розглянувши апеляційн у скаргу Державної податк ової інспекції у м. Ялта Автон омної Республіки Крим на пос танову Окружного адміністра тивного суду Автономної Респ убліки Крим (суддя Цикуренко А.С.) від 07.06.2010 у справі № 2а-13393/09/9/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маглів" (вул. Халтуріна, 49-Б, м. Я лта, Автономна Республіка Кр им, 98612)

до Державної податково ї інспекції у м. Ялта Автономн ої Республіки Крим (вул. Васил ьєва, 16, м. Ялта, Автономна Респу бліка Крим, 98600)

про визнання недійсним под аткового повідомлення-рішен ня,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного а дміністративного суду Автон омної Республіки Крим від 07.06.20 10 у справі № 2а-13393/09/9/0170 позовні вим оги Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Маглів" до Д ержавна податкова інспекція у м. Ялта Автономної Республі ки Крим - задоволено.

Визнано протиправним та ск асовано податкове повідомле ння рішення Державної податк ової інспекції у м. Ялта Автон омної Республіки Крим № 0001652301/0 в ід 29.07.2009.

Не погодившись із зазначен ою постановою суду, відповід ач звернувся до суду з апеляц ійною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружно го адміністративного суду Ав тономної Республіки Крим від 07.06.2010 та прийняти нову постанов у, якою в задоволенні позовни х вимог відмовити.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністратив ного суду від 04.04.2011 відкрито апе ляційне провадження за апеля ційною скаргою Державної под аткової інспекції у м. Ялта АР Крим.

Представник позивача в суд овому засіданні заперечував проти задоволення апеляційн ої скарги, просив рішення суд у першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про місце та час розгляду с прави сповіщений належним чи ном та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Чинне законодавство не обм ежує коло представників осіб , які беруть участь у справі, п ри апеляційному розгляді адм іністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, неприбуття у судо ве засідання сторін або інши х осіб, які беруть участь у спр аві, належним чином повідомл ених про дату, час і місце апел яційного розгляду, не перешк оджає судовому розгляду спра ви.

При викладених обставинах , враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідан ня, але в суд представник не з' явився, суд вважає можливим р озглянути справу у відсутнос ті неявившогося представник а відповідача.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, п еревіривши юридичну оцінку о бставин справи, встановила н аступне.

Позивач - Товариство з обм еженою відповідальністю “Ма глів”, звернулось до Окружно го адміністративного суду Ав тономної Республіки Крим з а дміністративним позовом про визнання недійсним податков ого повідомлення-рішення Дер жавної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим № 0001652301/0 від 29.07.2009.

Суд першої інстанції позов ні вимоги задовольнив.

Судова колегія, вислухавши пояснення представника пози вача, обговоривши доводи апе ляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин сп рави та повноту їх встановле ння, дослідивши правильність застосування судом норм мат еріального та процесуальног о права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволе нню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією в м. Ял та АР Крим 17.07.2009 було проведено планову виїзну перевірку ТОВ “Маглів”з питань дотримання вимог податкового, валютног о та іншого законодавства за період з 01.04.2008 по 31.03.2009.

За результатами пере вірки Державною податковою і нспекцією в м. Ялта АР Крим скл адено акт № 1888/23-1/19445512/173 від 17.07.2009, в як ому зазначено про порушення позивачем п.1.18 ст. 1, п.4.1 ст. 4, п.п.7.7.1 п .7.7 ст. 7 Закону України “Про под аток на додану вартість”, в ре зультаті чого занижено подат ок на додану вартість в періо ді, що перевірявся, на загальн у суму 460040,00 грн., в тому числі за л ютий 2009 року на суму 67009 грн., за бе резень 2009 року на суму 393031 грн. зі зменшенням залишку від' ємн ого значення ПДВ на 257477,00 грн.

Висновки відповідача ґрун туються на тому, що в періоді, який перевірявся, позивач ре алізовував продукцію по ціна м згідно калькуляцій, до яких інші операційні (витрати від операційної курсової різниц і) і фінансові (витрати на відс отки за кредитом) витрати не в раховувалися.

На підставі акту перевірки № 1888/23-1/19445512/173 від 17.07.2009 року Державно ю податковою інспекцією в м. Я лта АР Крим було прийнято под аткове повідомлення-рішення № 0001652301/0 від 29.07.2009, в якому визначен о суму податкового зобов' яз ання позивача з податку на до дану вартість у сумі 650757,00 грн., у тому числі за основним плате жем - 460040,00 грн., за штрафними са нкціями - 190717,00 грн.

Висновки відповідача щодо заниження об' єму реалізаці ї продукції ґрунтуються на т ому, що позивачем при визначе нні ціни продукції за догово рами не були враховані вимог и Закону України “Про оподат кування прибутку підприємст в” та Закону України “Про под аток на додану вартість” в ча стині визначення звичайної ц іни товару.

У відповідності до вимог чи нного законодавства, судова колегія погоджується з висно вком суду першої інстанції, щ о суб' єкти господарської ді яльності при укладенні догов орів є вільними у визначенні ціни на всі види реалізовано ї продукції (товару, робіт, пос луг), за винятком тих, по яких з дійснюється державне регулю вання цін і тарифів.

Однак, при визначенні варто сті (ціни) товару суб' єкти го сподарської діяльності пови нні враховувати правила, вст ановлені п.1.20 ст. 1 Закону Украї ни “Про оподаткування прибут ку підприємств”.

Згідно з п.1.20.8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” обов'язок дове дення того, що ціна договору н е відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених ц им Законом, покладається на п одатковий орган у порядку, вс тановленому законом. При про веденні перевірки платника п одатку податковий орган має право надати запит, а платник податку зобов'язаний обґрун тувати рівень договірних цін або послатися на норми абзац у першого підпункту 1.20.1 цього п ункту.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків, встав лених ст. 72 цього Кодексу.

Всупереч цьому, відповідач ем не було надано належних до казів того, що позивачем було порушено порядок визначення звичайної ціни на продукцію , реалізовану згідно з контра ктом № 1Э-2008 від 10.04.2008 та договором № 10-08 від 20.08.2008.

Крім того, в матеріалах спра ви наявний експертний виснов ок, яким встановлено що підпр иємством відповідно до Полож ення (стандарту) бухгалтерсь кого обліку, наказу Міністер ства фінансів України від 30.11.19 99 року № 291 “Інструкція застосу вання Плану рахунків бухгалт ерського обліку активів, кап італу, зобов' язань та госпо дарських операцій підприємс тв та організацій” у складі в итрат на бухгалтерських раху нках 945 та 951 відображені втрати від операційної курсової рі зниці та процентів за кредит .

Такі ж самі дані зафіксован і в акті перевірки № 1888/23-1/19445512/173 ві д 17.07.2009.

Із зазначеного, експертом з роблений висновок про те, що Т ОВ “Маглів” формування ціни реалізованої продукції шлях ом включення до її складу лиш е виробничої собівартості (б ез врахування втрат від опер аційної курсової різниці та фінансових витрат) проведено у повній відповідності до пр авил бухгалтерського обліку .

Враховуючи викладене, суд п ершої інстанції дійшов вірно го висновку, що податкове пов ідомлення № 0001652301/0 від 29.07.2009, яким п озивачу донараховане податк ове зобов' язання з податку на додану вартість та нарахо вані штрафні (фінансові) санк ції у загальній сумі 650757,00 грн., є таким, що прийнято протиправ но у зв' язку з чим підлягає с касуванню, а отже, дійшов вірн ого висновку про наявність п ідстав для задоволення позов у.

Відповідно до статті 200 Коде ксу адміністративного судоч инства України суд апеляційн ої інстанції залишає апеляці йну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанц ії правильно встановив обста вини справи та ухвалив судов е рішення з додержанням норм матеріального і процесуальн ого права.

Судова колегія Севастопол ьського апеляційного адміні стративного суду вважає, що с уд першої інстанції повно з' ясував обставини, що мають зн ачення для справи, викладені в судовому рішенні висновки відповідають обставинам спр ави, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріал ьного та процесуального прав а, а отже, підстави для його ск асування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, пунк том 1 частини першої статті 198, с таттею 200, пунктом 1 частини пер шої статті 205, статтею 206 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республі ки Крим - залишити без задов олення.

2. Постанову Окружного адмі ністративного суду Автономн ої Республіки Крим від 07.06.2010 у с праві № 2а-13393/09/9/0170 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення зг ідно з частиною п' ятою стат ті 254 Кодексу адміністративно го судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу ад міністративного судочинств а України, згідно з якою касац ійна скарга на судові рішенн я подається безпосередньо до Вищого адміністративного су ду України протягом двадцяти днів після набрання законно ї сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим К одексом, а в разі складення ух вали в повному обсязі відпов ідно до статті 160 цього Кодекс у - з дня складення ухвали в по вному обсязі.

Повний текст судовог о рішення виготовлений 31 тра вня 2011 р.

Головуючий суддя підпис О.А.Щепанська

Судді підпис О.В.Кучерук

підпис Г.М . Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щ епанська