Рішення

від 29.06.2011 по справі 5008/643/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАР ПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.06.2011р. Справа № 5008/643/2011

За позовом Засту пника військового Прокурор а Ужгородського гарнізону в інтересах держави Міністерс тва надзвичайних ситуацій Ук раїни

в особі Аварійно-рятува льного загону спеціального п ризначення Головного управл іння МНС України в Закарпатс ькій області, м. Ужгород

до Департаменту місько го господарства Ужгородсько ї міської ради, м. Ужгород

про стягнення заборгов аності у загальній сумі 678,04гр н., в тому числі сума 577,04грн. - основний борг, сума 55,71грн. - нарахована пеня , сума 29,60гр н. - інфляційні втрати та сума 15,69грн. - три проценти річних ,

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників с торін:

від прокурора: ОСОБА_1 - старший лейтенант юстиції , помічник військового Проку рора Ужгородського гарнізо ну за дов. від 10.03.2011р., Лялик О.І. - л ейтенант юстиції, помічник в ійськового Прокурора Ужгор одського гарнізону, посв. №17 від 11.05.2011р.

від позивача: -

від відповідача: не з”я вився

СУТЬ СПОРУ: Заст упник військового Прокурор а Ужгородського гарнізону в інтересах держави Міністерс тва надзвичайних ситуацій Ук раїни в особі Аварій но-рятувального загону спеці ального призначення Головно го управління МНС України в З акарпатській області, м. Ужго род (далі - як позивач) зве рнувся до господарського суд у з позовом до Департаменту м іського господарства Ужгоро дської міської ради, м. Ужгоро д (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у загальній сумі 678,04грн., в тому числі сума 577,04грн. - основний борг, сума 55,71грн. - нарахован а пеня, сума 29,60грн. - інфляційні втрати та сума 15,69грн. - три пр оценти річних.

Представником позив ача надіслано до матеріалів справи письмове клопотання в ід 16.06.2011р. №315 про розгляд справи без участі уповноваженого п редставника позивача, у зв”я зку з неможливістю бути прис утньою у даному судовому зас іданні по розгляду справи, що пов”язано з її перебуванням у відпустці, що підтверджуєт ься долученим до даного клоп отання витягом з наказу Аварійно-рятувального загону спеціального признач ення Головного управління МН С України в Закарпатській об ласті від 08.06.2011р. №82о/с (а.с.31-32).

Даним клопотанням по зовні вимоги підтримано в по вному обсязі.

За таких обставин, спр ава розглядається по суті в д аному судовому засіданні без участі уповноваженого предс тавника позивача.

У даному судовому за сіданні представниками війс ькового Прокурора Ужгородс ького гарнізону позовні вимо ги підтримано з підстав, зазн ачених у позовній заяві. Зокр ема, посилаються на невикона ння відповідачем взятого на себе зобов”язання за Догово ром №28 про надання послуг від 12.02.2010р. щодо оплати вартості о триманих від позивача послу г, що підтверджується актом в иконаних робіт між замовнико м та виконавцем від 12.02.2010р. на су му 577,04грн., у строки, передбачен і у п.3.2 р.3 Договору. Також зазн ачено про зменшення розміру позовних вимог в частині зая вленої до стягнення суми пен і та відповідно підлягає до с тягнення з відповідача сума 577,04грн. основного боргу, сума 29, 60грн. інфляційних втрат та с ума 15,69грн. трьох процентів р ічних.

Ухвалою суду від 16 .06.2011р. по справі №5008/643/2011 розгляд с прави було відкладено на 29.06.2011р . на підставі письмового клоп отання від 16.06.2011р. №01-12/529, під писаного начальником Управл іння майном міста Ужгородськ ої міської ради, у зв”язку з не можливістю забезпечення від повідачем присутності у дан ому судовому засіданні уповн оваженого представника (а.с.28- 29). Також даною ухвалою суду бу ло попереджено відповідача п ро наслідки повторного непо дання письмового відзиву на позов та незабезпечення явки свого уповноваженого предст авника у судове засідання по розгляду даної справи.

Відповідно до даних с пеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб - під приємців, отриманого судом з а електронним запитом від 20.06. 2011р. за №10280540, зазначено те, що ста ном на 20.06.2011р. по пошуку назви юр идичної особи - Департамент м іського господарства Ужгоро дської міської ради, під запи сом 1 „запис знайдено за стари м значенням” в графі „повне н айменування юридичної особи та скорочене у разі його наяв ності” зазначено „Управлінн я майном міста Ужгородської міської ради, Управління май ном міста”; у графі „і дентифікаційний код юридичн ої особи” зазначено - 36541721; у гр афі „місцезнаходження” зазн ачено - м. Ужгород, пл. Поштов а, 3 та у графі „да та державної реєстрації юрид ичної особи” зазначено - 25.05.200 9р. із підтвердження стану юри дичної особи - зареєстрован о та із зазначенням прізвища керівника юридичної особи - Касперов Олексій Петрович (а .с.23-24).

Відповідно до даних з наявної в матеріалах справи довідки Головного управлінн я статистики у Закарпатській області серія АА №258386 з Єдиног о державного реєстру підприє мств та організацій України, виданої 16.11.2010р., зазначено найм енування юридичної особи - Де партамент міського господар ства Ужгородської міської ра ди, зі статусом юридичної осо би, з ідентифікаційним кодом - 36541721, з місцем знахо дження - м. Ужгород, пл. Пошто ва, 3, із зазначенням дати пер винної реєстрації - 25.05.2009р. та і з зазначенням керівника - Касперов Олексій П етрович (а.с.15).

За вищезазначених об ставин, судом встановлено, що нове найменування юридичної особи на даний час - Департаме нт міського господарства Ужг ородської міської ради, замі сть старого найменування юр идичної особи - Управління ма йном міста Ужгородської місь кої ради.

Отже, відповідачем по даній справі є Департамент м іського господарства Ужгоро дської міської ради за новим найменуванням юридичної осо би.

Разом з тим, відповіда ч повторно письмовий відзив на позов з доказами в його обґ рунтування не подав, свого уп овноваженого представника у засідання суду не направив, х оча судом належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи на підставі ухвали суду від 16.06.2011р. про відкладення розгляд у справи №5008/643/2011 на 29.06.2011р., яка була надіслана відповідачеві рек омендованим листом з повідом ленням про вручення, що підтв ерджено повідомленням про вр учення 20.06.2011р. відповідачеві ви щезазначеної кореспонденці ї суду (а.с.30). Дана обставина с відчить про належне виконан ня господарським судом обов' язку щодо повідомлення учасн иків судового процесу про вч инення судом певних процесуа льних дій по даній справі. Про причини неподання до матері алів справи письмового відзи ву на позов та незабезпеченн я явки уповноваженого предст авника суд не повідомлено.

Отже, відповідач мав м ожливість скористатись прав ами, передбаченими ст.22 ГПК України, що ним зроблено не було.

Відповідно до вимог ч инного законодавства, суд за значає те, що судом повідомля ються учасники судового проц есу про вчинення судом певни х процесуальних дій на підст аві процесуальних документі в, шляхом їх надсилання реком ендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за наявними в матеріалах спр ави - поштовими реквізитами у часників судового процесу.

За вищенаведених обстави н, судом вжито достатніх захо дів щодо повідомлення учасн иків судового процесу (в тому числі і відповідача) про вчи нення вищезазначених процес уальних дій по даній справі, а тому, з урахуванням строку в ирішення спору, передбаченог о вимогами ч.1 ст. 69 ГПК України , який закінчується 26.07.2011р., з урахуванням обставини перебування головуючого суд ді у черговій щорічній відпу стці з 04.07.2011р. до 08.08.2011р. та відсут ності у матеріалах справи кл опотання сторони про продовж ення, відповідно до вимог ч.3 ст. 69 ГПК України, с троку розгляду спору, спір по даній справі у даному судово му засіданні вирішується на підставі наявних у справі ма теріалів, в порядку с т. 75 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Розгляд справи відк ладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Дослідивши та проанал ізувавши наявні у справі док азові матеріали, заслухавши пояснення представників вій ськового Прокурора Ужгород ського гарнізону та у попере дньому судовому засіданні пр едставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пись мового звернення Департамен ту міського господарства Ужг ородської міської ради від 12 .02.2010р. до Аварійно-рятувальног о загону спеціального призна чення Головного управління М НС України в Закарпатській о бласті

про надання допомоги у вид ілені спецтехніки для провед ення певних робіт (а.с.9), 12.02.2010р. Ав арійно-рятувальним загоном спеціального призначення Го ловного управління МНС Украї ни в Закарпатській області, я к Виконавцем, було укладено з Департаментом міського гос подарства Ужгородської місь кої ради, як Замовником, Дого вір №28 про надання послуг від 12.02.2010р.(далі - Договір, а.с.6), а сам е послуг спеціальною техніко ю по облаштуванню, ремонту та розчищенню водостоків, очищ ення колодязів від сторонніх предметів, що передбачено в п .1.1. р.1 Договору.

Для виконання послуг за Договором Виконавець зоб ов”язаний був надати відпові дну техніку в технічно справ ному стані, яка зазначена в п.2 .3.1 р.2 Договору.

Відповідно до вимог п .3.1 р.3 Договору, вартість надани х послуг встановлюється стор онами на підставі калькуляці ї, що являється невід”ємною ч астиною Договору. Стронами б ула погоджена Калькуляція ва ртості використання автомоб ілів (а.с.7) та Калькуляція вико ристання спеціальної технік и (бензопил) (а.с.8), зазначених у п.2.3 р. 2 Договору .

Підпунктом 3.2 Договору передбачено, що Замовник про водить оплату наданих послуг не пізніше 3-ох робочих днів в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розр ахунковий рахнок Виконавця п ісля надання послуг згідно а кту здавання-прийман ня послуги, що додається до До говору та є його невід”ємною частиною.

На виконання умов ви щезазначеного Договору, Вик онавцем (позивачем) було нада но Замовнику (відповідачеві) послуги спеціальною технік ою по зведенню споруд захисн ого призначення, про що зазна чено в акті виконаних робіт м іж замовником та виконавцем від 12.02.2010р., підписаного та скрі пленого печатками сторін, на загальну суму 577,04грн. з ПД В (а.с.10).

Відповідно до ст.526 Ци вільного кодексу України зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Також дане правило за кріплено в Господарському ко дексі України. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов'я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов'язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Також необхідність виконання взятого на себе зо бов”язання передбачена вимо гами ст.530 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, оскільки , відповідачем, як Замовником , не було виконано взяті на се бе зобов”язання щодо оплати вартості отриманих послуг з а Договором №28 про надання по слуг від 12.02.2010р. та відповідно д о акту виконаних робіт між за мовником та виконавцем від 12.0 2.2010р., у строки, передбачені п.3.2 р .3 Договору, позивачем було пр ед”явлено відповідачеві пре тензію від 18.10.2010р. №506 про необхід ність оплати наявної заборго ваності у сумі 577,04грн. (а.с.11) та як а була залишена відповідачем без задоволення.

За вищезазначених обс тавин, заборгованість відпов ідача перед позивачем у сумі 577,04грн. вартості отримани х послуг, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України, є належн им чином позивачем підтвердж ена матеріалами справи та фа ктичними обставинами та не с простована відповідачем, том у такі позовні вимоги позива ча підлягають до задоволення та відповідно підлягає стя гненню з відповідача в приму совому порядку на користь по зивача заборгованість у сумі 577,04грн. основ ного боргу.

Відповідно до вимо г ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу У країни боржник, який простро чив виконання грошового зобо в'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

За вищенаведених обста вин, також є правомірним, від повідно до вимог ч.2 ст.625 ЦК України, нарахуванн я позивачем відповідачеві с уми 29,60грн. інфляційних втрат та суми 15,69грн. трьох процент ів річних, нарахованих на суму 577,04грн. боргу, розгорн утий розрахунок яких наведен ий у детальному розрахунку (а .с.13-14), а тому вказані суми тако ж підлягають стягненню з ві дповідача у примусовому поря дку на користь позивача.

На підставі викладено го, керуючись ст. 193 Господарсь кого кодексу України, с т.ст. 526, 530, 625 ч.2 Цивільного кодекс у України та ст.ст. 4, 22, 33, 43, 44, 69, 75, 77, 82- 85, 115, 116 Господарського процесуа льного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити пов ністю у зменшеному розмірі п озовних вимог.

2. Стягнути з Департ аменту міського господарств а Ужгородської міської ради /м. Ужгород, пл. Поштова, 3, ід ентифікаційний код 36541721, р/р 3541200200 3639 в ГУДКУ у Закарпатській обл асті, МФО 812016/ на користь Аварій но-рятувального загону спеці ального призначення Головно го управління МНС України в З акарпатській області /м. Ужго род, вул. Верещагіна, 18, ідентиф ікаційний код 08588688, р/р 35226003002665 в УДК Закарпатськ ої області, МФО 812016/ заборгован ість у загальній сумі 622,33грн. (в тому числі сума 577,04грн. - осно вний борг, сума 29,6 0грн. - інфляційні втрати та су ма 15,69грн. - три проценти річн их).

Видати наказ.

3. Рішення суду набира є законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Суддя В.І. Карпинець