Рішення

від 20.06.2011 по справі 5021/1114/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.06.11 Справа № 5021/1114/2011.

за позовом: Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Сумитеплоенерго»

до відповідачів: Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Золотий півник»

про стягнення 3 437 грн. 49 к оп.

СУДДЯ ЛИХ ОВИД Б.І.

За участю секретаря судово го засідання М.О. Ейсмонт

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1., довіреність № 58 від 11 .01.2011 р.

від відповідача: не з' явився

Суть спору: позивач у позовн ій заяві просить суд стягнут и з відповідача заборгованіс ть на загальну суму 3437 грн. 49 коп ., в тому числі 2915 грн. 69 коп. осно вного боргу, 229 грн. 73 коп. пені, 59 г рн. 30 коп. - 3 % річних, 232 грн. 77 коп. інфляційних збитків.

У судове засідання 20.06.2011 року представник позивача надав докази надсилання відповіда чеві акту звірки взаєморозра хунків.

Відповідач вдруге у судове засідання не з' явився, ні ві дзиву на позовну заяву, ні під писаного акту звірки до суду не подав.

Ухвали господарського суд у від 17.05.2011 р. та від 02.06.2011 р. були нап равлені на адресу відповідач а, вказану у позовній заяві, св ідоцтві про державну реєстра цію та довідці з Єдиного держ авного реєстру підприємств т а організації України (40024, м. Су ми, вул.. Харківська, 33).

Водночас до повноважень го сподарських судів не відноси ться з' ясування фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчин ення тих чи інших процесуаль них дій, тому відповідні проц есуальні документи надсилаю ться господарським судом згі дно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи .

Враховуючи викладене, госп одарський суд вважає за можл иве розглянути справу відпов ідно до ст. 75 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни за наявними в ній матеріал ами.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні доказ и, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, з аслухавши пояснення повнова жного представника позивача , суд задовольняє позовні вим оги, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору № 1079-Т від 01.10.2006 року про надання п ослуг з централізованого опа лення та постачання гарячої води, укладеного між позивач ем - товариством з обмежено ю відповідальністю «Сумитеп лоенерго» та відповідачем - ТОВ «Золотий півник», позива ч зобов' язується надавати в ідповідачу послуги з централ ізованого опалення та постач ання гарячої види, а останній , в свою чергу, зобов' язуєтьс я своєчасно оплачувати надан і послуги за встановленими т арифами, у строки та на умовах , передбачених договором.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, відповідно д о рахунків та актів прийому-п ередачі теплової енергії (в с праві), позивач виконав свої з обов' язання.

Крім того, позивач зазначає , що акти прийому-передачі теп лової енергії, що були надані відповідачу разом з рахунка ми, не були підписані останні м та не повертались на адресу позивача.

Відповідно до п. 10 додатку № 2 до договору, якщо з боку спожи вача не було вмотивованої ві дмови щодо причин непідписан ня, вважається, що акт прийому -передачі послуг є підписани м.

Відповідно до п. 3.3 договору, споживач сплачує енергопос тачальній організації варті сть фактично спожитої теплов ої енергії за показниками лі чильника протягом 3-х банківс ьких днів після отримання ра хунку.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що відповідач у період з тр авня 2010 року по вересень 2010 року не належним чином виконував свої договірні зобов' язанн я в частині розрахунків та ст аном на 06.04.2011 р. має заборговані сть за спожиту теплову енерг ію в розмірі 2915 грн. 69 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

Відповідач не подав доказі в перерахування позивачу бор гу за надані послуги в сумі 2915 г рн. 69 коп., тому позовні вимоги в частині стягнення зазначено ї суми боргу, є правомірними, о бґрунтованими та такими, що п ідлягають задоволенню.

Пунктом 5.1.5 вищевказаного до говору передбачено сплату пе ні в розмірі подвійної облік ової ставки НБУ від суми забо ргованості за кожен день про строчення, розмір пені заявл еної до стягнення становить 229 грн. 73 коп.

Таким чином, вимоги позива ча щодо стягнення з відповід ача 229 грн. 73 коп. пені ґрунтують ся на умовах договору, заявле ні в межах строку позовної да вності та, відповідно, підляг ають задоволенню.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и відсотки річних від простр оченої суми, тому вимоги пози вача щодо стягнення з відпов ідача 232 грн. 77 коп. інфляційних збитків та 59 грн. 30 коп. - 3% річн их, підлягають задоволенню, о скільки вони нараховані у ві дповідності з вимогами діючо го законодавства.

Згідно зі ст. 49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни з відповідача на корис ть позивача підлягають стягн енню витрати по державному м иту в сумі 102 грн. 00 коп. та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 236 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господа рського процесуального код ексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Золотий півник» (40024, м. Суми , вул.. Харківська, 33, код 14026368) на ко ристь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитепл оенерго» (40022, Сумська область, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ко д 33698892) 2915 грн. 69 коп. основного бор гу, 229 грн. 73 коп. пені, 59 грн. 30 коп. - 3 % річних, 232 грн. 77 коп. інфляційн их збитків, 102 грн. 00 коп. витрат п о державному миту та 236 грн. 00 ко п. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

СУДДЯ Б.І. Л ИХОВИД

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене 22.06.201 1 року.