Рішення

від 20.06.2011 по справі 5023/4156/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2011 р. Справа № 5023/4156/11

вх. № 4156/11

Суддя господарського суд у Тихий П.В.

при секретарі судового зас ідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - Чухраєва Н.С. , директор;

відповідача 1 - не з"явився;

відповідача 2 - не з"явився;

розглянувши справу за поз овом ТОВ "Пол-Орса-Україна", м. Харків

до ТОВ "Будівельно-інве стиційна компанія", м. Харків т а до ФОП ОСОБА_2, м. Харків;

про визнання недійсним дог овору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсн им з моменту укладення догов ір про відступлення права ви моги (цесії) №37 від 02.11.2009р., укладе ний між ТОВ "Будівельно-інвес тиційна компанія" та ФОП ОС ОБА_2

Ухвалою суду від 30.05.11 за позов ною заявою було порушено про вадження по справі та призна чено до розгляду у відкритом у судовому засіданні.

17.06.11 позивач надав до канцеля рії суду позовну заяву про ви знання договору про відступл ення прав вимоги (цесії) недій сним (доповнена) та документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав, наполягає на за доволенні позову.

Представники відповідачів правом на участь представни ків у судовому засіданні не с користались, причину неявки не повідомили, витребуваних судом документів не надали. П ро дату, час та місце розгляду справи були повідомлені нал ежним чином, що підтверджуєт ься поштовими повідомленням и.

Згідно ст. 22 ГПК України пози вач вправі до прийняття ріше ння по справі, збільшити розм ір позовних вимог за умови до тримання встановленого поря дку досудового вругулювання спору у випадках, передбачен их ст. 5 цього кодексу в цій час тині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовни х вимог. Враховуючи те, що до п очатку розгляду господарськ им судом справи по суті позив ач має право змінити предмет або підставу позову шляхом п одання письмової заяви, суд п рийняв заяву позивача як так у, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодав ству та продовжує розгляд сп рави з урахуванням цих змін.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, що необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів, та вважає за можливе ро зглянути справу за наявними у ній та додатково поданими н а вимогу суду матеріалами та документами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, зас лухавши пояснення представн ика позивача, суд встановив, щ о Товариством з обмеженою ві дповідальністю "Пол-Орса-Укр аїна" (Постачальник) був уклад ений з Товариством з обмежен ою відповідальністю "Будівел ьно-інвестиційна компанія" (П окупець) договір поставки № 11/ 11/08-1 п від 11 листопада 2008 року, дал і - Договір поставки.

Поставка за вищезазначени м договором здійснювалася на умовах EXW відповідно до ІНКОТ ЕРМС-2000, склад Постачальника.

На виконання умов Договору поставки відповідачем 1 було 11.11.2008 року перераховано на кори сть позивача передоплату у р озмірі 50000,00 гривень, проте відп овідачем 1 не було виконано св ого обов'язку щодо здійсненн ям другої частини оплати тов ару та вивезення товару зі ск ладу позивача, у зв'язку з чим ТОВ "Пол-Орса-Україна" звернул ося у лютому 2009 року до Господа рського суду Харківської обл асті з позовом до ТОВ "Будівел ьно-інвестиційна компанія" п ро стягнення штрафних санкці й у розмірі 86 506,93 гривень та розі рвання договору поставки.

В процесі розгляду вищевка зної справи ТОВ "Будівельно-і нвестиційна компанія" подало зустрічний позов про стягне ння збитків у розмірі 52 619,41 грив ень та заборгованості у розм ірі 50 000,00 гривень.

За результатами розгляду д аної справи Господарським су дом Харківської області було прийнято рішення від 27.05.2009 року по справі № 35/22-09, яким позовні в имоги ТОВ "Пол-Орса-Україна" бу ло задоволено у повному обся зі, у задоволенні позовних ви мог ТОВ "Будівельно-інвестиц ійна компанія" за зустрічним позовом було відмовлено в по вному обсязі.

Рішення Господарського су ду Харківської області від 27.0 5.2011 року по справі № 35/22-09 було час тково скасовано постановою Х арківського апеляційного го сподарського суду від 21.07.2009 рок у, а саме - у частині задоволен ня позовних вимог ТОВ "Пол-Орс а-Україна" про стягнення з ТОВ "Будівельно-інвестиційна ко мпанія" штрафних санкцій у ро змірі 86 506,93 гривень та розірван ня договору, в решті рішення з алишено без змін. Дана справа переглядалася у касаційному порядку. Постановою Вищого г осподарського суду України в ід 05.11.2009 року по справі № 35/22-09 пост анова Харківського апеляцій ного господарського суду від 21.07.2009 року у справі № 35/22-09 в частин і відмови в первісному позов і про розірвання договору та рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2009 р оку в частині відмови у зустр ічному позові про розірвання договору скасовані, у в іншій частині постанова Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду від 21.07.2009 року по спра ві № 35/22-09 залишено без змін.

В квітні 2010 року ТОВ "Пол-Орса -Україна" отримало від ФОП О СОБА_2 вимогу про поверненн я передоплати, у якій було заз начено, що 02.11.2009 року ТОВ "Будіве льно-інвестиційна компанія" та ФОП ОСОБА_2 уклали дого вір про відступлення права в имоги (цесії) № 37, відповідно до якого ТОВ "Будівельно-інвест иційна компанія" (Цедент) відс тупило, а ФОП ОСОБА_2 (Цесіо нарій) набула право вимоги на лежного виконання зобов'язан ь, за договором поставки № 11/11/08-1 п від 11.11.2008 року.

У відповідь на дану вимогу Т ОВ "Пол-Орса-Україна" направил о лист ФОП ОСОБА_2 у якому з азначило, що вважає договір у ступки права вимоги (цесії) № 3 7 від 02.11.2009 року таким, що не відпо відає нормам чинного законод авства України та на підстав і чого відмовилося виконуват и будь-які зобов'язання на її к ористь.

Відповідно до ч. 1 ст. 213 Цивіль ного кодексу України підстав ою недійсності правочину є н едодержання в момент вчиненн я правочину стороною (сторон ами) вимог, які встановлені ча стинами першою - третьою, п'ято ю та шостою статті 203 цього Код ексу.

Відповідно до ч. З ст. 213 Цивіл ьного кодексу України якщо н едійсність правочину прямо н е встановлена законом, але од на із сторін або інша заінтер есована особа заперечує його дійсність на підставах, вста новлених законом, такий прав очин може бути визнаний судо м недійсним (оспорюваний пра вочин).

Відповідно ч. 1 ст. 203 Цивільно го кодексу України зміст пра вочину не може суперечити ць ому Кодексу, іншим актам циві чьного законодавства, а тако ж: інтересам держави і суспіл ьства, його моральним засада м.

Відповідно до ч. З ст.203 Цивіл ьного кодексу України правоч ин має бути спрямований на ре альне настання правових насл ідків, що обумовлені ним

Таким чином, договір уступк и права вимоги (цесії) № 37 від 02.11 .2009 року є укладеним з порушенн ям норм діючого законодавств а та таким, що підлягає визнан ню недійсним з наступних під став.

Договір про відступлення п рава вимоги був укладений у п еріод судового розгляду спра ви по договору поставки № 11 /11 /08- 1 п від 11.11.2008 року.

В договорі про відступленн я права вимоги в (цесії) № 37 від 02.11.2009 року зазначено наступне, щ о, відповідно до п. 1 Цендент (ТО В "Будівельно-інвестиційна к омпанія") відступає Цесіонар ієві, а Цесіонарій набуває пр аво вимоги, належне Ценденто ві і стає кредитором за догов ором поставки № 11/11/08-1 п від 11.11.2008 ро ку.

Відповідно до п. 2 договору, Ц есіонарій набуває право вима гати від Боржника належного виконання всіх зобов'язань, я кі витікають з Договору пост авки № 11/11/08-1 п від 11.11.2008 року, в тому числі, але не виключно поверн ення попередньої оплати у ро змірі 50 000,00 гривень, з урахуванн ям процентів, нарахованих ві дповідно ст. 536 ЦК України (ст. 693 ЦК України) або безпідставно набутого майна у розмірі зді йсненої передплати у розмірі здійсненої передплати (ст. 1212 Ц К України); сплати можливих зб итків за договором поставки, неустойки, інших штрафних са нкцій, передбачених чинним з аконодавством; вчинення інши х дій, пов'язаних з виконанням умов Договору поставки № 11/11/08-1п .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Циві льного кодексу України креди тор у зобов'язанні може бути з амінений іншою особою внаслі док передання ним своїх прав іншій особі за правочином (ві дступлення права вимоги).

Тобто, виходячи із умов п.п. 1- 2 договору про відступлення п рава вимоги в (цесії) № 37 від 02.11.200 9 року у результаті укладення цього договору була здійсне на заміна кредитора у зобов'я занні.

Договір про відступлення п рава вимоги № 37 був укладений ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "Пол-Орса -Україна" у період коли спір за договором поставки № 11/11 /08-1 п ві д 11.11.2008 року між ТОВ "Будівельно -інвестиційна компанія" та ТО В "Пол-Орса-Україна" ще знаходи вся на розгляді у Вищому госп одарському суді, й предметом спору, крім іншого, так само б ула вимога ТОВ "Будівельно-ін вестиційної компанії" про по вернення заборгованості у ро змірі 50 000,00грн. (фактично суми пе редплати).

Тобто, виходячи з положень д оговору про відступлення пра ва вимоги (цесії) № 37 від 02.11.2009 рок у, на момент розгляду справи у Вищому Господарському суді - 05.11.2009 року ТОВ "Будівельно-інве стиційна компанія" вже не мал о будь-яких прав як кредитор з а договором поставки № 11/11 /08-1 п в ід 11.11.2008 року, але про факт уклад ення такого договору не пові домило ні ТОВ "Пол-Орса-Україн а", ні Вищий Господарський суд .

Порядок здійснення процес уального правонаступництва встановлений ст. 25 Господарс ького процесуального кодекс у України. Відповідно до дано ї норми, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встан овленому рішенням господарс ького суду правовідношенні в наслідок реорганізації підп риємства чи організації гос подарський суд здійснює замі ну цієї сторони її правонаст упником, вказуючи про це в ріш енні або ухвалі. Усі дії, вчине ні в процесі до вступу правон аступника, є обов' язковими для нього в такій же мірі, в як ій вони були б обов' язковим и для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цив ільного кодексу України, кре дитор у зобов' язанні може б ути замінений іншою особою у зобов' язанні внаслідок пер едання ним своїх прав іншій о собі за правочином. Обмеженн я щодо таких дій встановлені ч. 3 цієї ж статті Цивільного к одексу України, згідно з якою кредитор у зобов' язанні не може бути замінений, якщо це в становлено договором або зак оном.

Також, відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен перед ати новому кредиторові докум енти, які засвідчують права, щ о передаються, та інформацію , яка є важливою для їх здійсне ння.

В п. 12 договору про відступле ння права вимоги (цесії) № 37 від 02.11.2009 року зазначено, що цей Дог овір вважається укладеним і набирає чинності з моменту й ого підписання та скріплення печатками Сторін. Але, у той ж е час, у реквізитах ФОП ОСОБ А_2 печатка не стоїть, а стоїт ь відмітка - б/п. Крім того, у п. 13 даного договору зазначено, щ о строк цього договору почин ає свій перебіг у момент вста новлений п. 11 цього Договору, в ідповідно до якого зазначено якщо відповідний спір не мож ливо вирішити шляхом перегов орів, він вирішується у судов ому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудніст ю такого спору відповідно до чинного законодавства Украї ни.

Таким чином, вищевикладене свідчить про те, що Договір пр о відступлення права вимоги (цесії") № 37 від 02.11.2009 року не був сп рямований на реальне настанн я правових наслідків; Догові р про відступлення права вим оги (цесії) № 37 від 02.11.2009 року не на брав законної сили станом на 16.06.2011 року, а отже вимоги про пов ернення передплати у розмірі 50 000. 00 гривень на користь ФОП О СОБА_2 є безпідставними та н едійсними.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги обгрунтовані , доведені матеріалами справ и, правомірні та підлягають з адоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати ск ладаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за п роведення судової експертиз и, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з ог лядом та дослідженням речови х доказів у місці їх знаходже ння, оплати послуг переклада ча, адвоката, витрат на інформ аційно - технічне забезпечен ня судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядо м справи. Відповідно до ст. 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України, стороні, на користь якої відбулося ріше ння, господарський суд відшк одовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли дру га сторона звільнена від йог о сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судово ї експертизи, призначеної го сподарським судом, витрат, по в"язаних з оглядом та дослідж енням речових доказів у місц і їх знаходження, оплати посл уг перекладача, адвоката, вит рат на інформаційно - технічн е забезпечення судового проц есу та інших витрат, пов"язани х з розглядом справи поклада ються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові - на позивача.

За таких обставин, суд, керу ючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ВИРІШИВ:

Прийняти позовну заяв у (доповнену).

Позов задовольнити повніс тю.

Визнати недійсним з момент у укладення договір про відс туплення права вимоги (цесії ) №37 від 02.11.2009р., укладений між Тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Будівельно-інвест иційна компанія" (Код ЄДРПОУ 32 947858) та Фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_2 (Ідентифікаці йний номер НОМЕР_1).

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Буд івельно-інвестиційна компан ія" (Код ЄДРПОУ 32947858, юридична ад реса: 61052, м. Харків, пров. Мало-Па насівський, б. 4/7; фактична адре са: 61052, м. Харків, пров. Мало-Пана сівський, б. 4/7; п/р 26007052298116 в ХМРУ "Пр иватбанк", МФО 351533) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю "Пол-Орса-У країна" ( Код ЄДРПОУ 34469738, юридична адрес а: 61093, м. Харків, вул. Рилєєва, 60; фа ктична адреса: 61004, м. Харків, вул . Примакова, 46; п/р 26001052471500 в AT "Укрсиб банк", м. Харків, МФО 351005) 42,50грн. дер жавного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2 (Ідентиф ікаційний номер НОМЕР_1, а дреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; п/р НОМЕР_2 у філії АБ "Експ рес-банк", МФО 350716) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Пол-Орса-У країна" (К од ЄДРПОУ 34469738, юридична адреса : 61093, м. Харків, вул. Рилєєва, 60; фак тична адреса: 61004, м. Харків, вул. Примакова, 46; п/р 26001052471500 в AT "Укрсиб банк", м. Харків, МФО 351005) 42,50грн. дер жавного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Тихий П.В.