Постанова

від 20.10.2011 по справі 5023/4156/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2011 р. С права № 5023/4156/11

Колегія суддів у ск ладі: головуючий суддя По гребняк В.Я. , суддя Гон чар Т. В. , суддя Слобод ін М.М.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників с торін:

позивача - Чухраєва Н.С. (директор), ОСОБА_2, довіре ність б/н від 10.10.2011 р.,

1-го відповідача - Мігура А .О. (директор),

2-го відповідача - ОСОБА_4 довіреність №1150 від 11.04.2011 р.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_5 (вх. № 3233Х/3-11 від 01.08.11) на рішення гос подарського суду Харківсько ї області від 20.06.11 р. у справі № 502 3/4156/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Пол-Орса-Україна", м. Харків

до 1.Товариства з обмеж еною відповідальністю "Будів ельно-інвестиційна компанія ", м. Харків

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Харків

про визнання недійсн им договору,

ВСТАНОВИЛА:

26.05.2011 р. позивач - Товар иство з обмеженою відповіда льністю "Пол-Орса-Україна" - зв ернувся до господарського су ду Харківської області з поз овом про визнання недійсним з моменту укладення договор у про відступлення права вим оги (цесії) №37 від 02.11.2009 р., укладен ого між ТОВ "Будівельно-інвес тиційна компанія" та Фізично ю особою-підприємцем ОСОБ А_5.

Ухвалою суду від 30.05.2011 р. позо вну заяву прийнято до провад ження та призначено до розгл яду на 20.06.2011 р.

17.06.2011 р. позивач надав до суду д оповнену позовну заяву про в изнання договору про відступ лення прав вимоги (цесії) неді йсним.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 20.06.2011 р. (суддя Тихий П.В.) прийнят о позовну заяву (доповнену). П озов задоволено повністю. Ви знано недійсним з моменту ук ладення договір про відступл ення права вимоги (цесії) №37 ві д 02.11.2009 р., укладений між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Будівельно-інвестицій на компанія" та Фізичною особ ою-підприємцем ОСОБА_5 (ід ентифікаційний номер НОМЕ Р_1). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна ко мпанія" на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Пол-Орса-Україна" 42,50 грн. дер жавного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу . Стягнуто з Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_5, м. Харків на користь Товариства з обме женою відповідальністю "Пол- Орса-Україна" 42,50 грн. державног о мита та 118,00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 29.0 6.2011 р. виправлено допущену у мо тивувальній частині рішення господарського суду Харківс ької області від 20.06.11 у справі № 5023/4156/11 описку. Викладено абзац 29 мотивувальної частини рішен ня в наступній редакції: "Від повідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільно го кодексу України, кредитор у зобов' язанні може бути за мінений іншою особою у зобов ' язанні внаслідок переданн я ним своїх прав іншій особі з а правочином. Обмеження щодо таких дій встановлені ч. 3 ціє ї ж статті Цивільного кодекс у України, згідно з якою креди тор у зобов' язанні не може б ути замінений, якщо це встано влено договором або законом. Відповідно до п. 7.1 договору по ставки №11/11/08-1п сторони прийнял и на себе зобов' язання щодо збереження конфіденційнос ті отриманої за цим договоро м документації та інформації , яка відносить до предмету ць ого договору. Сторони застос овують необхідні заходи щодо допущення повного або частк ового розголошення цих даних чи ознайомлення з ними треті м особам без взаємної згоди. Т аким чином, суд прийшов до вис новку, що п. 7.1. договору поставк и №11/11/08-1п сторони встановили за борону на передачу своїх пра в іншим особам, у зв' язку з чи м відповідач - 1 не мав права н а укладання договору про від ступлення права вимоги (цесі ї) №37 від 02.11.2009 р. з ФОП ОСОБА_5 б ез згоди на то позивача ".

2-й відповідач з зазначеним рішенням суду не погодився, з вернувся до суду з апеляційн ою скаргою, в якій просить ска сувати рішення господарсько го суду Харківської області від 20.06.2011 р. та прийняти нове ріш ення, яким відмовити Товарис тву з обмеженою відповідальн істю "Пол-Орса-Україна" в задо воленні позовних вимог в пов ному обсязі, посилаючись на н еповне з'ясування судом обст авин, що мають значення для сп рави, на недоведеність обста вин, що мають значення для спр ави, які місцевий господарсь кий суд визнав встановленими , на невідповідність висновк ів, викладених у рішенні місц евого господарського суду, о бставинам справи, та на непра вильне застосування судом но рм матеріального права.

Автоматизованою системою документообігу Харківськог о апеляційного господарсько го суду від 01.08.2011 р. для розгляду справи визначено колегію су ддів у складі: головуючий суд дя Погребняк В.Я., суддя Гонча р Т.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 03.08.2011 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, при значено до розгляду на 19.09.2011 р.

19.09.2011 р. позивач надав відзив н а апеляційну скаргу (вх. №9104), в я кому вважає, що апеляційна ск арга необґрунтована, просить залишити її без задоволення в повному обсязі, а рішення го сподарського суду Харківсь кої області у справі №5023/4156/11 від 29.06.2011 р. - без змін.

В судове засідання 19.09.2011 р. з' явився директор позивача та надав пояснення у справі.

Відповідачі в судове засід ання своїх представників не направили, хоча були належни м чином повідомлені про час т а місце розгляду справи, про щ о свідчать повідомлення про вручення їм копій ухвали апе ляційного суду від 03.08.2011 р. з дат ою розгляду справи (а.с.76, 77).

Директором позивача було н адане письмове клопотання пр о продовження строку розгляд у апеляційної скарги в поряд ку ст. 69 ГПК України, яке колег ія суддів задовольнила та ві дклала розгляд справи на 10.10.2011 р .

В судове засідання 10.10.2011 р. з'я вились представники сторін та надали пояснення по суті с прави.

Представник позивача нада в бухгалтерську довідку (вх.№ 9784 від 10.10.11).

Дослідивши матеріали спра ви, а також викладені в апеляц ійній скарзі доводи 2-го відпо відача, заслухавши у судовом у засіданні пояснення дирек тора позивача, директора 1-го в ідповідача, уповноважених пр едставників сторін, перевіри вши правильність застосуван ня господарським судом першо ї інстанції норм матеріально го та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідн ість їх наданим доказам, та по вторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, коле гія суддів встановила наступ не.

Як вбачається з матеріал ів справи, Товариством з об меженою відповідальністю "По л-Орса-Україна" (постачальник ) був укладений з Товариством з обмеженою відповідальніст ю "Будівельно-інвестиційна к омпанія" (покупець) договір по ставки № 11/11/08-1 п від 11.11.2008 р.

Поставка за вищезазначени м договором здійснювалася на умовах EXW відповідно до ІНКОТ ЕРМС-2000, склад постачальника.

На виконання умов договору поставки 11.11.2008 р. 1-м відповідаче м було перераховано на кори сть позивача передоплату у р озмірі 50 000,00 грн., проте 1-м відпов ідачем не було виконано свог о обов'язку щодо здійсненням другої частини оплати товар у та вивезення товару зі скла ду позивача, у зв'язку з чим ТО В "Пол-Орса-Україна" звернулос я у лютому 2009 р. до господарсько го суду Харківської області з позовом про стягнення з ТОВ "Будівельно-інвестиційна ко мпанія" штрафних санкцій у р озмірі 86 506,93 грн. та розірвання д оговору поставки.

В процесі розгляду справи Т ОВ "Будівельно-інвестиційна компанія" подало зустрічний позов до ТОВ "Пол-Орса-Україна " про розірвання договору №11/11/0 8-1п від 11.11.2008 р., стягнення збиткі в у розмірі 52 619,41 грн. та заборго ваності у розмірі 50 000,00 грн.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 27.05.2009 р. у справі № 35/22-09 позовні ви моги ТОВ "Пол-Орса-Україна" бул о задоволено у повному обсяз і, у задоволенні позовних вим ог ТОВ "Будівельно-інвестиці йна компанія" за зустрічним п озовом було відмовлено в пов ному обсязі.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 21.07.2009 р. зазначене ріше ння господарського суду Харк івської області від 27.05.2011 р. у сп раві № 35/22-09 скасовано в частині задоволення позовних вимог ТОВ "Пол-Орса-Україна" про стяг нення з ТОВ "Будівельно-інвес тиційна компанія" штрафних с анкцій у розмірі 86 506,93 грн. та ро зірвання договору, в решті рі шення залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 05.11.2009 р . у справі № 35/22-09 постанову Харкі вського апеляційного господ арського суду від 21.07.2009 р. в част ині відмови в первісному поз ові про розірвання договору та рішення господарського су ду Харківської області від 27.0 5.2009 р. в частині відмови у зустр ічному позові про розірвання договору скасовано, в іншій ч астині постанову Харківсько го апеляційного господарськ ого суду від 21.07.2009 р. залишено бе з змін.

25.03.2010 р. Фізична особа-підприє мець ОСОБА_5 направила ТОВ "Пол-Орса-Україна" вимогу про повернення передоплати в ро змірі 50 000,00 грн., в якій зазначал ось, що 02.11.2009 р. ТОВ "Будівельно-ін вестиційна компанія" та ФОП ОСОБА_5 уклали договір про в ідступлення права вимоги (це сії) № 37, відповідно до якого Т ОВ "Будівельно-інвестиційна компанія" (цедент) відступило , а ФОП ОСОБА_5 (цесіонарій) набула право вимоги належног о виконання зобов'язань за до говором поставки № 11/11/08-1 п від 11.1 1.2008 р.

У відповідь ТОВ "Пол-Орса-Ук раїна" направило лист ФОП О СОБА_5, в якому повідомило п ро те, що вважає договір уступ ки права вимоги (цесії) № 37 від 0 2.11.2009 р. таким, що не відповідає н ормам чинного законодавства України, тому вимогу про пове рнення передоплати в розмірі 50 000,00 грн. задоволенню не підля гає.

Як видно з матеріалів справ и, 02.11.2009 р. між ТОВ "Будівельно-ін вестиційна компанія") та Фізи чною особою-підприємцем ОС ОБА_5 був укладений договір про відступлення права вимо ги (цесії) №37, відповідно до пун кту 1 якого цендент (ТОВ "Будів ельно-інвестиційна компанія ") відступає цесіонарієві (ФОП ОСОБА_5), а цесіонарій набу ває право вимоги, належне цен дентові, і стає кредитором за договором поставки № 11/11/08-1 п ві д 11.11.2008 р.

Згідно з пунктом 2 договору цесіонарій набуває право вим агати від боржника належного виконання всіх зобов'язань, я кі витікають з договору пост авки № 11/11/08-1п від 11.11.2008 р., в тому чис лі, але не виключно, поверненн я попередньої оплати у розмі рі 50 000,00 грн. з урахуванням проце нтів, нарахованих відповідно до ст. 536 ЦК України (ст. 693 ЦК Укр аїни) або безпідставно набут ого майна у розмірі здійснен ої передплати у розмірі здій сненої передплати (ст. 1212 ЦК Укр аїни); сплати можливих збиткі в за договором поставки, неус тойки, інших штрафних санкці й, передбачених чинним закон одавством; вчинення інших ді й, пов'язаних з виконанням умо в Договору поставки № 11/11/08-1п.

Задовольняючи позовні вим оги ТОВ "Пол-Орса-Україна", го сподарський суд першої інста нції послався на ч. 5 ст. 203 ЦК Укр аїни, вважаючи що правочин (д оговір цесії) не був спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним, та не набрав законної с или станом на 16.06.2011 р.

В якості підстав для визнан ня договору про відступленн я права вимоги № 37 недійсним місцевий господарський суд н авів:

- приписи ст. 25 ГПК України, як ою встановлений Порядок здій снення процесуального право наступництва. Відповідно до даної норми, в разі вибуття од нієї з сторін у спірному або в становленому рішенням госпо дарського суду правовідноше нні внаслідок реорганізації підприємства чи організаці ї господарський суд здійснює заміну цієї сторони її право наступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу п равонаступника, є обов' язко вими для нього в такій же мірі , в якій вони були б обов' язко вими для особи, яку він заміни в;

- те, що зазначений договір був укладений між ФОП ОСОБ А_5 та ТОВ "Пол - Орса - Україна" у період, коли спір за договор ом поставки № 11/11 /08-1 п від 11.11.2008 р. мі ж ТОВ "Будівельно-інвестицій на компанія" та ТОВ "Пол - Орса - Україна" ще знаходився на роз гляді у Вищому господарськом у суді, й предметом спору, крім іншого, так само була вимога Т ОВ "Будівельно-інвестиційна компанія" про повернення заб оргованості у розмірі 50 000,00 грн .;

- ту обставину, що, виходячи з положень договору про відст уплення права вимоги (цесії) № 37 від 02.11.2009 р., на момент розгляду справи у Вищому господарськ ому суді - 05.11.2009 р. - ТОВ "Будівельн о-інвестиційна компанія" вже не мало будь-яких прав як кред итор за договором поставки № 11/11 /08-1 п від 11.11.2008 р., але про факт ук ладення такого договору не п овідомило ні ТОВ "Пол-Орса-Укр аїна", ні Вищий господарський суд України;

- ту обставину, що на договор і цесії не стоїть печатка ФОП ОСОБА_5

Колегія суддів вважає за н еобхідне зазначити наступне .

Згідно зі ст.203 ЦК України зм іст правочину не може супере чити цьому Кодексу, іншим акт ам цивільного законодавства , а також моральним засадам су спільства.

Згідно зі ст.204 ЦК України пра вочин є правомірним, якщо йог о недійсність прямо не встан овлена законом або якщо він н е визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст.215 ЦК Україн и підставою недійсності прав очину є недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог, які встано влені частинами першою - трет ьою, п'ятою та шостою ст.203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається.

Правові наслідки недійсно сті правочину встановлені ст .216 ЦК України, відповідно до як ої недійсний правочин не ств орює юридичних наслідків, кр ім тих, що пов'язані з його нед ійсністю.

Згідно з ч.3 ст.215 ЦК України ос порюваний правочин може бути визнаний недійсним в судово му порядку за позовом однієї із сторін цього правочину аб о іншої заінтересованої особ и, що заперечують його дійсні сть на підставах, встановлен их законом.

Ч.1 ст.215 ЦК України передбаче но, що підставою недійсності правочину є недодержання в м омент вчинення правочину сто роною (сторонами) вимог, які вс тановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою стат ті 203 цього кодексу.

Діючим Цивільним кодексом України встановлено вимоги чинності правочину, а саме ві н повинен задовольняти ряд у мов, до яких належать умови: а) про форму, б) про сторони, в) про зміст правочину, г) волевиявл ення учасника правочину має бути вільним і відповідати й ого внутрішній волі, д) правоч ин має бути спрямований на ре альне настання правових насл ідків, що обумовлені ним, та ін ше.

Ці умови знайшли відображе ння у ст.203 ЦК України, якою вста новлені загальні вимоги, дод ержання яких є необхідним дл я чинності правочину, зокрем а, зміст правочину не може суп еречити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавс тва, а також моральним засада м суспільства; особа, яка вчин яє правочин, повинна мати нео бхідний обсяг цивільної дієз датності; волевиявлення учас ника правочину має бути віль ним і відповідати його внутр ішній волі; правочин має вчин ятися у формі, встановленій з аконом; правочин має бути спр ямований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним.

Таким чином, угода може бути визнана недійсною лише з під став і з наслідками, передбач еними законом, тому в кожній с праві про визнання угоди нед ійсною суд повинен встановит и наявність тих обставин, з як ими закон пов'язує визнання у годи недійсною і настання пе вних юридичних наслідків.

Зі змісту статті 203 ЦК Україн и вбачається, що даний перелі к є вичерпним і додатковому т лумаченню не підлягає.

Задовольняючи позовні вим оги ТОВ "Пол-Орса-Україна", го сподарський суд першої інста нції послався на ч. 5 ст. 203 ЦК Укр аїни, вважаючи що правочин (д оговір цесії) не був спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним, та не набрав законної с или станом на 16.06.2011 р.

Колегія судді вважає, що вис новки місцевого господарсь кого суду є безпідставними, в иходячи з наступного.

Згідно зі ст. 25 ГПК України (р едакція чинна на момент укла дення договору цесії), в разі в ибуття однієї з сторін у спір ному або встановленому рішен ням господарського суду прав овідношенні внаслідок рео рганізації підприємства чи о рганізації господа рський суд здійснює заміну ц ієї сторони її правонаступни ком, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаст упника, є обов'язковими для нь ого в такій же мірі, в якій вон и були б

обов'язковими для особи, яку він замінив.

Враховуючи, що норми ГПК Укр аїни (на час укладення догово ру про відступлення прав вим оги) передбачали єдиний випа док заміни сторони у процесі (вибуття вибуття однієї з сто рін у спірному або встановле ному рішенням господарськог о суду правовідношенні вн аслідок реорганізації підпр иємства чи організації), то у судовому провадженні ВГСУ приймало участь саме ТОВ "Буд івельно-інвестиційна компан ія", а не ФОП ОСОБА_5, яка і н е заявляла себе в якості ново го кредитора .

Договір про відступлення п рава вимоги (цесії) № 37 був укла дений до прийняття постанови Вищого господарського суду України від 05.11.2009 р. у справі №35/22-0 9, якою договір поставки від 11.11 .2008 р. було розірвано.

На момент передачі ТОВ "Буді вельно-інвестиційна компані я" ФОП ОСОБА_5 права вимоги за вказаним договором поста вки судового спору між ТОВ "По л -Орса -Україна" та ТОВ "Будіве льно-інвестиційна компанія" не існувало, оскільки на той ч ас була чинна постанова Харк івського апеляційного госпо дарського суду у справі №35/22-09 в ід 21.07.2009 р., договір поставки, за я ким було передано право вимо ги, був чинним, оскільки діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань, а сам лише факт подання ТОВ "Пол - Орса - Україна" касаційної ск арги до Вищого господарськог о суду України жодним чином н е впливає на правовідносини між ТОВ "Будівельно-інвестиц ійна компанія" та ТОВ "Пол- Орс а - Україна" .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК Ук раїни кредитор у зобов' язан ні може бути замінений іншою особою у зобов' язанні внас лідок передання ним своїх пр ав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на ум овах, що існували на момент пе реходу цих прав, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України з аміна кредитора здійснюєтьс я без згоди боржника, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Отже, факт подання ТОВ "Пол - О рса -Україна" касаційної скар ги на постанову Харківськог о апеляційного господарсько го суду від 21.07.2009 р. у справі №35/22-09 н е впливає на можливість укла дення договору про відступле ння права вимоги, оскільки но рми Цивільного кодексу Украї ни (які регулюють дані правов ідносини), не забороняють сто ронам відступати право вимог и, якщо існує судове провадже ння. Будь - яких вимог, окрім за гальних, щодо укладення дого вору про відступлення права вимоги (цесії), закон не містит ь.

В апеляційній скарзі заявн ик скарги зазначив про те, що ФОП ОСОБА_5 не має печатки , тому на договорі про відсту плення права вимоги відсутні й відтиск печатки фізичної особи-підприємця. Згідно з но рмами законодавства, фізичні особи - підприємці не зобов'яз ані отримувати печатку для з дійснення підприємницької д іяльності.

Колегія суддів не погоджує ться з висновком господарсь кого суду першої інстанції п ро те, що договір про відступл ення права вимоги (цесії) №37 в ід 02.11.2009 р. не набрав законної си ли станом на 16.06.2011 р., а зазначає, що вказаний договір набрав с или 02.11.2009 р. згідно з п. 12 договор у, в якому зазначено, що цей до говір вважається укладеним і набирає чинності з моменту й ого підписання та скріплення печатками.

Стосовно посилання місцев ого господарського суду на п .7.1 договору поставки №11/11/08-1п з пи тання зобов' язань сторін що до збереження конфіденційн ості отриманої за цим догово ром документації та інформац ії, колегія суддів зазначає, що ні законом, ні зазначеним договором не передбачено на слідків в результаті поруше ння конфіденційності, отже, ц е не могло слугувати підстав ою для заборони укладання до говору відступлення права в имоги (цесії) №37 від 02.11.2009 р.

Згідно зі ст.32 ГПК України до казами у справі є будь-які фак тичні дані, на підставі яких г осподарський суд у визначено му законом порядку встановлю є наявність чи відсутність о бставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін , а також інші обставини, які м ають значення для правильног о вирішення господарського с пору.

В судове засідання суду апе ляційної інстанції позивач надав бухгалтерську довідку (вих.№59 від 10.10.2001 р.), згідно з якою станом на дату складання дов ідки сума в розмірі 50000,00 грн. (п ередоплата 1-го відповідача у справі за поставку товару за договором №11/11/08-1п від 11.11.2008 р.) обл іковується у бухгалтерськом у та податковому обліках ТОВ "Пол-Орса-Україна" як передоп лата за товар за договором поставки №11/11/08-1п від 11.11.2008 р.).

Таким чином, колегія судді в вважає, що позивач не навів п ідстав недійсності договору про відступлення права вимо ги (цесії) № 37 від 02.11.2009 р.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст.43 ГПК України г осподарський суд оцінює дока зи за своїм внутрішнім перек онанням, що ґрунтується на вс ебічному, повному і об'єктивн ому розгляді в судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись закон ом.

За таких умов колегія судд ів дійшла висновку про те, що з азначений договір є таким, щ о укладений з дотриманням но рм діючого законодавства.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, на підставі дослідже ння обставин справи, наявних у справі доказів, у відповідн ості до приписів чинного зак онодавства колегія суддів ді йшла висновку про те, що місце вим господарським судом необ ґрунтовано зроблено висново к про визнання недійсними до говору про відступлення прав а вимоги (цесії) №37 02.11.2009 р., а дов оди апеляційної скарги з найшли своє підтвердження п ри апеляційному перегляді да ної справи, зв' язку з чим апе ляційна скарга Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_5 підля гає задоволенню з підстав, ви кладених вище, а оскаржуване рішення місцевого господарс ького суду від 20.06.2011 р. у справі № 5023/4156/11 прийняте при неповном у з'ясуванні обставин, що мают ь значення для справи, невідп овідності висновків, викладе них у рішенні місцевого госп одарського суду, обставинам справи; з порушенням норм мат еріального права, тому підля гає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову

Згідно зі ст.49 ГПК України ст ороні, на користь якої відбул ося рішення, господарський с уд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони.

2-м відповідачем при поданні апеляційної скарги було спл ачено держмито в розмірі 42,50 гр н. Вказана сума підлягає стяг ненню з позивача на користь 2 -го відповідача.

З огляду на зазначене та кер уючись статтями 32, 33, 43, 49, 99, 101, 102, п.2 ч. 1 ст.103, п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.104, ст. 105 ГПК Укра їни, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фі зичної особи - підприємця О СОБА_5, м. Харків задовольни ти.

Рішення господарського су ду Харківської області від 20.0 6.2011 р. у справі № 5023/4156/11 ( з урахуван ням ухвали від 29.06.2011 р.) скасуват и та прийняти нове рішення, як им в задоволенні позову відм овити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Пол -Орса-Україна" (Код ЄДРПОУ 34469738, ю ридична адреса: 61093, м. Харків, ву л. Рилєєва, 60; фактична адреса: 6 1004, м. Харків, вул. Примакова, 46; п/р 26001052471500 в AT "Укрсиббанк", м. Харків, МФО 351005) на користь Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_5 (І дентифікаційний номер НОМ ЕР_2, адреса реєстрації: АД РЕСА_1, п/р НОМЕР_3 у філії АБ "Експрес-банк", МФО НОМ ЕР_4) 42,50 грн. витрат по сплаті д ержавного мита.

Доручити господарському с уду Харківської області вида ти відповідний наказ.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Слободі н М.М.

Повний текст постано ви підписано 17.10.2011 р.