Рішення

від 23.06.2011 по справі 5023/3732/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2011 р. Справа № 5023/3732/11

вх. № 3732/11

Суддя господарського суд у Присяжнюк О.О.

при секретарі судового зас ідання Стрижак О.М.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1., довір еність № 7 від 01.12.2010 р.

першого відповідача - не з'я вився

другого відповідача - не з'я вився

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Техекс" м. Харків

до першого відповідача - Закритого акціонерного тов ариства "Павлоградбуд" в особ і Дорожньо - будівельного упр авління №5 ЗАТ "Павлоградбуд", м. Павлоград, другого відпові дача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пайпхаус" , м. Харків

про стягнення 259472,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій з урахуванням заяву про уточ нення позовних вимог, прийня тої судом до розгляду в поряд ку ст. 22 ГПК України, просить су д стягнути з Закритого акціо нерного товариства "Павлогра дбуд" в особі Дорожньо-будіве льного управління №5 ЗАТ "Павл оградбуд" 267399,95 грн., у тому числі 225860,23 грн. основного боргу, 32072,15 гр н. - інфляційних витрат, 9467,57 грн. 3% річних за договором № ДП-0013 ві д 13.07.2009 року. В частині позовних вимог про стягнення з другог о відповідача 20 000,00 грн. основно го боргу за договором поруки , укладеним між позивачем та Т ОВ "Пайпхаус" 14.07.2009 року, позивач відмовився від позовних вим ог.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримує ут очнені позовні вимоги в повн ому обсязі та просить суд зад овольнити позов.

Представник першого відпо відача в судове засідання не з'явився, витребуваних попер едньою ухвалою суду документ ів не надав, про дату, час та мі сце розгляду справи був пові домлений належним чином, про що свідчить відмітка про нап равлення ухвали про призначе ння справи до розгляду за адр есою, вказаною у позовній зая ві та повідомлення про вруче ння відповідного поштового в ідправлення.

Представник другого відпо відача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місц е розгляду справи був повідо млений належним чином, про що свідчить відмітка про напра влення ухвали про призначенн я справи до розгляду за адрес ою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про врученн я відповідного поштового від правлення.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, що необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів, та вважає за можливе ро зглянути справу за наявними у ній та додатково поданими н а вимогу суду матеріалами та документами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, зас лухавши пояснення представн ика позивача, суд встановив н аступне.

13 липня 2009 року між Позивачем та першим Відповідачем - ЗАТ « Павлоградбуд» в особі Дорожн о-будівельного управління № 5 ЗАТ «Павлоградбуд» було укл адено договір № ДП-0013, згідно до якого Позивач («Постачальни к») зобов'язався поставити са нтехнічну та іншу продукцію на умовах цього договору, а Ві дповідач 1 («Покупець») прийня ти та оплатити її.

Відповідно до пункту 1.2 Дого вору продукція по кожній окр емій партії визначається та поставляється відповідно до заявок покупця, виставлених рахунків-фактур та видатков их накладних на продукцію.

Позивачем було поставлено Відповідачу 1 продукцію за на кладними: видаткові накладні № НВ-000004 від 31.07.2009 р. та № НВ-000026 від 25.08 .2009 р. на підставі рахунку-факту ри № НЗ-000442 від 13.07.2009 р.; видаткова н акладна № НВ-000045 від 11.09.2009 р. на під ставі рахунку-фактури № НВ-00090 в ід 11.09.2009 р.; видаткова накладна № НВ-000073 від 30.09.2009 р. на підставі рах унку-фактури № НВ-000026 від 12.08.2009 р.; в идаткова накладна № НВ-000161 від 30.11.2009 р. на підставі рахунку-фак тури № НВ-00319 від 30.11.2009 р., - на загаль ну суму 282 860,23 грн.

Як визначено пунктом 3.3.1 Дого вору Відповідач 1 (Покупець) сп лачує Позивачу (Постачальник ) 100 % (сто відсотків) вартості по ставленої партії продукції п ротягом 20 (двадцяти) календарн их днів з дати постачання пар тії продукції. Покупець може сплатити частину партії про дукції авансовим платежем.

Відповідач не виконав нале жним чином взяті на себе за д оговором зобов' язання, не с платив у визначені договоро м строки, порядку та розмірі в артість наданих позивачем по слуг, внаслідок чого утворил ась заборгованість в сумі 225860,2 3 грн., яка до цього часу не пог ашена.

Отже, своїми діями відповід ач порушив умови Договору, ви моги ст. 526 ЦК України та інших а ктів цивільного законодавст ва.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнен ня 225860,23 грн. обґрунтованою та п ідлягаючою задоволенню.

У відповідності зі ст.625 ЦК Ук раїни, боржник, який простроч ив виконання зобов' язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також 3% річних з прост роченої суми боргу, тому позо вні вимоги в частині стягнен ня 9467,57 грн. річних та 32072,15 грн. інф ляційних обґрунтовані та під лягають задоволенню.

Враховуючи, що позивач відм овився від позову про стягне ння другого відповідача 20 000,00 г рн. основного боргу за догово ром поруки, укладеним між поз ивачем та ТОВ "Пайпхаус" 14.07.2009 ро ку, і його відмова не суперечи ть вимогам діючого законодав ства та не порушує чиїх-небуд ь прав та охоронюваних закон ом інтересів, суд вважає можл ивим задовольнити заявлене к лопотання, прийняти відмову від позову та припинити пров адження по справі в частині с тягнення другого відповідач а 20 000,00 грн. боргу на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

У відповідності зі ст.49 ГПК У країни суд вважає необхідним витрати по сплаті державног о мита у сумі 2673,99 грн. та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу у сумі 243,21 грн. покласти на перш ого відповідача, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530 ЦК Укр аїни, ст.ст.1, 12, 22, 47, 49, 80 п. 4, 82-84 ГПК Укра їни, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Закритого акціо нерного товариства «ПАВЛОГР АДБУД» (51400, Дніпропетровська о бласть, м. Павлоград, вул. Пром ислова, буд. 1-А, ЄДРПОУ 05517392, в осо бі Дорожньо-будівельного упр авління № 5 Закритого акціоне рне товариства «Павлоградбу д» (код 00181852) 51413, Дніпропетровськ а обл., м. Павлоград, вул. Тернів ська, буд. 9) на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «ТЕХЕКС» (61124, м. Харків, пр. Гагаріна, 129, р/р 26008302095922 в Харківсь кій дирекції ПАТ «Банк ФОРУМ » відділення №3700, МФО 322948, ЄДРПОУ 31149692) 225860,23 грн. основного боргу, 32072, 15 грн. інфляційних витрат, 9467,57 г рн. 3% річних, витрати по сплаті державного мита у сумі 2673,99 грн . та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу у сумі 243,21 грн..

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В частині стягнення з ТОВ "П айпхаус" 20000,00 грн. боргу припини ти провадження у справі на пі дставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Суддя Присяжнюк О. О.

Повний текст рішення підп исаний ___ червня 2011 року.