Постанова

від 20.06.2011 по справі 5010/519/2011-16/20

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5010/519/2011-16/20

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

20.06.11                                                                                           Справа  № 5010/519/2011-16/20

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                  Якімець Г.Г.,

суддів:                                         Зварич О.В.,

                                                    Юрченка Я.О.,

при секретарі   Горбач Ю.Б.,

за участю представників:

від позивача –Чернов Р.М.

від відповідача (скаржник) –Широких Ю.В.

Розглядається апеляційна скарга Приватного підприємства «Сімик», вих.№05/03 від 20.05.2011 року

на рішення  господарського суду Івано-Франківської області від 12.05.2011 року (підписане 13.05.2011 року), суддя Калашник В.О.

по справі №5010/519/2011-16/20

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області, м.Івано-Франківськ

до відповідача Приватного підприємства «Сімик», м.Івано-Франківськ

про стягнення 15613,92 грн. неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 12.05.2011 року по справі №5010/519/2011-16/20 позов РВ ФДМУ по Івано-Франківській області задоволено, стягнено з ПП «Сімик»на користь РВ ФДМУ по Івано-Франківській області  15613,92 грн. –неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна за період з 01.11.2010 року по 31.12.2010 року, згідно договору оренди державного майна №03/09 від 15.01.2009 року.

Суд у рішенні посилається на те, що термін дії договору оренди державного майна №03/09 від 15.01.2009 року закінчився –15.01.2010 року, однак, орендоване приміщення відповідачем повернено лише - 31.12.2010 року, а відтак враховуючи положення ст.ст.759, 763, 785 ЦК України та Закону України «Про оренду державного та комунального майна» вимога позивача щодо стягнення з відповідача неустойки за період з 01.11.2010 року по 31.12.2010 року є  обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ПП «Сімик»подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Івано-Франківської області від 12.05.2011 року по справі №5010/519/2011-16/20 скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволення позову відмовити, вказуючи на неповне з'ясування обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник вважає, що в даному випадку  відсутні підстави для стягнення неустойки, оскільки відповідач листом №01-01 від 11.01.2010 року звертався до позивача з проханням продовжити термін дії договору оренди №03/09 на один рік та продовжував користуватись орендованим майном, з огляду на що згідно із ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та ст.764 ЦК України, на думку скаржника, договір оренди був продовжений. Поряд з цим, апелянт звертає увагу суду, що до моменту передачі позивачу орендованого приміщення, а саме до 31.12.2010 року відповідачем сплачувалась орендна плата, яка позивачем приймалась без заперечень. Крім того, апелянт зазначає, що ПП “Сімик” є вітчизняним видавництвом та посилається на положення Постанови ВР України №901-VI від 16.01.2009р. “Про запровадження мораторію на виселення редакцій друкованих засобів масової інформації, закладів культури, у тому числі бібліотек, видавництв, книгарень, підприємств з розповсюдження книг та преси”, яким передбачено, що органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування тимчасово, до схвалення відповідного закону: припинити  прийняття  рішень  та призупинити виконання раніше прийнятих рішень про виселення редакцій друкованих засобів масової інформації, закладів культури, у тому числі бібліотек, видавництв, книгарень,  підприємств з розповсюдження книг та преси із займаних ними  на  законних  підставах  приміщень  державної та комунальної власності. На думку скаржника, судом також не враховано приписи розпорядження Івано-Франківської ОДА №360 від 23.06.2006р. “Про заходи щодо створення сприятливих умов для розвитку книговидання” на виконання Указу Президента України №243/2006 від 21.03.2006р. “Про деякі заходи з розвитку книговидавничої справи в Україні”. Зокрема, у п. 4 цих заходів передбачено вирішувати питання щодо передачі видавництвам в довгострокову оренду приміщень (на термін не менше 20 років), в яких вони розташовані, та продовжити раніше укладені договори оренди   

          Представник відповідача (скаржника) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримала, просила задоволити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, з підстав наведених у письмових поясненнях наданих суду, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зокрема, звертав увагу суду на те, що договір оренди, укладався сторонами терміном на 1 рік та закінчився –15.01.2010 року, РВ ФДМУ по Івано-Франківській області зверталось до ПП «Сімик»з листами від 12.02.2010 року, 09.06.2010 року, 20.07.2010 року, 30.09.2010 року в яких містилась вимога повернути орендоване майно згідно акту приймання-передачі балансоутримувачу, проте орендоване майно повернуто не було, з огляду на що правомірним є стягнення неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

15.01.2009 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській області (в тексті договору - орендодавець), Приватним підприємством “Сімик” (в тексті договору - орендар) та Українським державним конструкторсько-технологічним інститутом транспорту “УДКТІагротранс” (в тексті договору - балансоутримувач) укладено договір оренди державного майна №03/09, відповідно до умов якого, а саме згідно із п.1.1 орендодавець за участю балансоутримувача передає, а орендар приймає у строкове платне користування державне нерухоме майно –приміщення на 1-му поверсі адмінбудівлі загальною площею 134, 28 кв.м, а саме: приміщення корисною площею 102, 5 кв. м. та приміщення загального користування  площею 31,78 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 46 та перебуває на балансі Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту “УДКТІагротранс”, вартість якого згідно із звітом про незалежну оцінку виконаного станом на 01.09.2008 р., становить 1367104, 68 грн.

У п. 3.1 договору оренди передбачено, що орендна плата визначена за результатами проведення конкурсу на право оренди майна (Протокол №2 засідання конкурсної комісії від 13.01.2009р.).

Згідно із п.11.1 цей договір укладено строком на 1 рік, що діє з 15.01.2009 року до 15.01.2010 року.

Пунктом  5.12 договору передбачено, що орендар зобов'язується у разі припинення або розірвання договору повернути балансоутримувачу за участю орендодавця майно у належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду з урахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати балансоутримувачу збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) майна  з вини орендаря.

Пунктом 11.6 вказаного договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору та за умови погодження з органом, уповноваженим управляти державним майном. Продовження дії договору оформляються додатковим договором, який є невід'ємною частиною договору оренди.

Судом встановлено, що ПП «Сімик»звернувся до позивача з листом  №01-01 від 11.01.2010 року, в якому  містилось прохання продовжити термін дії  договору оренди №03/09 від 15.01.2009 року на один рік.

Проте, в матеріалах справи наявний лист РВ ФДМУ по Івано-Франківській області (вих.№11-08-00347 від 12.02.2010р.), в якому останнє повідомило  ПП «Сімик», що договір оренди №03/09 від 15.01.2009р. припинив свою дію та продовжуватись не буде. Одночасно, позивач зобов'язав відповідача протягом 15-ти днів повернути орендоване майно, згідно акту прийому-передачі. Направлення вказаного листа, підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком від 12.02.2010 року (арк. справи 10).

Додатковий договір на продовження дії договору оренди сторонами не оформлявся. Отже, термін оренди приміщення не продовжено.

В подальшому , позивач надсилав на адресу відповідача претензію від 09.06.2010 року вих.№11-08-01260 та листи від 20.07.2010року за вих.№11-08-01583 та від 30.09.2010 року вих.№11-08-02171 з вимогою повернути орендоване майно, згідно акту приймання-передачі.

Однак, орендоване майно відповідач позивачу у встановлені строки не повернув.

Лише 31.12.2010 року згідно  акту приймання-передачі державного майна (арк. справи 22), орендар (відповідач) передав, а балансоутримувач (УДКТІагротранс»)  за участю орендодавця (позивача) прийняв предмет оренди.  

Слід зазначити, що рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 08.02.2011 року по справі № 21/126, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.06.2011 року, стягнено з ПП“Сімик” на користь РВ ФДМ України по Івано-Франківській області 23 330,11 грн. - неустойки за несвоєчасне повернення майна з оренди за період 16.02.2010р. по 31.10.2010р., згідно договору оренди №03/09 від 15.01.2009 року.

По даній справі позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача неустойки в сумі 15613,92 грн. за наступний період, тобто за період з 01.11.2010 року по 31.12.2010 року за несвоєчасне повернення орендованого майна. Розрахунок неустойки долучено до матеріалів справи (арк. справи 15).

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Правові засади організаційних відносин, пов'язаних з передачею в оренду майна, яке перебуває у державній і комунальній власності та майнових відносин між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання майна, що перебуває у державній і комунальній власності встановлені Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до ч. 1 ст. 2 вказаного Закону орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно приписів п. 2 ст. 26, п. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ст. 291 Господарського кодексу України, договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Умовами договору №03/09 від 15.01.2009 року, а саме пунктом 11.11 встановлено, якщо орендар не виконує обов'язку щодо повернення майна, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування майном за час прострочення.

Згідно із ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.  Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Аналогічні положення містить ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

З огляду на наведене, судом правомірно стягнено з ПП «Сімик»15613,92 грн. –неустойки за період з 01.11.2010 року по 31.12.2010 року за несвоєчасне повернення орендованого майна.

Стосовно посилання скаржника на постанову ВР України №901-VI від 16.01.2009р. “Про запровадження мораторію на виселення редакцій друкованих засобів масової інформації, закладів культури, у тому числі бібліотек, видавництв, книгарень, підприємств з розповсюдження книг та преси” та розпорядження Івано-Франківської ОДА №360 від 23.06.2006р. “Про заходи щодо створення сприятливих умов для розвитку книговидання” на виконання Указу Президента України №243/2006 від 21.03.2006р. “Про деякі заходи з розвитку книговидавничої справи в Україні” слід зазначити, що такі є підзаконними нормативно-правовими актами, а розглядувані господарські відносини регулюються актами вищої юридичної сили (законами), які підлягають застосуванню.   

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, суд вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд повно і всебічно перевірив всі обставини справи, дав належну правову оцінку зібраним у справі доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Враховуючи наведене, підстав для скасування рішення місцевого суду колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду не вбачає.

Рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст.101,103,105 ГПК України, суд,                                                         

                                                      постановив:

Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 12.05.2011 року по справі №5010/519/2011-16/20  залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства «Сімик»без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи  повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя:                                                                                   Якімець Г.Г.

Судді:                                                                                                           Зварич О.В.

              Юрченко Я.О.