Постанова

від 23.06.2011 по справі 16/9/5022-263/2011

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

23.06.11 Справа № 16/9/5022-263/2011

Львівський апеляційни й господарський суд в складі колегії:

головуючого судді О рищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В .

при секретарі судового зас ідання Петрик К.О.

розглянув апеляційну ска ргу госпрозрахункового р инку Чортківського районног о споживчого товариства № 1/52 в ід 05.05.2011 року

на рішення господарськ ого суду Тернопільської обла сті

від 26.04.2011 року у справі № 16/9/5022-263/2011

за позовом: госпрозраху нкового ринку Чортківського районного споживчого товари ства, м. Чортків Тернопільськ ої області

до відповідача: суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Чортків Тернопіль ської області

про стягнення 25 440грн. не устойки

представники с торін: не з?явились

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 26.04.2011 року у справі №16/9/5022-263/2011 (с уддя Хома С.О.) в позові госпро зрахункового ринку Чортківс ького районного споживчого т овариства про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_2 25 440грн. не устойки - відмовлено.

Рішення суду мотивов ано тим, що госпрозрахункови й ринок Чортківського район ного споживчого товариства н е є власником півпідвальног о приміщення, що був об'єктом д оговору оренди від 30.12.2008 року, в ідтак, у позивача відсутні пр авові підстави для стягнення з відповідача неустойки за п еріод з лютого 2010 року по лютий 2011 року в сумі 25 440 грн. за корист уванням даним приміщенням.

Дане рішення оскаржується позивачем у справі, оскільки вважає його прийнятим з непо вним з?ясуванням обставин сп рави та з порушенням норм мат еріального та процесуальног о права, просить рішення скас увати і прийняти нове рішенн я, яким позов задоволити. Зокр ема, скаржник зазначає, що суд , встановивши факт припиненн я договору оренди 18.03.2009р., безпі дставно відмовив в позові, не взявши до уваги факт неповер нення відповідачем орендова ного приміщення позивачу за актом приймання-передачі, що підтверджується наявними у справі доказами, відтак, зазн ачає, що позов слід задоволит и, оскільки ст.785 ЦК України не п ов' язує стягнення неустойк и по невиконанню обов' язку наймачем щодо повернення май на з правом власності наймод авця на майно.

Відповідач відзиву на апел яційну скаргу не подав.

Сторони явку предс тавників в судове засідання не забезпечили, хоча належни м чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, щ о підтверджується поштовими повідомленнями про вручення копій ухвали Львівського ап еляційного господарського с уду від19.05.2011р. адресатам (а.с.71-73).

Оскільки явка предст авників сторін не визнавалас ь судом обов?язковою, за відсу тності клопотань про відклад ення розгляду справи, судова колегія вважає за можливе ро зглянути апеляційну скаргу з а відсутності представників сторін, за наявними у справі м атеріалами.

З матеріалів справ и та апеляційної скарги вбач ається наступне:

30.12.2008р. між госпрозрахунков им ринком Чортківського райо нного споживчого товариства (орендодавець по договору, по зивач у справі) та суб'єктом п ідприємницької діяльності ф ізичною особою ОСОБА_2 (ор ендар по договору, відповіда ч у справі) було укладено дого вір оренди об'єкта нерухомос ті, у відповідності до умов як ого орендодавець зобов?язавс я передати, а орендар - прийнят и у тимчасове платне користу вання півпідвальне приміще ння, загальною площею 53 кв. м., щ о знаходиться за адресою: вул . Ринок, 20 (а.с.7-9).

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 догово ру, об'єкт оренди передається орендарю у термін не пізніше трьох днів після укладання ц ього договору за актом прийм ання-передачі, який є невід'єм ною частиною цього договору; об'єкт оренди повертається о рендодавцеві орендарем за ак том приймання-передачі, в яко му сторони зазначають склад 'об'єкта оренди, його стан на м омент повернення, протягом т рьох днів з моменту закінчен ня строку дії договору.

На виконання умов договору , 01.01.2009 року об'єкт оренди був пер еданий орендодавцем орендар ю по акту приймання-передачі (а.с.9, зворот).

Згідно п. 4.1. договору, догові р діє з 01.01.2009 року до 30.12.2009 року.

Пунктами 2.4. та 3.1.3. договору ст орони погодили, що у випадку в ідчуження орендованого об'єк та нерухомості дія даного до говору припиняється; орендод авець зобов'язався у разі при пинення дії або дострокового розірвання цього договору з а ініціативою однієї із стор ін, прийняти від орендаря об'є кт оренди.

У відповідності до п. 10.1. дого вору, в разі відчуження оренд одавцем об'єкту оренди дія ць ого договору припиняється.

В подальшому, 13.03.2009 року між Ч ортківським районним спожив чим товариством, (продавець п о договору) та ОСОБА_3 (поку пець по договору) було укладе но договір купівлі-продажу, у відповідності до умов якого продавець продав, а покупець купив належні продавцю прим іщення загальною площею 138,4кв . м., що становить 16/100 часток неж илого приміщення критого м'я сного ринку, що знаходиться АДРЕСА_1, зокрема, 1-21 півпідв ал площею 9,9 кв. м., 1-22 півпідвал п лощею 32,6 кв. м., 1-23 півпідвал площ ею 10,2 кв. м., 1-29 півпідвал площею 8, 3 кв. м, 1-30 півпідвал площею 32,7 кв. м., 1-32 півпідвал площею 44,7 кв.м. З гідно п. 9 договору купівлі-про дажу, під передачею майна за ц им договором слід вважати си мволічну передачу речі; прий няття покупцем від продавця оригінального примірника ць ого договору, викладеного на спеціальному бланку, після й ого нотаріального посвідче ння, що свідчить про те, що пер едача майна відбулась. Згідн о п. 19 договору, цей договір пі сля його підписання сторонам и, нотаріального посвідчення та державної реєстрації вва жається укладеним. Даний дог овір купівлі- продажу від 13. 03.2009 року зареєстровано в реєст рі за № 828. На даному договорі ку півлі-продажу від 13.03.2009 року мі ститься штамп "Зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 17 березня 2009 року", що свідчить п ро його державну реєстрацію (а.с.27,52).

30.03.2009 року між ОСОБА_4 (прод авець за договором) та ОСОБ А_5 (покупець за договором) бу ло укладено договір купівлі- продажу, у відповідності до у мов якого продавець зобов?яз ався передати у власність, а п окупець - прийняти і оплатити на умовах даного договору пр иміщення загальною площею 52,7 кв. м., критого м'ясного ринку, щ о знаходиться в АДРЕСА_1, з окрема, 1-21 півпідвал площею 9,9 к в. м., 1-22 півпідвал площею 32,6 кв. м. , 1-23 півпідвал площею 10,2 кв. м. В ідповідно до п. 8 договору сто рони домовились, що під перед ачею майна за цим договором с лід вважати символічну перед ачу речі; прийняття покупцем від продавця оригінального примірника цього договору, в икладеного на спеціальному б ланку, після його нотаріальн ого посвідчення, що свідчить про те, що передача майна відб улась. Згідно п. 19 договору цей договір після його підписан ня сторонами, нотаріального посвідчення та державної реє страції вважається укладени м. Даний договір купівлі - пр одажу від 30.03.2009 року зареєстров ано в реєстрі за № 1060. На даному договорі купівлі-продажу ві д 30.03.2009 року міститься штамп "З ареєстровано в електронному реєстрі прав власності на не рухоме майно 03 квітня 2009 року", що свідчить про його державн у реєстрацію (а.с.53).

Позивач зазначає, що догові р оренди від 30.12.2008р. припинив св ою дію 18.03.2009року, тобто з момент у здійснення державної реєст рації договору купівлі-прода жу від 13.03.2009 р. № 828, однак, відповід ач не виконав свого обов'язку щодо повернення орендованог о приміщення, тому позивач зв ернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 25 440 г рн. неустойки, обчисленої за п еріод лютий 2010 року - лютий 2011 ро ку.

Судова колегія, оцінивши п одані сторонами докази на ві дповідність їх фактичним обс тавинам і матеріалам справи, вважає, що підстави для задо волення апеляційної скарги т а скасування рішення місцево го господарського суду відс утні, з огляду на наступне:

Спірні правовідносини, що в иникли між сторонами у даній справі, регулюються главою 58 «Найм (оренда)»Цивільного ко дексу України, Господарським кодексом України та договор ом.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобо в?язується передати наймачев і майно у користування за пла ту на певний строк, встановле ний договором (ч.1 ст.759, ч.1 ст.763 ЦК України).

Договір найму укладається на строк, встановлений догов ором (ч.1 ст.760 ЦК України).

Відповідно до ст. 765 ЦК Україн и, наймодавець зобов?язаний п ередати наймачеві майно у ко ристування негайно або у стр ок, встановлений договором н айму.

Відповідно до п.2.2. договору о ренди, об'єкт оренди повертає ться орендодавцеві орендаре м за актом приймання-передач і, в якому сторони зазначають склад 'об'єкта оренди, його ст ан на момент повернення, прот ягом трьох днів з моменту зак інчення строку дії договору.

Договір оренди укладено ст роком на один рік, зокрема, з 01.0 1.2009р. до 30.12.2009р. (п.4.1. договору), однак , умовами договору сторонами також погоджено, що у випадку відчуження орендованого об' єкта нерухомості дія даного договору припиняється (п.п.2.4., 10.1. договору).

Факт передачі об?єкта оренди в користування відпо відачу підтверджується акто м приймання-передачі від 01.01.2009р . (а.с.9).

Як вбачається з матеріалів справи, 13.03.2009р. позивач за догов ором купівлі-продажу відчужи в майно ОСОБА_4 (договір ку півлі- продажу від 13.03.2009р. зар еєстрований в реєстрі за № 828 т а зареєстрований в електронн ому реєстрі прав власності н а нерухоме майно 17.03.2009 року (а.с.27 ,52), відтак, судова колегія зазн ачає, що місцевий господарсь кий суд підставно прийшов до висновку, що договір оренди в ід 30.12.2008р. припинив свою дію 18.03.2009р ., тобто з моменту державної ре єстрації договору купівлі-пр одажу від 13.03.2009р.

Згідно п. 9 договору купівлі -продажу від 13.03.2009р., під передач ею майна за цим договором слі д вважати символічну передач у речі; прийняття покупцем ві д продавця оригінального при мірника цього договору, викл аденого на спеціальному блан ку, після його нотаріального посвідчення свідчить про те , що передача майна відбулась .

Оскільки, як вже зазначалос ь вище, договір нотаріально п освідчений та пройшов держав ну реєстрацію, відтак, згідно умов договору купівлі-прода жу, 18.03.2009р. відбулась передача м айна ОСОБА_4, зокрема, і при міщення, яке знаходилось в ор енді відповідача.

В подальшому, 30.03.2009 року ОС ОБА_4 приміщення загальною площею 52,7 кв. м., критого м'ясног о ринку, що знаходиться в АД РЕСА_1, відчужено ОСОБА_5 за договором купівлі-продаж у, відповідно до п. 8 якого стор они домовились, що прийняття покупцем від продавця оригі нального примірника цього до говору, викладеного на спеці альному бланку, після його но таріального посвідчення св ідчить про те, що передача май на відбулась (даний договір к упівлі - продажу від 30.03.2009 року зареєстровано в реєстрі за № 1060 та зареєстровано в електро нному реєстрі прав власності на нерухоме майно 03.04.2009 року (а.с .53).

Дані обставини встановле ні також при розгляді справи №6/14-223 (а.с.10-15).

Відповідно до ст.785 ЦК Україн и, у разі припинення договору найму наймач зобов?язаний не гайно повернути наймодавцев і річ у стані, в якому вона бул а одержана, з урахуванням нор мального зносу, або у стані, як ий було обумовлено в договор і. Якщо наймач не виконує обов ?язку щодо повернення речі, на ймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойк и у розмірі подвійної плати з а користування річчю за час п рострочення.

Матеріали справи не містят ь доказів повідомлення відпо відача як про відчуження об' єкта оренди третій особі (О СОБА_4) та про припинення дії договору оренди, так і вимоги позивача про повернення оре ндарем за актом приймання-пе редачі об' єкта оренди.

Посилання позивача на ту об ставину, що відповідач знав п ро припинення дії договору о ренди з процесуальних докуме нтів у справі №6/14-223, вважається судовою колегією безпідстав ним, оскільки у даній справі в имогу про усунення перешкод в користуванні майном заявле но новим власником майна - ФО-С ПД ОСОБА_5

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З огляду на викладене, а так ож зважаючи на ту обставину, щ о з 18.03.2009р. позивач не є власнико м приміщення, переданого в ор енду відповідачу, а також за в ідсутності доказів повідомл ення відповідача про відчуже ння об' єкта оренди третій о собі (ОСОБА_4) та про припин ення дії договору оренди, та в имоги позивача про поверненн я орендарем за актом прийман ня-передачі об' єкта, судова колегія зазначає, що відсутн і підстави для задоволення п озовних вимог.

З врахуванням викладеного , судова колегія не вбачає під став для задоволення апеляці йної скарги та скасування рі шення місцевого господарсь кого суду, як такого, що прийня то у відповідності до матері алів та обставин справи з пра вильним застосуванням норм м атеріального та процесуальн ого права.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Львівський ап еляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарс ького суду Тернопільської об ласті від 26.04.2011р. у справі №16/9/5022- 263/2011 залишити без змін, а апеля ційну скаргу - без задоволен ня.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її оголошенн я і може бути оскаржена в каса ційному порядку.

Справу повернути в мі сцевий господарський суд.

Головуючий суд дя Орищин Г.В.

су ддя Галушко Н.А.

су ддя Краєвська М .В.