Постанова

від 16.08.2011 по справі 16/9/5022-263/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2011 р. Справа № 16/9/5022-263/2011

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:

Головуючий суддя

судді Муравйов О. В.

Полянський А. Г.

Кравчук Г. А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

касаційну скаргу Госпрозрахункового ринку Чортківського районного спо живчого товариства

на постанову

від Львівського апеляційног о господарського суду

23.06.2011 року

у справі № 16/9/5022-236/2011 Господарського суд у Тернопільської області

за позовом Госпрозрахункового ринку Чортківського районного спо живчого товариства

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1

про стягнення 25 440,00 грн. неустойк и

За участю представників ст орін:

від позивача:

від відповідача:

не з'явились

не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Госпрозрахунковий ри нок Чортківського районного споживчого товариства зверн увся до Господарського суду Тернопільської області з поз овом до Суб'єкта підприємниц ької діяльності фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 25 440,00 грн. неустойки.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 26.04.2011 року у справі № 16/9/5022-236/2011 (с уддя Хома С. О.), залишеним без з мін постановою Львівського а пеляційного господарського суду від 23.06.2011 року у справі № 16/9/ 5022-236/2011 (головуючий суддя Орищин Г. В., судді Галушко Н. А., Краєвс ька М. В.), в задоволенні позовн их вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказани ми рішенням та постановою, Го спрозрахунковий ринок Чортк івського районного споживчо го товариства звернувся до В ищого господарського суду Ук раїни з касаційною скаргою, в якій стверджує про порушенн я судами норм матеріального права, зокрема ст. 785 ЦК України , у зв'язку з чим просить скасу вати оскаржені судові рішенн я, прийняти нове про задоволе ння позовних вимог.

Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджа є її розгляду по суті.

Розпорядженням Заступника Секретаря другої судової па лати Вищого господарського с уду України від 15.08.2011 року № 03.8-5/474 для перегляду в касаційному порядку справи № 16/9/5022-263/2011 сформо вано колегію суддів у складі : головуючий - Муравйов О. В., с удді - Полянський А. Г., Кравчу к Г. А.

Відводів складу суду не зая влено.

Представники сторін в судо ве засідання касаційної інст анції не з'явились, хоча про да ту, час та місце розгляду скар ги повідомлені заздалегідь н алежним чином.

Враховуючи особливості ро згляду справи в касаційній і нстанції, передбачені ст. ст. 1 115, 1117 ГПК України, колегія судді в вважає за можливе розгляну ти справу за наявними матері алами без участі представник ів сторін.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши наявні матер іали справи на предмет прави льності юридичної оцінки обс тавин справи та повноти їх вс тановлення, колегія суддів д ійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 107, 108, 1117 ГПК України Вищий господ арський суд України перегляд ає за касаційною скаргою ріш ення місцевого господарсько го суду після їх перегляду в а пеляційному порядку та поста нови апеляційного господарс ького суду, ухвалені за резул ьтатами апеляційного розгля ду; ухвали місцевого господа рського суду, зазначені в час тині першій статті 106 цього Ко дексу, після їх перегляду в ап еляційному порядку та постан ови апеляційного господарсь кого суду, ухвалені за резуль татами апеляційного розгляд у на підставі встановлених ф актичних обставин справи пер евіряє застосування судом пе ршої чи апеляційної інстанці ї норм матеріального і проце суального права.

Підставою для скасування а бо зміни рішення місцевого ч и апеляційного господарсько го суду або постанови апеляц ійного господарського суду є порушення або неправильне з астосування норм матеріальн ого чи процесуального права.

Судами першої та апеляційн ої інстанції встановлено, що 30.12.2008 року між Госпрозрахунков им ринком Чортківського райо нного споживчого товариства (орендодавець) та Суб'єктом пі дприємницької діяльності фі зичною особою ОСОБА_1 (оре ндар) укладено договір оренд и об'єкта нерухомості, у відпо відності до умов якого оренд одавець зобов'язався передат и, а орендар - прийняти у тимча сове платне користування пів підвальне приміщення, загаль ною площею 53 кв. м, що знаходить ся за адресою: АДРЕСА_1.

На виконання умов договору , 01.01.2009 року об'єкт оренди переда ний орендодавцем орендарю по акту приймання-передачі.

Згідно з п. 4.1 договір діє з 01.01.2 009 року до 30.12.2009 року.

Пунктами 2.4 та 3.1.3 договору сто рони погодили, що у випадку ві дчуження орендованого об'єкт а нерухомості дія даного дог овору припиняється; орендода вець зобов'язався у разі прип инення дії або дострокового розірвання цього договору за ініціативою однієї із сторі н, прийняти від орендаря об'єк т оренди.

Відповідно до п. 10.1 договору в разі відчуження орендодавц ем об'єкту оренди дія цього до говору припиняється.

13.03.2009 року між Чортківським р айонним споживчим товариств ом, (продавець) та ОСОБА_2 (п окупець) укладено договір ку півлі-продажу, у відповіднос ті до умов якого продавець пр одав, а покупець купив належн і продавцю приміщення загаль ною площею 138,4 кв. м, що становит ь 16/100 часток нежилого приміщен ня критого м'ясного ринку, що з находиться в АДРЕСА_1, зок рема, 1-21 півпідвал площею 9,9 кв. м , 1-22 півпідвал площею 32,6 кв. м., 1-23 п івпідвал площею 10,2 кв. м., 1-29 півп ідвал площею 8,3 кв. м, 1-30 півпідва л площею 32,7 кв. м., 1-32 півпідвал пл ощею 44,7 кв. м. Згідно п. 19 договор у, цей договір після його підп исання сторонами, нотаріальн ого посвідчення та державної реєстрації вважається уклад еним. Даний договір купівлі-п родажу від 13.03.2009 року зареєстро вано в реєстрі за № 828. На даному договорі купівлі-продажу ві д 13.03.2009 року міститься штамп "За реєстровано в електронному р еєстрі прав власності на нер ухоме майно 17.03.2009 року", що свідч ить про його державну реєстр ацію.

30.03.2009 року між ОСОБА_2 (прод авець) та ОСОБА_3 (покупець ) укладено договір купівлі-пр одажу, у відповідності до умо в якого продавець зобов'язав ся передати у власність, а пок упець - прийняти і оплатити на умовах даного договору прим іщення загальною площею 52,7 кв . м критого м'ясного ринку, що з находиться в АДРЕСА_1, зок рема, 1-21 півпідвал площею 9,9 кв. м , 1-22 півпідвал площею 32,6 кв. м, 1-23 пі впідвал площею 10,2 кв. м. Згідно з п. 19 договору він вважається укладеним після його підпис ання сторонами, нотаріальног о посвідчення та державної р еєстрації. Даний договір куп івлі-продажу від 30.03.2009 року заре єстровано в реєстрі за № 1060. На даному договорі купівлі-прод ажу від 30.03.2009 року міститься шта мп "Зареєстровано в електрон ному реєстрі прав власності на нерухоме майно 03.04.2009 року", що свідчить про його державну р еєстрацію.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відп овідача 25 440 грн. неустойки, обч исленої за період з лютого 2010 р оку по лютий 2011 року, оскільки д оговір оренди від 30.12.2008 року при пинив свою дію 18.03.2009 року, тобто з моменту здійснення держав ної реєстрації договору купі влі-продажу від 13.03.2009 року № 828, од нак, відповідач не виконав св ого обов'язку щодо поверненн я орендованого приміщення.

Відповідно до п. 2.2 договору о ренди об'єкт оренди повертає ться орендодавцеві орендаре м за актом приймання-передач і, в якому сторони зазначають склад об'єкта оренди, його ста н на момент повернення, протя гом трьох днів з моменту закі нчення строку дії договору.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди виходил и з того, що позивач на момент звернення з позовом не є влас ником півпідвального приміщ ення, який був об'єктом догово ру оренди від 30.12.2008 року, відтак , у позивача відсутні правові підстави для стягнення з від повідача неустойки за період з лютого 2010 року по лютий 2011 рок у в сумі 25 440 грн. за користуванн ям даним приміщенням.

Колегія суддів не погоджує ться з таким висновком, виход ячи з наступного.

Відповідно до ст. 785 ЦК Україн и в разі припинення договору найму наймач зобов'язаний не гайно повернути наймодавцев і річ у стані, в якому вона бул а одержана, з урахуванням нор мального зносу, або у стані, як ий було обумовлено в договор і. Якщо наймач не виконує обов 'язку щодо повернення речі, на ймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойк и у розмірі подвійної плати з а користування річчю за час п рострочення.

Наведені положення імпера тивно встановлюють обов'язок наймача повернути об'єкт най му в разі припинення договор у наймодавцеві.

Судами першої та апеляційн ої інстанції не встановлено дотримання відповідачем вим ог ст. 785 ЦК України та виконанн я умови п. 2.2 договору оренди що до повернення майна.

Колегія суддів вважає поми лковим висновок судів про ві дмову в позові у зв'язку з тим, що позивач не є власником при міщення, переданого в оренду відповідачу, оскільки підст авою позову договір оренди, і є обов'язок повернення майна виливає з договірних віднос ин між сторонами; перехід пра ва власності на предмет орен ди не впливає на виконання ст оронами договору своїх обов' язків за ним.

Необґрунтованими є виснов ок апеляційного господарськ ого суду про те, що відсутніст ь доказів повідомлення відпо відача про відчуження об' єк та оренди третій особі та про припинення дії договору оре нди, вимоги позивача про пове рнення орендарем за актом пр иймання-передачі об' єкта, є підставою для відмови в позо ві.

Відповідач знав про припин ення дії договору оренди з пр оцесуальних документів у спр аві № 6/14-223.

Колегія суддів не погоджує ться з висновком суду апеляц ійної інстанції про відхилен ня зазначених доводів, оскіл ьки незалежного від того, хто саме пред'явив позов про усун ення перешкод в користуванні майном, істотним є обізнаніс ть відповідача щодо наявност і обов'язку повернення оренд ованого приміщення.

Статтею 1119 ГПК України п ередбачено повноваження суд у касаційної інстанції скасу вати рішення першої інстанці ї або постанову апеляційної інстанції повністю або частк ово і прийняти нове рішення.

Враховуючи викладене, суд к асаційної інстанції вважає, що рішення суду першої інста нції та постанова апеляційно го суду прийняті з порушення м норм матеріального права, з окрема ст. 785 ЦК України, що згід но ч. 1 ст. 11110 ГПК України є підст авою для їх скасування та при йняття нового рішення про за доволення позовних вимог.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Госпр озрахункового ринку Чортків ського районного споживчого товариства задовольнити.

Постанову Львівського ап еляційного господарського с уду від 23.06.2011 року у справі № 16/9/5022- 236/2011 Господарського суду Терно пільської області та рішення Господарського суду Тернопі льської області від 26.04.2011 року у справі № 16/9/5022-236/2011 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити повніс тю.

Стягнути з Суб'єкта підпри ємницької діяльності фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) на користь Гос прозрахункового ринку Чортк івського районного споживчо го товариства (м. Чортків, 48500, ву л. Ринок, 20) 25 440 грн. неустойки, 236 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу, 508,80 грн. витрат по спл аті державного мита.

Видачу наказу доручити Г осподарському суду Тернопіл ьської області.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді А. Г. Полянський

Г. А. Кравчук