Постанова

від 15.06.2011 по справі 9/5007/4/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2011 р. Справа № 9/5007/4/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючої судді Ол ексюк Г.Є.

суддів Сі ніцина Л.М.

суддів Гудак А.В.

при секретарі судового зас ідання Юрчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Рівненського апеляційн ого господарського суду апе ляційну скаргу відповіда ча Дочірнє підприємство "Фа ворит - ОПТ" Акціонерного това риства закритого типу "Фавор ит" на рішення господарськ ого суду Житомирської област і від 12.04.11 р.

у справі № 9\5007\4\11 (суддя Алексєєв М.В. )

позивач Відкрите акціо нерне товариство "Житомирагр осантехмонтаж"

відповідач Дочірнє під приємство "Фаворит - ОПТ" Акціо нерного товариства закритог о типу "Фаворит"

про стягнення в сумі 51 538 г рн. 03 коп.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1., ОСО БА_2. (довіреність в справі )

відповідача - не з'явився

Судом роз' яснено предс тавникам сторін права та обо в' язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну ф іксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід су ддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Житомирської област і від 12 квітня 2011 року у справі № 9/5007/4/11 ( суддя Алексєєв М.В. ) задо волено позов відкритого акці онерного товариства "Житомир агросантехмонтаж" (м.Житомир ) та стягнуто на його користь з дочірнього підприємства "Фа ворит - ОПТ" акціонерного това риства закритого типу "Фавор ит" (м.Житомир) 34514,08 гривень - бор гу, 13909,17 гривень - інфляційних на рахувань, 3114,78 гривень - 3 %річних , 515,38 гривень - витрат пов'язаних зі сплатою державного мита, 236 гривень витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Ухвалюючи рішення, су д першої інстанції дійшов ви сновку, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнен ня із відповідача заборгован ості за договором №14 від 15.03.2006 ро ку в межах строку позовної да вності, розмір такої заборго ваності становить 34514,08 гривен ь , що підтверджується обома с торонами та матеріалами спра ви, позовні вимоги про стягне ння із відповідача 3% річних в сумі 3114,78грн. та інфляційних в с умі 13909,17грн. являються обґрунт ованими та відповідач довод ів позивача щодо предмету та підстав спору не спростував , доказів погашення заборгов аності у повному обсязі суду не надав та з огляду на положе ння ст. 11,509,525,526,625 Цивільного кодек су України, ст.174,175,193 Господарсь кого кодексу України та ст.1,9 З акону України "Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні" задоволив у точнені заявою від 25.02.2011 року по зовні вимоги відкритого акці онерного товариства "Житомир агросантехмонтаж" у повному обсязі.

Не погодившись із означени м рішенням ,дочірнім підприє мством "Фаворит - ОПТ" акціонер ного товариства закритого ти пу "Фаворит" подано апеляційн у скаргу, якою не погоджуєтьс я із оскаржуваним рішенням т а вважає його ухваленим з пор ушенням норм матеріального і процесуального права, з непо вним з»ясуванням обставин, щ о мають значення для справи, н едоведеністю обставин, які м ісцевий господарський суд ви знав встановленими . Вказує н а порушення судом норм проце суального права ( ст.22 ГПК Укра їни) та безпідставність прий няття заяви позивача про доп овнення до позовної заяви та зміну позовних вимог по нара хуванню штрафних санкцій від 25.02.2011 року, якою він відмовився від позовних вимог про стягн ення пені у розмірі 2681,17 гривен ь та просив додатково стягну ти 3% річних та інфляційні у за гальному розмірі 17023,95 гривень, які вважає штрафними санкці ями, після початку розгляду с удом справи по суті.

Повністю заперечує проти п озовних вимог та вважає, що су дом першої інстанції безпід ставно не застосовано позовн у давність, хоча відповідаче м заявлялося клопотання про застосування позовної давно сті.Такий строк на підставі а кту №5 приймання виконаних пі дрядних робіт за типовою фор мою N КБ-2 за листопад 2007 року і до відки про вартість виконаних підрядних робіт типової фор ми N КБ-3 за листопад 2007 року закі нчився 7 грудня 2010 року,а на під ставі акта №6 приймання викон аних підрядних робіт за типо вою формою N КБ-2 за грудень 2007 ро ку сплив 5 січня 2008 року.

За твердженнями апелянта, н аявна у Довідці за грудень і у Довідці за листопад дата під писання - 14 січня 2008 року є підро бленою. Представник позивача не пояснив суду ким і коли бул а проставлена дата 14 січня 2008 р оку, однак, суд безпідставно в ідмовив у клопотанні відпові дача про проведення експерти зи та оголосив рішення з недо веденістю обставин, що мають значення для справи, які суд в изнав встановленими.

Просить рішення суду першо ї інстанції скасувати та при йняти нове рішення, яким відм овити позивачу у позові.

Письмовим відзивом № 122, дато ваним 07.06.2011 року приватне акціо нерне товариство "Житомирагр осантехмонтаж" вважає апеляц ійну скаргу безпідставною та необґрунтовано. Спростовує доводи апеляційної скарги пр о порушення норм процесуальн ого права (ст.22 ГПК України) від сутністю відповідних доказі в. Необгрунтованими вважає д оводи апеляційної скарги про безпідставність відхилення заяви про застосування позо вної давності та вказує, що а кти приймання виконаних підр ядних робіт (форма № КБ-2в) та до відки про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3) з а листопад - грудень 2007 року скл адались позивачем і були під писані ним 14 січня 2008 року , відп овідач ніяк не міг їх підписа ти раніше , ніж були складені ц і документи. Звертає увагу на положення п. 3.4. Договору субпі дряду від 15 березня 2006 року №14 , з а яким кінцевий розрахунок з а Договором проводиться Генп ідрядником після повного зав ершення робіт, включаючи усу нення виявлених під час прий мання недоліків, з урахуванн ям п. З.2., але не пізніше 30 днів пі сля приймання робіт. Означен е, на його думку, свідчить, що п озивач не пропустив строк по зовної давності, так як переб іг строку позовної давності почався , як мінімум з 13 лютого 2008 року і ,відповідно, закінчи вся 14 лютого 2011 року, а позовна з аява була подана до господар ського суду Житомирської обл асті 14 січня 2011 року.

Просить відмовити у задово ленні апеляційної скарги та залишити без змін рішення су ду першої інстанції.

До відзиву на апеляційну ск аргу долучено заяву № 113 від 07.06.2 011 року про зміну найменування товариства з відкритого акц іонерного товариства"Житоми рагросантехмонтаж" на приват не акціонерне товариство "Жи томирагросантехмонтаж" та ко пії виписки Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та довідки управління статисти ки про включення до Єдиного д ержавного реєстру підприємс тв і організацій.

Відповідно до ст. 25 Господар ського процесуального кодек су України, в разі вибуття одн ієї з сторін у спірному або вс тановленому рішенням господ арського суду правовідношен ні внаслідок реорганізації п ідприємства чи організації г осподарський суд здійснює за міну цієї сторони її правона ступником. Усі дії, вчинені в п роцесі до вступу правонаступ ника, є обов'язковими для ньог о в такій же мірі, в якій вони б ули б обов'язковими для особи , яку він замінив. Правонаступ ництво можливе на будь-якій с тадії судового процесу. Оскі льки факт правонаступництва підтверджено належними дока зами, Рівненський апеляційни й господарський суд здійснює заміну позивача відкритого акціонерного товариства "Жи томирагросантехмонтаж" на йо го правонаступника - приват не акціонерне товариство "Ж итомирагросантехмонтаж" .

У судовому засіданні предс тавник ПАТ "Житомирагросанте хмонтаж" проти апеляційної с карги заперечували з міркува нь, викладених у відзиві на ап еляційну скаргу. Просили суд відмовити у задоволенні апе ляційної скарги та залишити без змін рішення місцевого г осподарського суду.

Дочірнє підприємство "Фаво рит - ОПТ" акціонерного товари ства закритого типу "Фаворит " не скористалося правом учас ті під час апеляційного пере гляду справи та не забезпечи ло явку свого представника у судове засідання апеляційно го господарського суду.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов'язує сторони добросов існо користуватись належним и їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - ц е право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх уча сті, якщо нез'явлення цих пред ставників не перешкоджає вир ішенню спору.

Статтею 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд відкладає в межах стр оків, встановлених статтею 69 ц ього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спі р не може бути вирішено в дано му засіданні.

Відкладення розгляду спра ви є правом та прерогативою с уду, основною умовою для яког о є не відсутність у судовому засіданні представників сто рін, а неможливість вирішенн я спору у відповідному судов ому засіданні.

Зважаючи на те, що ухвала Рі вненського апеляційного гос подарського суду від 16 травня 2011 року про прийняття апеляці йної справи до провадження т а призначення судового розгл яду на 15 червня 2011 року отриман а ДП"Фаворит - ОПТ" 26.05.2011 року, про що свідчить повідомлення по штового зв»язку про вручення поштового відправлення, суд ова колегія визнала за можли ве розглянути справу у відсу тність представника відпові дача.

У відповідності до статті 101 Господарського процесуаль ного кодексу України апеляці йний господарський суд не зв 'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законніс ть і обґрунтованість рішення місцевого господарського су ду у повному обсязі.У процесі перегляду справи апеляційни й господарський суд за наявн ими у справі і додатково пода ними доказами повторно розгл ядає справу.

Заслухавши поясненн я представників ПАТ «Житомир агросантехмонтаж», обговори вши доводи апеляційної скарг и, перевіривши повноту з'ясув ання та доведеність всіх обс тавин, що мають значення для с прави, дослідивши правильніс ть застосування господарськ им судом першої інстанції но рм процесуального та матеріа льного права при винесенні о скарженого рішення, судова к олегія вважає, що апеляційна скарга ДП "Фаворит - ОПТ" АТЗТ "Ф аворит" підлягає задоволенню частково, виходячи з наступн ого.

Як правильно встановлено с удом першої інстанції 15.03.2006 рок у відповідачем (генпідрядни к) та позивачем (субпідрядник ) було укладено договір №14 суб підряду на виконання робіт в дитячому оздоровчому центрі та притулку для неповнолітн іх дітей, розміщеного в с.Зар ічани, Житомирського району по вул.Цюрупи,100-Б ( а.с. 7-9)

Пунктами 1.1 та 2.1 договору сто рони погодили, що позивач (суб підрядник) в межах динамічно ї договірної ціни, складеної на підставі ДБН Д.1.1-2000року вико нує власними силами і залуче ними засобами будівельні, мо нтажні , ремонтні роботи , що п ередбачені проектною докуме нтацією, здає виконані робот и Генпідряднику за динамічн ою ціною робіт, що доручені дл я виконання субпідряднику, о рієнтовно складають 995,070 грн, в тому числі ПДВ - 165,845 тисяч гриве нь. Вартість виконаних робіт уточнюється по фактично вик онаним об'ємам і вартості мат еріалів.

Також, пунктами 3.2,3.3 договор у сторони передбачили , що опл ату за виконані роботи по об'є кту генпідрядник проводить н а протязі 5-ти банківських дні в з моменту підписання форми №КБ-2 та №КБ-3 та генпідрядник п ерераховує субпідряднику ав анс для закупівлі матеріалів в розмірі 298,521тис.грн на протяз і 10 днів після підписання дого вору.

Відповідно до п. 4.1 договору № 14 від 15.03.2006 року сторони погодил и, що субпідрядник виконає ро боти, передбачені Договором, в строки: початок - 22 травня 2006 р оку, закінчення - 29 червня 2007 рок у.

Виписками установи банку ( а .с.83-89), актами звірки розрахунк ів підтверджується заборго ваність відповідача перед по зивачем за договором №14 субп ідряду на виконання робіт в д итячому оздоровчому центрі та притулку для неповнолітні х дітей , розміщеного в с.Зарі чани, Житомирського району п о вул. Цюрупи,100-Б в розмірі 3 4514 гривень.

Факт виконання позивачем р обіт за договором №14 від 15.03.2006р. н а суму 43947,60грн. та прийняття цих робіт відповідачем підтверд жуються актами виконаних роб іт (форми КБ-2в) за листопад 2007ро ку, а також довідками про вар тість виконаних підрядних ро біт та витрат (форми КБ 3), підпи саних представниками сторін та скріплених печатками під приємств від 14 січня 2009 року.

Майнові зобов'язання, які ви никають між учасниками госпо дарських відносин, регулюють ся ЦК України з урахуванням о собливостей, передбачених ГК України, що визначено ст.175 ГК України.

Відповідно до п.1 ст.193 ГК Укра їни, суб'єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов'язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьо му, до виконання господарськ их договорів застосовуються відповідні положення ЦК Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених ГК України .

Так, в силу ст.526 ЦК України, зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК Укр аїни, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

Згідно п.1 ст.530 ЦК України, як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк.

Стаття 837 Цивільного кодекс у України визначає, що за дог овором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну ро боту за завданням другої сто рони (замовника), а замовник зо бов'язується прийняти та опл атити виконану роботу.

Між тим, матеріали справи не містять доказів, які вказуют ь на проведення відповідачем повних розрахунків за догов ором №14 субпідряду на виконан ня робіт в дитячому оздоровч ому центрі та притулку для не повнолітніх дітей , розміщен ого в с.Зарічани, Житомирськ ого району по вул.Цюрупи,100-Б .

Колегією суддів відхиляют ься доводи апеляційної скарг и про безпідставність відхил ення судом першої інстанції клопотання відповідача про з астосування строку позовної давності, яка, як він вважає, с плила на час пред»явлення по зову.

Так, пунктом 3.4. договору №14 в изначено, що кінцевий розрах унок за Договором проводитьс я Генпідрядником після повно го завершення робіт, включаю чи усунення виявлених під ча с приймання недоліків, з урах уванням п.3.2., але не пізніше 30 дн ів після приймання робіт.

При цьому, як вбачаєть ся із наявних у справі актів п риймання виконаних підрядни х робіт № 5 за листопад 2007 року т а за грудень 2007 року (форми КБ-2в ) та довідок про вартість вико наних підрядних робіт (форми КБ-3), у яких зазначена дата їх складання 14.01.2008 року, повне зав ершення робіт відбулося щона йменше у грудні 2007 року.

Відповідно до ст. 256 ЦК Україн и позовна давність - це стро к, у межах якого особа може зве рнутися до суду з вимогою про захист свого цивільного пра ва або інтересу. Загальний ст рок позовної давності станов ить три роки (ст. 257 ЦК України).

З врахуванням пункту 3.4. дог овору № 14, колегія суддів вваж ає, що на час пред»явлення поз ову - 14.01.2011 року не сплив строк позовної давності по позовн их вимогах та вважає обґрунт ованим стягнення місцевим го сподарським судом із відпові дача на користь позивача заб оргованості у розмірі 34514 грив ень .

Однак, апеляційний суд пого джується із доводами апеляці йної скарги про порушення мі сцевим господарським судом н орм процесуального права, як е призвело до помилкового ст ягнення із відповідача на ко ристь позивача 13909,17 гривень ін фляційних нарахувань, 3% річни х в сумі 3114,78 гривень.

Згідно з ч.3 ст.22 ГПК України ( в редакції від 30.07.2010р.) позивач вп раві до прийняття рішення по справі збільшити розмір поз овних вимог за умови дотрима ння встановленого порядку до судового врегулювання спору у випадках, передбачених ста ттею 5 цього Кодексу в цій част ині, відмовитись від позову а бо зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду го сподарським судом справи по суті позивач має право зміни ти предмет або підставу позо ву шляхом подання письмової заяви.

Тобто, на відміну від попере дньої редакції цієї статті п озивачу надається право змін ити предмет або підставу поз ову виключно до початку розг ляду господарським судом спр ави по суті.

Зміна предмету позову озна чає зміну матеріально-правов ої вимоги до позивача. Зміна п ідстави позову означає зміну обставин, якими позивач обгр унтовує свою вимогу до відпо відача. Під збільшенням розм іру позовних вимог слід розу міти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було зая влено у позовній заяві.

З протоколу судового засід ання у даній справі (а.с.38) вбача ється, що 15 лютого 2011 року місце вий господарський суд розпоч ав розгляд даної справи по су ті.

Заявою від 25 лютого 2011 року, як а отримана господарським суд ом 01.03.2011 року позивач повідомив про зміну позовних вимог по н арахуванню штрафних санкцій . Цією заявою позивач відмови вся від позовних вимог на сум у пені 2681,17 гривень та просить з посиланням на ст.625 ЦК України додатково стягнути з відпов ідача на його користь 13909,17 грн-і нфляційних нарахувань,3144,78 грн .-3% річних .Також, до означеної з аяви долучає розрахунок 3% річ них та інфляційних втрат.

З врахуванням норм ст.22 ГПК У країни, колегія суддів вважа є, що отримавши дану заяву, міс цевий господарський суд пови нен був лише прийняти відмов у позивача від позовних вимо г про стягнення пені.При цьом у місцевий господарський су д не мав підстав для прийнятт я до розгляду по суті позовни х вимог в частині стягнення 13909,17 гривень - інфляційних нара хувань, 3114,78 гривень - 3 % річних.

Відтак,рішення суду в част ині стягнення інфляційних т а 3% річних підлягає скасуван ню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГП К України,в зв"язку з частков им задоволенням позовних ви мог з відповідача на користь позивача підлягає до стягне ння державне мито в розмірі 345 грн. 14 коп.

Крім того , в зв"язку з частко вим задоволенням апеляційно ї скарги( 66,97 % ) ,з позивача на кор исть відповідача підлягає д о стягнення державне мито за подачу апеляційної скарги в розмірі 172 грн. 57 коп .

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103-105 ГПК У країни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити позивача Ві дкрите акціонерне товарист во "Житомирагросантехмонта ж" на його правонаступника Пр иватне акціонерне товариств о «"Житомирагросантехмонтаж ".

Апеляційну скаргу дочірнь ого підприємства « Фаворит- ОТП Акціонерного товариств а закритого типу « Фаворит « задоволити частково.

Рішення господарського су ду Житомирської області від 12 квітня 2011 року у справі № 9\5007\4\11 в частині стягнення 13909,17 гри вень - інфляційних нарахуван ь, 3114,78 гривень - 3 % річних та 515 грн . 38 коп. - державного мита скасув ати.

Стягнути з дочірнього підп риємства « Фаворит- ОТП Акці онерного товариства закрито го типу « Фаворит « (м.Житомир , вул..Вітрука , 6 , ід.код 20419787) на к ористь Приватного акціонер не товариство «"Житомирагрос антехмонтаж" (м.Житомир, вул.М .Рибалки , ід. код 05396037) державне мито в розмірі 345 грн. 14 коп. (три ста сорок п»ять гривень 14 коп ).

Рішення суду в частині стяг нення основного боргу в розм ірі 34514 грн. 08 коп.та витрат на ін формаційно технічнне забезп ечення судового процесу в ро змірі 236 грн. залишити без змін .

Стягнути з Приватного акц іонерне товариство «"Житомир агросантехмонтаж" ( м.Житомир , вул.М.Рибалки , ід. код 05396037) на ко ристь дочірнього підприєм ства « Фаворит- ОТП Акціонер ного товариства закритого ти пу « Фаворит « (м.Житомир , вул .Вітрука , 6 , ід.код 20419787) державне мито за подачу апеляційної с карги в розмірі 172 грн. 57 коп.( ст о сімдесят дві грн. 57 коп. )

Господарському суду Житом ирської області видати нака зи.

Справу скерувати до госпо дарського суду Житомирської області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку.

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Гудак А.В.