Постанова

від 21.06.2011 по справі 5019/521/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5019/521/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2011 р.                                                           Справа № 5019/521/11  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого  судді                         Савченко Г.І.

судді                                                   Тимошенко О.М. ,

 судді                                                   Грязнов В.В.   

при секретарі судового засідання Яковлєв Д.В.

за участю представників сторін:

Від позивача - не з"явився

Від відповідача - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Селянсько (Фермерського) господарства "Маяк" на рішення господарського суду  Рівненської області від 19.04.11 р. у справі №5019/521/11 (суддя Мамченко Ю. А. )

про скасування рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Західноукраїнська»від 24.02.2011 року у справі третейського суду  №01/3/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мантрейд»

до Селянського фермерського господарства «Маяк»

про стягнення заборгованості  

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду Рівненської області від 19 квітня 2011 року у справі №5019/521/11 відмовлено в задоволенні заяви про скасувати рішення третейського суду при товарній біржі «Західноукраїнська»від 24.02.2011 року у справі № 01/3/11 частково, в частині стягнення з  Селянського (Фермерського) господарства «Маяк»(код ЄДРПОУ 30718329) штраф за поставку неякісної гірчиці у розмірі 19140,00 грн..

          Відповідач Селянське (фермерське) господарство "Маяк" подав апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду. Просить його скасувати, позов задоволити.

          При цьому апелянт у апеляційній скарзі назвав оскаржуване рішення ухвалою.

          Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що:

          Згідно третейського застереження до договору поставки гірчиці від 01.02.2011 року «Будь який спір, що виникає щодо цього договору або у зв'язку з ним, підлягає передачі на розгляд та остаточне вирішення до третейського суду при товарній біржі «Західноукраїнська». Сторони погоджуються, що в процесі розгляду та вирішення спору застосовується Регламент та положення третейського суду...»

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди.

Відповідно до ст. 3 Регламенту третейського суду при товарній біржі Західноукраїнська» третейський суд вирішує спори на підставі Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів та міжнародних договорів України.

Відповідно до ст. 122-5 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо: 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.

Рішення третейського суду від 24.02.2011 року у справі № 01/3/11 вирішенні питання стягнення штрафу особи, що подає скаргу за поставку неякісної гірчиці з порушення ст.3 Регламенту третейського суду тобто рішенням вирішенні питання, що виходить за межі третейської угоди ( третейського застереження ) до договору поставки гірчиці від 01.02.2011 року.

В рішенні від 24.02.2011 року третейський суд посилається як на підставу визнання товару СФГ "Маяк" неякісним на сертифікати якості №457961 від 12.01.2011 року та № 457962 від 12.01.2011 року виданих Рівненською обласною державною хлібною інспекцією ТОВ "Мондтрейд", але які не належать особі, що подає скаргу. А відтак не можуть бути доказом неякісного товару СФГ "Маяк". Особа, що подає скаргу подала до господарського суду копії сертифікатів якості № 457961 від 12.01.2011 року та № 457962 від 12.01.2011 року.

В договорі поставки гірчиці від 01.12.2010 року не визначено порядок прийняття по кількості та якості, пункт 8.5. договору передбачає, що у випадках не передбачених договором, сторони керуються чинним законодавством України.

Порядок приймання товарів по кількості та якості регулюється Інструкцією про порядок приймання продукції ВТП та товарів НС по якості затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 року № П -7. Приймання товару по якості не було.

В договорі поставки гірчиці сторони не передбачили відповідальність постачальника особи, що подає скаргу у даній справі за поставку неякісного зерна гірчиці.

Відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В судове засідання Рівненського апеляційного господарського суду представники сторін не з"явились. В установленому порядку були повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги. Матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу без їх участі.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує доводи відповідача.

Давши оцінку доводам апелянта, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За результатами розгляду справи №5019/521/11 місцевий господарський суд прийняв рішення керуючись статтями 82-85 ГПК України.

При цьому місцевий господарський суд неправильно застосував норми процесуального права. Не врахував, що відповідно до ст.122-4 ГПК України справа про оскарження рішення третейського суду розглядається господарським судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції з особливостями відповідного розділу ГПК.

За наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд має право:

1) постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін;

2) постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення третейського суду.

Тобто, незалежно від результатів розгляду справи місцевий господарський суд мав прийняти судове рішення у формі ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм процесуального права.

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

В даному випадку неправильне застосування норм процесуального права призвело до прийняття неправильного судового акту, встановленого для даної категорії справ.

Тому рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню. Справа підлягає вирішенню апеляційною інстанцією.

За результатами її розгляду, Рівненський апеляційний господарський суд приймає ухвалу.

Дослідивши докази у справі, Рівненський апеляційний господарський суд встановив.

Селянське фермерське господарство «Маяк»звернулося до господарського суду Рівненської області з заявою про скасування рішення третейського суду при товарній біржі «Західноукраїнська»від 24.02.2011 року у справі №01/3/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мантрейд»до Селянського фермерського господарства «Маяк»про стягнення заборгованості.

15.04.2011 року Селянським фермерським господарством «Маяк»подано суду заяву про уточнення заяви про скасування рішення третейського суду при товарній біржі «Західноукраїнська»від 24.02.2011 року, у якій заявник просить суд визнати, що рішенням третейського суду при товарній біржі «Західноукраїнська»від 24.02.2011 року у справі № 01/3/П вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, а також просить скасувати рішення третейського суду при товарній біржі «Західноукраїнська»від 24.02.2011 року у справі № 01/3/11 частково, в частині стягнення з особи, яка подає заяву Селянського (Фермерського) господарства «Маяк»(код ЄДРПОУ 30718329) штрафу за поставку неякісної гірчиці у розмірі 19140,00 грн., мотивуючи наступним: в договорі поставки гірчиці від 01.12.2010 року сторони передбачили третейське застереження (п.8.8), в якому вказано, що будь-який спір, що виникає щодо цього договору або у зв'язку з ним підлягає передачі на розгляд та остаточне вирішення до третейського суду при товарній біржі «Західноукраїнська». Сторони погоджуються, що в процесі розгляду та вирішення спору застосовується Регламент та положення третейського суду».

Відповідно до ч.2 ст.12 Закону України «Про третейські суди»якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди.

Згідно ст.3 Регламенту Третейського суду при товарній біржі «Західноукраїнська»третейський суд вирішує спори на підставі Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів та міжнародних договорів України.

Відповідно до ст. 122-5 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо: рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

Третейським судом в обґрунтування стягнення з особи, що подає заяву штрафу за поставку неякісного товару було застосовано ч.2 ст.231 ГК України. Відповідно до ч.2 ст.231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах.

В договорі поставки гірчиці від 01.12.2010 року сторони не передбачили стягнення штрафу з постачальника за поставку неякісного зерна гірчиці.

В договорі поставки гірчиці від 01.12.2010 року не визначено порядок прийняття по кількості та якості, але пункт 8.5. договору передбачає, що у випадках не передбачених договором, сторони керуються чинним законодавством України.

Відповідно до п.14 інструкції №П-7, приймання товару по якості та комплектності здійснюється у відповідності з стандартами, техумовами, Основними та Особливими умовами поставки, другими обов'язковими для сторін правилами а також за супровідними документам, що засвідчують якість товару. Відсутність супровідних документів або деяких з них не призупиняють прийомку. При виявленні невідповідності якості вимогам стандартів, техумовам і т.ін. отримувач призупиняє подальше приймання складає акт, забезпечує зберігання товару і Одержувач зобов'язаний викликати для участі в подальшому прийманні та складанні двох сторонього акту представника відправника (виробника) відповідача у даній справі. Фактично, відповідачу не поступала телеграма з вимогою направлення представника для участі в прийманні. Позивач не відбирав на автомашині проби на вологість, проби не були опломбовані представниками сторін. Фактично учасник третейського розгляду визначив, що йому вказаний товар підходить отримав товар та підписав накладну, в накладній не вказано вологість товару.

В рішенні від 24.02.2011 року третейський суд посилається, як на підставу визнання товару СФГ «Маяк»неякісним на сертифікати якості №457961 від 12.01.2011 року та № 457962 від 12.01.2011 року, видані Рівненською обласною державною хлібною інспекцією ТОВ «Мондтрейд», але чи належить сертифікований товар особі, що подала заяву - СФГ «Маяк», третейський суд не встановив, так як приймання товару по якості як такого не здійснювалось. Крім того, в той же день а саме 12.01.2011 року вказаний товар в сертифікаті товар був задекларований як «експорт»та відвантажений до м.Гамбург (Німечина), а відтак відповідає вимогам Евросоюзу до вологості гірчиці.

Особа, що подає заяву СФГ «Маяк»платіжним дорученням №37 від 18.03.2011 року переказало 35108,00 грн. на рахунок ТОВ «Мантрейд», так як учасник третейського розгляду відмовився від поставки решти гірчиці.

Відповідно до ч.2 ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Аналогічна норма передбачена ч.3 ст.29 Регламенту Третейського суду.

Заявник вважає, що третейський суд при товарній біржі «Західноукраїнська»рішенням від 24.02.2011 року у справі № 01/3/11 вирішив питання, які виходять за межі третейської угоди по скільки Регламент є частиною третейського застереження до договору поставки гірчиці від 01.12.2010 року.

Давши оцінку доказам у справі, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що скарга на рішення третейського суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.12.2010 року між Селянським фермерським господарством «Маяк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мантрейд»укладено договір поставки гірчиці, відповідно до умов якого постачальник приймає на себе зобов'язання поставляти гірчицю згідно замовлень Покупця, а Покупець зобов'язався приймати і оплачувати товар в порядку і на умовах, передбачених  Договором. Ціна, асортимент та кількість товару, що постачається, визначається у накладних, що є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п.5.1. Договору сторони погодили, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань. Передбачених даним договором, сторони несуть відповідальність передбачену чинним законодавством України.  

Відповідно до п.8.8. Договору поставки гірчиці сторони погодили, що будь-який спір, що виникає щодо вказаного договору або у зв'язку з ним підлягає передачі на розгляд та остаточне вирішення до Третейського суду при Товарній біржі «Західноукраїнська»933028, м.Рівне, вул.Поштова, 2, пов.3, оф.8). Сторони погоджуються з тим, що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватись Регламент та Положення Третейського суду при товарній біржі «Західноукраїнська».   

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мантрейд»звернулось до постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Західноукраїнська»із позовом до селянського фермерського господарства «Маяк»про стягнення заборгованості та штрафу. Рішенням Третейського суду при Товарній біржі «Західноукраїнська»від 24 лютого 2011 року, задоволено позов ТОВ «Мантрейд»до СФГ «Маяк», яким стягнуто з СФГ «Маяк»на користь ТОВ «Мантрейд»кошти в розмірі 36300,00 грн. та штраф у розмірі 19140,00 грн., всього стягнуто 55440,00 грн..

Як на підставу скасування рішення третейського суду заявник вказує

Відповідно до ч.3 ст.51 Закону України «Про третейські суди»рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про третейські суди»юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Відповідно до п.1.6 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 року №04-5/639 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди»господарським судам необхідно мати на увазі, що наведений у частині третій статті 51 Закону перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Поряд з цим, відповідно до абз.5 п.п.1.14 п.14 Рекомендацій Вищого господарського суду від 11.04.2005 року №04-5/639 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди»господарський суд розглядає питання про скасування рішення третейського суду лише з підстав, викладених у заяві.

Заявник вважає, що третейський суд при товарній біржі «Західноукраїнська»рішенням від 24.02.2011 року у справі № 01/3/11 вирішив питання, які виходять за межі третейської угоди.

Однак, виходячи із положень ст. 51 Закону України «Про третейські суди», Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-5/639 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди»за результатами розгляду заяви господарський суд приймає рішення, зміст якого повинен відповідати статті 84 ГПК з урахуванням особливостей відповідної категорії справ. Одна з таких особливостей полягає в тому, що господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише з'ясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, передбачених частиною третьою статті 51 Закону.

Слід також зазначити, що третейський розгляд спорів сторін у сфері цивільних і господарських правовідносин - це вид недержавної юрисдикційної діяльності, яку третейські суди здійснюють на підставі законів України шляхом застосування, зокрема, методів арбітрування. Здійснення третейськими судами функції захисту, передбаченої в абзаці сьомому статті 2, статті 3 Закону України «Про третейські суди», є здійсненням ними не правосуддя, а третейського розгляду спорів сторін у цивільних і господарських правовідносинах у межах права, визначеного частиною п'ятою статті 55 Конституції України. При цьому, третейський розгляд не є правосуддям, а рішення третейських судів є лише актами недержавної юрисдикційної діяльності з вирішення спорів сторін у сфері цивільних і господарських відносин.

Керуючись ст.ст. 49,99,86,122-4,104,101,103,105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,  

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Селянсько (Фермерського) господарства "Маяк" на рішення господарського суду Рівненської області від 19 квітня 2011 року по справі №5019/521/11 задоволити частково.

2. Рішення господарського суду Рівненської області від 19 квітня 2011 року по справі №5019/521/11 скасувати.

3. Прийняти ухвалу якою відмовити Селянському (Фермерському) господарству "Маяк" в задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду при товарній біржі "Західноукраїнська" від 24.02.2011 року у справі третейського суду №01/3/11 в частині стягнення 19140 грн. штрафу.

4. Матеріали справи №5019/521/11 повернути в господарський суд Рівненської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.   

Головуючий суддя                                                                       Савченко Г.І.  

Суддя                                                                                              Тимошенко О.М.  

Суддя                                                                                              Грязнов В.В.