Постанова

від 22.06.2011 по справі 1/5007/4/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2011 р. Сп рава № 1/5007/4/11

Рівненський апеляці йний господарський суд у скл аді колегії:

головуючий суддя Гряз нов В.В.

суддя Тим ошенко О.М. ,

суддя Савченко Г.І.

секретар судового засіда ння Яковлєв Д.В.,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні апел яційну скаргу Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Імперія риби» (с.Радянськ е Бердичівський район) на ріш ення господарського суду Жит омирської області від 01.04.2011р. у справі №1/5007/4/11

за позовом прокурора Берд ичівського району в інтереса х держави, в особі -

1. Жито мирської обласної державної адміністрації м.Житомир

2. Головного управління Де ржкомзему у Житомирській обл асті м.Житомир

до відповідачів: 1. Берди чівської районної державної адміністрації

м.Бердичів Житомирської обл .

2. Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Імперія риб и»

с.Радянське Бердичівського району Житомирської області

про визнання незаконн им розпорядження голови райд ержадміністрації та

визнання недійсним договору оренди -

за участю представникі в сторін:

від позивача 1- не з' явився;

від позивача 2- не з' явився;

від відповідача 1- не з' явився;

від відповідача 2- Вой тюк М.В., Колесниченко Ф.М.;

від органу прокуратури - не з' явився.

Представникам Відпо відача роз' яснено права та обов' язки, передбачені ст.с т.22, 28 Господарського процесуа льного кодексу України. Клоп отання про здійснення техніч ної фіксації судового процес у стороною заявлено не було. З аяви про відвід суддів не над ходило.

Відповідно до рішення го сподарського суду Житомирсь кої області від 01.04.2011р. у справі №1/5007/4/11 (суддя Бобрович В.М.) задо волено позов прокурора Берди чівського району в інтересах держави, в особі: 1) Житомирськ ої обласної державної адміні страції, 2) Головного управлін ня Держкомзему у Житомирські й області до 1) Бердичівської р айонної державної адміністр ації та 2) Товариства з обмежен ою відповідальністю «Імпері я риби»(надалі в тексті - ТзОВ «Імперія риби») про визнання незаконним розпорядження го лови райдержадміністрації т а визнання недійсним договор у оренди. Визнано незаконним розпорядження голови Бердич івської районної державної а дміністрації №397 від 13.09.2004р. «Про передачу в оренду земель вод ного фонду». Також визнано не дійсним укладений Бердичівс ькою районною державною адмі ністрацією та ТзОВ «Імперія риби»договір оренди земельн ої ділянки водного фонду та в одного об' єкту №328 від 13.09.2004р.

Приймаючи рішення, суд пер шої інстанції виходив з того , що позовні вимоги відповіда ють чинному законодавству і фактичним обставинам справи , підтверджені належними док азами. А саме, прийнят е головою Бердичівської райо нної державної адміністраці ї незаконне розпорядження ві д 13.09.2004р. №97 про передачу в оренду земельної ділянки без проек ту відведення та без висновк у державної експертизи стало підставою для укладення осп орюваного договору оренди зе мельної ділянки №328 від 13.09.2004р. Та ким чином, зазначений догові р оренди, укладений Бердичів ською районною державною адм іністрацією та ТзОВ «Імперія риби»- є недійсним. (арк.справ и 75-77).

Не погоджуючись із рішення м господарського суду Житоми рської області від 01.04.2011 р. у спр аві №1/5007/4/11, ТзОВ «Імперія риби» подало апеляційну скаргу, в я кій просить скасувати рішенн я та прийняти нове рішення, як им в позові відмовити повніс тю.

Скаржник також зазначає, щ о при вирішенні оскаржуваног о рішення, судом неповно з' я совано обставини справи. а рі шення прийнято з порушенням норм матеріального та процес уального права. Суд не зверну в уваги, що Позивачем не дотри мано вимог п.2, 4 ч.1 ст.57 ГПК Ук раїни, оскільки до позовної з аяви не додано доказів, які пі дтверджують відправлення ко пії позовної заяви Відповіда чам та не вказано повне найме нування сторін та їх поштови х адрес.

Крім того, судом першої інст анції, всупереч ст.257 ЦК Україн и, не застосовано наслідків п ропуску позивачами строку по зовної давності для захисту порушеного права.

На думку Скаржника, заявле ні прокурором Бердичівськог о району позовні вимоги в інт ересах держави в особі Голов ного управління Держкомзему у Житомирській області про в изнання недійсним розпорядж ення Бердичівської районної державної адміністрації, по винні розглядатися адмініст ративним судом, при цьому, про курором не наведено яким сам е чином порушуються інтереси держави в особі Головного уп равління Держкомзему у Житом ирській області, та в чому сам е полягає неналежне використ ання земельної ділянки, оскі льки ТзОВ «Імперія риби» не п орушує своїх обов' язків за Договором, своєчасно вносить оренду плату та використову є зем-лю за цільовим призначе нням.(арк.справи 82-89).

Ухвалою Рівненського апе ляційного господарського су ду у справі №1/5007/4/11 від 27.04. 2011р. а пеляційну скаргу ТзОВ «Імпер ія риби»прийнято до провадже ння, справу призначено до слу хання.(арк.справи 79).

На виконання вищевказаної ухвали 10.05.2011р. на адресу Рівнен ського апеляційного господа рського суду надійшов письмо вий відзив Головного управлі ння Держкомзему у Житомирськ ій області на апеляційну ска ргу, в якому зазначає, що розгл яд справи проводити без учас ті представника Головного уп равління.(арк.справи 108-109).

Житомирська обласна держа вна адміністрація та Прокура тура району не забезпечили я вку своїх представників в пр изначене на 18.05.2011р. судове засід ання, причини неявки суду не п овідомили, хоч про час та місц е розгляду скарги були повід омлені у встановленому поряд ку.(арк. справи 101-102).

Представник ТзОВ «Імперія риби»18.05.2011р. надіслав на адресу апеляційного суду телеграму з клопотанням про відкладен ня розгляду справи у зв' язк у з хворобою, яке було прийнят е судом до уваги. Ухвалою Рівн енського апеляційного госпо дарського суду у справі №1/5007/4/11 від 18.05.2011р. розгляд справи б уло відкладено на 01.06.2011р.(арк.сп рави 106-107,110,112).

Представники Позивача та о ргану прокуратури повторно н е з' явились в судове засіда ння 01.06.2011р., хоч про час та місце р озгляду апеляційної скарги б ули повідомлені у встановлен ому порядку. Враховуючи, що до суду не повернулось повідом лення про вручення Позивачу та органу прокуратури ухвали від 18.05.2011р., розгляд справи б уло відкладено на 22.06.2011р.(арк. сп рави 115-116).

Бердичівська районна де ржавна адміністрація 04.06.2011р. на діслала на адресу апеляційно го суду клопотання про розгл яд апеляційної скарги провод ити без участі представника райдержадміністрації, на під ставі поданих матеріалів спр ави та згідно вимог чинного з аконодавства України.(арк.сп рави 121-122).

В судовому засіданні апеля ційної інстанції 22.06.2011р. предст авники ТзОВ «Імперія риби»пі дтримали доводи апеляційної скарги та надали пояснення в обґрунтування своєї позиції .

Житомирська обласна держ авна адміністрація та Прокур атура повторно не забезпечил и явку своїх представників в призначене на 22.06.2011р. судове за сідання, причини неявки суду не повідомили, хоч про час та місце розгляду скарги були п овідомлені у встановленому п орядку.(арк.справи 117-120).

Оскільки, ухвалою Рівненс ького апеляційного господар ського суду у справі №1/5007/4/11 від 01.06.2011р. явка представників стор ін не визнавалась обов' язко вою, колегія суддів Рівненсь кого апеляційного господарс ького суду вважає за можливе розглянути скаргу по суті.(ар к.справи 115-116).

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши пре дставників Відповідача-2, вив чивши матеріали справи, наяв ні в ній докази, перевіривши п равильність застосування су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права, Рівненський апеляц ійний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Бердичівською районн ою державною адміністрацією -орендодавець та Фізичною ос обою-підприємцем Гайкою Ната лією Альфредівною-орендар 14.11 .2002р. було укладено договір оре нди земель водного фонду №34, з гідно п.п.1, 2, 5 якого орендодаве ць надає, а орендар приймає в с трокове платне користування розташовану на території Ра дянської сільської ради Берд ичівського району земельну д ялянку водного фонду площею 45,7 га. терміном на 5 років для ри борозведення та інших рибого сподарських потреб. Згідно п .5 договору, орендна плата в ро змірі 70 грн. за 1 га на рік вноси ться орендарем у грошовій фо рмі (гривнях) до 10 числа наступ ного місяця, загальна сума - 3 199 грн.(арк.справи 94-95).

Згідно завдання, наданого Г айкою Наталією Альфредівною 12.02.2003р. - КП «Житомирводпр оект» розробило Водогоспода рський паспорт ставка загаль ною площею 32,7 га на території Р адянської сільської ради в с .Радянське Бердичівського ра йону Житомирської області.(а рк.справи 96-100).

Голова Бердичівської райо нної державної адміністраці ї 13.09.2004р. видав розпорядження №3 97 «Про передачу земель водног о фонду», згідно якого ТзОВ «І мперія риби»передано земель ну ділянку водного фонду Рад янської сільської ради площ ею 45,7 га для риборозведення те рміном на 5 років із встановле нням орендної плати в сумі 80 г ривень за 1 га на рік; доручено головному бухгалтеру-ревізо ру управління сільського гос подарства і продовольства ра йдержадміністрації провест и оформлення договору оренди згідно з чинним законодавст вом; відділу земельних ресур сів за участю представників Радянської сільської ради - провести передачу земель, оф ормивши актом приймання-пере дачі в десятиденний термін.(а рк.справи 10),

На підставі вищезазначено го розпорядження Бердичівсь кою районною державною адмін істрацією-орендодавець та Тз ОВ «Імперія риби»-орендар 13.09.20 04р. укладено договір оренди зе мельної ділянки водного фонд у та водного об' єкта №328 (нада лі в тексті - Договір), згідно п.п.1, 2, 8 якого орендодавець над ає, а орендар приймає в строко ве платне користування земел ьну ділянку водного фонду пл ощею 45,7 га., в тому рахунку 13 га - природоохоронних земель та 3 2,7 га під водним дзеркалом, роз ташованої на території Радян ської сільської ради Бердичі вського району терміном на 5 р оків для риборозведення та і нших рибогосподарських потр еб.

Згідно п.9 договору, орендн а плата вноситься орендарем у грошовій формі (гривнях) в ро змірі 80 грн. за 1 га на рік, загал ьна сума - 3 656 грн.(арк.справи 8-9 ).

Бердичівська районна дер жавна адміністрація-орендод авець та ТзОВ «Імперія риби» -орендар 17.10.2005р. уклали Угоду пр о внесення змін до Договору, я кою строк дії Договору встан овлено терміном 20 років.(арк.с прави 125-126).

Місцевий господарський су д задоволив вимоги Прокурора та Позивачів, які просили виз нати незаконним розпоряджен ня від 13.09.2004р. №397 та визнати неді йсним Договір, мотивуючи тим , що Бердичівська районна державна адміністрація пере дала земельну ділянк у водного фонду в оренду ТзОВ «Імперія риби»без розробки проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянк и.

Перевіряючи правильність застосування судом першої ін станції норм матеріального т а процесуального права, судо ва колегія приймає до уваги н аступне:

Відповідно до ч.3 ст.1 Закону України «Про місцеві держав ні адміністрації»від 09.04. 1999р., м ісцева державна адміністрац ія в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адмін істративно-територіальної о диниці, а також реалізує повн оваження, делеговані їй відп овідною радою.

Відповідно до ст.6 Закону Ук раїни «Про місцеві державні адміністрації», - на виконанн я Конституції України, закон ів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інши х центральних органів викона вчої влади, власних і делегов аних повноважень голова місц евої державної адмініст рації в межах своїх повноваж ень видає розпорядження, а ке рівники управлінь, відділів та інших структурних підрозд ілів - накази.

Відповідно до ч.2 ст.151 Госпо дарського кодексу України, п орядок надання у користуванн я природних ресурсів громадя нам і юридичним особам для зд ійснення господарської діял ьності встановлюється земел ьним, водним, лісовим та іншим спеціальним законодавством .

Відповідно до ч.1 ст.18 Земель ного кодексу України, до земе ль України належать усі земл і в межах її території, в тому числі острови та землі, зайня ті водними об' єктами, які за основним цільовим призначен ням поділяються на категорії .

Згідно ч.1 ст.58 Земельного код ексу України та ст.4 Водного ко дексу України до земель водн ого фонду належать землі, зай няті:

а) морями, річками, озер ами, водосховищами, іншими во дними об'єктами, болотами, а та кож островами;

б) прибережними захисни ми смугами вздовж морів, річо к та навколо водойм;

в) гідротехнічними, інши ми водогосподарськими спору дами та каналами, а також земл і, виділені під смуги відведе ння для них;

г) береговими смугами во дних шляхів.

Частиною 4 статті 59 Земельн ого кодексу України (надалі в тексті - ЗК України) визначе но, що громадянам та юридични м особам органами виконавчої влади або органами місцевог о самоврядування із земель в одного фонду можуть передава тися на умовах оренди земель ні ділянки прибережних захис них смуг, смуг відведення і бе регових смуг водних шляхів, а також озера, водосховища, інш і водойми, болота та острови д ля сінокосіння, рибогосподар ських потреб, культурно-оздо ровчих, рекреаційних, спорти вних і туристичних цілей, про ведення науково-дослідних ро біт тощо.

Місцевий суд в рішенні від 0 1.04.2011р. послався на те, що Відпов ідачем-1 надано Відповідачу-2 у користування земельну ділян ку без додержання вимог, вста новлених законом, зокрема бе з розроблення проекту землеу строю щодо відведення зазнач еної земельної ділянки та йо го погодження в порядку, пере дбаченому статтями 118, 123 ЗК Укр аїни.

Дійшовши такого виснов ку, суд першої інстанції б езпідставно застосував до відносин оренди полож ення даний статтей, оскільки , статтею 118 ЗК України регулює ться порядок безоплатної при ватизації земельних ділянок громадянами, а статтею 123 - по рядок надання у постійне кор истування земельних ділянок юридичним особам, а предмето м спору є визнання недійсним розпорядження райдержадмін істрації про передачу землі в оренду.

Місцевий суд також безпідс тавно застосував ч.1 ст.20 Закон у України «Про землеустрій», яка встановлює обов' язкове проведення землеустрою в ра зі розробки документації із землеустрою щодо організаці ї раціонального використанн я та охорони земель.

При цьому, відповідно до ст. 125 ЗК України, право оренди зем ельної ділянки виникає з мом енту державної реєстрації ць ого права. Істотні умови дого вору оренди землі передбачен і ч.1 ст.15 Закону України «Про ор енду землі», та ч.2 цієї статті зазначає, що відсутність у до говорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, є підставою для відмови в державній реєстра ції договору оренди землі.

Однак зазначена норма не п ередбачає, що до істотних умо в договору оренди землі нале жать додатки, перелік яких ви значено ст.15 Закону України «П ро оренду землі»- або, що відсутність додатків є підс тавою для визнання договору оренди землі недійсним.

Згідно з ч.4 ст.15 Закону Укра їни «Про оренду землі», невід ' ємною частиною договору ор енди землі є: проект відведен ня земельної ділянки у разі й ого розроблення згідно із за коном.

Таким чином, необхідність р озроблення проекту відведен ня земельної ділянки повинна бути встановлена Законом.

Згідно пункту 2 «Порядку роз роблення проектів землеустр ою щодо відведення земельних ділянок»затвердженого пост ановою Кабінету міністрів Ук раїни від 26.05.2004р. №677, проект відв едення земельної ділянки не розробляється у разі, коли зе мельна ділянка, межі якої виз начено в натурі (на місцевост і), надається у користуванн я або безоплатно передаєт ься у власність без зміни ї ї цільового призначення.

Відносини, пов' язані з оре ндою землі, регулюються Земе льним кодексом України, Циві льним кодексом України, Зако ном України «Про оренду земл і», законами України, іншими н оpмативно-правовими актами, п рийнятими відповідно до них, а також договором оренди зем лі.(ст. 2 Закону України «Про ор енду землі»).

Пунктом 5 «Порядку державно ї реєстрації договорів оренд и землі», затвердженого пост ановою Кабінету міністрів Ук раїни від 25.12.1998р. передбачено, щ о для державної реєстрації д оговорів оренди землі юридич на або фізична особа (заявник ) подає особисто або надсилає поштою до відповідного держ авного органу земельних ресу рсів проект відведення земел ьної ділянки - у разі надан ня її в оренду із зміною цільо вого призначення.

Отже, зазначеним порядком п ередбачено єдиний випадок, к оли для реєстрації договору оренди землі подається проек т із землеустрою щодо відвед ення земельної ділянки - це при зміні цільового признач ення. Оскільки, Товариство от римало земельну ділянку в ор енду, яка до того вже перебува ла в оренді, без зміни її цільо вого призначення - необхідн ість у розробці проекту відв едення відсутня.

Крім того, на момент прийнят тя даного розпорядження, час тиною 3 ст.124 ЗК (в редакції на да ту прийняття розпорядження) встановлювався порядок пере дачі земельних ділянок в оре нду такого змісту: «Передача в оренду земельних ділянок г ромадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призн ачення та із земель запасу пі д забудову здійснюється за п роектами відведення в порядк у, встановленому ст.ст. 118, 123 ЗК У країни». Вбачається, що дана н орма визначила лише два випа дки, у яких потрібно було розр обляти проект із землеустрою щодо відведення земельної д ілянки при наданні її в оренд у при зміні цільового призна чення землі та при наданні із земель запасу під забудову.

Суд першої інстанції не зве рнув уваги на обставини, за як их спірний водний об' єкт в с елі Радянське Бердичівськог о району здавався в оренду і в період, що передував прийнят тю оспорю-ваного розпоріджен ня та укладенню Договору; поп ередній орендар водного об' єкту ФОП ОСОБА_1. замовила розробку Водогосподарськог о паспорту, а КП «Житомирводп роект»розробило і виготовил о його у 2003 році. Даний паспорт містить в собі:

- відповідний план зовнішні х меж, на якому відображено ко нтур земельної ділянки;

- данні щодо площі земельної ділянки а саме: загальна площ а - 45,7 га та 32,7 га зайнята водним д зеркалом - такі ж площі містит ь договір оренди як попередн ього орендаря так і оспорюва ний;

- данні про те, що підставою р озроблення цього паспорта є «Технічний проект «Мирослав ської осушувальної системи Б ердичівського району Житоми рської області», який розроб лено Житомирською філією «Ук рдіпроводгосп»у 1986 році. Це св ідчить про те, що цільове приз начення спірної земельної ді лянки водного фонду є незмін ним з 1986 року.

Наявність Водогосподарськ ого паспорту свідчить про не обов' язковість у даному вип адку розробки проекту із зем леустрою.

Судом першої інстанції не в раховано, що Відповідач-2 набу в права на користування земе льною ділянкою, цільове вико ристання якої як об' єкта во дного фонду не змінювалось з 1980-х років. Отже, Товариство з о бмеженою відповідальністю « Імперія риби»не було зобов' язане розробляти проект земл еустрою щодо відведення земе льної ділянки, оскільки ці ет апи здобуття права на земель ну ділянку були пройдені поп ередньою особою - ФОП ОСОБ А_1.

Таким чином, твердження про курора та суду першої інстан ції про необхідність розробк и проекту відведення є безпі дставними, необгрунтованими і спростовуються матеріалам и справи.

При цьому, вбачається, що ві дповідно до розпорядження го лови Бердичівської районної державної адміністрації №83 в ід 18.02.2011р. ТзОВ «Імперія риби»ро зробило проект землеустрою щ одо відведення земельної діл янки у користування для рибо розведення на умовах оренди в с.Радянське Бердичівського району Житомирської області .(арк.справи 127-129).

Разом з тим, твердження Відп овідача-2 про незастосування судом першої інстанції насл ідків пропуску позивачами ст року позовної давності для з ахисту порушеного права є бе зпідставним, оскільки згідно ч.4 ст.267 ЦК України, сплив позов ної давності, про застосув ання якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмо ви у позові. З матеріал ів справи, однак, вбачачаєтьс я, що під час вирішення спору м ісцевим господарським судом - Відповідач-2 такої заяви не п одавав.

Крім того, на думку Скар жника, заявлений прокуро ром Бердичівського району по зов повинен розглядатися адм іністративним судом. Проте, ц е твердження обґрунтованим в изнати не можна.

Згідно з частинами 1, 2 статті 2 ЗК України, земельні відноси ни - це суспільні відносини що до володіння, користування і розпорядження землею. Суб' єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, ор гани місцевого самоврядуван ня та органи державної влади .

Носієм суверенітету і єди ним джерелом влади в Україні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через орган и державної влади та органи м ісцевого самоврядування (ч.2 с т.5 Конституції України).

Відповідно, до пункту 1 час тини 1 статті 17 КАС до компетен ції адміністративних судів в іднесено спори фізичних чи ю ридичних осіб із суб' єктом владних повноважень щодо Оск арження його рішень (нормати вно-правових актів або право вих актів індивідуальної дії ), дій чи бездіяльності. Ужитий у цій процесуальній нормі те рмін "суб' єкт владних повно важень" означає орган держав ної влади, орган місцевого са моврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб' єкт при здійсненні ними влад них управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегова них повноважень (п.7 ч.1 ст.3 КАС). Т аким чином, до компетенції ад міністративних судів належа ть спори фізичних чи юридичн их осіб з органом державної в лади, органом місцевого само врядування, їхньою посадовою або службовою особою, предме том яких є перевірка законно сті рішень, дій чи бездіяльно сті цих органів (осіб), відпові дно прийнятих або вчинених н ими при здійсненні владних у правлінських функцій.

Земельні відносини поділя ються на публічні та приватн і. Відповідно і спори в таких в ідносинах можуть бути як пуб лічно-правовими, так і приват ноправовими (цивільними, гос подарськими).

Згідно з частиною 2 статті 2 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) учасниками цивільн их відносин є: держава Україн а, Автономна Республіка Крим , територіальні громади, іноз емні держави та інші суб' єк ти публічного права.

Держава набуває і здійсню є цивільні права та обов' яз ки через органи державної вл ади у межах їхньої компетенц ії, встановленої законом (ста ття 170 ЦК).

Районна державна ад міністрація у справі, що розг лядається, виступає як суб' єкт цивільних правовідносин і має такий самий правовий ст атус, що й інші учасники цих ві дносин. Реалізуючи право роз порядження земельною ділянк ою, адміністрація відповідно до статті 5 ЗК має рівні права з громадянами та юридичними особами, з якими вона вступає у відносини щодо володіння, к ористування і розпорядження землею. Тобто, при здійсненні повноважень власника землі Відповідач-1 є рівноправним с уб' єктом земельних відноси н, дії якого спрямовані на реа лізацію права розпоряджатис я землею. У даному випадку від сутня підпорядкованість одн их учасників земельних право відносин (ТзОВ «Імперія риби ») іншому (районна державна ад міністрація), яка має місце пі д час здійснення органом дер жавної влади владних управлі нських функцій.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні д ані, на підставі яких господа рський суд у визначеному зак оном порядку встановлює наявність чи відсутніст ь обставин, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення стор ін, а також інші обставини, які мають значення для правильн ого вирішення господарськог о спору.

З огляду на викладене в суку пності - доводи скаржника, з азначені в апеляційній скарз і є обґрунтованими і такими, щ о зумовлюють скасування оска ржуваного рішення в зв' язку з неповним з' ясуванням суд ом першої інстанції обставин , що мають значення для справи , недоведеністю обставин, що м ають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими та неві дповідністю обставинам спра ви висновків, викладених у рі шенні місцевого господарськ ого суду.

Керуючись, ст.ст. 33, 35, 43, 49, 99, 101, 103-10 5 Господарського процесуальн ого кодексу України, Рівненс ький апеляційний господарсь кий суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Імперія риби» на рішення господарського суду Житомирської області від 01.04.20 11р. у справі №1/5007/4/11 - задоволити.

2. Рішення місцевого суду скасувати, прийнявши нове рі шення про відмову у задоволе нні позову.

3. Витрати Відповідача-2 з і сплати державного мита за п одання апеляційної скарги по класти на Позивачів в рівних частках. Місцевому суду вида ти відповідні накази.

4. Постанова набирає зако нної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаці йному порядку згідно з Розді лом ХІІ-1 Господарського проц есуального кодексу України.

5. Справу №1/5007/4/11 повернути д о господарського суду Житоми рської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Савченко Г.І.