Рішення

від 21.06.2011 по справі 34/90

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.06.11 р. Сп рава № 34/90

Суддя господарськог о суду Донецької області Мак арова Ю.В., при секретарі судов ого засідання Крищук К.В., розг лянувши у відкритому судовом у засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Спільно го українсько-естонського пі дприємства у формі товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Оптіма-Фарм, ЛТД”, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Торакс”, м. Донецьк

про: стягнення 95' 113,61грн.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1. (за довіреністю 727 від 01.01.2011р.)- предс тавник

від відповідача: ОСОБА_2 . (за довіреністю б/н від 16.06.2011р.)- п редставник

СУТЬ СПОРУ:

Спільне українсько-естонс ьке підприємство у формі тов ариства з обмеженою відповід альністю „Оптіма-Фарм, ЛТД”, м . Київ (далі - позивач) зверну лося до господарського суду Донецької області із позовно ю заявою до Товариства з обме женою відповідальністю „Тор акс”, м. Донецьк (далі - відпо відач) про стягнення 95113,61грн., що складається з суми основног о боргу в розмірі 82' 707грн.49коп ., штрафу в сумі 12' 406грн.12коп.

Ухвалою від 07.04.2011р. судом (судд я Кододова О.В.) порушено прова дження у справі, сторони зобо в' язано надати документи та вчинити певні дії.

Склад суду неодноразово зм інювався, востаннє розпорядж енням заступника голови суду від 31.05.2011р. справа № 34/90 була перед ана на розгляд судді Макаров ої Ю.В.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем грошового зобов' язан ня щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару за договором поставки № 8049 від 02.02.2009р., у зв' язку з чим виникли підстави для нарахування шт рафу.

На підтвердження свої пози ції позивачем надані засвідч ені копії: договору поставки № 8049 від 02.02.2009р., додаткової угоди від 30.12.2009р. до договору поставк и № 8049 від 02.02.2009р., видаткових накл адних VA 10231139 від 15.12.2010р., VA 10231140 від 15.12.2010р ., VA 10216959 від 30.11.2010р., VA 10232120 від 16.12.2010р., VA 10233824 в ід 20.12.2010р., VA 10234252 від 20.12.2010р., VA 10234253 від 20.12.2 010р., VA 10236629 від 22.12.2010р., VA 10239080 від 24.12.2010р., VA 102 39081 від 24.12.2010р., VA 10236447 від 22.12.2010р., VA 10236563 від 22.12.2010р., VA 10243498 від 31.12.2010р., VA 10236543 від 22.12.2010р. , повідомлення № 222 від 01.01.2010р. до д оговору № 8049 від 02.02.2009р., якою упов новажилися представники від повідача на отримання товару за договором, вимоги № 564 від 13.01 .2011р. щодо погашення виниклої с уми заборгованості.

Представник відповідача н адав відзив, у якому сума борг у визнається в повному обсяз і, однак відповідач вважає, що п.12.5 договору щодо стягнення с уми штрафу у розмірі 15% є таким що суперечить законодавству , оскільки пеня не може переви щувати подвійної облікової с тавки НБУ, що діяла у період, з а який вона сплачується.

В судовому засіданні 2 1.06.2011р. представники сторін під тримали свою позицію, виклад ену письмово, зазначили про в ідсутність додаткових доказ ів в обґрунтування доводів.

Вислухавши у судовому засі данні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду дока зи в порядку ст. 43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд ВСТАНОВИВ:

02.02.2009р. між позивачем (продаве ць) та відповідачем (покупцем ) був укладений договір № 8049, ві дповідно до умов якого прода вець зобов' язується переда ти у власність (повне господа рське відання) покупця, а поку пець прийняти та оплатити пе вний товар, асортимент, кільк ість та ціна якого, зазначені в видаткових накладних, які є його невід' ємною частиною

Відповідно п. 3.1 договору пос тавка товару здійснюється ок ремим партіями, відповідно д о поданих покупцем та погодж ених продавцем заявок на пос тавку товару. Доказом переда чі товару покупцю є видатков а накладна з відміткою покуп ця про його отримання та дові реність на отримання товару з посиланням на номер та дату даного договору (п. 3.7.договору ).

Згідно п. 5.4 договору ціни кож ного виду товару вказуються у видаткових накладних на то вар.

Сторони у розділі 6 договору погодили умови розрахунків за товар. Так, відповідно п. 6.1 д оговору оплата покупцем това ру за цим договором здійснює ться шляхом попередньої опла ти або з відстроченням плате жу.

Відповідно п. 6.2 договору при здійсненні покупцем оплати товару за цим договором з від строченням платежу строк, пр отягом якого покупець зобов' язаний здійснити оплату за т овар на користь продавця, вка зується продавцем у видатков ій накладній на товар, який по ставляється. При цьому переб іг такого строку починається від дати поставки товару пок упцю, що вказана у видатковій накладній. Надання продавце м покупцю рахунку - фактури для оплати товару з відстроч енням платежу не є обов' язк овим.

Пунктом 6.6 договору сторони встановили, якщо продавцем з дійснюється дві та більше по ставок товару на користь пок упця, грошові суми, що отримує продавець від покупця за цим договором, покривають забор гованість покупця перед прод авцем в порядку черговості, п очинаючи з першої очікуваної оплати (самої ранньої дати кі нцевого строку оплати, який з азначений у видаткових накла дних), яку зобов' язаний здій снити покупець за цим догово ром, за видатковими накладни ми в порядку зростання дати к інцевого строку оплати грошо вих сум за видатковими накла дними на товар, який постачав ся.

30.12.2009р. сторони уклали додатк ову угоду до договору постав ки № 8049 від 02.02.2009р., у якій домовили сь внести зміни до п.п.12.9 догово ру та викласти його в наступн ій редакції: цей договір наби рає чинності з моменту його п ідписання сторонами та діє д о 31.12.2010р.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що на в иконання умов договору здій снив поставку товару за вида тковими накладними VA 10231139 від 15.12 .2010р., VA 10231140 від 15.12.2010р., VA 10216959 від 30.11.2010р., VA 1 0232120 від 16.12.2010р., VA 10233824 від 20.12.2010р., VA 10234252 ві д 20.12.2010р., VA 10234253 від 20.12.2010р., VA 10236629 від 22.12.2010р ., VA 10239080 від 24.12.2010р., VA 10239081 від 24.12.2010р., VA 10236447 в ід 22.12.2010р., VA 10236563 від 22.12.2010р., VA 10243498 від 31.12.2 010р., VA 10236543 від 22.12.2010р, всього позива чем був поставлений товар за гальною вартістю 121387грн.12коп.

Факт отримання відповідач ем товару за вказаними накла дними підтверджується підпи сом в графі „Отримав”, чим ост анній надавав свою згоду на п рийняття саме такої кількост і та такого асортименту това ру за передбаченою ціною.

У суду відсутні сумніви від носно отримання товару саме представником відповідача, о скільки в матеріалах справи наявна засвідчена копія пові домлення за підписом генерал ьного директора та головного бухгалтеру із зазначенням з разків підписів матеріально -відповідальних осіб на отри мання товару, що не суперечит ь п.3.8 договору та Інструкції „ Про порядок реєстрації видан их, повернутих і використани х довіреностей на одержання цінностей”.

Висновок стосовно того, що т овар за вищевказаними наклад ними був поставлений відпові дачу позивачем саме на викон ання договору № 8049 від 02.02.2009р. суд робить виходячи з того, що у в ищезазначених видаткових на кладних є посилання на догов ір № 3496/08 від 12.12.2008р. Відповідачем даний факт не спростований. Т обто, з цього питання спір між сторонами відсутній.

Станом на час розгляду спра ви відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобо в' язання щодо своєчасної та повної оплати товару, сума за боргованості в розмірі 82707грн .49коп., з урахуванням здійснен их часткових оплат, не погаше на.

Позивач, вважаючи, що відпов ідач не виконав свої зобов' язання за договором (повніст ю та своєчасно не оплатив отр иманий товар), звернувся з поз овом до суду за захистом пору шеного права.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що п ідлягають задоволенню повн істю, враховуючи наступне:

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Як вбачається із змісту поз овної заяви предметом даного позову є стягненні з відпові дача суми заборгованості у р озмірі 82' 707грн.49коп. у зв' язк у з неналежним виконанням ум ов договору поставки № 8049 від 02 .02.2009р. Зазначений договір є під ставою для виникнення у його сторін прав і обов' язків, ви значених ним та за своєю прав овою природою містить усі не обхідні та істотні умови дог овору купівлі- продажу.

Враховуючи статус сторін т а характер правовідносин між ними, останні (правовідносин и) регулюються насамперед ві дповідними положеннями Госп одарського і Цивільного коде ксів України та умовами укла деного між ними договорів.

Відповідно до ст. 265 Господар ського кодексу України за до говором поставки одна сторон а - постачальник зобов' язу ється передати (поставити) у з умовлені строки другій сторо ні - покупцеві товар, а покуп ець зобов' язується прийнят и вказаний товар і сплатити з а нього певну грошову суму.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з окрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Ко дексу зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст. 692 Цив ільного кодексу України поку пець зобов' язаний сплатити продавцеві повну ціну перед аного товару після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або законод авством не встановлений інш ий строк оплати товару.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов' язанні встановлени й строк його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок.

Як зазначалося, сторони у п. 6.1 договору передбачили, що оп лата покупцем за цим договор ом здійснюється шляхом попер едньої оплати або з відстроч енням платежу. Одночасно п. 6.2 с торони встановили, що при зді йсненні покупцем оплати това ру за цим договором з відстро ченням платежу строк, протяг ом якого покупець зобов' яза ний здійснити оплату за това р на користь продавця, вказує ться продавцем у видатковій накладній на товар, який пост авляється. При цьому перебіг такого строку починається в ід дати поставки товару поку пцю, що вказана у видатковій н акладній.

Оскільки позивач поставив товар без попередньої оплат и з боку відповідача, а відпов ідач прийняв поставлений тов ар без усяких заперечень за з астережень, то своїми фактич ними діями сторони визначили порядок розрахунків з відст роченням платежу. Отже, до пра вовідносин, що склалися між с торонами застосовується п. 6.2 договору.

Накладними VA 10231139 від 15.12.2010р., 10231140 в ід 15.12.2010р., 10232120 від 16.12.2010р., 10233824 від 20.12.2010р ., 10234252 від 20.12.2010р., 10234253 від 20.12.2010р., 10236629 від 22.12.2010р., 10239080 від 24.12.2010р., 10239081 від 24.12.2010р. бу ло передбачено здійснення ві дстрочення платежу на 14 днів, по накладним VA 10216959 від 30.11.2010р., VA 10236447 від 22.12.2010р., VA 10236563 від 22.12.2010р., VA 10243498 від 31. 12.2010р. передбачено відстроченн я платежу на 30 днів, по накладн ій VA 10236543 від 22.12.2010р. - відстрочка платежу на 60 днів.

Відповідно до видаткових н акладних відповідачу був пос тавлений товар на загальну с уму 121' 387грн.12коп. Враховуючи, щ о остання партія товару була отримана відповідачем 22.12.2010р., з урахуванням обумовлених ст років оплати, на день подачі п озову до суду строк оплати по кожній накладній наступив т а вже почалося прострочення виконання грошового зобов' язання зі сплати отриманого товару.

Доказів погашення боргу в с умі 82' 707грн.49коп. суду не предс тавлені, сума боргу визнана в ідповідачем, у зв' язку з чим суд вважає, що на момент прийн яття рішення господарське зо бов' язання належним чином п еред позивачем залишилося не виконаним, в результаті чого позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Посилаючись на несвоєчасн е виконання грошового зобов' язання відповідачем щодо опл ати поставленої продукції по зивач на підставі п. 12.5 договор у просить суд стягнути з відп овідача штраф у розмірі 15% від простроченої суми оплати що складає 12' 406грн.12коп.

Відповідно до ст. 174 Гос подарського кодексу України однією з підстав виникнення господарських зобов' язань є господарський договір та і нші угоди, передбачені закон ом, а також угоди, не передбаче ні законом, але такі, які йому не суперечать.

В силу ч. 1 ст. 626 Цивільно го кодексу України договором є домовленість двох або біль ше сторін, спрямована на вста новлення, зміну або припинен ня цивільних прав та обов' я зків.

Суд відзначає, що прин цип свободи договору, встано влений ст. 627 Цивільного кодек су України, включає в себе так и ознаки, як вільний вияв волі особи на вступ у договірні ві дносини; свобода вибору стор онами форми договору; право г ромадян або юридичних осіб, т а інших суб' єктів цивільног о права вступати чи утримува тися від вступу у будь-які дог овірні відносини.

Слід підкреслити те, що в пе ршу чергу свобода договору п роявляється у можливості над аній сторонам визначати умов и такого договору.

Так, договір підписаний сто ронами добровільно, без заув ажень, протоколу розбіжносте й до нього, зокрема умови п. 12.5 д оговору погоджений сторонам и.

Оскільки, відповідаче м не виконанні належним чино м зобов' язання, тому це є під ставою для застосування госп одарських санкцій, зокрема, д оговором.

У ч. 1 ст. 230 Господарськог о кодексу України зазначено, що штрафними санкціями визн аються господарські санкції у вигляді грошової суми (неус тойка, штраф, пеня), яку учасни к господарських відносин зоб ов' язаний сплатити у разі п орушення ним правил здійснен ня господарської діяльності , невиконання або неналежног о виконання господарського з обов' язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 549 Цивіль ного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невикон аного або неналежно виконано го зобов'язання.

Також у п. 4 ст. 231 Господа рського кодексу України вста новлено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосов уються у розмірі, передбачен ому договором.

За правовою природою з аявлена до стягнення сума у р озмірі 12' 406грн. 12коп. є штрафом , умови п. 12.5 договору не супере чить чинному законодавству У країни, оскільки граничний р озмір відповідальності у виг ляді штрафу за прострочку пл атежу законодавством не вста новлений.

Посилання скаржника на те, що пункт 12.5 договору супе речить законодавству є безпі дставними, вимоги позивача в частині стягнення штрафу у р озмірі 12' 406грн. 12коп. підлягаю ть задоволенню.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 цього ж Ко дексу господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Суд, розглянувши та оцінивш и за своїм внутрішнім переко нанням подані позивачем дока зи, дійшов висновків, що вимог и позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню у розмірі суми основ ного боргу 82707грн.49коп., штрафу в сумі 12406грн.12коп.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по кладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Спільного у країнсько-естонського підпр иємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-Фарм, ЛТД”, м. Київ до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Торакс”, м. Донец ьк про стягнення суми основ ного боргу в розмірі 82' 707грн.49 коп., штрафу в сумі 12406грн.12коп. з адовольнити в повному обсязі .

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „То ракс” (83052, м. Донецьк, бульвар Ше вченко, будинок 97, код ЄДРПОУ 203 41370, р/р 26000001000196 в ПАТ КБ „УФС”, МФО 377777 ) на користь Спільного україн сько-естонського підприємст ва у формі товариства з обмеж еною відповідальністю „Опті ма-Фарм, ЛТД” (01103, м. Київ, вул. Кік відзе, будинок 18-А, код ЄДРПОУ 21 642228, р/р 26003012817821 в Укрексімбанку м. К иєва, МФО 322313) суму основного бо ргу в розмірі 82707грн.49коп., штраф у в сумі 12406грн.12коп., витрати на оплату державного мита в сум і 976грн. 44коп., інформаційно - т ехнічного забезпечення судо вого процесу в сумі 236грн.00коп.

У судовому засіданні 21.06.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Видати наказ після набранн я рішення законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення ск ладено та підписано 24.06.2011р.

Суддя Макарова Ю.В.