Постанова

від 02.08.2011 по справі 34/90

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

02.08.2011 р. справа №34/90

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого: Ломовцевої Н.В.,

суддів Приходько І.В., Скакуна О.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за дов.,

від відповідача: не з' явився,

розглянувши апеляційну с каргу товариства з обмеженою в ідповідальністю „Торакс” м. Донецьк

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 21.06.2011 року

у справі №34/90 (суддя Макарова Ю.В.)

за позовом спільного українсько-ест онського підприємства у форм і товариства з обмеженою від повідальністю „Оптіма-Фарм Л ТД” м. Київ

до товариства з обмеженою в ідповідальністю „Торакс” м. Донецьк

про стягнення 95 113,61грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 21. 06.2011 року у справі №34/90 позовні ви моги спільного українсько-ес тонського підприємства у фор мі товариства з обмеженою ві дповідальністю „Оптіма-Фарм ЛТД” м. Київ (далі - ТОВ „Опт іма-Фарм ЛТД”) до товариства з обмеженою відповідальністю „Торакс” м. Донецьк (далі - ТОВ „Торакс”) про стягнення о сновного боргу в розмірі 82 707гр н.49коп. та штрафу в сумі 12 406грн.12 коп. - задоволено в повному о бсязі.

Приймаючи рішення, суд перш ої інстанції виходив з того, щ о позовні вимоги законні, обґ рунтовані, підтверджені мате ріалами справи та доведені н алежним чином.

Відповідач з прийнятим рі шенням суду першої інстанції в частині стягнення штрафу в розмірі 12 406грн.12коп. не погодив ся і подав апеляційну скаргу , в якій просить скасувати йог о в цій частині як таке, що при йнято з порушенням норм мате ріального і процесуального п рава, та прийняти нове рішенн я, яким відмовити у стягненні штрафу, а в решті рішення зали шити без змін.

Апеляційні вимоги відпові дач мотивує невідповідністю п.12.5 договору поставки №8049 від 02.02.09р., яким встановлено відпов ідальність за несвоєчасну о плату продукції покупцем у в игляді штрафу в розмірі 15% від простроченої суми оплати, ви могам чинного законодавства , зокрема, ч.2 ст.343 Господарсько го кодексу України, ст.ст.1,3 Зак ону України «Про відповідаль ність за несвоєчасне виконан ня грошових зобов' язань»в ч астині обмеження даної штраф ної санкції подвійною обліко вою ставкою Національного ба нку України.

Відповідач не скориставс я своїм процесуальним правом щодо участі свого повноважн ого представника у судовому засіданні апеляційної інста нції, хоча про дату та місце сл ухання справи був повідомлен ий належним чином.

Представник позивача під час судового засідання прос ив оскаржуване рішення залиш ити без змін як законне та обґ рунтоване, а апеляційну скар гу - без задоволення як безпід ставно заявлену, а також не за перечував проти розгляду апе ляційної скарги у відсутност і представника відповідача.

Виходячи з наведеного, керу ючись вимогами ст.75 Господарс ького процесуального кодекс у України та з урахуванням ст років, передбачених ст. 102 Госп одарського процесуального к одексу України, судова колег ія апеляційної інстанції дій шла висновку, що відсутність відповідача не є перешкодою для подальшого розгляду сп рави за наявними в ній матері алами.

Розглянувши матеріали сп рави та заслухавши пояснення представника позивача, Доне цький апеляційний господарс ький суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між ТОВ „Оптіма-Фарм ЛТД” (продавець) та ТОВ „Торак с” (покупець) 02.02.2009р. укладено до говір № 8049, відповідно до п.1.1 яко го продавець зобов' язуєтьс я передати у власність (повне господарське відання) покуп ця, а покупець прийняти та опл атити певний товар, асортиме нт, кількість та ціна якого, за значені в видаткових накладн их, які є його невід' ємною ча стиною

Відповідно п. 3.1 договору, пос тавка товару здійснюється ок ремими партіями, відповідно до поданих покупцем та погод жених продавцем заявок на по ставку товару. Доказом перед ачі товару покупцю є видатко ва накладна з відміткою поку пця про його отримання та дов іреність на отримання товару з посиланням на номер та дату даного договору (п. 3.7.договору ).

Згідно п. 5.4 договору, ціни ко жного виду товару вказуються у видаткових накладних на то вар.

Розділом 6 договору сторони узгодили наступний порядок розрахунків за товар:

ѕ оплата покупц ем товару за цим договором зд ійснюється шляхом попереднь ої оплати або з відстрочення м платежу (п.6.1 договору);

ѕ при здійсненні п окупцем оплати товару за цим договором з відстроченням п латежу строк, протягом якого покупець зобов' язаний здій снити оплату за товар на кори сть продавця, вказується про давцем у видатковій накладні й на товар, який поставляєтьс я. При цьому перебіг такого ст року починається від дати по ставки товару покупцю, що вка зана у видатковій накладній. Надання продавцем покупцю р ахунку- фактури для оплати т овару з відстроченням платеж у не є обов' язковим (п. 6.2 догов ору);

ѕ якщо продавцем з дійснюється дві та більше по ставок товару на користь пок упця, грошові суми, що отримує продавець від покупця за цим договором, покривають забор гованість покупця перед прод авцем в порядку черговості, п очинаючи з першої очікуваної оплати (самої ранньої дати кі нцевого строку оплати, який з азначений у видаткових накла дних), яку зобов' язаний здій снити покупець за цим догово ром, за видатковими накладни ми в порядку зростання дати к інцевого строку оплати грошо вих сум за видатковими накла дними на товар, який постачав ся (п.6.6 договору).

Додатковою угодою від 30.12. 2009р. до договору поставки № 8049 ві д 02.02.2009р. (а.с.14) сторони внесли змі ни до п.12.9 договору та виклали й ого в наступній редакції: цей договір набирає чинності з м оменту його підписання сторо нами та діє до 31.12.2010р.

На виконання умов договору позивач за видатковими накл адними №VA 10216959 від 30.11.2010р., №№VA 10231139, VA 10231 140 від 15.12.2010р., №VA 10232120 від 16.12.2010р., №№VA 10233824, VA 10234252, VA 10234253 від 20.12.2010р., №№VA 10236629, VA 10236447, VA 1023656 3, VA 10236543 від 22.12.2010р., №№VA 10239080, VA 10239081 від 24.12.201 0р., VA 10243498 від 31.12.2010р. (а.с.19-38) поставив, а відповідач отримав товар н а загальну суму 121387грн.12коп., що підтверджується підписами п овноважних представників ві дповідача на вищевказаних на кладних.

Відповідачем зобов' яза ння з оплати поставленого то вару згідно з зазначеними ви датковими накладними були в иконані частково, внаслідок чого за ним утворилася забор гованість у розмірі 82707грн.49коп .

У зв' язку з тим, що відпові дачем зобов' язання щодо пог ашення вищезазначеної забор гованості не були виконані с воєчасно та в повному обсязі , позивач звернувся до господ арського суду Донецької обла сті з позовними вимогами до Т ОВ „Торакс” про стягнення ос новного боргу в розмірі 82 707грн .49коп. та штрафу в сумі 12 406грн.12к оп., які рішенням від 21.06.2011 року п о справі №34/90 задоволені у пов ному обсязі.

Відповідно до ст.101 Господар ського процесуального кодек су України, апеляційний суд н е зв'язаний доводами апеляці йної скарги та перевіряє оск аржене рішення у повному обс язі.

Дослідивши наявні у матері алах справи докази в їх сукуп ності, з урахуванням пояснен ь представника позивача, кол егія суддів апеляційної інст анції дійшла висновку, що оск аржуване рішення скасуванню не підлягає з наступних під став.

Колегія суддів вважає, що договір №8049 від 02.02.2009р. за своєю п равовою природою є поставкою , тому спірні відносини регул юються згідно до п.7 ст.179 Господ арського кодексу України.

Згідно зі ст.265 Господарсько го кодексу України (далі - ГК України), за договором постав ки одна сторона - постачальни к зобов' язується передати ( поставити) у зумовлені строк и (строк) другій стороні - поку пцеві товар (товари), а покупец ь зобов' язується прийняти ц ей товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.2 ст.712 Цивіль ного кодексу України (далі - ЦК України), до договору поста вки застосовуються загальні положення про купівлю-прода ж, якщо інше не передбачено до говором, законом або не виник ає з характеру відносин стор ін.

Предметом даного спору є ст ягнення основного боргу за д оговором поставки №8049 від 02.02.2009р . в розмірі 82 707грн.49коп. та штраф у в сумі 12 406грн.12коп. за простроч ення строків оплати поставле ного товару.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и господарські зобов' язанн я повинні виконуватися належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. До виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених Господарс ьким кодексом України.

Аналогічний припис містит ься в ст. 526 ЦК України.

Приписами ст. 629 ЦК України вс тановлено, що договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання) (ст. 610 Ци вільного кодексу України).

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач свої зобов'яз ання за договором виконав, що підтверджується наявними в господарській справі видатк овими накладними (а.с.19-38).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 692 Циві льного кодексу України, поку пець зобов' язаний сплатити продавцеві повну ціну перед аного товару після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або законод авством не встановлений інш ий строк оплати товару.

В силу ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовами договору №8049 від 02.02.2009 р. передбачено, що оплата пок упцем товару за цим договоро м здійснюється шляхом попере дньої оплати або з відстроче нням платежу. При цьому, при зд ійсненні оплати товару з від строченням платежу строк, пр отягом якого покупець зобов' язаний здійснити оплату за т овар вказується у видатковій накладній на товар, який пост авляється (пп.6.1, 6.2).

Враховуючи, що товар був пос тавлений позивачем без здійс нення відповідачем попередн ьої оплати, а видатковими нак ладними передбачено відстро чення платежу, зокрема, за нак ладними VA 10231139 від 15.12.2010р., 10231140 від 15.12.2 010р., 10232120 від 16.12.2010р., 10233824 від 20.12.2010р., 10234252 в ід 20.12.2010р., 10234253 від 20.12.2010р., 10236629 від 22.12.2010р ., 10239080 від 24.12.2010р., 10239081 від 24.12.2010р. - відс трочення платежу на 14 днів, за накладними VA 10216959 від 30.11.2010р., VA 10236447 в ід 22.12.2010р., VA 10236563 від 22.12.2010р., VA 10243498 від 31.12.2 010р. - на 30 днів, за накладною VA 102365 43 від 22.12.2010р. - на 60 днів, тому є ві рним висновок суду першої ін станції про те, що на день пода чі позову строк оплати по кож ній з вищевказаних накладних наступив та почалося простр очення виконання грошового з обов' язання зі сплати отрим аного товару.

Відповідач всупереч догов ірним умовам, частково розра хувавшись за поставлений тов ар, допустив порушення зобов ' язань в частині повної опл ати переданого йому товару в строки, вказані у видаткових накладних, внаслідок чого за ним виникла заборгованість у розмірі 82 707грн.49коп.

В матеріалах справи відсут ні докази оплати заборговано сті у розмірі 82 707грн .49коп. Не надано таких доказів як суду першої, так і апеляцій ної інстанції.

З огляду на те, що існування основної заборгованості у с умі 82 707грн.49коп. за договором по ставки №8049 від 02.02.2009р. підтвердже но наявними у справі доказам и та визнано відповідачем, До нецький апеляційний господа рський суд вважає, що судом пе ршої інстанції обґрунтовано задоволені позовні вимоги п ро її стягнення в цій частині .

У зв' язку з порушенням від повідачем договірного зобов ' язання в частині повної та своєчасної оплати отриманог о товару, позивач просить стя гнути з відповідача штраф в р озмірі 15% від простроченої сум и оплати, який складає 12 406грн.12 коп.

Частиною 1 ст.230 ГК України вс тановлено, що штрафними санк ціями визнаються господарсь кі санкції у вигляді грошово ї суми (неустойка, штраф, пеня) , яку учасник господарських в ідносин зобов' язаний сплат ити у разі порушення ним прав ил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госпо дарського зобов' язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 549 ЦК Укра їни, штрафом є неустойка, що об числюється у відсотках від с уми невиконаного або неналеж но виконаного зобов'язання.

Згідно п. 4 ст. 231 ГК України, у р азі, якщо розмір штрафних сан кцій законом не визначено, са нкції застосовуються у розмі рі, передбаченому договором.

Відповідно до п. 12.5 договору, за умови прострочення покуп цем строків оплати за товар з а цим договором, він повинен с платити продавцю суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та штраф у розм ірі 15% від простроченої суми о плати.

Оскільки розмір штрафу вст ановлено договором та доведе но факт прострочення виконан ня відповідачем зобов'язань щодо оплати товару, суд першо ї інстанції правомірно задов ольнив вимоги позивача в час тині стягнення штрафу за нес воєчасне виконання договірн их зобов'язань у розмірі 12 406грн .12коп., з чим погоджується судо ва колегія Донецького апеляц ійного господарського суду.

Твердження скаржника відн осно невідповідності п.12.5 дог овору поставки №8049 від 02.02.09р. вим огам чинного законодавства в частині обмеження даної штр афної санкції подвійною облі ковою ставкою Національного банку України до уваги колег ією суддів апеляційної інста нції не приймається з врахув анням наступного.

Статтею 627 ЦК України визнач ено, що сторони є вільними в ук ладенні договору, виборі кон трагента та визначенні умов договору з урахуванням вим ог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавств а, звичаїв ділового обороту , вимог розумності та справе дливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на р озсуд сторін і погоджені ним и, та умови, які є обов'язковим и відповідно до актів цивіль ного законодавства (ст. 628 ЦК Ук раїни).

Однією з загальних засад ци вільного законодавства, згід но зі ст. 3 ЦК України, є свобода договору.

Таким чином, сторони є вільн ими у визначенні умов догово ру, а встановлення в п.12.5 догово ру відповідальності у вигляд і штрафу в розмірі 15% від прост роченої суми оплати, а не пені , не суперечить вимогам діючо го законодавства.

До того ж граничний розмір в ідповідальності у вигляді шт рафу за прострочку платежу з аконодавством не встановлен ий.

За таких обставин, тверджен ня скаржника про невідповідн ість пункту 12.5 спірного догов ору чинному законодавству є безпідставними.

При перевірці оскарженого рішення апеляційним судом н е було встановлено порушення або неправильного застосува ння судом першої інстанції н орм як матеріального, так і пр оцесуального права. Тому суд ова колегія приходить до вис новку, що рішення господарсь кого суду Донецької області від 21.06.2011 року у справі №34/90 є зако нним, обґрунтованим, а тому ск асуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті держаного мита за подання ап еляційної скарги покладають ся на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господар ського суду Донецької област і від 21.06.2011 року у справі №34/90 - зал ишити без змін.

Апеляційну скаргу то вариства з обмеженою відпові дальністю „Торакс” м. Донець к - залишити без задоволення .

Постанову апеляційної ін станції може бути оскаржено до Вищого господарського суд у України протягом двадцяти днів з набрання постановою а пеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.В.Лом овцева

Судді: І.В.Приходько

О.А.Скакун

Надруковано: 5 пр им.:

1. позивачу; 2. відповідачу; 3. у справу; 4 ДАГС; 5.ГСДО.