Рішення

від 30.06.2011 по справі 24/39/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.11 Справа № 24/39/2011

За позовом Відкритого а кціонерного товариства "Стах ановський вагонобудівний за вод", м. Стаханов Лугансько ї області

до Малого приватного під приємства "Науково-виробнича фірма "Хімтехнологія", м. Лу ганськ

про стягнення 5595 грн. 34 коп.

Суддя Рябцева О.В.

в присутності представн иків сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - предст. за дов. від 08.06.2011 № 6811, ОСО БА_2 - предст. за дов. від 08.06.2011 № 6812;

від відповідача - не прибу в.

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлена ви мога про стягнення основного боргу в сумі 4950 грн. 00 коп., 3% річн их в сумі 123 грн. 68 коп., інфляційн их нарахувань в сумі 521 грн. 66 ко п., всього 5595 грн. 34 коп.

На обґрунтування заявлено ї вимоги позивач вказує, що ві н 23.06.2010 звернувся до відповідач а з листом № 6807 про поставку тов ару на загальну суму 4950 грн. Роз рахунки за даним листом здій снюються на умовах передплат и, строк поставки - протягом 3 днів після оплати. Відповіда чем надіслано рахунок-фактур у від 18.06.2010 № 131 на суму 4950 грн. Платі жним дорученням від 09.07.2010 № 5554 по зивач перерахував суму перед плати. Відповідач в обумовле ний строк поставку не здійсн ив. 08.04.2011 позивач надіслав відпо відачу лист від 07.04.2011 № 4100 з вимог ою про поставку товару або по вернення суми передплати, а 18. 04.2011 надіслав претензію від 18.04.201 1 № 4546 з вимогою про повернення суми передплати. Відповідач відповіді на них не надав, сум у передплати не повернув. У зв ' язку з цим позивач просить стягнути основний борг в сум і 4950 грн. та відповідно до ст. 625 Ц К України 3% річних в сумі 123 грн . 68 коп., інфляційні нарахуванн я в сумі 521 грн. 66 коп.

Відповідач на порушення ух вал суду від 23.05.2011 та від 16.06.2011 відз ив на позовну заяву і витребу вані судом документи не нада в, у судове засідання не з' яв ився, про поважність причин н ез' явлення не повідомив. Вр аховуючи, що копії процесуал ьних документів направлені с удом за реєстраційною адресо ю відповідача, яка повідомле на державним реєстратором і є достовірною інформацією зг ідно ст. 16 Закону України "Про д ержавну реєстрацію юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців", суд вважає, що відпові дач належним чином повідомле ний про дату, час і місце слуха ння справи.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України, якщо відзив на поз овну заяву і витребувані гос подарським судом документи н е подано, справу може бути роз глянуто за наявними в ній мат еріалами, тому суд вважає мож ливим розглянути справу за в ідсутності відзиву відповід ача.

Оцінивши надані докази і до води позивача, суд дійшов вис новку про обґрунтованість за явлених вимог з огляду на нас тупне.

Матеріалами справи підтве рджено, що позивач 23.06.2010 звернув ся до відповідача з листом № 6807 про поставку товару, а саме: техпластина (гума) ТМКЩ 4 мм в к ількості 550 кг на загальну сум у 4950 грн. 00 коп. Розрахунки за дан им листом здійснюються на ум овах передплати, умови поста вки - за рахунок покупця, стр ок поставки - протягом 3 днів після оплати. 18.06.2010 відповідаче м на адресу позивача надісла но рахунок-фактуру від 18.06.2010 № 131 на суму 4950 грн. 00 коп. Платіжним д орученням від 09.07.2010 № 5554 позивач перерахував суму передплати в розмірі 4950 грн. 00 коп. Відповід ач в обумовлений строк поста вку не здійснив.

Із листа вбачається, що стор они дійшли згоди щодо предме ту купівлі-продажу, ціни, варт ості поставки, що свідчить пр о укладення між сторонами уг оди купівлі-продажу.

Позивач 08.04.2011 надіслав відпов ідачу лист від 07.04.2011 № 4100 з вимого ю про поставку товару або пов ернення суми передплати, а 18.04.2 011 надіслав претензію від 18.04.2011 № 4546 з вимогою про повернення су ми передплати. Відповідач ві дповіді на них не надав, товар не поставив, суму передплати не повернув, що стало підстав ою для звернення позивача з ц им позовом до суду.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и позивачем нараховані 3% річн их за період з 13.07.2010 по 13.05.2011 в сумі 123 грн. 68 коп. та інфляційні нара хування за період з липня 2010 року по квітень 2011 року вкл ючно в сумі 521 грн. 66 коп.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Статтею 526 Цивільного кодек су України визначено, що зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства. Аналогічн а за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського коде ксу України.

У відповідності з п. 2 ст. 193 Гос подарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зоб ов' язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу. Порушення зобо в' язань є підставою для зас тосування господарських сан кцій, передбачених цим Кодек сом, іншими законами або дого вором.

Відповідач не виконав свої х зобов' язань в обумовлений строк, у зв' язку з чим вимоги позивача про стягнення борг у в сумі 4950 грн. 00 коп. задовольня ються.

Згідно ст. 625 Цивільного коде ксу України боржник, який про строчив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних в ід простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом.

Як вбачається із матеріалі в справи, позивач надіслав ві дповідачу лист від 07.04.2011 № 4100 з ви могою про поставку товару до 15.04.2011, у разі непоставки товару до цієї дати, заявлена вимога про повернення суми передпл ати в розмірі 4950 грн. Відповіда ч товар не поставив, отримані гроші не повернув. Таким чино м, у відповідача з 16.04.2011 виникли грошові зобов' язання перед позивачем, а у позивача право на нарахування 3% річних та ін фляційних нарахувань.

За таких обставин, вимоги що до стягнення 3% річних підляга ють задоволенню в сумі 11 грн. 39 коп. за період з 16.04.2011 по 13.05 .2011, а вимоги щодо стягнення інф ляційних нарахувань підляга ють задоволенню в сумі 39 грн. 60 коп. за травень 2011 року.

У задоволенні решти позовн их вимог слід відмовити за не обґрунтованістю.

Всього підлягає задоволен ню 5000 грн. 99 коп.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладают ься на відповідача пропорцій но задоволеним вимогам: з дер жавного мита в сумі 91 грн. 17 коп ., з витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу в сумі 210 грн. 93 коп.

Крім того, позивачу підляга ють поверненню сплачені за н еналежними реквізитами витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су відповідно до платіжного доручення від 12.05.2011 № 3666, поданог о разом з позовною заявою, з ви лученням оригіналу зазначен ого платіжного доручення з м атеріалів справи.

У судовому засіданні відп овідно до ст. 85 ГПК України ого лошено вступну та резолютивн у частини рішення.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК Ук раїни, суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги задов олити частково.

2.Стягнути з Малого приватно го підприємства "Науково-вир обнича фірма "Хімтехнологія" , м. Луганськ, вул. Совєтская, 42, і дентифікаційний код 31139176 на ко ристь Відкритого акціонерно го товариства "Стахановський вагонобудівний завод", Луган ська область, м. Стаханов, пр. Л еніна, 67, ідентифікаційний код 00210890 борг в сумі 4950 грн. 00 коп ., 3% річних в сумі 11 грн. 39 коп., інф ляційні нарахування в сумі 39 г рн. 60 коп., витрати по сплаті де ржавного мита в сумі 91 грн. 17 ко п. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу в сумі 210 грн. 93 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної с или.

3.У задоволенні решти позов них вимог відмовити.

4.Повернути Відкритому акці онерному товариству "Стахано вський вагонобудівний завод ", Луганська область, м. Стахан ов, пр. Леніна, 67, ідентифікацій ний код 00210890 з Державного бюдже ту України сплачені за ненал ежними реквізитами витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп. за платіжним д орученням від 12.05.2011 № 3666, видавши із матеріалів справи зазнач ене платіжне доручення. Підс тавою для повернення є дане р ішення, засвідчене гербовою печаткою суду.

5.Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

6.Повне рішення складено і п ідписано - 05.07.2011.

Суддя О.В.Рябцева