Рішення

від 30.06.2011 по справі 24/38/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.11 С права № 24/38/2011

За позовом Антрацитівс ького міського комунального підприємства "Теплокомунене рго", м. Антрацит Лугансько ї області

до Відділу освіти Ан трацитівської міської ради, м. Антрацит Луганської обл асті

про стягнення 439643 грн. 33 коп .

Суддя Рябцева О.В.

в присутності представн иків сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - нач. юридичного відділу, дов. в ід 04.01.2011 б/н, ОСОБА_2. - юриско нсульт, дов. від 04.01.2011 б/н, ОСОБА _3- начальник ВТВ, дов. від 14.06 .2011 № 1678, ОСОБА_4 - заст. нач. ВТ В, дов. від 14.06.2011 № 1679;

від відповідача - ОСОБА_ 5 - гол. бухгалтер, дов. від 16.0 6.2011 № 852, ОСОБА_6 - юрис консульт, дов. від 29.06.2011 № 915.

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлена ви мога про стягнення боргу за о триману теплову енергію в га рячій воді в сумі 439643 грн. 33 коп.

На обґрунтування заявлено ї вимоги позивач вказує, що на давав відповідачу на підстав і договору купівлі-продажу т еплової енергії в гарячій во ді від 15.10.2008 № 36 теплову енергію в період з жовтня 2010 року по квіт ень 2011 року, відповідач зобов' язання по оплаті виконав не в повному обсязі. Несплаченою залишилась заборгованість з а квітень 2011 року в сумі 439643 грн. 3 3 коп.

Відповідач відзивом від 27.05.2 011 проти заявлених вимог запер ечує, посилаючись на те, що за результатами перевірки Конт рольно-ревізійного управлін ня в Луганській області фіна нсово-господарської діяльно сті відділу освіти Антрациті вської міської ради за періо д з 01.05.2008 по 01.02.2011 встановлено факт порушення працівниками пози вача вимог пунктів 2.1.4, 2.2.2 КТМ-204 т а пункту 6.1.2 Міжгалузевих норм від 25.10.1999, внаслідок чого за пер іод з 01.05.2008 по 01.02.2011 Антрацитівськ им МКП "Теплокомуненерго" по б удівлях відділу освіти зайво пред' явлено до оплати 3444,237 Гк ал на загальну суму 1665662 грн. 01 коп. Вимогою КРУ відділ з обов' язано провести роботу щодо відшкодування вказаних коштів. З урахуванням заявле ного боргу за отриману в квіт ні 2011 року теплову енергію в су мі 439643 грн. 33 коп. відділу освіти станом на 01.05.2011 завдано матеріа льної шкоди (збитків) на загал ьну суму 1226018 грн. 68 коп. При розра хунку матеріальної шкоди сум а боргу за квітень 2011 року має б ути врахована як взаємозалік . Крім того, позивач несвоєчас но оформив рахунки на оплату і передчасно звернувся до су ду.

Оцінивши надані докази і до води сторін, суд дійшов висно вку про обґрунтованість заяв лених вимог з огляду на насту пне.

Між сторонами за позовом ук ладено договір купівлі-прода жу теплової енергії в гарячі й воді від 15.10.2008 № 36.

За умовами договору позива ч зобов' язався постачати те плову енергію в гарячій воді , а відповідач взяв зобов' яз ання оплачувати одержану теп лову енергію за встановленим и тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Згідно пунктів 5.1., 5.4. договору облік споживання теплової е нергії проводиться за прилад ами комерційного обліку або розрахунковим способом у вст ановленому порядку.

Розрахунковим періодом є к алендарний місяць.

Додатком № 3 до договору "Пор ядок розрахунків за теплову енергію (для установ та орган ізацій, які фінансуються за р ахунок бюджетних коштів)" виз начено, що теплопостачальна організація до 5 числа поточн ого розрахункового періоду н адає споживачу рахунок на оп лату заявленого обсягу спожи вання теплової енергії, а спо живач сплачує вказану суму в термін не пізніше 10 діб з дня н аправлення рахунку. Згідно п . 5 додатку при розрахунках без приладів комерційного облік у обсяг фактично спожитої те плової енергії визначається згідно договірних теплових навантажень з урахуванням се редньомісячної фактичної те мператури зовнішнього повіт ря та кількості годин (діб) роб оти тепловикористального об ладнання споживача в розраху нковому періоді.

Пунктом 6 додатку встановле но, що споживач до 5 числа міся ця, наступного за розрахунко вим, отримує від теплопостач альної організації документ и за розрахунковий період:

- рахунок-фактуру з урахуван ням фактично спожитої теплов ої енергії, середньомісячної температури зовнішнього пов ітря та кількості годин (діб) р оботи;

- акт приймання-передавання теплової енергії.

В жовтні 2010 року між сторонам и за позовом укладено додатк и № 1 до договору від 15.10.2008 № 36, в як их сторони визначили обсяги теплової енергії, яка підляг ає поставці споживачу в пері од з 15.10.2010 по 21.04.2011 по кожному об' є кту споживача.

Теплопостачальною організ ацією надана інформація по к отельним про опалення житлов их будинків і підприємств, з я кої вбачається, що опалення о б' єктів позивача в квітні 2011 року здійснювалось 12-15 днів.

Також рішенням виконавчог о комітету Антрацитівської м іської ради від 22.10.2010 № 297 "П ро внесення змін в рішення ви конавчого комітету від 25.09.2010 № 2 62" визначено, що опалювальний період 2010-2011 років закінчуєтьс я 15.04.2011.

Позивач надав відповідачу рахунки на оплату за квітень 2011 року: від 18.04.2011 № 36/1 на суму 321951 грн . 29 коп. та № 36/1 на суму 103406 грн. 40 коп .; від 18.04.2011 № 36/2 на суму 15165 грн. 06 коп. та № 36/2 на суму (-)879 грн. 42 коп. У зв' язку з закінченням опалюваль ного періоду 15.04.2011 позивач вист авив рахунки 18.04.2011.

В рахунках зазначена кільк ість спожитої теплової енерг ії по об' єктах відповідача. Рахунки одержані відповідач ем 18.04.2011 та 19.04.2011. У передбачений 10-д енний термін відповідач опла ту не здійснив, що стало підст авою для звернення позивача з цим позовом до суду.

Відповідач вважає, що обсяг наданих послуг був завищени й, в обґрунтування своїх дово дів надав Акт Контрольно-рев ізійного управління в Луганс ькій області від 05.04.2011 № 03-21 /008. Із акта вбачається, що ревіз ія фінансово-господарської д іяльності відділу освіти Ант рацитівської міської ради пр оведена за період з 01.05.2008 по 01.02.2011. Квітень 2011 року не входив у рев ізуємий період, а відтак відп овідач не надав ніяких доказ ів щодо завищення вартості н аданих послуг за квітень 2011 ро ку. Та обставина, що імовірно з авдана шкода може бути зарах ована в зменшення зобов' яза нь за спірний період не відпо відає умовам договору і чинн ому законодавству. Взаємозал ік відповідно до ст. 601 ЦК Украї ни може бути здійснено лише п ісля врегулювання спору щодо завданної шкоди і її відобра ження в обліку підприємства.

Згідно ст. 629 ЦК України догов ір є обов' язковим для викон ання сторонами.

Статтею 526 ЦК України визнач ено, що зобов' язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства . Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 ГК України .

У відповідності з п. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

Пункт 1 ст. 530 Цивільного коде ксу України передбачає, що як що у зобов' язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Статтею 33 ГПК України перед бачено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Позивач документально обґ рунтував наявність боргу з б оку відповідача, відповідач надані докази не спростував.

Наявність заборгованості підтверджена матеріалами сп рави, у зв' язку з чим борг в с умі 439643 грн. 33 коп. підлягає стяг ненню.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни з відповідача стягуються витрати по сплаті державного мита в сумі 4396 грн. 43 коп. та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 236 грн. 00 коп.

У судовому засіданні відпо відно до ст. 85 ГПК України огол ошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 84, 85 ГПК У країни, суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги задов олити у повному обсязі.

2.Стягнути з Відділу освіти Антрацитівської міської рад и, Луганська область, м. Антрацит, вул. Леніна, 1, і дентифікаційний код 02141851 на ко ристь Антрацитівського місь кого комунального підприємс тва "Теплокомуненерго", Луган ська область, м. Антрацит, вул. Горноспасательна, 4, ідентифі каційний код 03076618 борг в сумі 439643 грн. 33 коп., витрати по сплаті д ержавного мита в сумі 4396 грн. 43 к оп. та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу в сумі 236 грн. 00 коп ., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

4.Повне рішення складено і п ідписано - 05.07.2011.

Суддя О.В.Рябцева