Рішення

від 24.06.2011 по справі 5015/2324/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.11 С права№ 5015/2324/11

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Міф”, м. Трускавець, Львівськ а область

До відповідача: приватн ого підприємства “Галімпорт сервіс”, м. Львів,

про стягнення 159 826 грн. завда ної матеріальної шкоди

Суддя Кітаєва С.Б.

Секретар Стасів І.І.

За участю представників с торін:

позивача - Перцева В.П. - директор товариства

відповідача - не з' яв ився

Суть спору: Позовну за яву подано товариством з обм еженою відповідальністю “Мі ф”, м. Трускавець, Львівська об ласть, до приватного підприє мства “Галімпортсервіс”, м. Л ьвів, про стягнення 159 826 грн. шко ди.

Ухвалою господарського су ду Львівської області від 29.04.20 11 р. було порушено провадження у справі та призначено розгл яд на 25.05.2011 р.. Розгляд справи від кладався з мотивів, зазначен их в ухвалах суду від 25.05.2011 р., 10.06.201 1 р.

Позивачу роз' яснювались права та обов»язки сторін, з гідно зі ст.ст.20, 22 ГПК України. З аяви про відвід судді не надх одили.

За клопотанням позивача зд ійснювалась технічна фіксац ія судового процесу.

У відповідності до ст. 75 ГПК У країни справа слухається за наявними у ній матеріалами.

В судових засіданнях предс тавник позивача свій позов п ідтримав з мотивів, зазначен их у позовній заяві, поясненн і. Ствердив, зокрема, що згідно договору купівлі-продажу не житлової будівлі від 24.02.2006 р., до говору купівлі-продажу земел ьної ділянки від 24.02.2006 р. позива ч продав відповідачу не житл ову будівлю магазину площею 198,4 кв.м., яка по акту приймання-п ередачі від 04.03.2006 р. була отрима на відповідачем. Рішенням Тр ускавецького міського суду в ід 14.12.2006 р. у справі №2-322/2006 р. ці дого вори були визнані недійсними , а додатковим рішенням Труск авецького міського суду від 06.03.2007 р. зобов' язано відповіда ча повернути позивачу вказан у будівлю і земельну ділянку , а позивача зобов' язано пов ернути відповідачу 142000 грн. отр иманих по недійсним договора м коштів. Постановою Львівсь кого апеляційного господарс ького суду від 30.10.2007 р. та постан овою Вищого господарського с уду України від 14.05.2008 р. ці рішен ня були залишені без змін. Доб ровільно відповідач судове р ішення не виконав. 10.01.2009 р. була в инесена постанова про відкри ття виконавчого провадження ВП№10770796 відділу ДВС Трускавец ького МУЮ. Однак, така постано ва відповідачем виконана не була. Виконавче провадження було закінчене лише 03.07.2009 р. Під час передачі будівлі з' ясу валось, що відповідач допуст ив її істотне пошкодження, ри нкова вартість ремонтно-відн овлювальних робіт становить 159826 грн.. Просить позов задовол ьнити.

Відповідач вимог ухвал суд у не виконав, відзиву по справ і не надав, участь уповноваже ного представника у судових засіданнях не забезпечив.

Розглянувши матеріали спр ави в їх сукупності, заслухав ши пояснення представників, створивши у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України сторонам т а іншим особам, які беруть уча сть у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильног о застосування законодавств а, витребувавши у відповідно сті до ст. 38 ГПК України необхі дні матеріали з власної ініц іативи, суд встановив наступ не.

24.02.2006 р. між позивачем (продаве ць) та відповідачем (покупець ) були укладені договір купів лі-продажу не житлової будів лі та договір купівлі-продаж у земельної ділянки, посвідч ені приватним нотаріусом Льв івського міського нотаріаль ного округу ОСОБА_1, за яки ми відповідач придбав не жит лову будівлю магазину загаль ною площею 198,4 кв.м. у м. Трускаве ць, вул. Стебницька, 11 та земель ну ділянку площею 0,0398 за цією ж адресою.

04.03.2006 р. за актом приймання-пер едачі не житлової будівлі по вул. Стебницькій 11 в м. Трускав ець Львівської області відпо відач прийняв вказану будівл ю зазначивши, що будівля була оглянута візуально, недолік ів чи дефектів, які б перешкод жали її використанню відпові дачем не виявлено. Право влас ності на будівлю було зареєс тровано за відповідачем, що п ідтверджується витягом про р еєстрацію права власності на нерухоме майно №10524604 від 28.04.2006 р..

Рішенням Трускавецького м іського суду від 14.12.2006 р. у справ і №2-322/2006 за позовом Перцевої В.П . до ТзОВ “Міф”, Кішка В.І., за уч астю третіх осіб приватного нотаріуса Львівського міськ ого нотаріального округу Бєл опольської І.Р., ПП “Галімпорт сервіс” було визнано недійсн ими зазначені вище договори.

Додатковим рішенням Труск авецького міського суду від 06.03.2007 р. у справі №2-322/2006 було зобов ' язано ПП “Галімпортсервіс ” повернути ТзОВ “Міф” не жит лову будівлю магазину загаль ною площею 198,4 кв.м. у м. Трускаве ць, вул. Стебницька, 11 та земель ну ділянку площею 0,0389 га за ціє ю ж адресою, а ТзОВ “Міф” зобов ' язано повернути ПП “Галімп орртсервіс” 142000 грн. за куплену не житлову будівлю магазину та земельну ділянку.

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 30.10.2007 р. у справі №2/322-06 ріше ння Трускавецького міського суду Львівської області від 14.02.2006 р. та додаткове рішення ві д 06.03.2007 р. залишено без змін, а апе ляційні скарги - без задовол ення.

Постановою Вищого господа рського суду України від 14.05.2008 р . касаційну скаргу ПП “Галімп ортсервіс” залишено без задо волення, а постанову Львівсь кого апеляційного господарс ького суду від 30.10.2007 р. у справі № 2/322-06 - без змін.

10.01.2009 р. позивач подав заяву пр о примусове виконання судово го рішення, на підставі якої 10 .01.2009 р. державним виконавцем ВД ВС Трускавецького МУЮ було в инесено постанову про відкри ття виконавчого провадження ВП№10770796.

Як вбачається з матеріалі в справи, земельну ділянку та нежитлову будівлю було пове рнуто позивачу 03.07.2009 р., що підтв ерджується постановою про за кінчення виконавчого провад ження від 03.07.2009 р., актами держав ного виконавця від 03.07.2009 р..

Позивач посилається на ту обставину, що майно (нежитлов а будівля) було повернуто йом у у технічно пошкодженому ст ані, оскільки під час перебув ання його у фактичному волод інні відповідача, останній й ого не обслуговував. У відпов ідності до звіту про незалеж ну оцінку ринкової вартості ремонтно-відновлювальних ро біт не житлових приміщень (за гальною площею 198,4 кв.м.), що розт ашовані за адресою: м. Трускав ець, вул. Стебницька, буд. 11, вик онаного ПП “Юрексперт” ринко ва вартість таких робіт стан овить 159826 грн..

Однак, згідно із ч. 1 ст. 216 ЦК Ук раїни, недійсний правочин не створює юридичних наслідків , крім тих, що пов'язані з його н едійсністю. З урахуванням на веденого, власником приміщен ня залишався позивач. Згідно із ч. ч. 1, 2, 4 ст. 319 ЦК України, власн ик володіє, користується, роз поряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має п раво вчиняти щодо свого майн а будь-які дії, які не супереча ть закону. Власність зобов'яз ує. З урахуванням наведеного , на відповідача в силу закону чи договору не покладалось о бов' язку проводити ремонтн і чи будь-які інші роботи. Згід но із ч. 2 ст. 14 ЦК України, особа н е може бути примушена до дій, в чинення яких не є обов'язкови м для неї.

Згідно із ст. 323 ЦК України, ри зик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псу вання) майна несе його власни к, якщо інше не встановлено до говором або законом. У зв' яз ку із цим, посилання позивача на те, що приміщення було пере дане відповідачу без пошкодж ень, не доводить обґрунтован ості позовних вимог. Окрім то го, відповідно до акту прийма ння-передачі приміщення від 04.03.2006 р., його технічний стан був визнаний як задовільний для відповідача, що не доводить в ідповідного рівня його техні чного стану.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, за вдана неправомірними рішенн ями, діями чи бездіяльністю о собистим немайновим правам ф ізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну ф ізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному о бсязі особою, яка її завдала. О соба, яка завдала шкоди, звіль няється від її відшкодування , якщо вона доведе, що шкоди за вдано не з її вини.

Проте, доказів завдання шко ди майну позивача поведінкою відповідача, протиправності такої поведінки відповідача та причинового зв' язку між поведінкою відповідача та с тверджуванню позивачем шкод ою, суду не надано.

Та обставина, що відповідач не має фактичної адреси, а за юридичною адресою протягом ч асу звернення до нього не пер ебував, не тягне за собою з нео бхідністю завдання шкоди нер ухомому майну позивача.

Згідно із ч. 1 ст. 33 ГПК України , відповідно до якої кожна сто рона зобов' язана довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог та заперечень.

Згідно із ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює док ази за своїм внутрішнім пере конанням, що ґрунтується на в себічному, повному і об'єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном. Ніякі докази не мають для господарського суду заздале гідь встановленої сили.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у зад оволені позовних вимог. Судо ві витрати покладаються на п озивача.

Враховуючи вищенаведене, к еруючись ст. 1,2,12,32,33,34,43,45, 49, 82, 84, 85 ГПК Ук раїни, суд,-

вирішив:

У позові відмови ти повністю.

В засіданні 24.06.11 року оголошено вступну та резолю тивну частини прийнятого у с праві рішення. Повне рішення , із врахуванням вихідних та с вяткових днів з 26.06.11 р по 28.06.11 р вк лючно, складено 30.06.11 р.

Суддя