Постанова

від 30.08.2011 по справі 5015/2324/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТ АНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.11

Спра ва № 5015/2324/11

Львівський апеляційний г осподарський суд в складі ко легії:

Головуючого судді Юрченка Я.О.

суддів Зварич О.В.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скар гу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міф», м.Тр ускавець Львівської області

на рішення Господарськ ого суду Львівської області від 24.06.2011р.

у справі № 5015/2324/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міф», м.Трускавець Львівськ ої області

до відповідача Приватн ого підприємства «Галімпорт сервіс», м.Львів

про стягнення 159 826,00 грн. за вданої матеріальної шкоди

За участю представників ст орін:

позивача: Перцева В.П.

відповідача: Харечко В.І ., ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськог о суду Львівської області ві д 24.06.2011р. у справі № 5015/2324/11 відмовле но в позові Товариства з обме женою відповідальністю «Міф », м.Трускавець Львівської об ласті, до Приватного підприє мства «Галімпортсервіс», м.Л ьвів про стягнення 159 826,00 грн. за вданої матеріальної шкоди.

Рішення місцевого господ арського суду мотивоване тим , що рішенням Трускавецького міського суду від 14.12.2006р. у спра ві № 2-322/2006 було визнано недійсни ми договори купівлі-продажу нежитлової будівлі та купівл і-продажу земельної ділянки. Згідно з ч.1 ст.216 ЦК України, нед ійсний правочин не створює ю ридичних наслідків, крім тих , що пов'язані з його недійсніс тю. Тобто власником приміщен ня залишався позивач. Згідно з ч.ч.1, 2, 4 ст.319 ЦК України, власни к володіє, користується, розп оряджається своїм майном на власний розсуд. На відповіда ча в силу закону чи договору н е покладалось обов' язку про водити ремонтні чи будь-які і нші роботи. Згідно з ч.2 ст.14 ЦК У країни, особа не може бути при мушена до дій, вчинення яких н е є обов'язковим для неї. Відпо відно до ст.323 ЦК України, ризик випадкового знищення та вип адкового пошкодження (псуван ня) майна несе його власник, як що інше не встановлено догов ором або законом. У зв' язку і з цим, суд першої інстанції вв ажає, що посилання позивача н а те, що приміщення було перед ане відповідачу без пошкодже нь, не доводить обґрунтовано сті позовних вимог. Доказів з авдання шкоди майну позивача поведінкою відповідача, про типравності такої поведінки відповідача та причинного з в' язку між поведінкою відпо відача та стверджуваною пози вачем шкодою, суду не надано. Н а підставі ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК Україн и в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішення с уду, позивач подав апеляційн у скаргу, в якій просив рішенн я суду скасувати з підстав не вірного застосування норм ма теріального права, без враху вання обставин, які мають зна чення для даної справи, позов задоволити, з мотивів у ній на ведених.

Представник позивача в суд овому засіданні вимоги та до води апеляційної скарги підт римав.

Представник відповідача подав відзив на апеляційну с каргу, в якій проти вимог та до водів апеляційної скарги зап еречив, просив рішення суду з алишити без змін, а апеляційн у скаргу без задоволення

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення представника відпові дача, оцінивши наявні матері али справи, апеляційний госп одарський суд дійшов висновк у про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, вих одячи з наступного.

Як вбачається з матеріалі в справи та встановлено суда ми першої і апеляційної інст анції, 24.02.2006р. між позивачем (про давець) та відповідачем (поку пець) були укладені договір к упівлі-продажу нежитлової бу дівлі та договір купівлі-про дажу земельної ділянки, посв ідчені приватним нотаріусом Львівського міського нотарі ального округу ОСОБА_3, за якими відповідач придбав не житлову будівлю магазину заг альною площею 198,4 кв.м. у м.Труск авець, вул.Стебницька, 11 та зем ельну ділянку площею 0,0398 за ціє ю ж адресою.

04.03.2006р. за актом приймання-пер едачі нежитлової будівлі по вул.Стебницькій 11 в м.Трускаве ць Львівської області відпов ідач прийняв вказану будівлю зазначивши, що будівля була о глянута візуально, недоліків чи дефектів, які б перешкоджа ли її використанню відповіда чем не виявлено. Право власно сті на будівлю було зареєстр овано за відповідачем, що під тверджується витягом про реє страцію права власності на н ерухоме майно №10524604 від 28.04.2006р.

Рішенням Трускавецького м іського суду від 14.12.2006р. у справ і № 2-322/2006 за позовом ОСОБА_1 д о ТзОВ «Міф», ОСОБА_2, за уча стю третіх осіб, приватного н отаріуса Львівського місько го нотаріального округу ОС ОБА_3, ПП «Галімпортсервіс» було визнано недійсними зазн ачені вище договори.

Додатковим рішенням Труск авецького міського суду від 06.03.2007р. у справі № 2-322/2006 було зобов' язано ПП «Галімпортсервіс»п овернути ТзОВ «Міф»не житлов у будівлю магазину загальною площею 198,4 кв.м. у м.Трускавець, в ул.Стебницька, 11 та земельну д ілянку площею 0,0389 га за цією ж а дресою, а ТзОВ «Міф»зобов' я зано повернути ПП «Галімпорр тсервіс»142000 грн. за куплену неж итлову будівлю магазину та з емельну ділянку.

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 30.10.2007р. у справі № 2/322-06 ріше ння Трускавецького міського суду Львівської області від 14.02.2006р. та додаткове рішення ві д 06.03.2007р. залишено без змін, а апе ляційні скарги - без задовол ення.

Постановою Вищого господа рського суду України від 14.05.2008р . касаційну скаргу ПП «Галімп ортсервіс»залишено без задо волення, а постанову Львівсь кого апеляційного господарс ького суду від 30.10.2007р. у справі № 2/322-06 - без змін.

10.01.2009р. позивач подав заяву пр о примусове виконання судово го рішення, на підставі якої 10 .01.2009р. державним виконавцем ВД ВС Трускавецького МУЮ було в инесено постанову про відкри ття виконавчого провадження ВП № 10770796.

03.07.2009р. земельну ділянку та не житлову будівлю було поверну то позивачу, що підтверджуєт ься постановою про закінченн я виконавчого провадження ві д 03.07.2009р., актами державного вик онавця від 03.07.2009р.

Позивач стверджує, що майно (нежитлова будівля) було пове рнуто йому у технічно пошкод женому стані, оскільки під ча с перебування його у фактичн ому володінні відповідача, о станній його не обслуговував . У відповідності до звіту про незалежну оцінку ринкової в артості ремонтно-відновлюва льних робіт нежитлових примі щень (загальною площею 198,4 кв.м. ), що розташовані за адресою: м .Трускавець, вул.Стебницька, б уд.11, виконаного ПП «Юрексперт », ринкова вартість таких роб іт становить 159826 грн. Позивач з вернувся в господарський суд з позовом до відповідача про стягнення 159 826,00 грн. завданої м атеріальної шкоди.

Однак згідно із ч.1 ст.216 ЦК Ук раїни, недійсний правочин не створює юридичних наслідків , крім тих, що пов' язані з йог о недійсністю. з урахуванням наведеного, власником примі щення залишався позивач.

Згідно із ч.1,2,4 ст. 319 ЦК України , власник володіє, користуєть ся, розпоряджається своїм ма йном на власний розсуд. Власн ик має право вчиняти щодо сво го майна будь-які дії, які не с уперечать закону. Власність зобов' язує.

З врахуванням наведеного, н а відповідача в силу закону ч и договору не покладалось об ов' язку проводити ремонтні роботи чи будь-які інші робот и. Згідно ч.2 ст.14 ЦК України, осо ба не може бути примушена до д ій, вчинення яких не є обов' я зковим для неї.

Відповідно до акту прийман ня передачі приміщення від 04.0 3.2006р. його технічний стан був в изнаний як задовільний для в ідповідача, що не доводить ві дповідного рівня його техніч ного стану.

Відповідно до ч.1,2 ст. 1166 ЦК Укр аїни майнова шкода, завдана н еправомірними рішеннями, дія ми чи бездіяльністю особисти м немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також ш кода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкод овується в повному обсязі ос обою, яка її завдала; особа, як а завдала шкоди, звільняєтьс я від її відшкодування, якщо в она доведе, що шкоди завдано н е з її вини.

Вказана стаття унормовує з агальні підстави для відшкод ування шкоди в рамках позадо говірних (деліктних) зобов' язань. Деліктна (позадоговір на) відповідальність за зага льним правилом настає за ная вності вини заподіювача шкод и. Фактичною підставою для за стосування такого виду відпо відальності є вчинення особо ю правопорушення. При цьому, ю ридичною підставою позадого вірної відповідальності є ск лад цивільного правопорушен ня, елементами якого є шкода, п ротиправна поведінка, причин ний зв' язок між шкодою і про типравною поведінкою, вина. Ш кода - це зменшення або знищен ня майнових чи немайнових бл аг, що охороняються законом. П ротиправною є поведінка, що н е відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою п орушення майнових прав та ін тересів іншої особи і спричи нила заподіяння збитків. При чинний зв' язок, як елемент ц ивільного правопорушення, ви ражає зв' язок протиправної поведінки і шкоди, що настала , при якому протиправність є п ричиною, а шкода - наслідком .

Тобто для застосування так ої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потр ібна наявність повного склад у цивільного правопорушення , а саме: протиправна поведінк а, дія чи бездіяльність особи ; шкідливий результат такої п оведінки (збитки); причинний з в'язок між протиправною пове дінкою та збитками; вина прав опорушника. Відсутність хоча б одного елементу складу пра вопорушення виключає настан ня відповідальності у вигляд і відшкодування збитків.

За загальними правилами су дового процесу кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень (ст.33 ГПК України). Доказ ування полягає не лише в пода нні особами доказів, а й у дове деності їх переконливості. О тже, за приписами вище наведе них норм позивач повинен дов ести суду належними та допус тимими доказами факт заподія ння йому збитків, розмір цих з битків, наявність неправомір ної поведінки відповідача, б езпосередній причинно-наслі дковий зв'язок між неправомі рною поведінкою та заподіяни ми збитками.

Відповідно до ч.1. ст 216 ГК Укра їни Учасники господарських в ідносин несуть господарсько -правову відповідальність за правопорушення у сфері госп одарювання шляхом застосува ння до правопорушників госпо дарських санкцій, якщо закон ом чи договором сторін не пер едбачено відшкодування збит ків в іншому обсязі.

Отже, при визначенні збиткі в враховується вжиті кредито ром заходи для їх недопущенн я. Проте позивач не подав дока зів, які б підтверджували вжи вання необхідних заходів по недопущенню збитків.

Проте, доказів завдання шко ди майну позивача поведінкою відповідача в ході розгляду справи не надавалося, а сама н ежитлова будівля та земельна ділянка, що розташовані в м.Тр ускавець, вул.Стебницька, 11 з 28. 04.2006р. (дати набуття права власн ості ПП «Галімпортсервіс») у хвалою Трускавецького міськ ого суду по справі №2-322/2006 від 27.04.20 06р. було накладено арешт на вс е вказане вище майно та встан овлено заборону його відчуже ння. На виконання вищезазнач еної ухвали Трускавецького м іського суду Постановою ВДВС від 28.04.2006р. було зобов' язано с аме позивача забезпечити нал ежне зберігання спірного май на, та до Єдиного реєстру забо рон відчуження об' єктів нер ухомого майна було внесено р еєстраційний запис про арешт нерухомого майна магазину.

Таким чином, із вказаної дат и було встановлено публічну заборону на відчуження примі щення магазину, тобто протяг ом дії арешту ПП «Галімпортс ервіс»не змогло би реалізува ти своє право на припинення в олодіння цим майном в цивіль но-правовому порядку.

Відтак, виходячи з наведено го в сукупності та враховуюч и, що доводами апеляційної ск арги правомірності висновкі в суду першої інстанції не сп ростовано, обставин, які відп овідно до статті 104 ГПК Україн и є підставами для скасуванн я рішення суду першої інстан ції в порядку статей 33, 34 ГПК Ук раїни апелянтом не доведено, а оскаржуване судове рішенн я є законним та обґрунтовани м, таким, що прийнято у відпові дності з нормами матеріально го та процесуального права, ф актичними обставинами та мат еріалами справи, апеляційний господарський суд підстав д ля задоволення апеляційної с карги не вбачає.

Тому, керуючись статтями 44, 49 , 99, 101, 103, 105 Господарського процес уального кодексу України, Ль вівський апеляційний господ арський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарсько го суду Львівської області в ід 24.06.2011р. у справі № 5015/2324/11 залишит и без змін, а апеляційну скарг у Товариства з обмеженою від повідальністю «Міф», м.Труск авець - без задоволення.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в каса ційному порядку.

Матеріали справи повернут и до місцевого господарськог о суду.

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Якімець Г.Г.