Рішення

від 23.06.2011 по справі 1/769

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.11 С права№ 1/769-20/367

Господарський суд Львівс ької області у складі судді Д анко Л.С.,

при секретарі Марочканич І .О.,

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу за по зовом

Позивача: Відкритого акціо нерного товариства “Державн ий ощадний банк України”, в ос обі Сокальського відділення № 6333, м. Сокаль, Львівської обла сті,

До відповідача: Багатопроф ільного приватного малого пі дприємства “Сатурн-М”, м. Сока ль, Львівської області,

Третя особа без самостійн их вимог на предмет спору на с тороні відповідача: Сокальсь ка державна нотаріальна конт ора, м. Сокаль, Львівсбкої обла сті,

Про стягнення 7678,00 грн., в т.ч. 5625 грн. 00 коп. - основного боргу та 2053,00 грн. - пені та стягнення суд ових витрат.

За участю представників:

Від позивача: представник не прибув,

Від відповідача: юрисконсу льт С.І. Волошин,

Від третьої особи: нотаріу с Хома В.О. - п/к.

Представникам роз»яснен о права і обов»язки передбач ені ст.ст. 20, 22, 27 ГПК України, зокр ема, право відводу судді. Пози вач, 31.03.2005р. заявив клопотання п ро відвід судді Данко Л.С. Ухва лою господарського суду Льві вської області від 05.04.2005р. заяву про відвід судді Данко Л.С. у с праві № 1/769-20/367 - відхилено. Предст авники не наполягають на фік сації судового процесу техні чними засобами.

Суть спору: розглядається с права за позовом Відкритого акціонерного товариства “Де ржавний ощадний банк України ”, в особі Сокальського відді лення № 6333, м. Сокаль, до Багатоп рофільного приватного малог о підприємства “Сатурн-М”, м. С окаль, Третя особа без самост ійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Сока льська державна нотаріальна контора, м. Сокаль, про стягне ння 7511 грн. 00 коп., в т.ч. 5625,00 грн. - о сновного боргу, 1886 грн. 00 коп. - п ені (згідно заяви про уточнен ня позову від 12.06.2001р. № 53-юр.) та стя гнення судових витрат.

Провадження у справі б уло порушено ухвалою Арбітра жного суду Львівської област і 29.09.2000р. Ухвалою Арбітражного с уду Львівської області від 23.1 1.2000р. позовну заяву було залише но без розгляду. Постановою п ершого заступника голови суд у від 05.03.2001р. ухвала про залишен ня позову без розгляду скасо вана і справу передано на нов ий розгляд. Ухвалою Арбітраж ного суду Львівської області від 08.05.2001р. провадження у справ і зупинено і матеріали справ и направлено в Прокуратуру Л ьвівської області. Ухвалою Г осподарського суду від 25.07.2002р. п оновлено провадження у справ і. Справа неодноразового від кладалася з підстав зазначен их в ухвалах суду.

30.08.-02.09.2002р. у справі № 1/769-20/367 по становлено рішення у справі, яким визнано Додаткові угод и про зміну умов кредитного д оговору № 54 від 21 листопада 1996 ро ку, укладеного між Ощадним ба нком України в особі Сокальс ького відділення Ощадного ба нку України № 6333 та Багатопроф ільним приватним малим підпр иємством “Сатурн-М” від 20 трав ня 1997 року та від 21 серпня 1997 року недійсними, в задоволенні по зовних вимог відмовлено у зв »язку із пропуском строку по зовної давності. Постановою Львівського апеляційного го сподарського суду від 20.11.2002р. р ішення господарського суду Л ьвівської області від 30.08.-02.09.2002р . залишено без змін.

Вищий господарський суд України постановою від 12 л ютого 2003 року рішення Господа рського суду Львівської обла сті від 30.08.-02.09.2002р. та постанову Ль вівського апеляційного госп одарського суду від 20.11.2002р. у сп раві № 1/769-20/367 скасував, а справу п ередав на новий розгляд до су ду першої інстанції.

Розпорядженням Голов и господарського суду Львівс ької області від 27.02.2003р. справу за № 1/769-20/367 передано на розгляд с удді Данко Л.С., у зв»язку з чим , ухвалою суду від 27.02.2003р. поруше но провадження у справі і роз гляд справи призначено на 28.03.20 03р.

З підстав зазначених в ухвалах господарського суду від 28.03.03р., від 16.05.03р., розгляд спра ви відкладався.

Ухвалою господарсько го суду від 28.05.-06.06.2003р. зупинено пр овадження у справі з підстав зазначених в ухвалі суду. Ухв алою суду від 28.10.2003р. поновлено провадження у справі і розгл яд справи призначено на 18.11.2003р.

Ухвалою господарсько го суду від 18.11.2003р. зупинено про вадження у справі з підстав з азначених в ухвалі суду. Ухва лою суду від 17.12.2004р. поновлено п ровадження у справі і розгля д справи призначено на 10.03.2005р. З підстав зазначених в ухвалі суду від 10.03.2005р. розгляд справи відкладено на 22.03.05р. та на 31.03.2005р.

Ухвалою господарсько го суду від 31.03.-25.04.2005р. у справі за ініціативою суду в порядку с т. 27 ГПК України, залучено до уч асті третю особу без самості йних вимог на предмет спору н а стороні відповідача: Сокал ьську державну нотаріальну к онтору, м. Сокаль, Львівської о бласті.

Ухвалою господарсько го суду від 18.05.- 24.05.2005р. у справі пр изначено судову почеркознав чу експертизу, проведення як ої доручено Львівському наук ово-дослідному інституту суд ових експертиз (м. Львів, пл. Со борна, 8) на предмет визначення приналежності підпису вчине ного на оригіналах платіжни х доручень від 26 листопада 1996 р оку № 97 на суму 5000,00 грн., від 29 січн я 1997 року № 21 на суму 10760,00 грн., від 29 січня 1997 року № 23 на суму 2865,00 грн ., від 31 січня 1007 року № 32 на суму 2000 ,00 грн., від 18 лютого 1997 року № 34 на с уму 10000,00 грн. на загальну суму 306 25 грн. Трісці Ігору Богданович у та провадження у справі зуп инено.

Ухвалою господарськ ого суду від 15.12.2005р. у зв»язку із поступленням Висновку судов о-почеркознавчої експертизи від 12.12.2005р. поновлено провадже ння у справі і розгляд справи призначено на 25.01.2006р. Розгляд с прави неодноразово відклада вся з підстав зазначених в ух валах суду.

Ухвалою суду від 08.06.2006р. з упинено провадження у справі до розгляду Сокальським рай онним судом Львівської облас ті № 2-34/10 за позовом БПМП «Сатур н-М»до Сокальської державної нотаріальної контори та Сок альського відділення № 6333 ВАТ «Державний Ощадний банк Укр аїни»про визнання недійсним та скасування виконавчого н апису.

Згідно розпорядження заступника голови суду від 25. 01.2007р. справу № 1/769-20/367 у зв»язку із з акінченням повноважень судд і Данко Л.С. передано судді О. Д овгій.

25.01.2007р. поновлено провад ження у справі № 1/769-20/367 та її розг ляд призначено на 27.02.2007р. Ухвало ю господарського суду від 22.03.20 07р. (суддя О.Довга) зупинено про вадження у справі до розгляд у Сокальським районним судом Львівської області № 2-34/10 за по зовом БПМП «Сатурн-М»до Сока льської державної нотаріаль ної контори та Сокальського відділення № 6333 ВАТ «Державни й Ощадний банк України»про в изнання недійсним та скасува ння виконавчого напису № 2-1984 ві д 22 вересня 1998 року, яка є пов' я заною із даною справою.

Розпорядженням засту пника голови суду від 20.07.2007р. у з в' язку із поновленням повно важень справу № 1/769-20/367 передано судді Данко Л.С.

З підстав зазначених в ухвалі суду від 23.01.2008р. (за заяво ю позивача) поновлено провад ження у даній справі. Ухвалою господарського суду від 29.02.2008р . зупинено провадження у спра ві до розгляду пов' язаної з даною справою справи № 2-34/10, яка розглядається Сокальським р айонним судом Львівської обл асті, за позовом БПМП «Сатурн -М»до Сокальської державної нотаріальної контори та Сока льського відділення № 6333 ВАТ « Державний Ощадний банк Украї ни» про визнання недійсним т а скасування виконавчого нап ису № 2-1984 від 22 вересня 1998 року.

З підстав зазначених в ухвалі суду від 12.02.2009р. (за заяво ю позивача) поновлено провад ження у даній справі. Ухвалою господарського суду від 19.02.2009р . виправлено описки в ухвалі в ід 12.02.2009р. та розгляд справи від кладено на 26.02.2009р. та на 19.03.09р. Ухва лою суду від 02.04.2009р. зупинено пр овадження у справі до розгля ду пов»язаної з даною справо ю справи № 2-34/10, яка розглядаєть ся Сокальським районним судо м Львівської області за позо вом БПМП «Сатурн-М»до Сокаль ської державної нотаріально ї контори та Сокальського ві дділення № 6333 ВАТ «Державний О щадний банк України»про визн ання недійсним та скасування виконавчого напису № 2-1984 від 22 в ересня 1998 року.

З підстав зазначених в ухвалі суду від 18.03.2011р. поновле но провадження у даній справ і та її розгляд призначено на 05.04.2011р. розгляд якої, 05.04.2011р. відкл адено на 27.03.11р.

Ухвалою суду від 27.04.2011р . зупинено провадження у спра ві до набрання рішенням Сока льського районного суду Льві вської області від 31 грудня 2-10р . у справі № 2-34/10 за позовом БПМП «Сатурн-М»до Сокальської дер жавної нотаріальної контори та Сокальського відділення № 6333 ВАТ «Державний Ощадний ба нк України»про визнання неді йсним та скасування виконавч ого напису № 2-1984 від 22 вересня 1998 року законної сили.

Ухвалою суду від 18.05.2011р. з а клопотанням позивача поно влено провадження у справі і розгляд справи призначено н а 31.05.2011р.

31.05.2011р. у зв»язку із надан ням господарському суду дока зів (апеляційної скарги) про о скарження БПМП «Сатурн-М»ріш ення Сокальського районного суду Львівської області від 31 грудня 2-10р. у справі № 2-34/10 до Апе ляційного суду Львівської об ласті - провадження у справі було зупинено.

Ухвалою господарсько го суду від 15.06.2011р. за клопотанн ям позивача поновлено провад ження у справі і розгляд спра ви призначено на 23.06.2011р., про що сторони були повідомлені у в становленому п. 3.17 Інструкції з діловодства в господарськ их судах від 19.12.2002р. № 75 - порядку - рекомендованою поштою.

Представник позивача прибув, позовні вимоги підтр имав, просить позов задовіль нити з підстав зазначених у п озовній заяві, поясненнях, як і надавалися господарському суду, письмово, протягом всьо го періоду часу, пояснив, що рі шення Сокальського районног о суду Львівської області ві д 31 грудня 2010р. у справі № 2-34/10 за по зовом БПМП «Сатурн-М»до Сока льської державної нотаріаль ної контори та Сокальського відділення № 6333 ВАТ «Державни й Ощадний банк України»про в изнання недійсним та скасува ння виконавчого напису № 2-1984 ві д 22 вересня 1998 року набрало зак онної сили, так як станом на 15.06 .2011р. жодного процесуального д окументу (ухвали) Апеляційно го суду Львівської області п ро прийняття до провадження апеляційної скарги БПМП «Сат урн-М»від 20.05.2011р. на рішення Сок альського районного суду Льв івської області немає, відпо відачем таких доказів суду н е подано, а також не надано док азів про надсилання апеляцій ної скарги у порядку встанов леному законом до суду апеля ційної інстанції через Сокал ьський районний суд Львівськ ої області. Надав пояснення а налогічні у позовній заяві т а письмових поясненнях і роз рахунках, які надавалися ним в процесі розгляду справи. Пр осить позов задовільнити, зо крема, пояснив, що факту «підр облення»(«підчистки»тощо) до говору про заставу від 22.11.2006р., я к стверджувала директор БПМП «Сатурн-М»ОСОБА_2 та який , засвідчений нотаріусом 22.11.1996р ., зареєстрований за реєстров им № 2-2158, численними перевіркам и КРУ, прокуратурою Сокальсь кого району, Генеральною про куратурою України, ДПА у Льві вській області, Радою націон альної безпеки і оборони Укр аїни, Міністерством внутрішн іх справ України, УМВС у Львів ській області, за скаргами ві дповідача - не встановлено, а прокуратурою Львівської об ласті відмовлено БПМП «Сатур н-М»у порушенні кримінальної справи.

Представник відповід ача в дане судове засідання н е прибув, в матеріалах справи наявні його письмові відзив и, додаткові спростування по зовних вимог та пояснення на позовну заяву, які, неоднораз ово, відповідачем подавалися у справу, згідно відзивів на п озовну заяву (додаткових поя снень, доповнень) відповідач позову не визнає, вважає, що 21.1 1.2006р. був укладений Кредитний Д оговір № 54, згідно умов якого Б анк надає Позичальнику 25000,00 гр н. позики, а не 35000,00 грн., стверджу є, що Договір про заставу май на від 22.112006р. в п. 1.1., де зазначено 36000,00 грн. має очевидні «підчист ки»суми, оскільки в п. 2.1. цього Договору говориться про 25000,00 г рн. позики, про що подала нота ріально засвідчені копії (то м 4-й, а.с. 158-159, 161, 162), оригіналів вказ аних документів - не предста вила. Разом з тим, представник відповідача пояснювала, що на платіжних документах про оплату за товар підписувався не ОСОБА_1, а інша особа, кл опотала про проведення судов ої почеркознавчої експертиз и, яку було проведено (Висново к № 3735 від 12.12.2005р. - в матеріалах с прави), стверджувала, що Креди тного договору № 54 від 21.11.1996р. про надання позики на суму 35000,00 грн ., оригінал якого для огляду в судовому засіданні 03.02.2006р. - не підписувала через відсутніс ть у неї, на цей момент, вільни х коштів, тому було складено і нший Кредитний Договір № 54 від 21.11.1996р. про надання позики в сум і 25000,00 грн., а так як попередній п римірник Кредитного Договор у № 54 від 21.11.96р. не було знищено, в важає, що посадовими особами позивача допущено зловживан ня довірою відповідача та по садовими обов' язками, поясн ила, що за даним фактом прокур атурою порушено кримінальну справу № 168-0066 та повідомлено СБ України (додаткове спростув ання позовних вимог вх. № 4305 від 24.02.06р. /том 5-й, а.с. 66-68). У попередніх судових засіданнях представ ник відповідача проти позову заперечувала, просила в позо ві відмовити повністю. Стано м на 23.06.2011р. відповідачка доказі в про те, що подана нею апеляці йна скарга від 20.05.2011р. на рішенн я Сокальського районного суд у Львівської області від 31.12.2010р . у справі № 2-34/10 прийнято до пров адження - не подала.

Представник Сокальсь кої нотаріальної контори Хом а В.О. пояснив, що відповідно д о статті 87 Закону України «Про нотаріат», в редакції на моме нт вчинення виконавчих напис ів - 22.09.98р., виконавчий напис вч иняється нотаріусом в безспі рному порядку, відтак викона вчі написи від 22.09.1998р. вчинені н им на документах, що встановл юють безспірну заборгованіс ть боржника, тобто відповідн о до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», в редакції на моме нт вчинення виконавчих напис ів, на не сплачену відповідач ем в строк заборгованість за період з 22.11.1996р. по 20.05.1997р., пояснив , що факту підроблення (підчис тки тощо) договору про застав у від 22.11.2006р., який ним як нотаріу сом засвідчений 22.11.1996р. та зареє стрований за № 2-2158, численними перевірками Прокуратурою Ль вівської області, КРУ, прокур атурою Сокальського району, Генеральною прокуратурою Ук раїни, ДПА у Львівській облас ті, Радою національної безпе ки і оборони України, Міністе рством внутрішніх справ Укра їни, УМВС у Львівській област і, Сокальським МРВ УСБУ у Льві вській області, Управлінням служби безпеки України м. Чер вонограда, за скаргами відпо відача, в т.ч. згідно скарг від повідача, які ним надсилалис я Президенту України, Прем' єр міністру України, ВАТ «Дер жавний Ощадний банк України» - не встановлено.

Заслухавши думку учас ників, які прибули в дане судо ве засідання, суд приходить д о висновку, розглядати справ у по суті без участі представ ника відповідача, який був по відомлений про день, час та мі сце розгляду справи, однак, ко респонденція за № 7901406002830 поверн улася без вручення адресату з поміткою працівника пошти: «Ф/20. Повертається із закінче нням терміну зберігання»(док ази - в матеріалах справи).

В матеріалах справи на явні відзиви відповідача на позовну заяву, додаткові спр остування позовних вимог, по яснення та обгрунтування, за клопотанням відповідача про водилася судова почеркознав ча експертиза, з якою відпові дач ознайомлений, як і ознайо млений із рішенням Сокальськ ого районного суду Львівсько ї області від 31.12.2010р. у справі № 2- 34/10, яке набрало законної сили.

Позивачем згідно заяв и від 14.06.2011р. № 12-юр (вх. № 13468/11 від 15.06.2011р .) надано суду рішення Сокальс ького районного суду Львівсь кої області від 31.12.2010р. у справі № 2-34/10, яке набрало законної сил и, що було підставою для понов лення провадження у справі, с таном на час розгляду справи , зазначене рішення - не скас оване, відповідачем таких до казів суду не представлено.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалам и, відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни.

При постановленні ріш ення у даній справі, господар ський суд керувався нормами ЦК УРСР в редакції 1963 року та ін шими нормативними документа ми, які були чинними на час вин икнення спірних правовіднос ин, а також приписами Цивільн ого кодексу України та Госпо дарського кодексу України, я кі набрали чинності з 01.01.2004р., ві дповідно до ст. 4 Розділу 9 Прик інцеві та перехідні положенн я ГК України та частиною друг ою ст. 4 Прикінцеві та перехід ні положення ЦК України, оскі льки правовідносини між стор онами, які виникли з договірн их зобов' язань у 1996 році прод овжують існувати на даний ча с, тобто після набрання чинно сті цими Кодексами.

В ході розгляду справ и ВСТАНОВЛЕНО.

Вищий господарський суд України постановою від 12 л ютого 2003 року рішення Господа рського суду Львівської обла сті від 30.08.-02.09.2002р. та постанову Ль вівського апеляційного госп одарського суду від 20.11.2002р. у сп раві № 1/769-20/367 скасував, а справу п ередав на новий розгляд до су ду першої інстанції.

ВГС України у постан ові від 12 лютого 2003 року у справ і № 1/769-20/367 погодився із фактами, я кі були встановлені судовими інстанціями, а саме, що:

- сторонами у справі бу ло укладено кредитний догові р від 21.11.1996 р. № 54 про надання кред иту на суму 35000 грн. зі строком й ого повернення до 20.05.1997р.;

- сторонами укладені д одаткові угоди від 20.05.1997р. та ві д 21.08.1997р. про зміну умов кредитн ого договору від 21.11.1996р. № 54, яким и продовжено строк поверненн я кредиту відповідно до 20.08.1997р. та до 21.11.1997р.;

- зазначені додаткові угоди до кредитного договор у від 21.11.1996р. № 54 були підписані в ід імені підприємства «Сатур н-М»представником ОСОБА_1 без належних повноважень, ос кільки його було звільнено з посади директора цього підп риємства 25.04.1997р.

При цьому, ВГС України зазначив, що не встановлено « Факту наступного схвалення д одаткових угод підприємство м «Сатурн-М».

У постанові ВГС Україн и вказано, що ВАТ «Ощадний бан к України»подано позовну зая ву у суд першої інстанції лиш е 25.09.2000р., а отже пропущено строк позовної давності, позиваче м не обґрунтовано наявності у нього поважних причин проп уску строку позовної давност і.

Касаційна інстанція, п осилаючись на доводи скаржни ка про відсутність повноваже нь у ОСОБА_1 на укладання в ід імені підприємства «Сатур н-М»додаткових угод від 20.05.1997р. та від 21.08.1997р. про зміну умов кре дитного договору від 21.11.1996 року № 54, якими продовжено строк по вернення кредиту відповідно до 20.08.1997р. та до 21.11.1997р., зобов' яза ла під час нового розгляду сп рави - перевірити установчі д окументи підприємства «Сату рн-М»на предмет надання повн оваження фізичним особам на укладання угод від імені ціє ї юридичної особи, не наведен о результатів дослідження ус тановчих документів підприє мства «Сатурн-М».

Відповідно до статті 1 1112 ГПК України, вказівки, що міс тяться у постанові касаційно ї інстанції, є обов' язковим и для суду першої інстанції п ід час нового розгляду справ и.

Як вбачається з матер іалів справи, між позивачем (В ідкритим акціонерним товари ством “Державний ощадний бан к України”, в особі Сокальськ ого відділення № 6333, м. Сокаль, Л ьвівської області (Банк - за умовами Договору) та відпові дачем (Багатопрофільним прив атним малим підприємством “С атурн-М”, м. Сокаль, Львівської області (Позичальник - за ум овами договору) за заявою БПМ П «Сатурн-М»від 19.11.1996р. (том 4-й, а.с . 40), 21 листопада 1996 року був уклад ений Кредитний договір № 54 (ор игінал якого оглядався у суд овому засіданні - 03.02.2006р. /том 5- й, а.с. 105-106/, належним чином засві дчена копія - в матеріалах с прави /том 5-й, а.с. 107-109/) /далі за те кстом - Кредитний Договір/.

Згідно умов цього Кред итного Договору № 54 від 21.11.2006 рок у (п. 1.1.) Банк (Позивач) зобов' яз увався надати Позичальнику ( Відповідачу) кредит в сумі 35 000, 00 грн. (Тридцять п»ять тисяч гр н. 00 коп.) строком до 20.05.1997 року з сп латою 85% річних. Кредит надава вся для закупки відповідачем сільськогосподарської прод укції, товарів народного вжи тку (п. п.1.1. Кредитного Договору ).

З зазначеним висновко м погодився і ВГС України у по станові від 12.02.2003р. у справі № 1/769 -20/367 (том 3-й, а.с. 138, рядки 23-25 зверх у).

Як вбачається з матер іалів даної справи, Кредитни й Договір № 54 (оригінал якого о глядався у судовому засіданн і - 03.02.2006р. /том 5-й, а.с. 105-106/, належни м чином засвідчена копія - в матеріалах справи /том 5-й, а.с. 107-109/) підписаний зі сторони Бан ку, керуючою Сокальським від діленням Ощадного банку Укра їни Хмарук Н.В., а зі сторони По зичальника - ОСОБА_2, влас ником БПМП «Сатурн-М», їх підп иси засвідчено печатками обо х сторін, що відповідає статт ям 41, 42, 44 ЦК УРСР в редакції 1963р.

Договір про заставу ві д 22.11.1996р., нотаріально засвідчен ий державним нотаріусом Сока льської державної нотаріаль ної контори Хома В.О. 22 листопа да 1996р. та зареєстровано в реєс трі за № 2-2159, який укладено на ви конання п. 6.1. Кредитного догов ору від 21.11.1996р., теж підписано зі сторони БПМП «Сатурн-М»ОСО БА_2, власником БПМП «Сатурн -М», тобто особою, повноваженн я якої визначені законом і Ст атутом.

На час укладення зазна ченого вище Кредитного Догов ору, був чинним Статут БПМП «С атурн-М»в редакції із змінам и та доповненнями внесеними 27.02.1996р. в п. 1 та п. 4.1., в іншій редакц ії Статут Багатопрофільного приватного малого підприємс тва «Сатурн-М»залишився в ре дакції від 03.08.1994р.

Із Статуту вбачається , що власником підприємства Б ПМП «Сатурн-М»є ОСОБА_2 (п. 4 .1. Статуту в редакції від 27.02.96р.).

Закон України «Про вла сність»від 07.02.1991 року № 697-Х11, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, визн ачалося поняття права власно сті, набуття права власності тощо (втратив чинність з 27.04.2007р . згідно ЗУ 997-У).

Відповідно до ст. 2 Зако ну України «Про власність», п раво власності - це врегульо вані законом суспільні відно сини щодо володіння, користу вання і розпорядження майном ; що кожен громадянин в Україн і має право володіти, користу ватися і розпоряджатися майн ом особисто або спільно з інш ими, суб»єктами права власно сті, згідно із ст. 3 цього Закон у, є народ України, громадяни, юридичні особи та держава. Ві дповідно до статей 4 та 6 зазна ченого Закону, власник на сві й розсуд володіє, користуєть ся і розпоряджається належни м йому майном, має право вчиня ти щодо свого майна будь-які д ії, що не суперечить закону, ві н може використовувати майно для здійснення господарсько ї (підприємницької діяльност і) та іншої, не забороненої зак оном, діяльності.

Аналогічні приписи в икладені у ст. 86 ЦК УРСР, яка бул а чинною у згаданий період. Гл авою 12 ЦК УРСР в редакції 1963р. бу ло врегульовано порядок вини кнення і припинення права вл асності.

Статтею 5 вказаного За кону було передбачено право власника на договірній основ і використовувати працю гром адян.

Статтями 23, 25, 28 ЦК УРСР в р едакції 1963р. (які були чинними н а час виникнення спірних пра вовідносин та залишилися ана логічними на даний час) перед бачалося, що юридична особа н абуває цивільних прав та обо в»язків, які здійснює через с вої органи, що діють відповід но до установчих документів та закону (ст. 27 ЦК УРСР в редакц ії 1963р.).

Отже, власник здійсню є своє право управління підп риємством безпосередньо або через уповноважені ним орга ни відповідно до статуту під приємства чи інших установчи х документів.

З огляду на наведене, з і сторони Позичальника, Кред итний договір № 54 від 21.11.1996р. було укладено повноважною особою , власником БПМП «Сатурн-М» ОСОБА_2, яка діяла відповідн о до Статуту БПМП «Сатурн-М»(в редакції внесених до нього з мін та доповнень від 27.02.1996р., та в редакції від 03.08.1994р., в частині, щ о не змінилися).

Виконання зобов»язан ня у спірний період за вказан им Кредитним Договором № 54 від 21.11.2006р. (оригінал якого оглядав ся у судовому засіданні - 03.02.20 06р. /том 5-й, а.с. 105-106/, належним чино м засвідчена копія - в матер іалах справи /том 5-й, а.с. 107-109/) про водив директор БПМП «Сатурн- М»ОСОБА_1, згідно повноваж ень визначених для директора приписами вищевказаного Ста туту, у період з 26.11.1996р. по 15.04.2007р.

Так, пунктом 7.3. Статуту (який залишився в редакції ві д 03.08.1994р.) передбачено, що власни к може передати частину свої х функцій у відання директор а, який здійснює керівництво поточною діяльністю фірми. П ри наймі на роботу з ним уклад ається контракт, в якому обум овлюються умови праці та пов новажень директора по управл інню підприємством, до таких осіб п. 7.13 Статуту відносить: д иректора, заступника директо ра та головного бухгалтера.

Як вбачається з матері алів справи, 25 серпня 1996р. БПМП «Сатурн-М»в особі ОСОБА_2, з ОСОБА_1 уклали ТРУДОВИЙ КОНТРАКТ, згідно п. 1.1. якого, ОСОБА_1 приймається на робо ту директором БПМП «Сатурн-М », зобов»язаний приступити д о роботи з 25.08.1996р. Обов»язки дир ектора ОСОБА_1 визначені у розділі 2 цього контракту, опл ата праці - у розділі 4 трудов ого контракту, відповідальні сть сторін - у розділі 5. Зазна чений трудовий контракт підп исаний підприємцем ОСОБА_2 та директором ОСОБА_1

Зазначений Трудовий к онтракт з ОСОБА_1 від 25.08.1996р. був анульований лише 15 квітня 1997 року (справа № 1/769, том 2-й, а.с. 342).

Відповідно до п. 7.4. Стат уту, директор підприємства, т обто ОСОБА_1: - без дорученн я діє від імені підприємства ; - укладає господарські та інш і угоди від імені підприємст ва; - представляє підприємств о у всіх організаціях, устано вах; - розпоряджається майном і коштами підприємства; - при ймає на роботу і звільняє пра цівників підприємства; - вида є доручення; - відкриває розра хунковий та інші рахунки в ба нках; затверджує штрафи і фор ми та системи оплати праці.

Відповідно до п. 7.5. Стат уту, директор, тобто ОСОБА_1 , та бухгалтер підписують всі документи грошового, матері ального, розрахункового і кр едитного характеру і у визна чених випадках візуються вла сником (том 4-й, а.с. 153).

Однак, як вбачається з матеріалів даної справи, 06 тр авня 1997 року ОСОБА_2, м. Сокал ь, та ОСОБА_1, м. Сокаль, укла ли ДОГОВІР ДАРУВАННЯ Приватн ого підприємства «Сатурн-М» /серії ААЕ № 522513/ (оригінал Догов ору Дарування, том 4-й, а.с. 113 - в ма теріалах справи), де в п. 1 Догов ору дарування, ОСОБА_2 под арувала ОСОБА_1 належне їй на підставі договору купівл і-продажу Багатопрофільне пр иватне мале підприємство «Са турн-М». Зазначений Договір д арування був 06.05.1997 року нотаріа льно посвідчений державним н отаріусом Сокальської держа вної нотаріальної контори Хо ма В.О. та зареєстрований в реє стрі за № 2-979.

Відповідно до ст. 11 Зако ну України «Про власність», я кий був чинним у згаданий пер іод, суб»єктами права приват ної власності в Україні є гро мадяни України, громадяни ін ших радянських республік, ін оземні громадяни та особи бе з громадянства. Статтею 12 цьо го Закону, зокрема, передбаче но, що громадянин набуває пра ва власності на майно, одержа не внаслідок успадкування аб о укладення інших угод, не заб оронених законом.

Як передбачалося у ст . 128 ЦК УРСР в редакції 1963р., яка б ула чинною на час виникнення спірних правовідносин, прав о власності (право оперативн ого управління) у набувача ма йна за договором виникає з мо менту передачі речі, якщо інш е не встановлено законом або договором, а відповідно до ст . 243 ЦК УРСР в редакції 1963р., за дог овором дарування одна сторон а передає безоплатно другій стороні майно у власність. До говір дарування вважається у кладеним з моменту передачі майна обдарованому, відтак м айно, що передається за догов ором дарування, переходить у власність від однієї особи (д арувателя) до іншої (обдарова ного), який укладається у пись мовій формі (ст. 244 ЦК УРСР) та но таріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є грома дянин.

Порядок нотаріальног о посвідчення договору дарув ання був визначений у Законі України «Про нотаріат»від 02.0 9.93р.

ДОГОВІР ДАРУВАННЯ При ватного підприємства «Сатур н-М»/серії ААЕ № 522513/ (оригінал До говору Дарування, том 4-й, а.с. 113 - в матеріалах справи), який укл адено у письмовій формі між д вома фізичними особами (гром адянами України) нотаріально посвідчений у встановленому порядку, відповідає вимогам чинного на той час законодав ства.

Отже, з 06.05.1997р. ОСОБА_1, став власником БПМП «Сатурн -М»на підставі договору дару вання (обдарований) та мав пра во здійснювати своє право уп равління підприємством, як в ласник, безпосередньо або че рез уповноважені ним органи відповідно до статуту підпри ємства чи інших установчих д окументів.

З урахуванням вищена веденого, платіжні доручення від 26 листопада 1996 року № 97 на су му 5000,00 грн., від 29 січня 1997 року № 21 н а суму 10760,00 грн., від 29 січня 1997 рок у № 23 на суму 2865,00 грн., від 31 січня 1007 року № 32 на суму 2000,00 грн., від 18 л ютого 1997 року № 34 на суму 10000,00 грн. на загальну суму 30625 грн., які бу ли підписані директором БПМП «Сатурн-М»самим ОСОБА_1, а не іншою особою, як стверджув ав відповідач, на підставі та у відповідності до повноваж ень, які передбачені Статуто м БПМП «Сатурн-М».

Відповідно до п. 2.1. Кред итного Договору № 54 (оригінал якого оглядався у судовому з асіданні 03.02.2006р.), Банк зобов»яз увався надати зазначену в п. 1. 1. Кредитного Договору суму кр едиту при наявності вільних кредитних ресурсів, шляхом п ерерахування грошових кошті в на рахунок Позичальника за його письмовою заявою після належно оформленого виду за безпечення щодо повернення к редиту.

Пунктом 6.1. Кредитного Д оговору № 54 від 21.11.1996р. (оригінал якого оглядався у судовому з асіданні 03.02.2006р.) передбачено, щ о кредит надається під Догов ір застави майна і Кредитний Договір № 54 від 21.11.1996р. є невід»є мною частиною цього договору .

Відповідальність сто рін за Кредитним Договором № 54 від 21.11.1996р. (оригінал якого огл ядався у судовому засіданні 03.02.2006р.) передбачена в п. 7.1. Догово ру.

Кредитний Договір № 54 в ід 21.11.1996 року № 54 від 21.11.1996р. (оригіна л якого оглядався у судовому засіданні 03.02.2006р.) підписано пр едставником Позичальника, вл асником - ОСОБА_2 та предст авником Банку (Хмарук Н.В.) /том 5-й, а.с. 105-106/).

Відповідно до п. 6.1. Кред итного договору, 22 листопада 1996 року між Позивачем та Відп овідачем був укладений Догов ір про заставу, який був 22 лист опада 1996 року нотаріально зас відчений державним нотаріус ом Сокальської державної нот аріальної контори Хома В.О. та зареєстрований у державному реєстрі за № 2-2158 (належним чино м засвідчена копія цього дог овору знаходиться в матеріал ах справа, оригінал оглядавс я в судовому засіданні 03.06.2006р., т ом 2-й, а.с. 386, том 4-й, а.с.50-51).

Видом забезпечення кр едиту за Кредитним Договором № 54 від 21.11.1996р. (п. 1.1.) була застава м айна - автомобіль «Форд-Тран зит»на 36000 грн. 00 коп. Як зазначен о в п. 1.2. Договору про заставу в ід 22.11.1996р., предмет застави знах одиться в АДРЕСА_1, Львівс ької області.

Як вбачається з матері алів справи, Позивачем за зая вою БПМП «Сатурн-М»від 04.03.1996р. (т ом 5-й, а.с. 60) на виконання умов Кр едитного Договору № 54 від 21.11.1996р . (оригінал якого оглядався у с удовому засіданні 03.02.2006р.) було відкрито позичковий раху нок № 478543 ( новий рахуно к № 2040630156), що підтверджується Ін вентаризаційною картою для к онтролера банку (том 3-й, а.с. 80) ор игінал Інвентаризаційної ка рти для контролера банку (том 4-й а.с. 66), який було відкрито на підставі Договору на відкрит тя рахунку на розрахунково-к асове обслуговування від 05.03.199 6р., укладеного між Ощадним бан ком України в особі відділен ня Ощадного банку, м. Сокаль, т а БПМП «Сатурн-М», м. Сокаль (то м 3-й, а.с. 68-69), довідками від 07.05.2001р. № 26-юр та № 32-юр (том 2-й, а.с. 229, 290).

Відповідач (Позичальн ик за договором) отримував кр едитні кошти шляхом оплати к оштів у безготівковій формі контрагентам відповідача, зг ідно поданих відповідачем до Банку платіжних доручень, а Б анк вчиняв оплату (надавав кр едит відповідачу) за платіжн ими дорученнями з позичковог о рахунку № 478543, який було відкр ито для відповідача саме за К редитним Договором № 54 від 21.11.199 6р. (оригінал якого оглядався у судовому засіданні).

Так, згідно платіжного доручення від 26.11.1996 року № 97 пози вачем надано відповідачу кре дит в сумі 5000,00 грн. шляхом прове дення оплати за отриману сіл ьгосппродукцію МП «Телефон» , платіжним дорученням від 29 с ічня 1997 року № 21 позивачем нада но відповідачу кредит в сумі 10760,00 грн., тобто проведено оплат у за отриманий товар СТ «Віта л-плюс»; платіжним доручення м від 29 січня 1997 року № 23 позивач ем надано відповідачу кредит в сумі 2865,00 грн., шляхом оплати з а отриманий відповідачем тов ар ТзОВ «Загора»; платіжним д орученням від 31 січня 1007 року № 32 позивачем надано відповіда чу кредит в сумі 2000,00 грн., тобто проведено оплату за отримани й товар МПП «Інтеграл»; платі жним дорученням від 18 лютого 1 997 року № 34 позивачем надано від повідачу кредит в сумі 10000,00 грн ., тобто проведено оплату за от риманий цукор МПП «Інтеграл» (оригінали вказаних платіжни х доручень (том 4-й, а.с. 117-121 - в ма теріалах справи та були пред метом дослідження судової по черкознавчої експертизи).

Всього за вищевказани ми 5-ма платіжними дорученням и, що надавалися відповідаче м позивачу для оплати, з позич кового рахунку № 478543, який було відкрито для відповідача за Кредитним Договором № 54 від 21.1 1.1996р. (оригінал якого оглядався у судовому засіданні), позива ч надав відповідачу позику н а суму 30625 грн. 00 коп., що підтверд жується Актом перевірки Конт рольно-ревізійного відділу у Сокальському районі Львівсь кої області від 26.01.2000р. (справа № 1/769, том 2-й, а.с. 221-228, том 4-й, а.с. 15-22); Ауд иторським висновком від 03 лис топада 2000р. ( том 4-й, а.с. 23-28); розрах унками ( том 2-й, а.с. 44-45, а.с. 285-286, 363-367, то м 4-й, а.с. 70, 73); довідкою про рух ко штів на позичковому рахунку № 478543 (том 3-й, а.с. 43, том 4-й, а.с.71-72).

Відповідач, в свою чер гу, наданий йому позивачем кр едит за Кредитним договором № 54 від 21.11.1996р. (оригінал якого ог лядався у судовому засіданні ) погасив частково, а саме: 13.01.1997р . платіжним дорученням № 5 пога сив кредит в сумі 2000,00 грн.; 24.01.1997р. п латіжним дорученням № 18 сплат ив кредит на суму 1500,00 грн., 27.01.1997р. п латіжним дорученням № 19 сплат ив кредит на суму 900,00 грн., 27.01.1997р. п латіжним дорученням № 20 сплат ив 600,00 грн., що разом складає 5000,00 г рн. Зазначені платіжні докум енти, підписані директором Б ПМП «Сатурн-М» ОСОБА_1 в ме жах його повноважень відпові дно до Статуту. Залишок непог ашеного кредиту склав суму 2562 5,00 грн.

26 травня 1997р. між БПМП «С атурн-М»з Приватно торгово-в иробничою фірмою «Мартін»бу ло укладено договір уступки вимоги про переведення боргу , згідно якого, ПТВФ «Мартін»з обов»язалася погасити креди тний борг БПМП «Сатурн-М»в су мі 9700,00 грн. в строк до 21.11.2007р. Як вба чається з матеріалів справи, ПТВФ «Мартін»проведено пога шення заборгованості за Кред итним Договором № 54 на суму 6000,00 грн., в т.ч. відсотки на суму 4106,00 г рн., а саме: 28.05.1997р. платіжним дору ченням № 18 ПТВФ «Мартін»погас ила 1300,00 грн. відсотків за корис тування кредитом; 05.06.1997р. платіж ним дорученням № 21 ПТВФ «Марті н»погасила кредитний борг в сумі 6000,00 грн.; 26.09.1997р. ПТВФ «Мартін »погасила за БПМП «Сатурн-М» платіжним дорученням № 58 кред итний борг в сумі 1000,00 грн.; 30.10.1997р. П ТВФ «Мартін»погасила платі жним дорученням № 77 кредитний борг на суму 968,00 грн.; 28.11.1997р. ПТВФ « Мартін»погасила платіжним д орученням № 84 кредитний борг н а суму 838,00 грн. Станом на 01.12.1997р. за лишок несплаченого кредитно го боргу складав суму 19625,00 грн.

17.03.1998р. було укладено дог овір уступки вимоги № 88 про пе реведення боргу за Кредитним Договором № 54 від 21.11.1996р. на суму 14000,00 грн. в строк до 17 травня 1998 ро ку, а БПМП «Сатурн-М»в погашен ня боргу зобов»язувалось пер едати МПП «К.І.К.»автомобіль м арки «Форд-Транзит»(докази в матеріалах справи). Згідно за значеного договору № 88, МПП «К .І.К.»01.12.1998р. згідно договору куп івлі-продажу автомобіля від 24.09.1998р. № 57-98 в часткове погашення заборгованості БПМП «Сатурн -М»за Кредитним Договором, пе рерахував позивачу 4000,00 грн. та 17.12.1998р. - 10000,00 грн. Залишок боргу за Кредитним Договором стано м на 01.01.1999р. склав суму 5625 грн. 00 коп . (докази - в матеріалах справ и).

З 17.12.1998р. залишилася неоп лаченою сума кредитних кошті в 5625 грн. за Кредитним Договоро м № 54 від 21.11.1996р., що підтверджуєт ься розрахунками погашення з а Кредитним Договором (том 2-й, а.с. 365-367, том 3-й, а.с. 43) та іншими роз рахунками, які є в матеріалах справи, довідкою про рух кошт ів на позичковому рахунку № 478 543, яка складена 24.06.2003р. № 57-юр (том 4-й, а.с.71-72).

Станом на час розгляду справи в Господарському суд і Львівської області відпові дач не надав суду жодних дока зів про погашення ним решту 562 5 грн. основаного боргу, крім т ого заперечував його наявніс ть.

У поданих господарськ ому суду відзивах на позовну заяву, додаткових пояснення про спростування позовних в имог позивача та клопотаннях , відповідачем позовні вимог и позивача не визнаються, від повідач просить в позові від мовити повністю.

Однією із підстав для відмови у позові відповідач вважає є те, що платіжні доруч ення від 26 листопада 1996 року № 97 на суму 5000,00 грн., від 29 січня 1997 рок у № 21 на суму 10760,00 грн., від 29 січня 1997 року № 23 на суму 2865,00 грн., від 31 с ічня 1007 року № 32 на суму 2000,00 грн., в ід 18 лютого 1997 року № 34 на суму 10000,0 0 грн. на загальну суму 30625 грн. н е підписувалися ОСОБА_1, а іншою особою, тобто відповід ачем у справі заперечувався сам факт підписання ОСОБА_1 вищевказаних платіжних до ручень, який на час виконання зобов»язання за Кредитним д оговором № 54 від 21.11.1996р. виконува в обов»язки директора БПМП « Сатурн-М».

З метою дослідження за значених обставин була призн ачена судова почеркознавча е кспертиза, проведення якої б уло доручено Львівському нау ково-дослідному інституту су дових експертиз. Експерт був попереджений про кримінальн у відповідальність.

Як вбачається із Висн овку судово-почеркознавчої е кспертизи за матеріалами гос подарської справи № 1/769-9/367, який складено 12 грудня 2005 року ( том 5 -й, а.с. 43-44) «досліджувані підпис и виконані самим ОСОБА_1». За наслідками проведеної су дової почеркознавчої експер тизи ЛНДІСЕ прийшов до висно вку, що підписи від імені ОСОБА_1 на платіжних доруче ннях /вказано їх перелі к/ виконані самим ОСО БА_1.

З огляду на наведене, твердження відповідача, що п ідписи на платіжних дорученн ях від 26 листопада 1996 року № 97 на суму 5000,00 грн., від 29 січня 1997 року № 21 на суму 10760,00 грн., від 29 січня 199 7 року № 23 на суму 2865,00 грн., від 31 сі чня 1007 року № 32 на суму 2000,00 грн., ві д 18 лютого 1997 року № 34 на суму 10000,00 г рн., на загальну суму 30625 грн. не н алежать ОСОБА_1 є безпідст авними, оскільки спростовуют ься матеріалами справи, в т.ч. висновком судової почеркозн авчої експертизи № 3735 від 12.12.2005 р оку.

Крім того, відповідач ка в процесі розгляду справи стверджувала, що станом на ча с виконання зобов»язання за Кредитним договором № 54 від 21.11 .1996р. про надання кредиту в сумі 35000,00 грн. ( том 5-й, а.с. 182-184), ОСОБА_1 не виконував обов»язів дире ктора БПМП «Сатурн-М», так як б ув звільнений з посади дирек тора, а відтак не мав права під пису.

Зазначені твердження відповідачки не ґрунтуються на фактичних обставинах спр ави, так як в матеріалах справ и наявні докази, що ОСОБА_1 , був звільнений з посади дире ктора БПМП «Сатурн-М»з 15 квітн я 1997 року, що підтверджується н аказом № 29-к від 15.04.1997р. ( том 4-й, а.с. 136), а платіжні доручення від 26 листопада 1996 року № 97 на суму 5000,00 грн., від 29 січня 1997 року № 21 на су му 10760,00 грн., від 29 січня 1997 року № 2 3 на суму 2865,00 грн., від 31 січня 1007 ро ку № 32 на суму 2000,00 грн., від 18 лютог о 1997 року № 34 на суму 10000,00 грн., підп исані ним у період, коли він ви конував обов»язки директора .

Вищезазначені обстав ини підтверджуються виписко ю із трудової книжки ОСОБА_ 1, із записів у якій вбачаєть ся, що 01.03.1996р. ОСОБА_1 прийнят ий на посаду заступника дире ктора по господарській части ні, наказ № 2 від 28.02.1996р. /запис у тр удовій книжці під № 3/; 25.08.1996р. при йнятий на посаду директором БПМП, наказ № 21-к від 25.08.1996р. /запис під № 4/, 15.04.1997р. звільнений з поса ди директора БПМП «Сатурн-М» , наказ № 29-к /запис під № 5/ ( том 2-й , а.с. 339).

Вказані вище обставин и також спростовуються оригі налами КАРТОК із зразками пі дписів та відтисків печатки до рахунку № 468443 від 25.11.1996 року та від 03.03.1997 року, нотаріально засв ідчені державним нотаріусом Сокальської державної конто ри Хома В.О., 25 листопада 1996 року, зареєстровано в реєстрі за № 2-2167 та 03.03.1997р., зареєстровано в ре єстрі за № 2-394 (том 5-й, а.с. 126, 127).

Так, у зазначених ориг іналах КАРТКОК із зразками п ідписів та відтисків печатки до рахунку № 468443 від 25 листопада 1996 року та від 03 березня 1997 року, які нотаріально засвідчені д ержавним нотаріусом Сокальс ької контори Хома В.О., 25 листоп ада 1996 року, зареєстровано в ре єстрі за № 2-2167 та 03.03.1997р., зареєстр овано в реєстрі за № 2-394 (том 5-й, а .с. 126, 127) чітко вказано, що власни ком рахунку є Багатопрофільн е приватне мале підприємство «Сатурн-М», адреса: Львівська область, АДРЕСА_1; Дирек тор: ОСОБА_1 /зразок підпис у/, головний бухгалтер: Шар ун Олександра Ярославівна /з разок підпису/. Керівник: п ідпис, Головний бухгалтер : підпис (докази - в матеріала х справи).

Судом не взято до уваг и тверджень відповідача про те, що на час вчинення ОСОБА _1 підписів на платіжних дор ученнях від 26 листопада 1996 року № 97 на суму 5000,00 грн., від 29 січня 1997 року № 21 на суму 10760,00 грн., від 29 сі чня 1997 року № 23 на суму 2865,00 грн., ві д 31 січня 1007 року № 32 на суму 2000,00 гр н., від 18 лютого 1997 року № 34 на суму 10000,00 грн., з 27 лютого 1996 року мали м ісце зміни в установчих доку ментах Багатопрофільного пр иватного малого підприємств а «Сатурн-М», а саме: до Статут у БПМП «Сатурн-М» в редакції в ід 03.08.1994р. зареєстровані за № 20, б ули внесені зміни та доповне ння, а саме: до ст. 1 Статуту, де п ункт 1.2. викладено в новій реда кції, що підприємство створе но на основі приватної власн ості ОСОБА_2; та п. 4.1. Статуту викладено в новій редакції, щ о власником підприємства є ОСОБА_2, проживає: АДРЕСА_1 . Місцезнаходження підприє мства: Україна, Львівська обл асть, АДРЕСА_1 (том 4-й, а.с. 147, 148 -156), відтак підписувати фінанс ові документи мала лише ОСО БА_2, як власник підприємств а БПМП «Сатурн-М».

Як вбачається з матері алів справи, Багатопрофільне приватне мале підприємство «Сатурн-М»є юридичною особою , суб' єктом господарювання, Статут зазначеного підприєм ства зареєстровано у встанов леному законом порядку, підп риємство наділене право дієз датністю з моменту його держ авної реєстрації у встановле ному законом порядку.

На час внесення до Ста туту Багатопрофільного прив атного малого підприємства « Сатурн-М»(в редакції від 03.08.1994р. ) змін та доповнень в редакції від 27 лютого 1996р., на які посилає ться відповідачка, як на одну із підстав для відмови у позо ві, визначено, що власником п ідприємства є ОСОБА_2 (п. 4.1. С татуту в редакції від 27.02.96р.), як ий здійснює своє право управ ління підприємством безпосе редньо або через уповноважен і ним органи відповідно до ст атуту підприємства чи інших установчих документів.

Отже власник БПМП «Сат урн-М»ОСОБА_2, відповідно до ст. 5 Закону України «Про вл асність»(була чинною у зазна чений період), п. 7.1. Статуту (зал ишився в редакції Статуту ві д 03.08.1994р.) на договірній основі 01. 03.1996р. прийняла на роботу ОСОБ А_1, призначила його на посад у заступника директора по го сподарській частині, наказ № 2 від 28.02.1996р. /запис у трудовій кн ижці під № 3/; а з 25.08.1996р. на посаду д иректором БПМП, наказ № 21-к від 25.08.1996р. /запис під № 4/ ( том 2-й, а.с. 339), відповідно до п. 7.3., п. 7.13 Статуту (який залишився в редакції Ст атуту від 03.08.1994р.), 25.08.1996р. власник Б ПМП «Сатурн-М»ОСОБА_2, з ОСОБА_1 уклали Трудовий кон тракт, згідно п. 1.1. якого, ОСОБ А_1 приймається на роботу ди ректором БПМП «Сатурн-М», зоб ов' язаний приступити до роб оти з 25.08.1996р. Зазначений трудови й контракт підписаний ОСОБ А_2 та ОСОБА_1 та діяв до 15 к вітня 1997 року (справа № 1/769, том 2-й , а.с. 342). 15.04.1997р. трудовий контракт з ОСОБА_1 було розірвано, а ОСОБА_1 звільнений з поса ди директора БПМП «Сатурн-М» (запис під № 5 у трудовій книжц і).

Отже в період з 25.08.1997р. по 15.04.1997р., згідно із п. 7.4. Статуту, ди ректор підприємства ОСОБА _1 наділений був повноважен нями діяти без доручення від імені підприємства; укладат и господарські та інші угоди від імені підприємства; пред ставляти підприємство у всіх організаціях, установах; роз поряджатися майном і коштами підприємства; приймати на ро боту і звільняти працівників підприємства; видавати дору чення; відкривати розрахунко вий та інші рахунки в банках; з атверджувати штрафи, форми т а системи оплати праці, а відп овідно до п. 7.5. Статуту, директо р ОСОБА_1, та бухгалтер мал и право підписувати всі доку менти грошового, матеріально го, розрахункового і кредитн ого характеру і, лише у визнач ених випадках візуватися вла сником (том 4-й, а.с. 153).

В частині обставин спр ави, які належить дослідити є строк позовної давності, яки й, як зазначає скаржник, був пр опущений позивачем, то належ ить зазначити, що позивачем н е пропущено загального трирі чного строку для захисту сво го права за даним позовом, яки й був встановлений ст. 71 ЦК УРС Р в редакції 1963р. (була чинною н а час виникнення спірних пра вовідносин), виходячи з насту пного.

Як вбачається з матері алів даної справи, позивачем подано позовну заяву до арбі тражного суду Львівської обл асті 25.09.2000р. за вхідним № 8988.

Як встановлено господ арським судом, 21.11.1996р. між позив ачем та відповідачем було ук ладено Кредитний Договір № 54 п ро надання кредиту в сумі 35000,00 г рн. (п. 1.1. договору) (оригінал яко го оглядався у судовому засі данні), виконання умов якого є предметом спору у даній спра ві.

Зазначеним Кредитним Договором № 54 від 21.11.1996р., виконан ня умов якого є предметом спо ру у даній справі передбачен о, що дана угода діє з момен ту підписання його сторонами до повного погашення Позича льником кредиту та процентів за його користування, штрафу і пені (п. 8.1. Кредитного Дого вору № 54 (оригінал якого огляд ався у судовому засіданні ( то м 4-й, а.с. 45 /зворот/, том 5-й, а.с. 107-109).

Відповідно до п. 2.1. цього Кредитного Договору, кредит передбачений у п. 1.1. договору н адається при наявності вільн их кредитних ресурсів, шляхо м перерахування грошових кош тів на рахунок Позичальника по його письмовій заяві післ я надання належно оформленог о виду забезпечення щодо пов ернення кредиту, яким є (п. 6.1. Кр едитного Договору) - договір застави майна, який укладено 22.11.1996р. (нотаріально засвідчено 22.11.1996р. за реєстровим № 2-2158).

Згідно умов Договору п ро заставу, видом забезпечен ня кредиту за Кредитним Дого вором № 54 від 21.11.1996р. ( п. 1.1.) була зас тава майна - автомобіль «Фор д-Транзит»на 36000 грн. 00 коп., який (п. 1.2. Договору про заставу) зна ходиться в АДРЕСА_1 Львівс ької області.

Пунктом 2.2. Договору про заставу передбачено, що заст аводержатель набуває права с тягнення боргу за рахунок пр едмета застави у разі, якщо по зика, яка забезпечена застав ою, не буде погашена у строк не пізніше 20 травня 1997 року, а у раз і часткового виконання зобов »язань заставодавцем застав а зберігається у первісному стані (п. 2.3. Договору про застав у).

Згідно із п. 3.1. Кредитног о Договору Позичальник зобов »язаний використовувати кре дит на вказані у договорі ціл і і повернути одержаний кред ит та сплачувати нараховані відсотки із свого розрахунко вого рахунку. Відсотки за кре дит Позичальник сплачує пла тіжним дорученням на рахунок Банку до 25 числа кожного міся ця.

Статтею 161 ЦК УРСР в реда кції 1963р., яка була чинною на ча с укладення вищевказаного Кр едитного Договору, передбача лося, що зобов' язання повин ні виконуватися належним чин ом і в установлений строк від повідно до вказівок закону, а кту планування, договору, а пр и відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що зви чайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов' язання і одностороння зміна умов до говору не допускається, за ви нятком випадків, передбачени х законом (ст. 162 ЦК УРСР в редак ції 1963р.).

Як вбачається з матері алів справи та зазначено вищ е у цьому рішенні, БПМП «Сатур н-М», 13.01.1997р. платіжним дорученн ям № 5 погасив кредит в сумі 2000,00 грн.; 24.01.1997р. платіжним дорученн ям № 18 сплатив кредит 1500,00 грн.; 27.01. 1997р. платіжним дорученням № 19 с платив 900,00 грн., 27.01.1997р. платіжним дорученням № 20 сплатив 600,00 грн., всього разом 5000,00 грн. Залишивс я непогашеним кредит на суму 25625,00 грн.

З 26.05.1997р. на підставі Дого вору уступки вимоги про пере ведення боргу (зазначений до говір - не оспорювався), пога шення боргу за Кредитним Дог овором № 54 від 21.11.1996р. проводилос я Приватно торгово-виробничо ю фірмою «Мартін», яке зобов' язалася сплатити за БПМП «Са турн-М»борг в сумі 9700,00 грн. за Кр едитним Договором № 54 в строк до 21.11.2007р. (докази - в матеріала х справи), відтак ПТВФ «Мартін »проведено погашення заборг ованості за Кредитним Догово ром на суму 6000,00 грн., в т.ч. відсот ки на суму 4106,00 грн., а саме: 28.05.1997р. п латіжним дорученням № 18 погаш ено 1300,00 грн. відсотків за корис тування кредитом; 05.06.1997р. платіж ним дорученням № 21 погашено бо рг в сумі 6000,00 грн.; 26.09.1997р. платіжни м дорученням № 58 погашено борг в сумі 1000,00 грн.; 30.10.1997р. платіжним д орученням № 77 погашено борг на суму 968,00 грн.; 28.11.1997р. платіжним до рученням № 84 погашено борг на суму 838,00 грн. Станом на 01.12.1997р. зал ишок непогашеного боргу за К редитним Договором № 54 від 21.11.199 6р. склав 19625,00 грн. (докази - в мат еріалах справи).

З 17.03.1998р. на підставі Дого вору уступки вимоги № 88 про пе реведення боргу (зазначений договір - не оспорювався) по гашення боргу за Кредитним Д оговором № 54 від 21.11.1996р. проводи лося МПП «К.І.К.»на суму 14000,00 грн . в строк до 17 травня 1998 року, а бо ржник: БПМП «Сатурн-М»згідно умов цього договору, в погаше ння боргу перед МПП «К.І.К.» зо бов' язувалось передати МПП «К.І.К.»автомобіль марки «Фор д-Транзит»(докази в матеріал ах справи). Згідно зазначеног о договору № 88 від 17.03.1998р. МПП «К.І .К.», 01.12.1998р. згідно договору купі влі-продажу автомобіля від 24.0 9.1998р. № 57-98 в часткове погашення з аборгованості БПМП «Сатурн-М »перед Банком за Кредитним Д оговором, перерахував 4000,00 грн. , а 17.12.1998р. - 10000,00 грн. Залишок борг у за Кредитним Договором скл ав 5625 грн. 00 коп.

З наведеного випливає , що позивач про порушення свого права дізнався або пов инен був дізнатися 25 січня 1999р. , тобто при не поступленні нас тупного платежу - відсотків з а кредит (п. 3.1. Кредитного Догов ору), оплата яких мала проводи тися відповідачем до 25 числа к ожного місяця (останній плат іж, як зазначено вище, проведе но МПП «К.І.К.»- 17.12.1998р.).

На час виникнення та іс нування спірних правовіднос ин, які є предметом спору у дан ій справі, було обов' язкови м доарбітражне врегулювання господарських спорів, основ ні положення якого викладено у ст. 5 АПК України (в редакції З акону України від 02.03.95р. № 82/95-ВР) та поширювалося на всі право відносини, крім зазначених у частині 4 цієї статті. Доарбіт ражне врегулювання спору пер едбачало обов' язкове зверн ення до порушника прав та інт ересів позивача з письмовою претензією, порядок пред' яв лення якої передбачено ст. 6 АП К України. Претензія розгляд алася у порядку та строки пер едбачені ст. 7 АПК України (в мі сячний строк з дня одержання претензії), про результати ро згляду претензії заявник мав бути повідомлений у письмов ій формі, відповідно до вимог ст. 8 АПК України. Статтею 9 АПК України була передбачена від повідальність за порушення с троків розгляду претензії (в иключена згідно із Законом У країни від 23.06.2005р. № 2705-1У).

Подання позову до арбі тражного суду без доказів вж иття заходів доарбітражного врегулювання спору в устано вленому порядку, тобто без по дання доказів претензійного врегулювання спору, слугува ло підставою для повернення позовної заяви без розгляду (п. 7 ст. 63 АПК України), яка була ч инною у спірний період. Крім т ого, статтею 54 АПК України (п. 6 ч . 1 зазначеної статті) однією і з вимог до позовної заяви бул а вимога про зазначення відо мостей щодо вжиття заходів д оарбітражного врегулювання спору, а відповідно до ст. 57 АПК України, до позову подавався документ, який підтверджува в вжиття заходів доарбітражн ого врегулювання спору з від повідачем (Зазначений порядо к змінився відповідно до Ріш ення Конституційного Суду Ук раїни від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002 ).

Позивачем було заявле но відповідачу ПРЕТЕНЗІЮ за № 2-юр 08.04.1999 року (том 1-й, а.с. 14-15), яка залишена відповідачем без ре агування.

Отже, на час подання поз ивачем позову до арбітражног о суду Львівської області - 25.09.2000р., позивачем не було поруш ено ні претензійного порядку врегулювання спору та не пор ушено трирічного загального строку позовної давності дл я захисту порушеного права п озивача, передбаченого ст. 71 Ц К УРСР, яка була чинною на час звернення позивача з позовом до суду.

Разом з тим, згідно вимо г визначених у постанові ВГС України від 12.02.2003р. у справі № 1/76 9-20/367, суд зобов»язаний досліди ти повноваження ОСОБА_1 на укладення від імені БПМП «Са турн-М»додаткових угод від 20.0 5.1997р. та від 21.08.1997р. про зміну умов кредитного договору від 21.11.1996р . № 54, якими продовжено строк по вернення кредиту відповідно до 20.08.1997р. та до 21.11.1997р. шляхом пере вірки установчих документів підприємства «Сатурн-М»на п редмет надання повноваження фізичним особам на укладанн я угод від імені цієї юридичн ої особи.

Як вбачається з матері алів даної справи, Додаткови ми угодами від 20 травня 1997 року та від 21 серпня 1997р. до Кредитно го Договору № 54 термін поверн ення кредиту продовжено до 20 с ерпня 1997 року та до 21 листопада 1997 року ( том 4-й, а.с. 35 та а.с. 39).

Зазначені Додаткові угоди не є предметом спору у даній справі, однак відпові дно до статті 11112 ГПК України, в казівки, що містяться у поста нові касаційної інстанції, є обов' язковими для суду пе ршої інстанції під час новог о розгляду справи.

Як вбачається з матері алів справи, Багатопрофільне приватне мале підприємство «Сатурн-М»є юридичною особою , суб' єктом господарювання, Статут зазначеного підприєм ства зареєстровано у встанов леному законом порядку, підп риємство наділене право дієз датністю з моменту його держ авної реєстрації у встановле ному законом порядку.

На час виникнення спі рних правовідносин, до Стату ту Багатопрофільного приват ного малого підприємства «Са турн-М»в редакції від 03.08.1994р. бу ли внесені зміни та доповнен ня в редакції від 27.02.1996р., та визн ачено, що власником підприєм ства є ОСОБА_2 (п. 4.1. Статуту в редакції від 27.02.96р.).

Отже власник здійсню є своє право управління підп риємством безпосередньо або через уповноважені ним орга ни відповідно до статуту під приємства чи інших установчи х документів.

Як вбачається з матері алів справи та зазначено вищ е у цьому рішенні, власник БПМ П «Сатурн-М»ОСОБА_2, відпо відно до ст. 5 Закону України « Про власність», яка була чинн ою у спірний період, п. 7.1. Стату ту (який залишився в редакції від 03.08.1994р.), 01.03.1996р. прийняла на роб оту ОСОБА_1 на посаду заст упника директора по господар ській частині, наказ № 2 від 28.02.19 96р. /запис у трудовій книжці пі д № 3/; з 25.08.1996р. на посаду директор ом БПМП, наказ № 21-к від 25.08.1996р. /зап ис під № 4/ (том 2-й, а.с. 339), відпов ідно до п. 7.3., п. 7.13 Статуту (який з алишився в редакції Статуту від 03.08.1994р.), 25 серпня 1996р. БПМП «Сат урн-М»в особі власника: ОСО БА_2, з ОСОБА_1 було укладе но Трудовий контракт, згідно п. 1.1. якого, ОСОБА_1 приймаєт ься на роботу директором БПМ П «Сатурн-М», зобов»язаний пр иступити до роботи з 25.08.1996р.

Обов»язки директора ОСОБА_1 визначені у розділі 2 цього контракту, оплата прац і - у розділі 4 трудового конт ракту, відповідальність стор ін - у розділі 5. Зазначений тр удовий контракт підписаний п ідприємцем ОСОБА_2 та дире ктором ОСОБА_1 ( трудовий к онтракт з ОСОБА_1 від 25.08.1996р. був анульований лише 15 квітня 1997 року (справа № 1/769, том 2-й, а.с. 342).

Відповідно до п. 7.4. Стату ту, директор підприємства О СОБА_1 без доручення діє від імені підприємства; укладає господарські та інші угоди в ід імені підприємства; предс тавляє підприємство у всіх о рганізаціях, установах; розп оряджається майном і коштами підприємства; приймає на роб оту і звільняє працівників п ідприємства; видає доручення ; відкриває розрахунковий та інші рахунки в банках; затвер джує штрафи і форми та систем и оплати праці, а відповідно д о п. 7.5. Статуту, директор БПМП « Сатурн-М»(ОСОБА_1) та бухга лтер наділені повноваженням и підписувати всі документи грошового, матеріального, ро зрахункового і кредитного ха рактеру і у визначених випад ках візуються власником (том 4-й, а.с. 153).

Отже, директором БПМП « Сатурн-М»з 25.08.1996 року по 15.04.1997 року був ОСОБА_1, який був наділ ений повноваженнями вчиняти відповідні дії, передбачені законом, Статутом та трудови м контрактом, без обмежень.

15.04.1997р. ОСОБА_1 був зві льнений з посади директора /н аказ № 290-к від 15.04.1997р./ у зв»язку із розірванням Трудового контр акту (запис під № 5 у трудовій к нижці), 21.04.1997р. ОСОБА_1 прийня тий на посаду комерційного д иректора Приватно торгово-ви робнича фірма «Мартін»(запис під № 6 у трудовій книжці), а зві льнений з посади комерційног о директора ПТВФ «Мартін»- 12.03.2 001р. (запис під № 7 у трудовій кни жці).

Однак, як вбачається з м атеріалів даної справи, 06 трав ня 1997 року ОСОБА_2 та ОСОБ А_1 уклали ДОГОВІР ДАРУВАНН Я Приватного підприємства «С атурн-М»/серії ААЕ № 522513/ (докази - том 4-й, а.с. 113), де в п. 1 Договору д арування, ОСОБА_2 подарува ла ОСОБА_1 належне їй на пі дставі договору купівлі-прод ажу Багатопрофільне приватн е мале підприємство «Сатурн- М». Зазначений Договір дарув ання був 06.05.1997 року укладено у п исьмовій формі, нотаріально посвідчений державним нотар іусом Сокальської державної нотаріальної контори Хома В .О. та зареєстрований в реєстр і за № 2-979.

Правову оцінку зазнач еному договору дарування над ано вище у цьому рішенні.

Оглянувши установчі д окументи БПМП «Сатурн-М»суд приходить до висновку, що О СОБА_1 з 25.08.1996р. по 15.04.1997р. був наді лений відповідними повноваж еннями як директор цього під приємства згідно із Статутом , а з 06.05.1997р. ОСОБА_1 був наділе ний повноваженнями від БПМП «Сатурн-М»укладати будь-які угоди (договори тощо), як власн ик (обдарований), згідно з дого вором дарування від 06.05.1997р.

Слід зазначити, що Дода ткові угоди від 20 травня 1997 рок у та від 21 серпня 1997р. до Кредитн ого Договору № 54, згідно яких т ермін повернення кредиту про довжено до 20 серпня 1997 року та д о 21 листопада 1997 року ( том 4-й, а.с . 35 та а.с. 39), ОСОБА_1 мав право укладати - 20.05.1997р. та 21.08.1997р., так я к був власником підприємства БПМП «Сатурн-М».

Право власності на заз начене підприємство ОСОБА _1 набув у порядку не заборон еному законом, а саме: на підст аві договору дарування Прива тного підприємства «Сатурн-М »від 06 травня 1997 року, який 06.05.1997 р оку нотаріально посвідчений державним нотаріусом Сокаль ської державної нотаріально ї контори Хома В.О. та зареєстр ований в реєстрі за № 2-979.

Отже, з 06.05.1997р. ОСОБА_1 в иступає за вищевказаними Дод атковими угодами від 20 травня 1997 року та від 21 серпня 1997р. до Кр едитного Договору № 54 та їх пі дписує як власник БПМП «Сату рн-М», що не спростовано відпо відачем.

Разом з тим, з матеріалі в справи випливає і факт наст упного схвалення вищевказан их додаткових угод БПМП «Сат урн-М», що підтверджується ли стами БПМП «Сатурн-М»від 20.05.97р ., від 20.08.97р., які були скеровані н а адресу позивача від імені Б ПМП «Сатурн-М»за підписами д иректора І.Б.Тріска та головн ого бухгалтера Л.В. Харчина, їх підписи засвідчено печаткою БПМП «Сатурн-М». ОСОБА_1 ук ладає Договір уступки вимоги від 26 травня 1997р. (відповідачем зазначений договір - не осп орювався) та підписує цей дог овір зі сторони боржника БПМ П «Сатурн-М»(докази у справі), його підпис засвідчено печат кою підприємства «Сатурн-М»н а цьому договорі. Зазначений договір сторонами не оспорю вав ся, виконувався сторонам и цього договору. 17 березня 1998 р оку ОСОБА_1 укладає Догові р уступки вимоги № 88 та підпис ує його зі сторони боржника: Б ПМП «Сатурн-М»(договір уклад ено між Ощадним банком Украї ни, МПП «К.І.К.»та БПМП «Сатурн -М»), його підпис засвідчено пе чаткою підприємства «Сатурн -М», зазначений договір - не о спорювався, а виконувався за Кредитним Договором № 54 від 21.1 1.1996р. Разом з тим, ОСОБА_1, як директор /керівник/ складав Б аланс підприємства БПМП «Сат урн-М»станом на 01.07.1997р. (том 4-й, а.с . 36), подавав від імені БПМП «Сат урн-М»ЗВІТ про фінансові рез ультати та їх використання з а 1997 рік (не зважаючи на те, що з 1 5.04.97р. був звільнений з роботи).

Як випливає із Довідки про включення до ЄДРПОУ № 2133 ви даної Львівським обласним уп равлінням статистики 08.05.2001р., ке рівником є ОСОБА_1, орган р еєстрації: Виконавчий коміте т районної ради, дата реєстра ції (перереєстрації): 03.08.1994р. № рі шення 146 (том 2-й, а.с. 395 /зворот/).

Отже твердження відпов ідача і в цій частині є надума ними.

З огляду на наведене у г осподарського суду відсутні правові підстави визнавати недійсними Додаткові угоди в ід 20 травня 1997 року та від 21 серп ня 1997р. про зміну умов Кредитно го Договору № 54 від 21.11.1996р., які по в»язані з предметом спору у ц ій справі. Крім того належить зазначити, що протягом всьог о періоду розгляду даної спр ави господарським судом, виз нання недійсними вказаних До даткових угод - не було пред метом спору.

Статею 175 Господарсько го кодексу України визначено , що майново-господарськими в изнаються цивільно-правові з обов'язання, що виникають між учасниками господарських ві дносин при здійсненні господ арської діяльності, в силу як их зобов'язана сторона повин на вчинити певну господарськ у дію на користь другої сторо ни або утриматися від певної дії, а управнена сторона має п раво вимагати від зобов'язан ої сторони виконання її обов 'язку. Майнові зобов'язання, як і виникають між учасниками г осподарських відносин, регул юються Цивільним кодексом Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом. Суб'єктами майново-госпо дарських зобов'язань можуть бути суб'єкти господарювання , зазначені у статті 55 цього Ко дексу, негосподарюючі суб'єк ти - юридичні особи, а також о ргани державної влади, орган и місцевого самоврядування, наділені господарською комп етенцією.

Приписами ст. 526 Цивільно го кодексу України передбаче но, що зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься.

Означені положення Цив ільного кодексу України дета лізовані у ч. 1, 2 ст. 193 Господарс ького кодексу України, де вка зано на те, що до виконання гос подарських договорів застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених Господарським кодексом. Кожна сторона пови нна вжити усіх заходів, необх ідних для належного виконанн я нею зобов'язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу.

Відповідно до ст. 6 Цивіл ьного кодексу України, сторо ни є вільними в укладенні дог овору, виборі контрагента та визначенні умов договору з у рахуванням вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, звичаїв діловог о обороту, вимог розумності т а справедливості. Зміст дого вору становлять умови (пункт и), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, як і є обов' язковими відповідн о до актів цивільного законо давства. Договір є обов' язк овим до виконання сторонами (ст.ст. 6, 627 - 629 Цивільного кодек су України).

Згідно п. 1 частини першо ї ст. 512 ЦК України кредитор у зо бов' язанні може бути заміне ний іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав інш ій особі за правочином (відст уплення права вимоги).

Виходячи із наведеног о позовні вимоги позивача пр о стягнення з відповідача 5625 г рн. 00 коп. основного боргу - пі длягає до задоволення.

Як вбачається із позовн их вимог позивач просить стя гнути з відповідача на свою к ористь пеню у розмірі 1886,00 грн. з а прострочення неповернення основного боргу 5625,00 грн., почин аючи з 18.12.1998р. по 08.04.1999р., за 111 днів пр острочення платежу, з урахув анням ставки НБУ, яка була чин ною в період нарахування пен і, відповідно до п. 7.2. Кредитног о договору, ст. 179 - 180 ЦК УРСР в ред акції 1963р., яка була чинною на ч ас нарахування пені, та ст. 3 За кону України «Про відповідал ьність за несвоєчасне викона ння грошових зобов»язань»ві д 22.11.1996р. № 543/96-ВР (Розрахунок розм іру пені на суму 1886 грн. - в мат еріалах справи - том 2-й, а.с. 285 - 286, том 4-й, а.с. 4, а.с. 73).

Нарахування розміру пе ні перевірено у судовому зас іданні, відповідає вимогам в ищевказаного договору та чин ному на той час законодавств у України. Тривалий розгляд с прави у господарському суді з підстав зазначених вище, не може бути підставою для відм ови у задоволенні вимог пози вача щодо стягнення пені.

Рішенням Сокальського районного суду Львівської о бласті від 31.12.2010р. у справі № 2-34/10 з а позовом БПМП «Сатурн-М» до С окальської державної нотарі альної контори та Сокальсько го відділення №6333 ВАТ «Держав ний Ощадний банк України»про поновлення строку на зверне ння до суду, визнання недійсн им та скасування виконавчого напису - в скарзі БПМП «Сату рн-М»про поновлення строку н а звернення до суду, визнання недійсним та скасування вик онавчого напису - відмовлен о з підстав зазначених у ріше нні.

Суд заслухав пояснення представників сторін, які пр ибули в дане судове засіданн я, оглянув та дослідив подані у справу докази, оцінив їх в с укупності, прийшов до виснов ку, що позов позивача /уточнен ий/ підлягає до задоволення.

Судові витрати покласт и на сторони пропорційно зад оволених позовних вимог, від повідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі вищенаведе ного та керуючись ст.ст. 1, 2, 4-3 - 4-7, 12, 15, 18, 22, 27, 32-34, 35, 36, 44 - 49, 69, 77, 79, 82-85, 116, 117 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги /ут очнені/ Відкритого акціонерн ого товариства «Державний Ощ адний банк України»до Багат опрофільного приватного мал ого підприємства «Сатурн-М» - задовільнити.

2. Стягнути з боржника: Багатопрофільного приватно го малого підприємства «Сату рн-М» (80000, Львівська обл., АДРЕ СА_1, код ЄДРПОУ 22380807) на корист ь стягувача: Відкритого акці онерного товариства «Держав ний Ощадний банк України»(юр идична адреса: м. Київ, вул. Гос пітальна, 12г, ідентифікаційни й код за ЄДРПОУ 00032129) 5625,00 грн. - осно вного боргу, 1886,00 грн. - пені, 76 грн . 78 коп. - державного мита та 69 гр н. 00 коп. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вих витрат.

3. Наказ видати післ я набрання рішенням законної сили.

Суддя Данко Л.С.