Ухвала

від 04.07.2011 по справі 28/144-10-4707

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

28/144-10-4707

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"04" липня 2011 р.Справа  № 28/144-10-4707

Скарга на дії відділу Державної виконавчої служби Овідіопільського районного управління юстиції Одеської області від 19.05.2011 року за вх.№15668/2011.

За позовом:  Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПРЕССОРС ІНТЕРНЕШНЛ";  

До відповідача:  Товариство з обмеженою відповідальністю "МОДУЛЬ ЮГ"  

про стягнення 17220,94 грн.;  

СуддяГуляк Г.І.

Представники:

Від позивача:       не з'явився;

Від відповідача:  не з'явився;

Від ДВС:              не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: розглядається заява в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України

Рішенням господарського суду Одеської області від 7 лютого 2011 р. у справі №28/144-10-4707, позовні вимоги позивача задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „МОДУЛЬ ЮГ” (67806  Одеська область Овідіопольський район, с. Авангард, код ЄДРПОУ 35407028, р/р 26002150395800 в АКІБ „УкрСіббанк”, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПРЕССОРС ІНТЕРНЕШНЛ” (04086 м. Київ вул. Петропавлівська, 54-А , код ЄДРПОУ 33104260, р/р 26005962481222 в Київській філії Першого Українського Міжнародного Банку МФО 322755) заборгованість в сумі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень 64 копійки, пеню в сумі 1 593 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто три) гривни 97 копійок, 3% річних в сумі 626 (шістсот двадцять шість) гривень 33 копійки, витрати по сплаті державного мита в сумі 172 (сто сімдесят дві) гривни 21 копійка, витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) гривень.

24 лютого 2011 р. на виконання вищезазначеного рішення видано відповідний наказ.

19 травня 2011 р. ТОВ "МОДУЛЬ ЮГ" звернувся до суду зі скаргою вх. №15668/2011 на дії органу державної виконавчої служби у порядку ст.121-2 ГПК України, в якій просить суд витребувати від відділу Державної виконавчої служби Овідіопільського районого управління юстиції матеріали виконавчого провадження  №126/2 2011 року, зупинити виконавче провадження  на час розгляду скарги по суті та поновити ТОВ "МОДУЛЬ ЮГ" строк на добровільне виконання рішення господарського суду Одеської області від 07.02.2011 року у справі №28/144-10-4707, для чого скасувати арешт на грошових рахунках ТОВ "МОДУЛЬ ЮГ".

Зазначену скаргу обґрунтовано п.2 ч.2 ст.25, ч.1 ст.28 та ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження", також посилається на порушення виконавцем своїх обов"язків щодо належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та надання стрку на добровільне виконання.

Скаргу ТОВ "МОДУЛЬ ЮГ" було призначено до розгляду на 30 травня 2011 року, хоча сторони не з"явилися, витребуванні матеріали суду не надано та враховуючи те, що суддя перебувала на лікарноному розгляд скарги було призначено на 20 червня 2011 року. В судове засідання 20 червня 2011 року сторони не з"явилися.

Розгляд скарги було призначено на 4 липня 2011 року, в яке також сторони не з"явилися.

До канцелярії суду 04.07.2011 року  було надано відзив на скаргу та копія виконавчого провадження.

Відповідно до п.8 Роз`яснення Президії ВГСУ №04-5/365 від 28.03.02 р. за результатами розгляду скарги  виноситься  ухвала,  в  якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Звідси, недоречними є вимоги скаржника про поновлення ТОВ "МОДУЛЬ ЮГ" строку на добровільне виконання рішення для чого скасувати арешт на грошових рахунках, оскільки суд не наділений процесуальними повноваженнями здійснювати заходи щодо виконавчого провадження, у зв'язку з чим суд не може розглядати вимоги скаржника у поданій редакції без їх уточнення.

Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для  вирішення спору, або представник позивача не з'явився  на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

 Так, п.7 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94р. № 02-5/612 „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” передбачено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.   

З огляду на вищевикладене, в процесі розгляду даної скарги мали місце умови, зазначені в п. 7 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94р. № 02-5/612 „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України”, так як документи витребувані ухвалами господарського суду від 20.05.2011 року, 06.06.2011 року та 20.06.2011 року дійсно були необхідні для вирішення даної скарги, про існування поважних причин які спричинили не подання скаржником витребуваних документів та нез'явлення в судове засідання, суду відомо не було.

Враховуючи вищевикладене, суд залишає заявлену ТОВ "МОДУЛЬ ЮГ" скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК Господарського процесуального кодексу України, суд                    

                                                  У Х В А Л И В:

1.Скаргу на дії Державної виконавчої служби Овідіопільського району Одеської області подану 19.05.2011 року ТОВ "МОДУЛЬ ЮГ"  - залишити без розгляду.

Суддя                                                                                 Гуляк Г.І.