Рішення

від 30.06.2011 по справі 5024/657/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2011 Справа № 5024/657/2011

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Задорожної Н.О. при сек ретарі Степановій О.В., розгля нувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Дочірнього підприємства "Транстерра Ло джистікс Маріуполь", м.Маріуп оль

до Приватного підприєм ства "НАСА", м.Херсон

про стягнення 73010гр н. 88коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, п редставник, дов. від 21.06.2011р., у суд ове засідання, призначене на 30.06.2011р., не прибув

від відповідача - ОСОБА _2, представник, дов. від 01.06.2010р.

Сутність спору: Позивач ( Д П "Транстерра Лоджистікс Мар іуполь", м.Маріуполь, код ЄДРПО У 35705691) звернувся з позовом, в як ому просить суд стягнути з ві дповідача ( ПП "НАСА", м.Херсон, к од ЄДРПОУ 31653467) 73010грн. 88коп. основн ого боргу за виконані роботи та надані послуги згідно укл аденого між сторонами догово ру транспортного експедирув ання №02/Э/10 від 01.05.2010р.

Обгрунтовуючи позов, позив ач посилається на те, що заявл ена до стягнення сума станов ить сплачені ним витрати, пов 'язані з розмитненням, просто єм, демереджем та зберігання м вантажу - чотирьох контейне рів з імпортними товарами, об ов'язок відшкодування яких п ередбачений у пунктах 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9, 2.4.7 договору експедирування № 02/Э/10 від 01.05.2010р.

У наданих суду усних поясне ннях представник позивача за значив, що розмитненення імп ортованого товару тривало з 14.01.2011р. по 03.02.2011р., в зв'язку з чим кон тейнери знаходилися на терит орії морського порту Одеси, і позивач, будучи експедиторо м, змушений був оплатити варт ість простою контейнерів та їх зберігання на території п орту, у іншому випадку порт вп раві затримати товар до опла ти послуг експедитором, внас лідок чого розмір цих витрат значно б збільшився.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги.

Відповідач позов не визнає , у наданих поясненнях та пись мовому відзиві посилається н а одержання від позивача рах унку №120202 від 11.02.2011р. на суму 73010грн . 88коп. та акт приймання-переда чі виконаних послуг до нього , згідно з яким позивачем нада но ПП "НАСА" послуги зі зберіга ння вантажу з 20.01.2011р. по 03.02.2011р., дем ередж з 21.01.2011р. по 11.02.2011р.; простій а втотранспорту в порту з 01.02 по 0 3.02.2011р.; простій на ТГТ; простій а втотранспорту на терміналі.

Звертає увагу на той факт, щ о додатково надані позивачем документи (коносамент про до ставку 09.12.2011р. з Нью-Йорку до пор ту Одеса товару; сертифікат, щ о підтверджує походження ван тажу (товару); копія деклараці ї №508000005/2010/051703 типу ПП (попереднє по відомлення), яка підтверджує факт знаходження вантажу з 28. 12.2010р. під митним контролем, та н адає дозвіл випустити вантаж з Одеського порту) не підтвер джують як факт надання спірн их послуг, так і понесені пози вачем в зв'язку зі зберігання м, демереджем та простоєм ван тажу та контейнерів витрати.

Відповідно до документів н а вантаж, контейнери підляга ли перевезенню до м.Херсона, д е згідно Митного кодексу Укр аїни підлягали подальшому ми тному оформленню Херсонсько ю митницею, тобто вантаж, що пр ибув на митний пункт пропуск у Південної митниці (порт Оде са) підлягав перевезенню поз ивачем у м.Херсон.

Відповідно до наказів Держ авної митної служби (№1127 від 01.10. 2010р., №1205 від 13.10.2010р.) проведення мит ного огляду товарів, що пред'я вляються до митного контролю під час переміщення через ми тний кордон України у контей нерах при перевезеннях у неп рямому міжнародному сполуче нні із використанням водних та автомобільних (залізнични х) транспортних засобів пере візників, з перевантаженням на території пунктів пропуск у для морського (річкового) і п аромного сполучення, не пови нно перевищувати дві години з моменту пред'явлення товар ів для такого огляду, крім вип адків, передбачених законода вством. Не підлягають митн ому огляду в пунктах пропуск у переміщувані в контейне рах товари, що направляються в інші митні органи або під розділи митного оформлення П івденної митниці для здійсне ння їх митного оформлення ві дповідно до обраного митного режиму.

Митний контроль та оформл ення товарів за вантажною ми тною декларацією, в якій заяв лено не більше 10 товарних підк атегорій, здійснюється посад овими особами митного органу у строк, що не перевищує 2-ох го дин; у цей же строк проводитьс я митний огляд товарів.

Позивач належними доказам и не підтвердив та не обгрунт ував факт затримання вантажу , тому відповідач вважає, що та ке затримання після 20.01.2011р. мало місце з вини позивача, отже за явлена до стягнення сума є бе зпідставною, а позов необгру нтованим.

Просить у задоволенні позо ву відмовити.

На підставах, передбачених п.3 ст.77 ГПК України, в засіданн і господарського суду оголош увалася перерва до 30.06.2011р. о 12год . 00хв.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Згідно з укладеним мі ж сторонами договором трансп ортного експедирування від 0 1.05.2010 р. №02/Э/10 позивач (експедитор ) зобов'язався надавати відпо відачу (клієнт) транспортно-е кспедиторські послуги, пов'я зані з організацією та забез печенням перевезень експорт но-імпортних та транзитних в антажів клієнта, а також дода ткових послуг, необхідних дл я доставки вантажу. (а.с.8-13)

У пунктах 3.1, 3.2 договору відпо відач зобов'язався сплатити послуги експедитора, а також витрати та інші платежі, що зд ійснюються експедитором в ін тересах клієнта на умовах 100% п опередньої оплати протягом 3 -ох банківських днів з дати од ержання рахунку, який експед итор вправі направити факсим ільним та електронним зв'язк ом.

Згідно наданих в матеріали справи документів - коносаме нту, виданого судохідною ком панією (контейнерною лінією) про доставку вантажу 09.12.2010р. з Н ью-Йорку до Одеси; сертифікат у, який підтверджує походжен ня вантажу - Нью-Йорк, США; декл арації №508000005/2010/051703 типу ПП (попере днє повідомлення), відповідн о до якої 28.12.2010р. Херсонською ми тницею вантаж за цією деклар ацією взятий під митний конт роль, що надає дозвіл вантаж в ипустити з Одеського порту, в становлено, що з Нью-Йорку на а дресу відповідача був направ лений вантаж - пресовані пане лі в 4-ох контейнерах (INBV 4860843; RRIV 5981210; FSCV 4085140; CARV 9969040), які прибули до порт у Одеса 14.01.2011р. та були доставле ні відповідачу 03.02.2011р.

Згідно документів вантаж з Одеського морського порту п ідлягав перевезенню до м.Хер сона для подальшого митного оформлення Херсонською митн ицею (декларація №508000005/2010/051703 типу ПП ( попереднє попередження).

Фактично вантаж прибув та б ув доставлений до м.Херсона 03. 02.2011р., а 11.02.2011р. позивач виставив в ідповідачу додатковий рахун ок №120202 на суму 73010грн. 88коп., а 01.05.2011р . - підписаний експедитором а кт приймання-передачі викона них додаткових послуг, пов'яз аних зі зберіганням вантажу з 20.01.2011р. по 03.02.2011р.; демереджем з 21.01.2 011р. по 11.02.2011р.; простоєм автотран спорта в порту з 01.02. по 03.02.2011р., про стоєм на ТГТ та простоєм авто транспорта на терміналі.

Відповідач відмовився опл атити рахунок та підписати а кт в зв'язку з тим, що затримка перевезення вантажу не підт верджена належними доказами та мала місце за наявності ви ни позивача.

З'ясувавши обставини справ и, дослідивши докази на їх під твердження та надавши їм пра вову оцінку, господарський с уд відмовляє у задоволенні п озову з огляду на його безпід ставність та необгрунтовані сть належними доказами, врах увавши наступне.

Згідно з досягнутою між сто ронами у договорі домовленіс тю ( пункти 2.2.1, 2.4.7, 3.1, 3.3, 5.2) експедито р зобов'язався забезпечити я кісне транспортне обслугову вання, організацію перевезен ь вантажів клієнта різними в идами транспорту на територі ї України і за її межами відпо відно до заявок клієнта; у вип адку досмотру вантажу в конт ейнері та/або транспортному засобі або затримці ванта жу в контейнері та /або трансп ортному засобі у портах відв антаження, перевалки, прибут тя, на кордонних переходах за вимогою митних, інших офіцій них контролюючих, надзираючи х і правоохоронних органів, к лієнт відшкодовує експедито ру витрати по оплаті вантажн их операцій, зберігання конт ейнера, простою транспортног о засобу, а також демередж (дет ешн) штраф за понаднормове ви користання контейнерного об ладнання, суднохідної контей нерної лінії - власника конте йнерного обладнання згідно р ахунків організації, що здій снила вантажні операції, пор ту, терміналів, перевізників , тарифів лінії, інших організ ацій. Послуги експедитора , а також витрати, затрати та і нші платежі, здійснені експе дитором в інтересах клієнта та пов'язані з виконанням дан ого договору, сплачуються кл ієнтом на умовах 100% передплат и на підставі виставленого е кспедитором рахунку в строк, передбачений п.3.2 договору. У в ипадку виникнення у експедит ора додаткових затрат, оплат и штрафів і проведення інших платежів в інтересах клієнт а і пов'язаних з виконанням да ного договору, експедитор ви ставляє клієнту додатковий р ахунок; вартість послуг експ едитора узгоджується сторон ами у додатках, які є невід'ємн ою частиною договору. Розмір додаткових витрат, затрат, ін ших платежів, які необхідно п ровести експедитору для вико нання своїх обов'язків за дог овором в інтересах клієнта, у згоджується сторонами у дода тках до договору або шляхом о бміну оригінальними листами , факсимільними і електронни ми повідомленнями. Кожний випадок збитків, за який стор она вимагає відшкодування, п овинен бути документально об грунтований розрахунком і пі дтверджуючими документами.

Відповідно до ст.526 ЦК Украї ни зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

За приписами ст.929 ЦК України , ст.9 Закону України "Про транс портно-експедиторську діяль ність" за договором транспор тного експедирування одна ст орона (експедитор) зобов'язує ться за плату і за рахунок інш ої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг , пов'язаних з перевезенням ва нтажу.

Отже, оплатність договору п ов'язується зі здійсненням е кспедитором своїх обов'язків щодо фактичного надання пос луг. Розмір плати послуг експ едитору встановлюється дого вором транспортного експеди рування, якщо інше не встанов лено законом.

Відповідно до ст.316 ГК Україн и плата за договором транспо ртного експедирування здійс нюється за цінами, що визнача ються відповідно до глави 21 ць ого Кодексу "Ціни і ціноутвор ення у сфері господарювання" , тобто з грошовим визначення м вартості продукції (робіт, п ослуг), яку реалізують суб'єкт и господарювання; таке визна чення може здійснюватися як щодо загальної суми в цілому , так і щодо конкретної одиниц і продукції (роботи, послуги).

Відповідно до ч.2 ст.12 Закону України "Про транспортно-екс педиторську діяльність" к лієнт зобов'язаний у порядку , передбаченому договором тр анспортного експедирування , сплатити належну плату експ едитору, а також відшкодуват и документально підтверджен і витрати, понесені експедит ором в інтересах клієнта в ці лях виконання договору транс портного експедирування.

Як зазначив у наданих суду усних поясненнях представни к позивача (суд зауважує на то му, що позовна заява взагалі н е містить викладення обстави н, за наявності яких мали місц е простій автотранспорта в п орту, терміналі, простої на ТГ Т та зберігання вантажу, відп овідно з демереджем за понад нормовий простій контейнері в) простій контейнерів пов'яз аний з митним оформленням ва нтажу.

Вантаж прибув до порту Одес а 14.01.2011р. та був доставлений від повідачу 03.02.2011р. Згідно деклара ції №508000005/2010/051703 типу ПП (попереднє повідомлення) вантаж за цією декларацією взятий під митн ий контроль, що надає дозвіл в ипустити вантаж з Одеського порту. Таким чином, контейнер и з вантажем підлягали перев езенню до м.Херсона для їх под альшого митного оформлення відповідно до Митного кодек су України. Отже, вантаж, що пр ибув на митний пункт пропуск у Південної митниці (порт Оде са), підлягав перевезенню поз ивачем до м.Херсона.

Відповідно до наказів Держ авної митної служби (№1127 від 01.10. 2010р., №1205 від 13.10.2010р.) проведення мит ного огляду товарів, що пред'я вляються до митного контролю під час переміщення через ми тний кордон України в контей нерах при перевезеннях у неп рямому міжнародному сполуче ні із використанням водних т а автомобільних (залізничних ) транспортних засобів перев ізників, з перевантаженням н а території пунктів пропуску для морського (річкового) і па ромного сполучення (далі пун кти пропуску) не повинно пере вищувати дві години з момент у пред'явлення товарів для та кого огляду, крім випадків, пе редбачених законодавством. Не підлягають митному огля ду в пунктах пропуску перемі щувані в контейнерах товари, що направляються в інші митн і органи або підрозділи митн ого оформлення Південної мит ниці для здійснення їх митно го оформлення відповідно до обраного митного режиму, крі м випадків, передбачених зак онодавством. Митний контр оль та оформлення товарів за вантажною митною деклараціє ю, в якій заявлено не більше 10 т оварних підкатегорій, здійсн юється посадовими особами ми тного органу у строк, що не пер евищує 2 години; митний огляд т оварів проводиться у строк, щ о також не перевищує 2 годин.

Відповідно до ст.55 Митного к одексу України переогляд тов арів і транспортних засобів може бути здійснено за рішен ням керівника митного органу або його заступника, якщо є пі дстави вважати, що зазначені товари і транспортні засоби переміщуються через митний кордон України з порушенням норм цього Кодексу та інших з аконів України з питань митн ої справи. Огляд та переогляд товарів і транспортних засо бів здійснюється тільки в пр исутності особи, яка їх перем іщує через митний кордон Укр аїни чи зберігає під митним к онтролем.

У пункті 2.4.7 договору, на який посилається представник поз ивача у наданих суду пояснен нях як на підставу нарахуван ня додаткових витрат, пов'яза них з простоєм та зберігання м вантажу, передбачена можли вість відшкодування таких ви трат, у тому числі й демереджу у випадку огляду вантаж у в контейнері та/або транспо ртному засобі у портах відва нтаження, перевалки, прибутт я, на кордонних переходах за в имогою митних, інших офіційн их контролюючих, надзираючих та правоохоронних органів.

За приписами статей 32, 33, 34 ГПК України доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом порядк у встановлює наявність чи ві дсутність обставин, на яких г рунтуються вимоги і заперече ння сторін, а також інші обста вини, які мають значення для п равильного вирішення господ арського спору. Кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень. Господарський суд п риймає тільки ті докази, які м ають значення для справи. Обс тавини справи, які відповідн о до законодавства повинні б ути підтверджені певними зас обами доказування, не можуть підтверджуватись іншими зас обами доказування.

З врахуванням наведених пр авових норм, досягнутої між с торонами у договорі домовлен ості, позивач, виставляючи ра хунок на оплату додаткових в итрат, пов'язаних з простоєм т а понаднормовим використанн ям контейнерів, належними до казами у розумінні приписів статей 32, 33, 34 ГПК України, не дов ів факту наявності обставин, покладених в основу вимог, фа кту наявності простою в зв'яз ку з оглядом вантажу за вимог ою митних органів (рішення ке рівника або заступника митни ці), інших офіційних контролю ючих, надзираючих органів. Не надано позивачем доказів, як і б підтверджували факт спла ти ним цих коштів іншим суб'єк там господарювання.

З огляду на викладене, суд н е має законних підстав для по кладення відповідальності з а простій на відповідача, від так підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82- 85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову відмовити.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання р ішення

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України

01.07.2011р.