Постанова

від 06.09.2011 по справі 5024/657/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2011 р. Справа № 5024/657/2011

Одеський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого судді: Кол околова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Поліщу к Л.В.

(Згідно із розпорядженням г олови Одеського апеляційног о господарського суду № 510 від 05.09.2011 року, колегію суддів у скл аді С.І. Колоколова, Г.П. Р азюк, Т.Я. Гладишевої замінен о на колегію суддів у склад і С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, Л.В. Поліщук)

при секретарі судового зас ідання: Підгурському Д.Л.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1. (до віреність б/н від 21.06.2011 року)

від відповідача: ОСОБА_2 . (довіреність б/н від 01.06.2010 рок у)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Дочірнього підп риємства „Транстерра Лоджис тікс Маріуполь”

на рішення господарсь кого суду Херсонської област і від „30” червня 2011 року

по справі № 5024/657/2011

за позовом Дочірнього підприємства „Транстерра Ло джистікс Маріуполь”, м. Маріуполь

до Приватного підприєм ства „Наса”, м. Херсон

про стягнення 73 010,88 грн.

В С Т А Н О В И В :

11.04.2011 року Дочірнє підпр иємство „Транстерра Лоджист ікс Маріуполь” (далі по текст у - позивач) звернулось до го сподарського суду Херсонськ ої області з позовною заявою про стягнення з Приватного п ідприємства „Наса” (далі по т ексту - відповідач) 73 010 грн. 88 к оп. основного боргу за викона ні роботи та надані послуги з гідно укладеного між сторона ми договору транспортного ек спедирування №02/Э/10 від 01.05.2010 рок у. Також позивач просив стягн ути на його користь з відпові дача витрати по сплаті держа вного мита та витрати на ІТЗ с удового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що заявлена до стягнення сума становить сплачені ним витрати, пов'язані з розмитне нням, простоєм, демереджем та зберіганням вантажу - чотир ьох контейнерів з імпортними товарами, обов'язок відшкоду вання яких передбачений у пу нктах 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9, 2.4.7 договору експе дирування №02/Э/10 від 01.05.2010 року.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 30.06.2011 року по справі № 5024/657/2011 (суддя Задорожна Н.О.) в задоволенні позовних вимог ДП „Транстерр а Лоджистікс Маріуполь” відм овлено. Такий висновок суду м отивований тим, що позивач, ви ставляючи рахунок на оплату додаткових витрат, пов'язани х з простоєм та понаднормови м використанням контейнерів , належними доказами у розумі нні приписів статей 32, 33, 34 ГПК Ук раїни, не довів факту наявнос ті обставин, покладених в осн ову вимог, факту наявності пр остою в зв'язку з оглядом вант ажу за вимогою митних органі в (рішення керівника або заст упника митниці), інших офіцій них контролюючих, надзираючи х органів. Не надано позиваче м доказів, які б підтверджува ли факт сплати ним цих коштів іншим суб'єктам господарюва ння.

Не погоджуючись із зазначе ним вище рішенням місцевого господарського суду, ДП „Тра нстерра Лоджистікс Маріупол ь” звернулося до Одеського а пеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рі шення скасувати повністю та прийняти нове, яким позовні в имоги задовольнити в повному обсязі. Скаржник в своїх дово дах та запереченнях посилаєт ься на те, що суд повно та всеб ічно не перевірив всі обстав ини справи, не дав належну пра вову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми матеріального та процесуаль ного права, в зв'язку з чим вин іс незаконне і необґрунтован е рішення, яке не відповідає о бставинам справи і вимогам з акону.

В обґрунтування апеляцій ної скарги її заявник посила ється на те, що документи в мат еріалах справи (коносамент, с ертифікат, копія декларації) були надані як доказ надання позивачем послуг по договор у, а не на підтвердження факту додаткових витрат.

За твердженням скаржника, т акі документи були надіслані позивачем до суду кур' єрсь кою поштою з попереднім пові домленням телеграмою. Але ж н і телеграма, ні такі належні і достатні для вирішення спор у документи судом не були при йняті до уваги при винесені р ішення.

Позивачем надано до суду ві дзив на апеляційну скаргу, в я кому він та його представник в судовому засіданні просил и апеляційну скаргу ДП „Тран стерра Лоджистікс Маріуполь ” залишити без задоволення, а рішення місцевого господарс ького суду - без змін, вважаю чи його правомірним, обґрунт ованим, відповідаючим матері алам справи та нормам чинног о законодавства.

Розглянувши та перевірив ши матеріали справи, апеляці йну скаргу та відзив на неї, за слухавши у судовому засіданн і пояснення представників ст орін, проаналізувавши на під ставі встановлених фактични х обставин справи правильніс ть застосування місцевим гос подарським судом норм матері ального та процесуального пр ава, судова колегія дійшла до наступного.

Як вбачається з матеріалі в справи, згідно з укладеним м іж сторонами договором транс портного експедирування від 01.05.2010 року № 02/Э/10 ДП „Транстерра Л оджистікс Маріуполь” (експед итор) зобов'язалося надавати ПП „Наса” (клієнт) транспортн о-експедиторські послуги, по в'язані з організацією та заб езпеченням перевезень експо ртно-імпортних та транзитних вантажів клієнта, а також дод аткових послуг, необхідних д ля доставки вантажу (а.с.8-13).

Так, експедитор зобов'язавс я забезпечити якісне транспо ртне обслуговування, організ ацію перевезень вантажів клі єнта різними видами транспор ту на території України і за ї ї межами відповідно до заяво к клієнта (пункт 2.2.1 Договору).

Згідно із пунктом 2.4.7 Договор у, у випадку досмотру вантажу в контейнері та/або транспор тному засобі або затримці ва нтажу в контейнері та /або тра нспортному засобі у портах в ідвантаження, перевалки, при буття, на кордонних перехода х за вимогою митних, інших офі ційних контролюючих, надзира ючих і правоохоронних органі в, клієнт відшкодовує експед итору витрати по оплаті вант ажних операцій, зберігання к онтейнера, простою транспорт ного засобу, а також демередж (детешн) штраф за понаднормов е використання контейнерног о обладнання, суднохідної ко нтейнерної лінії - власника к онтейнерного обладнання згі дно рахунків організації, що здійснила вантажні операції , порту, терміналів, перевізни ків, тарифів лінії, інших орга нізацій.

Пунктами 3.1, 3.3 Договору встан овлено, що послуги експедито ра, а також витрати, затрати та інші платежі, здійснені експ едитором в інтересах клієнта та пов'язані з виконанням дан ого договору, сплачуються кл ієнтом на умовах 100% передплат и на підставі виставленого е кспедитором рахунку в строк, передбачений п.3.2 договору. У в ипадку виникнення у експедит ора додаткових затрат, оплат и штрафів і проведення інших платежів в інтересах клієнт а і пов'язаних з виконанням да ного договору, експедитор ви ставляє клієнту додатковий р ахунок; вартість послуг експ едитора узгоджується сторон ами у додатках, які є невід'ємн ою частиною договору. Розмір додаткових витрат, затрат, ін ших платежів, які необхідно п ровести експедитору для вико нання своїх обов'язків за дог овором в інтересах клієнта, у згоджується сторонами у дода тках до договору або шляхом о бміну оригінальними листами , факсимільними і електронни ми повідомленнями.

Кожний випадок збитків, за я кий сторона вимагає відшкоду вання, повинен бути документ ально обґрунтований розраху нком і підтверджуючими докум ентами (пункт 5.2 Договору).

З Нью-Йорку на адресу ПП „На са” був направлений вантаж - пресовані панелі в 4-ох контей нерах (INBV 4860843; RRIV 5981210; FSCV 4085140; CARV 9969040), які пр ибули до порту Одеса 14.01.2011 року та були доставлені ПП „Наса” 03.02.2011 року. Даний факт підтверд жується:

- коносаментом, виданим судо хідною компанією (контейнерн ою лінією) про доставку ванта жу 09.12.2010 року з Нью-Йорку до Одес и;

- сертифікатом, який підтвер джує походження вантажу - Нью -Йорк, США;

- декларацією № 508000005/2010/051703 типу П П (попереднє повідомлення), ві дповідно до якої 28.12.2010 року Херс онською митницею вантаж за ц ією декларацією взятий під м итний контроль, що надає дозв іл вантаж випустити з Одеськ ого порту.

Згідно документів, вантаж з Одеського морського порту п ідлягав перевезенню до м. Хер сона для подальшого митного оформлення Херсонською митн ицею (декларація № 508000005/2010/051703 типу ПП (попереднє попередження).

Фактично вантаж прибув та б ув доставлений до м. Херсона 03 .02.2011 року, а 11.02.2011 року ДП „Трансте рра Лоджистікс Маріуполь” ви ставив ПП „Наса” додатковий рахунок № 120202 на суму 73 010 грн. 88 ко п., а 01.05.2011 року - підписаний екс педитором акт приймання-пере дачі виконаних додаткових по слуг, пов'язаних зі зберіганн ям вантажу з 20.01.2011 року по 03.02.2011 рок у; демереджем з 21.01.2011 року по 11.02.2011 року; простоєм автотранспорт а в порту з 01.02.2011 року по 03.02.2011 року , простоєм на ТГТ та простоєм а втотранспорта на терміналі.

ПП „Наса” відмовилося опла тити рахунок та підписати ак т в зв'язку з тим, що затримка п еревезення вантажу не підтве рджена належними доказами та мала місце за наявності вини ДП „Транстерра Лоджистікс М аріуполь”.

Судова колегія погоджуєть ся з висновками місцевого го сподарського суду про відмов у в задоволенні позовних вим ог ДП „Транстерра Лоджистікс Маріуполь” і вважає, що довод и, заперечення і вимоги ДП „Тр анстерра Лоджистікс Маріупо ль”, викладені, як в позовній з аяві, так і в апеляційній скар зі, є безпідставними, необґру нтованими та задоволенню не підлягають, виходячи з насту пного.

Згідно із пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу Укр аїни, суб' єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов'язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х ставляться.

Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору, вимог Циві льного кодексу та інших акті в цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься. Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом (ст атті 526, 525 Цивільного кодексу У країни).

За приписами ст.929 ЦК Україн и, ст.9 Закону України „Про тра нспортно-експедиторську дія льність” за договором трансп ортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'яз ується за плату і за рахунок і ншої сторони (клієнта) викона ти або організувати виконанн я визначених договором послу г, пов'язаних з перевезенням в антажу.

Отже, оплатність договору п ов'язується зі здійсненням е кспедитором своїх обов'язків щодо фактичного надання пос луг. Розмір плати послуг експ едитору встановлюється дого вором транспортного експеди рування, якщо інше не встанов лено законом.

Відповідно до ст.316 ГК Україн и, плата за договором транспо ртного експедирування здійс нюється за цінами, що визнача ються відповідно до глави 21 ць ого Кодексу „Ціни і ціноутво рення у сфері господарювання ”, тобто з грошовим визначенн ям вартості продукції (робіт , послуг), яку реалізують суб'є кти господарювання; таке виз начення може здійснюватися я к щодо загальної суми в цілом у, так і щодо конкретної одини ці продукції (роботи, послуги ).

Відповідно до ч.2 ст.12 Закону України „Про транспортно-екс педиторську діяльність”, клі єнт зобов'язаний у порядку, пе редбаченому договором транс портного експедирування, спл атити належну плату експедит ору, а також відшкодувати док ументально підтверджені вит рати, понесені експедитором в інтересах клієнта в цілях в иконання договору транспорт ного експедирування.

Як встановлено матеріалам и справи, вантаж прибув до пор ту Одеса 14.01.2011 року та був доста влений відповідачу 03.02.2011 року. З гідно декларації № 508000005/2010/051703 тип у ПП (попереднє повідомлення ) вантаж за цією декларацією в зятий під митний контроль, що надає дозвіл випустити вант аж з Одеського порту. Таким чи ном, контейнери з вантажем пі длягали перевезенню до м. Хер сона для їх подальшого митно го оформлення відповідно до Митного кодексу України. Отж е, вантаж, що прибув на митний пункт пропуску Південної мит ниці (порт Одеса), підлягав пер евезенню позивачем до м. Херс она без будь-якої затримки, та к як знаходився під митним ко нтролем, про що свідчать міжн ародні товарно - транспортн і накладні (а.с.41-44).

Відповідно до наказів Держ авної митної служби (№ 1127 від 01.10 .2010 року, № 1205 від 13.10.2010 року), провед ення митного огляду товарів, що пред'являються до митного контролю під час переміщенн я через митний кордон Україн и в контейнерах при перевезе ннях у непрямому міжнародном у сполучені із використанням водних та автомобільних (зал ізничних) транспортних засоб ів перевізників, з переванта женням на території пунктів пропуску для морського (річк ового) і паромного сполученн я (далі пункти пропуску) не пов инно перевищувати дві години з моменту пред'явлення товар ів для такого огляду, крім вип адків, передбачених законода вством. Не підлягають митном у огляду в пунктах пропуску п ереміщувані в контейнерах то вари, що направляються в інші митні органи або підрозділи митного оформлення Південно ї митниці для здійснення їх м итного оформлення відповідн о до обраного митного режиму , крім випадків, передбачених законодавством. Митний конт роль та оформлення товарів з а вантажною митною деклараці єю, в якій заявлено не більше 1 0 товарних підкатегорій, здій снюється посадовими особами митного органу у строк, що не перевищує 2 години; митний огл яд товарів проводиться у стр ок, що також не перевищує 2 год ин.

Відповідно до ст.55 Митного к одексу України, переогляд то варів і транспортних засобів може бути здійснено за рішен ням керівника митного органу або його заступника, якщо є пі дстави вважати, що зазначені товари і транспортні засоби переміщуються через митний кордон України з порушенням норм цього Кодексу та інших з аконів України з питань митн ої справи. Огляд та переогляд товарів і транспортних засо бів здійснюється тільки в пр исутності особи, яка їх перем іщує через митний кордон Укр аїни чи зберігає під митним к онтролем.

Враховуючи викладене, судо ва колегія погоджується з ви сновком місцевого господарс ького суду про те, що додатков о надані позивачем документи (коносамент про доставку 09.12.2011 року з Нью-Йорку до порту Одес а товару; сертифікат, що підтв ерджує походження вантажу (т овару); копія декларації №508000005/2 010/051703 типу ПП (попереднє повідом лення), яка підтверджує факт з находження вантажу з 28.12.2010 року під митним контролем, та нада є дозвіл випустити вантаж з О деського порту) не підтвердж ують як факт надання спірних послуг, так і понесені позива чем в зв'язку зі зберіганням, д емереджем та простоєм вантаж у та контейнерів витрати.

Відповідно до документів н а вантаж, контейнери підляга ли перевезенню до м. Херсона, д е згідно Митного кодексу Укр аїни підлягали подальшому ми тному оформленню Херсонсько ю митницею, тобто вантаж, що пр ибув на митний пункт пропуск у Південної митниці (порт Оде са) підлягав перевезенню поз ивачем у м. Херсон.

Крім того, як було вище зазн ачено пунктом 3.3 Договору стор они передбачили, що вартість послуг Експедитора узгоджує ться сторонами у Додатках, як і є невід' ємною частиною До говору. Розмір додаткових ра сходів, витрат, інших платежі в, які необхідно провести Екс педитору для виконання своїх обов' язків за Договором в і нтересах Клієнта, узгоджують ся Сторонами у Додатках до До говору або шляхом обміну ори гінальними письмами, факсимі льними та електронними повід омленнями. Між тим, в матеріал ах справи відсутні будь-які Д одатки до Договору, які свідч или про узгодження сторонами додаткових витрат понесених Експедитором.

Таким чином, ДП „Транстерра Лоджистікс Маріуполь” належ ними доказами не підтвердило та не обґрунтувало факт затр имання вантажу, а тому таке за тримання після 20.01.2011 року мало м ісце з вини позивача.

Судова колегія також вважа є, що усі доводи, заперечення т а вимоги ДП „Транстерра Лодж истікс Маріуполь”, викладені в апеляційній скарзі, є необґ рунтованими, безпідставними та підлягають відхиленню з п ідстав, викладених в мотивув альній частині постанови.

ДП „Транстерра Лоджистікс Маріуполь” ніяких додаткови х пояснень та відповідних до казів до суду апеляційної ін станції не надало, а тому зазн ачені вище факти скаржником під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної ін станції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушенн я статті 33 Господарського про цесуального кодексу і не бул и доведені ті обставини, на як і скаржник посилався як на пі дставу своїх вимог, доводів і заперечень.

Вищезазначене повністю сп ростовує доводи скаржника, в икладені в апеляційній скарз і, на підставі чого судова кол егія дійшла до висновку про п равомірність та обґрунтован ість винесеного місцевим гос подарським судом рішення про відмову в задоволенні позов них вимог ДП „Транстерра Лод жистікс Маріуполь”.

За викладених обставин, кол егія суддів вважає, що рішенн я господарського суду Херсон ської області від 30.06.2011 року по справі № 5024/657/2011 відповідає вимо гам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для його скасування або змін и відсутні, а тому воно підляг ає залишенню без змін, а апеля ційна скарга ДП „Транстерра Лоджистікс Маріуполь” - без задоволення.

Керуючись статтями 49, 9 9, 101-105 Господарського процесуального кодексу Ук раїни, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Дочі рнього підприємства „Транст ерра Лоджистікс Маріуполь” з алишити без задоволення.

2. Рішення господарського су ду Херсонської області від „ 30” червня 2011 року по справі № 5024/65 7/2011 залишити без змін.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуаль ного кодексу України набирає законної сили з дня її прийня ття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищо го господарського суду Украї ни.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Л.В. Поліщук

Повний текст постанов и

складено „08” вересн я 2011 року.