Ухвала

від 05.07.2011 по справі 10/5027/614/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/5027/614/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ

        УХВАЛА

"05" липня 2011 р.                                                      справа № 10/5027/614/2011

За позовом приватного малого комерційного підприємства “ЛИС”, м. Чернівці

до дочірнього підприємства “Олбі-Рос Хліб”, м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 34355,61 грн.

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за поставлений товар –борошно, в сумі 34355,61 грн., у тому числі 21939,44 грн. основного боргу та 12416,17 грн. пені

Провадження у справі порушено ухвалою від 16.06.2011 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 29.06.2011 р., ухвалою від 29.06.2011 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 14.07.2011 р. у зв'язку неявкою представника відповідача і неподанням відзиву на позов.

Позивач звернувся із заявою від 04.07.2011 р., в якій просить накласти арешт на новий поточний банківський рахунок відповідача, посилаючись на те, що ДП “Олбі-Рос Хліб” в незаконний спосіб скасувало свою юридичну адресу (поштою повернуто рекомендований лист), що є доказом ухилення від правосуддя, а також іншу непрозору фінансово-господарську діяльність, наведену в позовній заяві. Також в заяві від 04.07.2011 р. позивач просить ініціювати перевірку фінансово-господарської діяльності ДП “Олбі-Рос Хліб” через наглядові та силові структури області для документального підтвердження наведених фактів фінансових зловживань.

Ухвалою від 29.06.2011 р. суд уже відмовив позивачеві в задоволенні клопотання про ініціювання перевірки діяльності ТОВ “Олбі-Рос” та ДП “Олбі-Рос Хліб” через СБУ,  нових підстав для задоволення подібного клопотання позивач не наводить, в зв'язку з чим заява в частині ініціювання перевірки відповідача задоволенню не підлягає.

Заява в частині клопотання про накладення арешту на банківський рахунок відповідача за своїм змістом є заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, застосування яких регулюється розділом Х Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, оцінивши доводи позивача на відповідність їх вимогам ст.ст. 66-67 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, в цій частині заява позивача задоволенню не підлягає.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, господарський суд повинен оцінити ймовірність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову та наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Заявник повинен обґрунтувати необхідність забезпечення позову шляхом доказування обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.

В якості таких обставин позивач зазначає про ухилення відповідача від правосуддя, що доказується “скасуванням” відповідачем у незаконний спосіб своєї юридичної адреси, що випливає з повернення поштою надісланому останньому рекомендованого листа.

Однак, повернення кореспонденції, надісланої на адресу відповідача, не є само по собі підставою для накладення арешту на його банківський рахунок.

У матеріалах справи відсутні докази вручення ухвали відповідачеві від 16.06.2011 р., тому неможливо достовірно стверджувати, що ДП “Олбі-Рос Хліб” ухиляється від правосуддя.

Згідно з пунктом 3 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 року N 02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Наведені в заяві позивача від 04.07.2011 р. підстави для арешту рахунку відповідача не є достатньо обґрунтованими, тому у задоволенні заяви в частині про арешт рахунку також належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 22, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          У задоволенні заяви про ініціювання перевірки діяльності ДП “Олбі-Рос Хліб” відмовити.

2.          У задоволенні заяви про арешт банківського рахунку ДП “Олбі-Рос Хліб” відмовити.

Суддя                                                                                         Т.І.Ковальчук