Рішення

від 14.07.2011 по справі 10/5027/614/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВ ЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2011 р. Справа № 10/5027/614/2011.

За позовом приватного мал ого комерційного підприємст ва “ЛИС”, м. Чернівці

до дочірнього підприємств а “Олбі-Рос Хліб”, м. Чернівці

про стягнення заборговано сті в сумі 34355,61 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, дов . № 6 від 29.06.2011 р.

Відповідача - не з' явивс я

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позо вом до відповідача про стягн ення заборгованості за поста влений товар - борошно, в сум і 34355,61 грн., у тому числі 21939,44 грн. ос новного боргу та 12416,17 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що на підставі укладен ого з відповідачем договору № 2 від 15.01.2008 р. позивач по накладн ій від 11.08.2008 р. поставив ДП “Олбі -Рос Хліб” борошно на суму 23939,44 г рн., за яке останній не розраху вався на суму 21939,44 грн., у зв' яз ку з чим також повинен сплати ти пеню за прострочення опла ти.

Провадження у справі поруш ено ухвалою від 16.06.2011 р., справу д о розгляду в судовому засіда нні призначено на 29.06.2011 р. за уча стю представників сторін, по зивача зобов' язано провест и звірку розрахунків з відпо відачем та надати докази час ткового погашення боргу відп овідачем, останнього зобов' язано надати відзив на позов та докази на його обґрунтува ння.

У судове засідання 29.06.2011 р. пре дставник відповідача не з' я вився, відзиву на позов не над ійшло, у зв' язку з чим розгля д справи відкладено на 14.07.2011 р.

У судове засідання 14.07.2011 р. пре дставник відповідача не з' я вився, надіслані йому ухвали повернулися без вручення з в ідміткою підприємства пошто вого зв' язку про відсутніст ь адресата за зазначеною адр есою.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Господ арського процесуального код ексу України ухвала про пору шення провадження у справі н адсилається зазначеним особ ам за повідомленою ними госп одарському суду поштовою адр есою. У разі ненадання сторон ами інформації щодо їх пошто вої адреси, ухвала про відкри ття провадження у справі над силається за адресою місцезн аходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдином у державному реєстрі юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців. У разі відсутності с торін за такою адресою, вважа ється, що ухвала про порушенн я провадження у справі вруче на їм належним чином.

Відтак, оскільки ухвали над силалися відповідачеві на ад ресу, зазначену в ЄДР (а.с. 16-17), ві дповідач вважається таким, щ о належним чином повідомлени й про місце, дату і час судовог о засідання, а наслідки непов ідомлення про зміну адреси т а неявки на виклик господарс ького суду покладаються на в ідповідача.

Представник позивача в суд овому засіданні 14.07.2011 р. позов п ідтримав, пояснив, що засновн ик відповідача - ТОВ “Олбі-Р ос” ініціював штучне припине ння свого дочірнього підприє мства з метою ухилитися від р озрахунків з контрагентами, тому просить задовольнити по зов і передати матеріали спр ави в правоохоронні органи.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, розглянув ши матеріали справи, встанов ивши фактичні обставини спра ви, дослідивши та оцінивши на дані докази в сукупності, про аналізувавши законодавство , що регулює спірні правовідн осини між сторонами, суд вста новив наступне.

15.01.2008 р. між позивачем і відпов ідачем було укладено договір № 2, на виконання якого позива ч (Продавець) передав відпові дачеві (Покупцю) на підставі п рибутково-видаткової наклад ної № 9 від 11.08.2008 р. борошно вищого ґатунку в кількості 10,15 тн по ц іні 1908 грн. на загальну суму 23239,44 грн. (з ПДВ) (а.с. 7,8).

Згідно умов договору відпо відач зобов' язався провест и оплату за товар протягом 10 б анківських днів з дня його от римання (п. 2.1), а за прострочку о плати сторони обумовили штра фні санкції в розмірі подвій ної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен д ень прострочки (п. 2.2).

Як вбачається з матеріалів справи: двостороннього акту зведення взаєморозрахунків з 01.09.08 по 31.10.08, виписок банку по ос обовому рахунку ПМКП “ЛИС”, з а поставлене по накладній № 9 в ід 11.08.2008 р. борошно відповідач р озрахувався 05.09.2008 р. частково на суму 1300 грн., решту боргу в сумі 21939,44 грн. не сплатив (а.с. 9, 34-36).

Таким чином, в судовому засі данні доведено, що простроче на заборгованість відповіда ча по оплаті переданого йому позивачем по накладній № 9 від 11.08.2008 р. борошна станом на 26.08.2008 р. с кладала 23239,44 грн., а з 06.09.2008 р. - 21939,44 грн .

Згідно зі статтею 526 ЦК Украї ни зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Ст. 193 Господарського кодекс у України також передбачено, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 655 ЦК Україн и за договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов' язується пе редати майно (товар) у власніс ть другій стороні (покупцеві ), а покупець приймає або зобов ' язується прийняти майно (т овар) і сплатити за нього певн у грошову суму.

У зв' язку з тим, що, як устан овлено судом, відповідач не с платив позивачеві вартість о триманого товару на суму 21939,44 г рн. у визначений договором № 2 від 15.01.2008 р. строк, вимоги про стя гнення боргу в зазначеній су мі є обгрунтованими і підляг ають задоволенню.

Частиною 1 ст. 216 Господарсько го кодексу України встановле но, що учасники господарськи х відносин несуть господарсь ко-правову відповідальність за правопорушення у сфері го сподарювання шляхом застосу вання до правопорушників гос подарських санкцій на підста вах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законам и та договором, підставою гос подарсько-правової відповід альності учасника господарс ьких відносин є вчинене ним п равопорушення у сфері господ арювання (ч. 1 ст. 218 ГК України).

Відповідно до ст. 230 ГК Україн и штрафними санкціями визнаю ться господарські санкції у вигляді грошової суми (неуст ойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобо в' язаний сплатити у разі по рушення ним правил здійсненн я господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зо бов' язання.

Укладеним сторонами догов ором передбачено застосуван ня штрафних санкцій за несво єчасну оплату товару в розмі рі подвійної облікової ставк и НБУ за кожний день простроч ки.

Ч. 6 ст. 232 ГК України встановле но, що нарахування штрафних с анкцій за прострочення викон ання зобов' язання, якщо інш е не встановлено законом або договором, припиняється чер ез шість місяців від дня, коли зобов' язання мало бути вик онано.

Відтак, відповідно до навед ених приписів законодавчих а ктів позовні вимоги щодо стя гнення пені підлягають задов оленню згідно з розрахунком, проведеним судом, у сумі 2495,69 гр н., виходячи з суми прострочен ого платежу з урахуванням пр оведеної відповідачем частк ової оплати та розміру подві йної облікової ставки НБУ, що діяла протягом періоду нара хування пені з 06.09.2008 р. по 25.02.2009 р., як ий обмежений шестимісячним с троком з дня, коли зобов' яза ння мало бути виконане, оскіл ьки інше договором № 2 від 15.01.2008 р . не передбачено:

(21939,44 грн. х 12,0% х 2) : 365 дн. х 173 дн. = 2495,69 гр н.

Щодо клопотання ПМКП “ЛИС” про залучення другим відпов ідачем по справі ТОВ “Олбі-Ро с” як засновника ДП “Олбі-Рос Хліб” господарський суд заз начає, що воно не підлягає зад оволенню, оскільки позивач н е надав доказів, що ТОВ “Олбі-Р ос” як засновник ДП “Олбі-Рос Хліб” несе відповідальність по господарським зобов' яза нням останнього, в той час як ч .ч. 1-3 ст. 96 ЦК України передбачен о, що юридична особа самостій но відповідає за своїми зобо в' язаннями усім належним їй майном, а учасник (засновник) юридичної особи не відповіда є за зобов' язаннями юридичн ої особи.

Суд не вбачає також підстав для надіслання матеріалів с прави до правоохоронних орга нів в порядку ст. 79 ГПК України , оскільки справа підлягає ро згляду по суті, однак, з урахув анням відповідного клопотан ня позивача, а також тих обста вин, що листом без номеру і дат и відповідач повідомив позив ача про його ліквідацію, а в ЄД Р відповідні записи відсутні , відповідач не знаходиться з а своєю адресою, суд вважає за необхідне надіслати відпові дне повідомлення до прокурат ури Чернівецької області для перевірки заяви позивача.

Судові витрати належить ст ягнути з відповідача на кори сть позивача пропорційно зад оволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 1, 12, 49, 82, 84, 90, 116 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольни ти частково.

2. Стягнути з дочірньог о підприємства “Олбі-Рос Хлі б” товариства з обмеженою ві дповідальністю “Олбі-Рос” (м . Чернівці, вул. Жасмінна,3-А, код ЄДРПОУ 32874937 рахунки № 26009017515000 в АКІ Б “Укрсиббанк”, № 2600601719486 в Укрекс імбанку м. Чернівці) на корис ть приватного малого комерці йного підприємства “ЛИС” (м. Ч ернівці, вул. Головна, 204Є/13, р/р 2600 3017113670 у ВАТ “Укрексімбанк”, код ЄДРПОУ 21417767) 21939,44 грн. основного бо ргу, 2495,69 грн. пені, 244,35 грн. державн ого мита та 167,84 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

З набранням судовим рішен ням законної сили видати нак аз.

3. Надіслати повідомлення в прокуратуру Чернівецької об ласті для перевірки заяви ПМ КП “ЛИС” щодо неправомірних дій керівництва ТОВ “Олбі-Ро с” та ДП “Олбі-Рос Хліб” в проц есі ліквідації дочірнього пі дприємства.

У судовому засіданні 14.07.2011 р . оголошено вступну та резолю тивну частини рішення. Оформ лене у відповідності до вимо г ст. 84 Господарського процесу ального кодексу України підп исане 15.07.2011 р.

Суддя Т.І.Ковальчук