Постанова

від 23.06.2011 по справі 5005/3041/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2011 року Справа № 5005/3041/2011

Дніпропетровський апел яційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечі рко І.О. (доповідач)

суддів: Cтрелець Т.Г., Чо хи Л.В.,

секретар судового засідан ня: Соловйова О.І.

за участю представник ів сторін:

представники позивача: ОСОБА_1 представник, довіре ність №б/н від 21.03.11;

представник відповідача: ОСОБА_2 представник, дові реність №б/н від 04.04.11;

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Караван”

на рішення господар ського суду Дніпропетров ської області від 19.04.2011р . у справі № 5005/3041/20 11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільверстоун інвестмент”, м. Кривий Ріг

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Карава н” , м. Дніпропетровськ

про стягнення 132 580 грн. 09 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарсь кого суду Дніпропетровської області від 19.04.2011 р. (суддя Сухов аров А.В.) у справі № 5005/3041/2011 позовн і вимоги задоволено частково . Стягнуто з Товариства з обме женою відповідальністю "Кара ван" (далі - позивач) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю "Сільверстоун інвестмент" (далі - відповід ач) суму 83 907,50 грн. основного бор гу, 11 611,24 грн. пені, 5 821,91 грн. інфляц ійних, 2 141,94 грн. 3% річних, 1 325, 80 грн. державного мита, 236,00 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу. В решті позовних вимог п ровадження у справі припинен о.

Рішення суду мотивоване т им, що відповідач в порушення взятих на себе зобов' язань за отриманий товар розрахув ався частково, при цьому, під ч ас розгляду справи судом від повідач сплатив 29 097 грн. 50 коп. о сновного боргу, а тому в цій ч астині провадження у справі припинено.

Не погодившись з рішенням г осподарського суду, відповід ач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дане рішення суду та відмовити у з адоволенні позовних вимог ТО В “Сільверстоун інвестмент” . Посилається на порушення су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права, а саме:

- господарський с уд в порушення ч.1 ст.43 ГПК Украї ни, не взяв до уваги той факт, щ о під час розгляду справи від повідач наполягав на мирному вирішенні спору, навіть спла тивши під час розгляду справ и частину боргу;

- місцевим господарс ьким судом не враховано, що на рахування штрафних санкцій з а прострочення виконання зоб ов' язання, якщо інше не вста новлено законом або договоро м, припиняється через шість м ісяців від дня, коли зобов' я зання мало бути виконано.

У відзиві на апеляційну с каргу, позивач заперечує про ти доводів відповідача викладених в апеляцій ній скарзі з наступного. При ц ьому, він зазначає, що мирне вр егулювання спору відповідно до ст. 78 ГПК України, відбуваєт ься за ініціативою сторін сп ору, і суд тільки уповноважен ий затвердити мирову угоду, я кщо сторони в добровільному порядку дійшли згоди щодо ук ладання мирової угоди. Однак відповідач не вчинив жодних дій, які б свідчили про дійсни й намір мирно врегулювати сп ір. Сплата частини боргу свід чить лише про визнання відпо відачем заборгованості пере д позивачем. Нарахування штр афних санкцій в силу ч.6 ст.232 ГК України, проведено позиваче м за перші 6 місяців у межах рі чного строку позовної давнос ті, а тому доводи відповідача є безпідставними.

23.06.2011р. в судовому засі данні Дніпропетровського ап еляційного господарського с уду представник відповідача підтримав апеляційну скаргу . Представник позивача запер ечує проти апеляційної скарг и і просить рішення суду зали шити без змін.

Заслухавши пояснення пр едставників сторін, дослідив ши матеріали справи та подан і докази по справі в їх сукупн ості, колегія суддів вважає, щ о апеляційна скарга не підля гає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріал ів справи, 10.03.2010 року між позива чем (продавцем) та відповідач ем (покупцем) було укладено до говір поставки № 0310-36П (далі - Дог овір), згідно умов якого прода вець зобов' язався поставля ти відповідачу замороженні я годи та овочі (далі - товар) в кі лькості, асортименті та за ці нами вказаними в накладних, а покупець, в свою чергу, прийня ти товар та сплатити його пов ну вартість на протязі 5-ти кал ендарних днів, з дати отриман ня товару (п.п. 1.1, 3.2 Договору).

Згідно статті 712 Цивільного кодексу України, за договоро м поставки продавець (постач альник), який здійснює підпри ємницьку діяльність, зобов'я зується передати у встановле ний строк (строки) товар у влас ність покупця для використан ня його у підприємницькій ді яльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімей ним, домашнім або іншим подіб ним використанням, а покупец ь зобов'язується прийняти то вар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного ко дексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов'яза на вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роб оту, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися ві д певної дії, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов'язку.

Відповідно до статтей 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу Укра їни та ст. 193 Господарського ко дексу України, цивільні та го сподарські зобов' язання ма ють бути виконані належним ч ином і у встановлений догово ром строк, а одностороння від мова від виконання зобов' яз ань не допускається, крім вип адків, передбачених законом.

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодек су України, суб' єкти господ арювання та інші учасники го сподарських відносин повинн і виконувати господарські зо бов' язання належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів; одностороння в ідмова від виконання зобов' язань не допускається крім в ипадків, передбачених законо м.

Матеріали справи свідчать , що позивачем на виконання ум ов Договору у період з 11.03.2010р. по 10.11.2010р. поставлено відп овідачу товар на загальну су му 430 182 грн. 50 коп., що підтверджує ться наявними в матеріалах с прави видатковими накладним и з підписами та відбитками п ечаток обох сторін (а.с. 14-33). Від повідач в порушення взятих н а себе зобов' язань за отрим аний товар розрахувався част ково, у зв' язку з чим у нього станом на 25.02.2011р. утво рилась заборгованість пере д позивачем в розмірі 11 3 005 грн.00 коп.

Під час розгляду справи суд ом першої інстанції відповід ач подав до господарського с уду докази часткової сплати заборгованості в сумі 29 097 грн. 50 коп. основного боргу (а.с. 64-65).

Господарським судом Дніпр опетровської області вірно з азначено, що ці грошові зобов ' язання, в силу положень ста тті 202 Господарського кодексу України, на час розгляду спра ви судом є припиненими, а тому між сторонами відсутній пре дмет спору щодо стягнення гр ошових коштів на суму 29 097 грн. 50 коп. і провадження у справі в ц ій частині підлягає припинен ню, згідно приписів п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуальн ого кодексу України.

Таким чином, на час прийнятт я рішення судом першої інста нції у відповідача існувала основна заборгованість пере д позивачем в загальному роз мірі 83 907 грн. 50 коп. вартості нео плаченого товару.

Під час розгляду спору відп овідач не надав господарсько му суду доказів добровільної сплати вищевказаної суми ос новного боргу, а обставини на ведені позивачем в обґрунтув ання позовних вимог не спрос товані.

За наведених обставин, місц евий господарський суд право мірно стягнув з відповідача 83 907 грн. 50 коп. боргу.

Крім суми основного боргу п озивач просив стягнути з від повідача 11 611 грн. 24 коп . пені, 5 821 грн. 91 коп. втрат від інф ляції, 2 141 грн. 94 коп. 3% річних.

Згідно умов ст. 611 ЦК України за порушення зобов' язання н аступають наслідки передбач ені договором або законом.

Пунктом 4.1 Договору передба чено, що в разі порушення стро ків оплати товару, покупець с плачує продавцю пеню в розмі рі подвійної облікової ставк и Національного банку Україн и, яка діяла в період простроч ки від вартості неоплаченого товару за кожен день простро чки платежу (а.с. 13).

Відповідно до умов 4.1 Догово ру, позивач за порушення поку пцем строків оплати товару н арахував на суму заборговано сті пеню, яка згідно обґрунто ваного розрахунку продавця з а період з 17.03.2010р. по 01.03.2011р. станов ить суму 11 611 грн. 24 коп. З наданим розрахунком пені погоджуєть ся колегія суддів апеляційно го господарського суду.

Посилання відповідача на н еобгрунтованість проведено го позивачем розрахунку пені є безпідставним.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України, боржни к який прострочив виконання грошового зобов”язання, на в имогу кредитора зобов”язани й сплатити суму боргу з ураху ванням встановленого індекс у інфляції за весь час простр очення, а також три проценти р ічних від простроченої суми.

Позивач нарахував відпові дачу на розмір заборгованост і за період з квітня 2010 року по січень 2011 року суму 5 821,91 грн. інф ляційних та за період з 17.03.10р. по 01.03.11р. суму 2 141,94 грн. 3% річних, розм ір яких підтверджується обґр унтованим розрахунком позив ача та перевірено господарсь ким судом.

За наведених обставин, стяг нення судом з відповідача на користь позивача 11 611 грн. 24 коп. пені, 5 821 грн. 91 коп. і нфляційних та 2 141 грн. 94 коп. 3% річ них є правомірним.

Доводи відповідача щодо м ирного врегулювання спору, а пеляційний господарський су д не може прийняти до уваги, о скільки відповідно до ст. 78 ГП К України, мирова угода уклад ається за ініціативою сторін спору. Суд уповноважений зат вердити мирову угоду, якщо ст орони в добровільному порядк у дійшли згоди щодо укладанн я мирової угоди. Але, в матеріа лах справи відсутні докази, я кі б свідчили про укладання с торонами мирової угоди.

З огляду на викладен е, апеляційна скарга ТОВ “Кар аван” не підлягає задоволен ню, а рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 19.04.2011 р. слід залишити бе з змін.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуа льного кодексу України, Дніп ропетровський апеляційний г осподарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 19.04.2011 р. у справі № 5005/3041/2011 - залишити без зм ін, а апеляційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Караван” , м. Дніпропе тровськ - залишити без задов олення.

Постанова може бути о скаржена до Вищого господарс ького суду України на протяз і 20 днів.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Судді Т.Г. Стрелець

Л.В. Чоха

Повний текст постанови складено 30.06.2011 р.