Постанова

від 30.06.2011 по справі 19/205-10/4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2011 № 19/205-10/4

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Буравл ьова С.І.

суддів:

при секретарі:

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2;

відповідача - не з' явили ся

розглянувши апеляційну ск аргу Сільськогосподарськог о товариства з обмеженою від повідальністю «Сузір' я»

на рішення господарського суду Київської області від 18. 04.2011

у справі № 19/205-10/4 (суддя - Щотк ін О.В.)

за позовом Публічного акці онерного товариства «Піреус Банк МКБ»

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відп овідальністю «Сузір' я»

про стягнення 1 003 826,06 дол. США т а 60000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне то вариство «Піреус Банк МКБ» (д алі - позивач) звернувся до г осподарського суду з позовом до Сільськогосподарського т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Сузір' я» (далі - відповідач) про стягнення 1003826,06 дол. США та 60000,00 грн. заборгов аності та штрафних санкцій з а договором кредитної лінії № К/07-15 від 23.11.2007.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 16.09.2010 п орушено провадження у даній справі.

Рішенням господарського с уду Київської області від 18.04.20 11 позов задоволено повністю, с тягнуто з відповідача на кор исть позивача 750000,00 дол. США осно вного боргу, 118766,62 дол. США суми п роцентів, 2520,16 дол. США пені за не своєчасну суму процентів, 12982,62 дол. США пені за несвоєчасну с плату основного боргу, 119556,66 дол . США штрафу у розмірі 40% від сум и простроченої заборгованос ті понад 60 днів та 60000,00 дол. США шт рафу за кожен випадок невико нання зобов' язань.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Київськ ої області від 18.04.2011 відповідач подав апеляційну скаргу, в як ій просить оскаржуване рішен ня скасувати та припинити пр овадження у справі.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що судом першої інста нції неповно з' ясовано обст авини, які мають значення для справи, порушено норми матер іального та процесуального п рава.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 19.05.2011 апеляційна скарга прий нята до розгляду та порушено апеляційне провадження у сп раві № 19/205-10/4.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач просив рішення г осподарського суду Київсько ї області від 18.04.2011 у справі № 19/205- 10/4 змінити.

На адресу суду 24.06.2011 від предс тавника відповідача надійшл о клопотання про зупинення п ровадження у справі до виріш ення цивільної справи за поз овом ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «Піреус Банк МКБ» безпі дставно сплачених коштів в с умі 1605,00 доларів США. Дане клопо тання залишено колегією судд ів без задоволення, оскільки відповідачем не надано дока зів порушення провадження у справі, яка на його думку є пов ' язаною зі справою № 19/205-10/4, а та кож дану справу можливо вирі шити до розгляду справи за по зовом ОСОБА_1

В засідання суду, призначен е на 30.06.2011, представники відпові дача повторно не з' явилися та не повідомили суд про прич ини їх неявки, хоча були належ ним чином повідомлені про ча с і місце судового розгляду, п оважних причин їх відсутност і суду не надано.

Неявка в судове засідання з азначених представників не п ерешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призве де до затягування розгляду с карги, а тому постанова прийм ається за наявними в справі м атеріалами, яких достатньо д ля повного розгляду скарги.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши мат еріали справи, заслухавши по яснення представника позива ча, суд встановив:

23.11.2007 між Відкритим акціонер ним товариством «Міжнародни й комерційний банк», правона ступником якого є Публічне а кціонерне товариство «Піреу с Банк МКБ» (позивач) та Сільсь когосподарським товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Сузір'я» (позичальник) бул о укладено Договір кредитної лінії № К/07-15 (далі - Договір), від повідно до умов якого банк зо бов'язався надати позичальни ку кредит у розмірі 750 000 доларі в США 00 центів терміном корист ування з 23.11.2007 по 22.11.2010, зі сплатою відсотків згідно п. п. 3.2, 3.3 Догов ору за умови виконання вимог п. 4.2 Договору. Кредитна лінія м оже бути відкликана Банком у випадку невиконання всіх аб о одного із зобов'язань згідн о п. 5.1. Договору.

У відповідності до п. 1.2 креди тного договору зі змінами, кр едитні кошти надавалися пози чальнику шляхом зарахування їх на поточний рахунок позич альника з метою їх використа ння на поповнення обігових к оштів.

Також між сторонами було ук ладено вісім договорів про в несення змін і доповнень до к редитного договору, відповід но до умов яких надавалися тр анші кредиту, встановлено ко місію за управління невіднов лювальною кредитною лінією, з 01 лютого 2008 року зменшено роз мір процентів за користуванн я кредитними коштами до 13% річ них, а також відстрочено спла ту процентів за грудень 2008 рок у та січень - березень 2009 року.

Згідно із ст. 628 ЦК України зм іст договору становлять умов и (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та ум ови, які є обов'язковими відпо відно до актів цивільного за конодавства.

Виходячи із змісту укладен ого між сторонами договору, о станній за своєю правовою пр иродою є кредитним договором (ст. 1054 ЦК України), за умовами як ого банк або інша фінансова у станова (кредитодавець) зобо в'язується надати грошові ко шти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встанов лених договором, а позичальн ик зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

На виконання умов Договору , банк взяті на себе зобов'язан ня щодо надання позичальнику кредитних коштів виконав в п овному обсязі, що підтверджу ється наступними документам и, меморіальним валютним орд ером № 1314648 від 26.11.2007 на суму 600 000 дол . США; меморіальним валютним о рдером № 1318238 від 04.12.2007 на суму 80 000 до л. США; меморіальним валютним ордером № 1321121 від 14.12.2007 на суму 50 000 дол. США; меморіальним валютн им ордером № 1324512 від 25.12.2007 на суму 20 000 доларів США (копії в матері алах справи).

Відповідно до п. 2.1 Договору, датою повернення кредиту є д ень виконання позичальником всіх своїх зобов'язань згідн о цього договору та надходже ння грошових коштів у повном у обсязі заборгованості по к редиту на рахунок банку, вклю чаючи повну сплату відсотків , пені та штрафів.

Погашення кредиту здійсню ється в строки, обумовлені в Г рафіку зниження кредитної лі нії (п. 3.1 Договору).

Пунктом 3.2 сторони погодили , що відсотки за кредит нарахо вуються щомісячно за період з 01 числа по останнє число пот очного місяця за методом «фа кт/360» виходячи з відсоткової ставки 14% відсотків річних.

За змістом п. 3.3 Договору пози чальник зобов'язується сплач увати відсотки за користуван ня кредитними коштами згідно п. 3.2 не пізніше останнього роб очого (операційного) дня пото чного місяця.

Так, 13.01.2009 позивачем на всі від омі адреси відповідача реком ендованим листом було направ лено письмове повідомлення п ро усунення порушення, за вих . № 03/10-25 від 13.01.2010, в якому банк вима гав погасити заборгованість за кредитним договором прот ягом 5 робочих днів з дати отри мання повідомлення.

Зазначене повідомлення бу ло доставлено відповідачу 15 с ічня 2009 року за адресою: м. Київ , пров. Квітневий, 10 кв. 115, 16 січня 2009 року за адресою: Київська об ласть, Бородянський район, с. Н ове Залісся, вул. Кримська, 2-в т а 24 січня 2009 року за адресою: м. К иїв, вул. Синьоозерна, 1 кв. 50, що п ідтверджується відповідним и повідомленнями про врученн я поштового відправлення (ко пії в матеріалах справи).

Враховуючи викладене, коле гія суддів погоджується з ви сновком суду першої інстанці ї про те, що відповідно до п. 6.3. К редитного договору, у позива ча починаючи з 23 січня 2009 року в иникло право вимагати від ві дповідача дострокового пове рнення наданих кредитних кош тів у повному обсязі.

Спір у справі виник внаслід ок невиконання позичальнико м зобов' язань, передбачених кредитним договором № К/07-15 від 23.11.2007, стосовно повернення кред иту в строк передбачений цим Договором, та сплати відсотк ів за його користування, що сп ричинило заборгованість, яка складається з: кредиту, проце нтів за користування ним, пен і за несвоєчасне повернення кредиту, сплати відсотків та штрафу за кожен випадок неви конання зобов' язань за цим Договором.

Відповідно до ст. 174 ГК Україн и договір є підставою для вин икнення господарських зобов ' язань, які згідно зі стаття ми 193, 202 ГК України та статтями 52 5, 526, 530 ЦК України повинні викону ватись належним чином і в уст ановлений строк відповідно д о умов договору та вимог чинн ого законодавства. Односторо ння відмова від зобов' язанн я не допускається, якщо інше н е передбачено договором або законом. Відповідно до статт і 202 ГК України, статті 599 ЦК Укра їни зобов' язання припиняєт ься виконанням, проведеним н алежним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України п озичальник зобов'язаний пове рнути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій с умі або речі, визначені родов ими ознаками, у такій самій кі лькості, такого самого роду т а такої самої якості, що були п ередані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встанов лені договором.

Відповідно до ст. 32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору.

Колегія суддів також врахо вує, що відповідно до ст. 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо пок ладено на сторони.

Належними доказами підтве рджується наявність у позича льника перед позивачем зобов ' язання по поверненню суми кредиту у розмірі 750000,00 доларів США, а тому вимоги позивача пр о стягнення вказаної суми з в ідповідача є правомірними. В ідповідачем вказана заборго ваність не спростована, дока зів її погашення не надано.

За змістом ст. 1054 Цивільного кодексу України кредитодаве ць має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту. Розмір процент ів та порядок їх сплати за дог овором, що передбачені ст. 1056-1 Ц К України, визначаються в дог оворі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечен ня, попиту і пропозицій, які ск лалися на кредитному ринку, с троку користування кредитом , розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до умов Кредитн ого договору № К/07-15 від 23.11.2007 пози чальник сплачує позивачу про центи в розмірі 14 % річних.

Враховуючи те, що матеріала ми справи підтверджується іс нування заборгованості пози чальника по поверненню креди ту у розмірі 750000,00 доларів США та прострочення по сплаті проц ентів за користування кредит ними коштами у період дії Дог овору у розмірі 118766,62 долари США , колегія суддів приходить до висновку, що вимоги позивача стосовно стягнення зазначен их коштів з відповідача є пра вомірними та обґрунтованими , а тому підлягають задоволен ню.

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи, позичальни ком порушені строки виконанн я грошового зобов' язання по поверненню кредиту та своєч асній сплаті процентів, відп овідальність за порушення як их передбачена п. 6.3 Кредитног о Договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушення зобов' язання є його невиконання або виконан ня з порушенням умов, визначе них змістом зобов' язання (н еналежне виконання). У разі по рушення зобов'язання настают ь правові наслідки, встановл ені договором або законом ( ст . 611 ЦК України).

Пунктом 6.3. кредитного догов ору зі змінами, передбачено, щ о у разі порушення позичальн иком своїх зобов'язань за кре дитним договором, вказаних у п. 5.1. (зокрема зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сво єчасної сплати процентів за користування кредитом, сплат и комісій, можливої пені та шт рафів, як виконання зобов'яза нь по Кредитному договору), ба нк має право надіслати позич альнику письмове повідомлен ня з вимогою виправити поруш ення протягом 5 днів з дати отр имання повідомлення (розписк а про отримання). Якщо позичал ьник не виправить порушення протягом вказаного терміну, банк має право на дострокове стягнення заборгованості.

Перевірений судом розраху нок пені, нарахованої в розмі рі подвійної облікової ставк и НБУ, за період прострочення по сплаті процентів в розмір і 2520,16 долари США та за період пр острочення по сплаті кредиту в розмірі 12982,62 долари США є прав ильним.

Враховуючи вимоги ст. 3 Зако ну України «Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов' язань», ро змір пені був розрахований с удом у розмірі, що не перевищу є подвійної облікової ставки Національного банку України .

Приписами п. 3.5 кредитного до говору (зі змінами) відповіда ч зобов'язався у разі порушен ня умов кредитного договору сплатити на користь позивача штраф в розмірі 5000 грн. за коже н випадок невиконання зобов' язань за кредитним договором , що нараховується та сплачує ться на наступний день з дати невиконання умов за Кредитн им договором, який за розраху нком позивача становить 60000,00 г рн., штраф в розмірі 40 % від суми простроченої заборгованост і за кредитом понад 60 днів, що н араховується та сплачується на 61 день прострочення сплати заборгованості за кредитом, який складає 119556,66 доларів США.

З огляду на те, що позичальн ик прострочив виконання зобо в' язання перед кредитором, колегія суддів дійшла виснов ку про те, що вимоги позивача п ро стягнення з відповідача п ені за прострочення виконанн я позичальником грошового зо бов' язання з повернення кре диту та своєчасній сплаті пр оцентів, відповідно до розра хунку суду, в сумі 15502,78 долари СШ А, 60000,00 грн. штрафів за кожен вип адок невиконання зобов' яза нь за Кредитним договором та 119556,66 доларів США суми штрафу у розмірі 40% від суми прострочен ої заборгованості понад 60 дні в, який сплачується на 61 день, є обґрунтованими та не супере чать чинному законодавству.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначит и, що в заявлених позовних вим огах позивач просив стягнути заборгованість та штрафні с анкції за Договором кредитно ї лінії № К/07-15 від 23.11.2007, що станом на 27.08.2010 складає 1003826,06 доларів США та 60000,00 грн. Проте, в рішенні суд у першої інстанції замість 6000 0,00 грн. зазначено 60000,00 доларів СШ А.

З огляду на наведене, рішенн я господарського суду Київсь кої області від 18.04.2011 колегією с уддів змінюється з викладенн ям резолютивної частини в но вій редакції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарсько го суду Київської області ві д 18.04.2011 у справі № 19/205-10/4 змінити, ви класти резолютивну частину в наступній редакції:

«Позов задовольнити повні стю.

Стягнути з Сільськогоспод арського товариства з обмеже ною відповідальністю «Сузір ' я» (07811, Київська обл., Бородян ський р-н, с. Нове Залісся, вул. К римська, 2-в, код ЄДРПОУ 31474846) на ко ристь Публічного акціонерно го товариства «Піреус Банк М КБ» (04070, м. Київ, вул. Контрактова площа, 4, код ЄДРПОУ 20034231) 750000 (сімсо т п' ятдесят тисяч) доларів С ША суми основного боргу за до говором кредитної лінії № К/07- 15, 118 766 (сто вісімнадцять тисяч с імсот шістдесят шість) долар ів США 62 центи суми процентів, 2520 (дві тисячі п' ятсот двадця ть) доларів США 16 центів пені з а несвоєчасну сплату процент ів, 12982 (дванадцять тисяч дев' я тсот вісімдесят два) долари С ША 62 центи пені за несвоєчасну сплату основного боргу, 119 556 (ст о дев' ятнадцять тисяч п' ят сот п' ятдесят) долари США 66 ц ентів штрафу у розмірі 40% від с уми простроченої заборгован ості понад 60 днів, 60000 (шістдесят тисяч) гривень 00 коп. штрафу за кожен випадок невиконання з обов' язань, 3200 (три тисячі дві сті) доларів США 00 центів та 193 (с то дев' яносто три) грн. держа вного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.»

2. Доручити господарському с уду Київської області видати накази на виконання даної по станови суду.

3. Матеріали справи № 19/205-10/4 пов ернути до господарського суд у Київської області.

4. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя

Судді