Постанова

від 29.06.2011 по справі 5010/467/2011-14/22

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

 ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

29.06.11                                                                                 Справа  № 5010/467/2011-14/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

головуючого-судді                                   Мурської Х.В.

суддів                                                         Давид Л.Л.

                                                                   Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання           Лісовській Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, № 159/01-096 від 26.04.2011р.

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 06.04.2011 року (повний текст складено 12.04.2011р.)

у справі № 5010/467/2011-14/22, суддя Булка В.І.

за позовом Фізичної особи –підприємця ОСОБА_2, м. Івано-Франківськ

до Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ

про зобов’язання виконання умов договорів: від 10.10.09р. по реконструкції дахів об’єктів з влаштуванням мансардних поверхів за адресами: АДРЕСА_2, вул. Військових Ветеранів, 10- А, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, вул. Коновальця, 136-В, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8 в м. Івано-Франківську; про зобов’язання не чинити перешкод своїми діями та бездіяльністю у проведенні  будівельних робіт по реконструкції дахів об’єктів з  влаштуванням мансардних поверхів за адресами: АДРЕСА_2, вул.  Військових Ветеранів, 10- А, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, вул. Коновальця, 136-В, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8 в м. Івано-Франківську

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_3 - представник;

від відповідача: не з’явились.

Розпорядженням в.о.голови суду від 29.06.2011р. в склад судової колегії внесено зміни, замість суддів Зварич О.В. та Якімець Г.Г. введено суддів Давид Л.Л. та Кордюк Г.Т.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 06.04.2011 року у справі № 5010/467/2011-14/22 позов  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задоволено. Зобов’язано Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (АДРЕСА_1, м.Івано - Франківськ) виконати умови договорів від 10.10.09р. по реконструкції дахів об’єктів з влаштуванням мансардних поверхів за адресами: АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5,  АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8 в м. Івано-Франківську,   укладених з Фізичною особою - підприємцем  ОСОБА_2 (АДРЕСА_9). Управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (АДРЕСА_1, м.Івано - Франківськ) не чинити перешкод своїми діями та бездіяльністю Фізичній особі - підприємцю  ОСОБА_2 (АДРЕСА_9; адреса для листування: АДРЕСА_10) у проведенні будівельних робіт по реконструкції дахів об’єктів з  влаштуванням мансардних поверхів за адресами: АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5,  АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8 в м. Івано-Франківську.

          Рішення суду мотивоване тим, зокрема, що дії відповідача порушують договірні зобов’язання, унеможливлюють продовження розпочатих будівельних робіт на об'єктах та створюють перешкоди у реалізації позивачем своїх прав як суб’єкта господарювання.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач –УЖКГ Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю.

В судовому засіданні 25.05.2011р. представники скаржника підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та висловили свої міркування з питань, що виникли в процесі судового засідання.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує доводи скаржника, просить у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, мотивуючи свої доводи тим, зокрема, що суд в повному обсязі з‘ясував обставини, що мають значення для справи, дав належну оцінку всім доказам, наданих позивачем, порушень норм матеріального та процесуального права не допустив, а висновки, викладені в рішенні місцевого господарського суду, повністю відповідають обставинам справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

В дане судове засідання скаржник не з’явився, причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 25.05.2011р. участь представників сторін в судовому засіданні було визначено на власний розсуд, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представника скаржника.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, судова колегія дійшла висновку про часткове скасування рішення місцевого господарського суду виходячи з наступних підстав.

Як встановлено місцевим господарським судом і це вбачається з матеріалів справи, між Управлінням житлово-комунального господарства Івано-Франківського міськвиконкому та приватним підприємцем ОСОБА_2  10.10.09 було укладено договори простого товариства про спільну діяльність у будівництві.

Відповідно до п.1.1 вказаних договорів, сторони зобов'язувалися на основі співробітництва, шляхом дольових внесків майном (грошовими коштами, матеріалами, майновими правами, тощо), а також спільної участі та об’єднанням своїх зусиль, спільно діяти з метою реконструкції дахів об’єктів з влаштуванням мансардних поверхів за адресами: АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8 в м. Івано-Франківську.

В силу п.1.2. договорів будівельні роботи здійснюватимуться на підставі рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 23.09.2008року №462, відповідно до якого Управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету міської ради дозволено виконання проектно-пошукових   та   будівельних   робіт   по   надбудові   мансардних   поверхів   над гуртожитками, які знаходяться на балансі житлово-експлуатаційних організацій №№1-9.

Вищевказане рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 23.09.08, на підставі якого укладено договори простого товариства про спільну діяльність у будівництві, прийнято на виконання програми "Дахи міста", якою передбачено влаштування, ремонт та відновлення шатрових (мансардних) дахів на житлових багатоквартирних будинках та гуртожитках.

Як зазначив суд першої інстанції, позивачем протягом 2009-2010 років за рахунок власних коштів проведено роботи по виготовленню проектної документації, отримано дозволи на виконання будівельних робіт та розпочато їх проведення.

Так, в матеріалах справи наявні дозволи на виконання будівельних робіт по двох об’єктах: реконструкція гуртожитків по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_3 у м. Івано-Франківську. Також в матеріалах справи наявні договори підряду, укладені між позивачем та ПП «ЛТ Будсервіс»на виконання робіт по вказаних об’єктах.

Докази виготовлення позивачем проектної документації та отримання дозволів на виконання будівельних робіт по решті об’єктах (АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8 в м. Івано-Франківську) в матеріалах справи відсутні.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідач заборонив будь-яким юридичним чи фізичним особам доступ до горищ будинків, на яких було передбачено виконання робіт по влаштуванню надбудов у вигляді мансардних поверхів. В підтвердження даного факту, посилається на лист відповідача  №77/01-08в від 21.02.11 (а.с. 41), в якому є посилання на рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №646 від 26.10.10, яким визнано таким, що втратив чинність пункт 5.19 рішення виконавчого комітету міської ради про надання дозволу Управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету на виконання проектно-пошукових робіт та будівельних робіт по надбудові мансардних поверхів над гуртожитками, які знаходяться на балансі житлово-експлуатаційних організацій №№1-9, згідно п.п.5.19.1 - 5.19.25.

Так, відповідно до вказаного листа, відповідач зобов'язує підпорядковані йому ЖЕО вжити заходів щодо зупинення будівельних робіт з надбудови мансардних поверхів у гуртожитках, шляхом перекриття доступу персоналу підрядної організації до об'єктів будівництва.

Перекриття доступу персоналу підрядної організації до об'єктів будівництва  підтверджується листом підрядної організації ПП “ЛТ-БУДСЕРВІС” №2402 від 24.02.11, в якому вказано, що роботи припинено у зв’язку із забороною управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради допускати працівників на горища гуртожитків, які знаходяться на балансі житлово-експлуатаційних організацій №№1-9.

Відтак, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що дії відповідача унеможливлюють продовження розпочатих позивачем будівельних робіт на об'єктах та створюють перешкоди у реалізації останнім своїх прав як суб’єкта господарювання, тому оскаржуване рішення місцевого господарського суду в частині зобов’язання Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради не чинити перешкод своїми діями та бездіяльністю Фізичній особі - підприємцю  ОСОБА_2 у проведенні будівельних робіт по реконструкції дахів об’єктів з  влаштуванням мансардних поверхів слід залишити без змін.

Щодо решти позовних вимог судова колегія зазначає наступне.

Як на підставу позовних вимог в частині зобов’язання Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради виконати умови договорів від 10.10.09р. по реконструкції дахів об’єктів з влаштуванням мансардних поверхів позивач покликається на ту обставину, що фактичні дії відповідача по створенню перешкод у доступі до майна свідчать про його намір припинити договірні відносини та порушують права позивача щодо  виконання ним функцій замовника на будівництві об’єктів.

Задовольняючи позов в цій частині, суд першої інстанції виходив з того, зокрема, що дії відповідача порушують договірні зобов’язання, оскільки свідчать про одностороннє невиконання умов договорів (порушення п.1.3 договорів, який надає право позивачу виконувати функції замовника на будівництві об’єктів).

Однак, такі висновки місцевого господарського суду  колегія суддів вважає передчасними.

Так, чинне законодавство України не обмежує суб'єктів господарювання в можливості звернення з позовом про відновлення порушеного права у визначений законом або договором спосіб. Однак, в даному випадку, предметом доказування у справі є встановлення обставин порушення відповідачем умов договорів і застосування наслідків такого порушення з метою захисту прав позивача шляхом примусу відповідача виконати зобов'язання за договором в натурі.

Разом з тим, позивачем не зазначено, які саме умови договору та/або норми діючого законодавства не виконуються відповідачем.

При цьому, посилання позивача на порушення відповідачем пунктів 1.3 договорів є безпідставними, оскільки вказаний пункт договорів свідчить про передачу відповідачем позивачу функцій замовника будівництва, які останній прийняв та виконує, про що свідчать наявні в матеріалах справи укладені договори з підрядними організаціями.

Твердження позивача про те, що дії відповідача щодо створення перешкод у реалізації ним своїх прав як суб’єкта господарювання в подальшому можуть порушити права позивача на одержання відповідної частки прибутку від ведення сумісної діяльності, свідчать про невизначеність оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, порушення якого згідно ст. 1 ГПК України є передумовою звернення до суду.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж Кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, на переконання суду апеляційної інстанції позивачем, у встановленому законом порядку, не доведено, в чому саме полягає невиконання відповідачем умов договорів.

З огляду на те, що саме позивачу надані повноваження по виконанню функцій замовника, які він не може реалізувати у зв’язку з вчиненням відповідачем перешкод у доступі до майна, то це порушене право позивача (вчинення перешкод у доступі до майна) підлягає захисту в судовому порядку з вищевикладених підстав.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про скасування рішення Господарського суду Івано-Франківської області в частині задоволення позовних вимог про зобов’язання відповідача виконати умови договорів, в решті судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд, ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу задоволити частково.

2.          Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 06.04.2011 року у справі № 5010/467/2011-14/22 скасувати в частині  зобов’язання Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (АДРЕСА_1, м.Івано - Франківськ) виконати умови договорів від 10.10.09р. по реконструкції дахів об’єктів з влаштуванням мансардних поверхів за адресами: АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5,  АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8 в м. Івано-Франківську,   укладених з Фізичною особою - підприємцем  ОСОБА_2 (АДРЕСА_9). В цій частині прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

               3.          В решті судове рішення залишити без змін.

4.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

       Головуючий суддя                                                                         Мурська Х.В.

       Суддя                                                                                               Давид Л.Л.

       Суддя                                                                                               Кордюк Г.Т.