Постанова

від 19.05.2011 по справі 10/1651

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/1651

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року                                                                                      Справа № 10/1651  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Дужич С.П. ,  суддя Мельник О.В.

при секретарі Снічук І.О.

за участю представників сторін:

позивача: представник Чертков В.О., Войтюк Ю.Л.  

відповідача: представник не з'явився  

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача   товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія "Полісся-Продукт" на рішення господарського суду Житомирської області у справі № 10/1651 від 03.03.11р. (суддя Прядко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Буд-АБЗ"    

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Полісся-Продукт"

про стягнення 19108,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області у справі № 10/1651 від 03.03.11р. позов товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Буд-АБЗ" задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Полісся-Продукт" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Буд-АБЗ" 17035,19 грн. боргу згідно договору підряду на виготовлення та монтаж металоконструкцій складських приміщень по вул.Баранова 88 та по вул.Кооперативній 12 в м.Житомирі, №16 від 28.08.08р., 1549,48 грн. інфляційних нарахувань, 491,45 грн. 3% річних, 190,75 грн. державного мита, 235,60 грн. витрат на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу..

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що внаслідок неналежного виконання відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Полісся-Продукт" своїх договірних зобов'язань, утворилась заборгованість перед позивачем товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Буд-АБЗ", яка становить 17035,19 грн., що підтверджується актом зведення взаєморозрахунків, довідками позивача: №2 від 12.01.11р., від 31.01.11р., поясненнями позивача №9 від 02.03.11р. та іншими матеріалами справи.  

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія "Полісся-Продукт" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 03.03.11р. у справі 10/1651 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування, посилається на те, що позивачем не доведено, що заборгованість виникла саме по договору підряду №16 від 28.08.2008р., а не по договорам №1703-09 від 17.03.2009 р., № 8.05/1 від 07.05.2009р., № 8.05/2 від 07.05.2009 р., № 11.05. від 11.05.2009 р., № 12.06/08 від 12.06.2009р.

Також господарським судом Житомирської області було зобов'язано позивача провести звірку взаємних розрахунків між товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Полісся-Продукт" та товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Буд-АБЗ", однак такий обов'язок позивачем не виконано, натомість в судовому засіданні було подано, підписаний лише зі сторони позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Буд-АБЗ", акт звірки та довідку про заборгованість за договором №16 від 28.08.2008р., у зв'язку з чим суд першої інстанції прийшов до висновку про заборгованість відповідача в розмірі 17 035,19грн. по договору підряду №16, лише по не підписаному та не визнаному зі сторони відповідача акті звірки розрахунків.

Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого він просить суд рішення господарського суду Житомирської області від 03.03.11р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, викладених у відзиві.

Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників  сторін у судових засіданнях, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що рішення господарського суду Житомирської області від 03.03.2011р. у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю торгівельної компанії "Полісся-Продукт" - без задоволення, виходячи з наступного.

28.08.2008р. між відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Полісся-Продукт"(замовник) та позивачем товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Буд-АБЗ" (підрядник) укладено договір підряду №16.

Шляхом підписання додаткової угоди 14.10.2009р. сторонами вищенаведеного договору підряду узгоджено ряд змін до договору №16 від 28.08.2008р.

Пунктом 4 вищевказаної додаткової угоди до договору підряду №16 від 28.08.08р. замовник зобов'язаний на протязі 5 днів, після підписання актів виконаних робіт, по додатковій угоді провести остаточні розрахунки з підрядником.

Згідно, п. 1.1. договору підряду №16 позивач/підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами, на власний ризик, виконати роботи по будівництві виконання виготовлення і монтажу металоконструкцій складських приміщень по вул. Баранова 88 та по вул. Кооперативній 12 в м. Житомирі, а відповідач/замовник зобов'язується надати підряднику об'єкт будівництва, забезпечити його необхідною проектною документацією і в обумовлений даним договором строк оплатити вартість робіт.

З матеріалів справи вбачається, що між товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Полісся-Продукт" та товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Буд-АБЗ", крім вищезазначеного договору, було укладено ще декілька договорів: договори підряду № 1703-09 від 17.03.209р., № 8.05/2 від 07.05.2009р. та № 11.05. від 11.05.2009р. на виготовлення та монтаж металоконструкцій складських приміщень по вул.Кооперативній 12 в м.Житомирі, а також договір підряду № 12.06/08 від 12.06.2009р. на благоустрій територій складських приміщень по вул.Кооперативній 12 в м.Житомирі (т.1 а.с.76-87)

Як вбачається з актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (т.2 а.с.7-75), позивачем було виконано роботи на загальну суму 1691999,83 грн., що також підтверджується підписаним представником позивача актом звіряння розрахунків за період з  01.01.08р. по 17.11.10р. (т.2 а.с.6).

При цьому, відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Полісся-Продукт" на виконання вказаних договорів підряду сплачено 1674964,64 грн. (т.1 а.с.56-71).

Також, досліджуючи матеріали справи, суд встановив, що здійснюючи оплати по договорам підряду, відповідач в призначенні платежу не вказував конкретного договору по якому здійснюється оплата, а  в самому акті приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009р. працівником відповідача підтверджено фактичні об'єми та, враховуючи здійснену відповідачем 15.10.2009р. попередню оплату в розмірі 30000 грн. згідно п. 1 додаткової угоди, вказано: до оплати 24016,80 грн.

Доказів оплати виконаних позивачем підрядних робіт згідно договору підряду на виготовлення та монтаж металоконструкцій складських приміщень по вул.Баранова 88 та по вул.Кооперативній 12 в м.Житомирі №16 від 28.08.08р. та додаткової угоди від 14.10.09р. до нього за актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009р., відповідачем суду не надано.

З викладеного вбачається, що заборгованість, по оплаті виконаних позивачем робіт по договорах підряду, відповідача складає 17035,19 грн.

У відповідності до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Одним із загальних принципів цивільного законодавства є принцип свободи договору, який втілюється в положеннях статей 3 та 627 ЦК України. Свобода договору включає й вільне визначення сторонами його умов, де фіксуються взаємні права та обов'язки учасників. Цивільне законодавство базується на принципі обов'язкового виконання сторонами зобов'язань за договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст.525 і 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунків товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Буд-АБЗ" розмір інфляційних нарахувань та 3% річних становлять, відповідно, 1562,12 грн. та 511,05 грн. (т.1 а.с.30).

Як вбачається з оскаржуваного рішення, господарський суд, перевіривши вищевказані розрахунки позивача, встановив, що дані розрахунки невірні в частині періоду нарахування, в зв'язку з чим судом здійснено їх перерахунок та встановлено розмір інфляційних нарахувань: з січня по грудень 2010р. - 1549,48 грн., 3% річних: за період з 01.01.10р. по 17.12.10р. - 491,45 грн.

У судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги представник позивача Войтюк Ю.Л., як працівник фінансово-бухгалтерської служби товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Буд-АБЗ", надала детальні пояснення з приводу проведеного розрахунку.

Перевіривши правомірність проведених розрахунків суду першої інстанції, щодо стягнення з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Полісся-Продукт" інфляційних нарахувань: з січня по грудень 2010р. у розмірі 1549,48 грн., 3% річних: за період з 01.01.10р. по 17.12.10р. у розмірі 491,45 грн., суми державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення на їх відповідність нормам чинного законодавства, апеляційний суд погоджується з розрахунками господарського суду та не вбачає підстав для їх зміни.

Твердження апелянта, щодо ухилення позивача від проведення акту звірки розрахунків між сторонами, до проведення якого неодноразово зобов'язував суд першої інстанції є такими, що не відповідають дійсності, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, підписаний позивачем примірник даного акту надсилався на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Полісся-Продукт", однак залишений ним без відповідного реагування (т.1 а.с. 125-127). Разом з цим, ухвалою господарського суду Житомирської області зобов'язано позивача забезпечити явку свого представника 24.02.2011р. за адресою м. Житомир, вул. Кооперативна 12, для проведення з відповідачем акту звірки розрахунків по договору підряду №16 від 28.08.2008р., позивач покладений на нього обов'язок виконав, однак з його пояснень - відповідач явку уповноважених представників, для проведення акту звірки, не забезпечив у зв'язку з чим проведення даного акту того дня було неможливим саме з вини товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Полісся-Продукт".

Як вбачається з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Всупереч даним приписам апелянтом не доведено факт повного виконання зобов'язань по оплаті виконаних позивачем робіт та не надано документального спростування нарахованої позивачем заборгованості по договору підряду №16 від 28.08.2008р., у зв'язку з чим решта доводів відповідача залишається судом без уваги так, як вони є необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами справи.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з врахування всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103 - 105 ГПК України, суд  –

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Житомирської області від 03.03.2011р. у справі №10/1651  залишити без змін, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія "Полісся-Продукт" - без задоволення.

Справу №10/1651 повернути  господарському суду  Житомирської області. 

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили..

Головуючий  суддя                                                                      Юрчук М.І.

Суддя                                                                                              Дужич С.П.  

Суддя                                                                                              Мельник О.В.