Постанова

від 15.06.2011 по справі 2а/0570/4352/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції -

Суддя-доповідач - Губськ а Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року справ а №2а/0570/4352/2011

приміщення суду за адресою : 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Губсько ї Л.В.

суддів Арабей Т.Г. , Гераще нка І.В.

при секретарі: Дровнікові й К.В.,

за участю:

представника позивача: О СОБА_2 (довіреність від 04.04.2011р. ),

представника відповідача: ОСОБА_3 (довіреність від 24. 05.2011р.),

розглянувши у відкр итому судовому засіданні апе ляційну скаргу Донецького те риторіального управління Де ржавної комісії з цінних пап ерів та фондового ринку на по станову Донецького окружног о адміністративного суду від 04 травня 2011 року в адміністрат ивній справі за позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю «Компанія з управлін ня активами «Герц» до Донець кого територіального управл іння Державної комісії з цін них паперів та фондового рин ку про визнання незаконною т а скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою від повідальністю “Компанія з уп равління активами «ГЕРЦ» зве рнулось до суду з адміністра тивним позовом до Донецького територіального управління Державної комісії з цінних п аперів та фондового ринку пр о визнання протиправною та с касування постанови № 02-ДОл в ід 10 березня 2011 року про наклад ення санкцій за правопорушен ня. На обгрунтування позову зазначено, що в результаті пе ревірки провадження діяльно сті позивачем щодо запобіган ня та протидії легалізації (в ідмиванню) доходів, одержани х злочинним шляхом, відповід ачем 24.02.2011 було складено Акт №02- ДОл, яким встановлено поруше ння вимог ст. 5, 7, 11 Закону Україн и «Про запобігання та протид ію легалізації (відмиванню) д оходів, одержаних злочинним шляхом», відповідно до якої н а позивача покладено обов' я зок проводити реєстрацію фін ансових операцій, що підляга ють фінансовому моніторингу . На підставі зазначеного акт у було винесено постанову №02-Д Ол від 10.03.2011 про накладення санк цій за порушення, яку ТОВ «ГЕР Ц» вважає незаконною та прос ило скасувати.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 04 травня 2011 року позов за доволено в повному обсязі.

Не погодившись з цим рішенн ям, відповідач подав апеляці йну скаргу, в якій просить пос танову суду скасувати та ухв алити рішення про відмову в п озові. На обґрунтування апел яційної скарги зазначає, що с удом першої інстанції поруше ні норми матеріального права , висновки суду не відповідаю ть обставинам справи. Апелян т наголошує, що згідно ч.1 ст.14 З акону України «Про запобіган ня та протидію легалізації (в ідмиванню) доходів, одержани х злочинним шляхом» на них по кладено обов»язок державно го регулювання і нагляду у сф ері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) дох одів, одержаних злочинним шл яхом, або фінансуванню терор изму. Згідно ч. 2 ст. 14 цього Зако ну суб'єкти державного фінан сового моніторингу зобов'яза ні вимагати від суб'єктів пер винного фінансового монітор ингу виконання вимог законод авства, що регулює відносини у сфері запобігання та проти дії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинни м шляхом, або фінансуванню те роризму, а в разі виявлення по рушень вимог законодавства в живати заходів, передбачених законом. Позивачем, який має л іцензію Комісії на здійсненн я професійної діяльності на фондовому ринку, було здій снено фінансову операці ю, яка підлягала обов»язково му фінансовому моніторингу, без її реєстрації в установл еному законом порядку, що бул о виявлено під час проведенн я перевірки.

В судовому засіданні предс тавник апелянта доводи апеля ційної скарги підтримала в п овному обсязі і просила її за довольнити, в той час, як предс тавник позивача проти цього заперечував.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення предс тавників сторін, перевіривши матеріали справи та обговор ивши доводи апеляційної скар ги, колегія суддів Донецьког о апеляційного адміністрати вного суду вважає, що апеляці йна скарга підлягає задоволе нню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС Укр аїни, завданням адміністрати вного судочинства є захист п рав, свобод та інтересів фізи чних осіб, прав та інтересів ю ридичних осіб у сфері публіч но-правових відносин від пор ушень з боку органів держав ної влади, органів місцевого самоврядування , їхніх посад ових і службових осіб, інших с уб»єктів при здійсненні ними владних управлінських функц ій на основі законодавства, в тому числі на виконання деле гованих повноважень, шляхом справедливого, неупереджено го та своєчасного розгляду а дміністративних справ.

Судом установлено, що пос тановою начальника Донецько го територіального управлін ня Державної комісії з цінни х паперів та фондового ринку Румпи С.Ю. на підставі акт у про правопорушення № 02-ДОл в ід 24.02.2011 відносно ТОВ «Компанія з управління активами «ГЕРЦ » за невиконання вимог Закон у України «Про запобігання т а протидію легалізації (відм иванню) доходів, одержаних зл очинним шляхом» накладено шт раф у розмірі 1700 грн.

Згідно вказаної постанови підставою для її прийняття с тало те, що позивач не забезпе чив виявлення фінансових опе рацій, що підлягають фінансо вому моніторингу в частині з »ясування можливості відне сення операції до таких, що пі длягають фінансовому моніто рингу, та не подав інформацію про неї до Держфінмоніторин гу.

До операції, що підлягала фі нансовому моніторингу відпо відачем було віднесено догов ір купівлі-продажу цінних па перів №Б 02/09/08/04В від 02.09.2008р., відпов ідно до якого громадянка Укр аїни ОСОБА_5 купує у позив ача через торговця цінними п аперами ТОВ «Фінансова компа нія «ОК-2» простий вексель ТОВ «Мал-Юст» серії АА № 1435503 за 872 652,00 г рн. на виконання договору дор учення № Б 02/09/08/03 від 02.09.08. 08.04.2010р. О СОБА_5 здійснила часткову о плату придбаного векселя на суму 395 000,00 грн., при цьому , оплат а здійснювалася шляхом внесе ння готівки до банку.

Задовольняючи позов, суд пе ршої інстанції виходив з тог о, що позивач не є тією особою, яка зобов' язана була з' яс увати можливості віднесення операцій до таких, що підляга ють фінансовому моніторингу , та подати інформацію про ни х до Держфінмоніторингу.

Разом з тим, колегія суддів вважає такий висновок суду п ершої інстанції помилковим.

Відносини у сфері запобіга ння та протидії запровадженн ю в легальний обіг доходів, од ержаних злочинним шляхом, та спрямований на боротьбу з фі нансуванням тероризму встан овлений Законом України «Про запобігання та протидію лег алізації (відмиванню) доході в, одержаних злочинним шляхо м».

Відповідно до ч. 2 ст. 4 вказан ого Закону суб'єктами первин ного фінансового моніторинг у є, зокрема, професійні учасн ики ринку цінних паперів.

ТОВ «ГЕРЦ» має ліцензію Ком ісії на здійснення професійн ої діяльності на фондовому р инку - діяльності з управлі ння активами інституційних і нвесторів (діяльності з упра вління активами), здійснює ді яльність на ринку цінних пап ерів, тобто, позивач у даній сп раві належить до суб'єктів пе рвинного фінансового моніто рингу.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону Україн и «Про запобігання та протид ію легалізації (відмивання) д оходів, одержаних злочинним шляхом»суб'єкт первинного фі нансового моніторингу на під ставі та на виконання цього З акону зобов'язаний, зокрема, з абезпечувати виявлення і реє страцію фінансових операцій , що відповідно до цього Закон у підлягають фінансовому мон іторингу.

Відповідачем було встанов лено, що ТОВ «ГЕРЦ» укладало т а було виконавцем договору к упівлі-продажу цінних папері в №Б 02/09/08/04В від 02.09.2008р. за участю фі зичної особи ОСОБА_5.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 За кону України «Про запобіганн я та протидію легалізації (ві дмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом»фінансова операція підлягає обов'язко вому фінансовому моніторинг у, якщо сума, на яку вона прово диться, дорівнює чи перевищу є 80000 гривень або дорівнює чи пе ревищує суму в іноземній вал юті, еквівалентну 80000 гривень, т а стосується придбання особо ю цінних паперів за готівку.

З огляду на те, що покупцем з а вищевказаним договором бул а фізична особа, оплата цінни х паперів здійснювалася шлях ом внесення готівки до банку та подальшого їх переказу на рахунок продавця, а ціна вказ аного договору перевищувала 80000 грн. 00 коп., відповідачем бул о зроблено вірний висновок п ро те, що вказана операція під лягала первинному фінансово му моніторингу.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги, ТОВ «ГЕРЦ» послалос я на те, що оплата договору куп івлі-продажу цінних паперів №Б 02/09/08/04В від 02.09.2008р. здійснювалас я шляхом проведення безготів кового розрахунку, оскільки перерахування банками за дор ученням фізичних осіб коштів , внесених ними готівкою в кас у банку, відповідно до п. 1.4 Інст рукції про безготівкові розр ахунки в Україні в національ ній валюті, затвердженої пос тановою Правління НБ України № 22 від 21 січня 2004 року, є безгот івковими розрахунками.

Разом з тим, в цілях здійсне ння первинного фінансового м оніторингу визначальним є ха рактер операції не для прода вця, а для покупця.

Так, ст. 11 Закону України «Про запобігання та протидію лег алізації (відмивання) доході в, одержаних злочинним шляхо м»визначає фінансову операц ію такою, що підлягає обов'язк овому фінансовому моніторин гу, якщо особою здійснюється придбання за готівку цінних паперів, вартість яких дорів нює чи перевищує 80000 гривень.

Тобто, при здійсненні перев ірки, чи підлягає операція пе рвинному фінансовому моніто рингу слід перевіряти, чи зді йснювалася фізичною особою о плата вартості цінних папері в готівкою. Та обставина, що на рахунок продавця вартість п роданих цінних паперів надій шла шляхом безготівкового пе реказу правового значення дл я вирішення питання щодо від несення операцій до таких, що підлягають первинному фінан совому моніторингу, в даному випадку - не має.

Сторонами не заперечуєтьс я, що придбання простого векс еля за договором №Б 02/09/08/04В від 02. 09.2008р. фізичною особою було зді йснено за готівкові кошти.

Колегія суддів погоджуєть ся з доводами апелянта, що поз ивач, як професійний учасник ринку цінних паперів, мав змо гу та повинен був встановити , що вищевказана операція під лягала первинному фінансово му моніторингу.

Як на підставу для задоволе ння своїх вимог, позивач посл ався також на те, що первинний фінансовий моніторинг опера цій, що зазначені в оскаржува ному рішенні, повинна була зд ійснювати компетентна банкі вська установа, а не ТОВ «ГЕРЦ ».

Вказані доводи позивача ко легія суддів вважає необґрун тованими з огляду на наступн е.

З точки зору банківської ус танови фізичною особою, що бу ла покупцем за договором №Б 02/ 09/08/04В від 02.09.2008р., було здійснено п ереказ коштів.

Платник при заповненні рек візиту платіжного доручення «призначення платежу» не зо бов' язаний зазначати у зв' язку з оплатою якого саме дог овору здійснюється перераху нок коштів.

У зв' язку з цим банківська установа позбавлена можливо сті у кожному випадку іденти фікувати переказ фізичною ос обою готівки як операцію, що п ідлягає фінансовому монітор ингу, як такої що пов' язана з придбанням цінних паперів.

Таким чином, доводи апеляці йної скарги спростовують ви сновки суду першої інстанції , викладені в постанові від 04 т равня 2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Колегія суддів вважає, що ві дповідачем доведено правомі рність своїх дій щодо прийня ття спірної постанови, тому п останова суду першої інстанц ії підлягає скасуванню з ухв аленням нового рішення про в ідмову в задоволенні позову.

Постанова в повному обсязі складена 20 червня 2011 року.

На підставі викладеного та керуючись статтями 195,196,202,205,207,211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегі я суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Донецьк ого територіального управлі ння Державної комісії з цінн их паперів та фондового ринк у на постанову Донецького ок ружного адміністративного с уду від 04 травня 2011 року в адмін істративній справі №2а/0570/4352/2011 - задовольнити.

Постанову Донець кого окружного адміністрати вного суду від 04 травня 2011 року в адміністративній справі з а позовом Товариства з обмеж еною відповідальністю «Комп анія з управління активами « Герц» до Донецького територі ального управління Державно ї комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнанн я незаконною та скасування п останови, - скасувати.

В задоволенні адміністрат ивного позову Товариства з о бмеженою відповідальністю « Компанія з управління актива ми «Герц» до Донецького тери торіального управління Держ авної комісії з цінних папер ів та фондового ринку про виз нання незаконною та скасуван ня постанови, - відмовити.

Постанова суду апеляційно ї інстанції за наслідками пе регляду набирає законної сил и з моменту проголошення і мо же бути оскаржена до Вищого а дміністративного суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня складення у повному обсяз і.

Колегія суддів: Л.В.Губська

Т.Г.Арабей

І.В.Геращенк о