Постанова

від 22.06.2011 по справі 2а-2101/11/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Чернявська Т.І.

Суддя-доповідач - Карпуш ова О.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року справ а №2а-2101/11/1270

приміщення суду за адресою : 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Карпушо вої О.В.

суддів Ляшенка Д.В. , Чумак а С.Ю.

розглянувши в порядку пис ьмового провадження апеляці йну скаргу Приватного підпри ємства «БВР-Ресурс» на поста нову Луганського окружного а дміністративного суду від 18 к вітня 2011 року в адміністратив ній справі за позовом Приват ного підприємства «БВР-Ресур с» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспек ції у м.Луганську про визнанн я недійсними податкові повід омлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

10.03.2010 р. Приватне підпри ємство «БВР-Ресурс» звернуло ся до суду з позовом до Ленінс ької міжрайонної державної п одаткової інспекції у м. Луга нську про визнання недійсним и податкові повідомлення-ріш ення від 01.03.2011р. № 0000062320/0 про збільш ення податку на прибуток на с уму 123439 грн. та штрафні санкції 30859,75грн. та № 0000052320/0 про збільшенн я податку на додану вартість на суму 130347 та штрафні санкції 32568,75грн., які прийнято за резуль татами планової виїзної пере вірки, на підставі акту перев ірки № 41/23/32690803 від 11.02.2011р. Позивач за значив, що згідно акту визнач ено як порушення заниження п одатку на прибуток у сумі 213786гр н. і заниження податку на дода тну вартість на суму 130237грн. Пі сля подачі скарги до відпові дача щодо незгоди з висновка ми акту, податковим органом в ідповіддю № 7700/23-223 від 24.02.2011 р. змін ено висновки перевірки в час тині суми заниження податків , а саме заниження податку на п рибуток на суму 123439грн. і заниж ення податку на додану варті сть на суму130347грн. Позивач вказ ує, що вказані податкові ріше ння прийняті відповідачем, у зв' язку з тим, що вважає, що о скільки позивач мав взаємові дносини з підприємством ПП « КФ «Парадігма», директор яко го, ОСОБА_2 за вироком Лені нського районного суду м. Луг анська засуджений за ч.1 ст. 358, ч .3 ст.358, ч.2 ст.27, ч.1 ст.205 КК України, т о всі правочини між вказаним и підприємствами з продажу т а придбання товарів, послуг, є нікчемними. Позивач вважає, щ о висновки відповідача відно сно нікчемності правочинів з ПП «КФ «Парадігма» є безпідс тавними, необґрунтованими та не мають під собою правового підґрунтя, оскільки відпові дачем не з' ясовано фактични х обставин, не зроблено жодно го детального аналізу правоч инів з участю ПП «КФ «Парадіг ма», не приведено ніяких дока зів. Позивач зазначив, підпри ємство мало договірні віднос ини з ПП «КФ «Парадігма» задо вго до винесення вищевказано го вироку суду, що підприємст во мало правовідносини не з ф ізичною особою ОСОБА_2, як ий засуджений за вироком суд у, а з юридичною особою ПП «КФ «Парадігма», яке є діючим під приємством та знаходиться в Єдиному державному реєстрі ю ридичних осіб та фізичних ос іб-підприємців. Позивач у поз ові вказує, що підприємство н е знало і не могло знати, що до говір чи інші документи підп исані не директором, а особам и, які не мають на це відповідн их повноважень, що це може бут и підставою для визнання пра вочинів з позивачем нікчемни ми. Відповідно до вимог ст.228 ЦК України, вказує позивач, прав очини, що суперечать інтерес ам держави і суспільства, не є самі по собі нікчемними, вони можуть бути визнані недійсн ими тільки судом.

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 18 квітня 2011 року у задов олені позовних вимог відмовл ено.

Суд першої інстанції виход ив з того, що податкові та вида ткові накладні від імені ПП « КФ «Парадігма» виписані та п ідписані не директором ОСО БА_2, а іншою особою, яку немо жливо ідентифікувати, що під тверджено поясненнями ОСО БА_2 та вироком Ленінського районного суду м.Луганська в ід 21.10.2010 р. у справі № 1-887, тобто, нак ладні складені в порушення в имог чинного законодавства, не мають ознак належного пер винного документа в розумінн і Закону України «Про бухгал терський облік та фінансову звітність», не мають юридичн ої сили і не можуть слугувати документом, який підтверджу є право позивача на включенн я сум до складу валових витра т та податкового кредиту.

Позивачем подано апеляцій ну скаргу на рішення суду пер шої інстанції, в якій просить скасувати постанову Лугансь кого окружного адміністрати вного суду від 18 квітня 2011 року , яку прийнято з порушенням пр оцесуальних та матеріальних норм, та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити п озовні вимоги у повному обся зі.

Апеляційну скаргу обґрунт овано тим, що при винесені ріш ення судом першої інстанції не враховано, що на момент укл адення договорів з ПП «КФ «Па радігма» підприємство не мал о відомостей, що правоздатні сть і дієздатність юридичної особи обмежена, що це підприє мство зареєстровано з поруше нням вимог чинного законодав ства. Жодним нормативним док ументом чи законодавчим акто м не встановлений обов' язок та порядок перевірки суб' є ктом господарювання свого ко нтрагента для встановлення д ійсності його державної реєс трації, правоздатності і діє здатності. Апелянт вказує, що підприємство укладаючи прав очини з ПП «КФ «Парадігма» та приймаючи первинні документ и, що засвідчують їх виконанн я до бухгалтерського обліку, додержувалось вимог чинного законодавства, що регламент ує порядок ведення бухгалтер ського і податкового обліку, тобто діяло правомірно. Відп овідачем не надано доказів н а підтвердження того, що ПП «Б ВР- Ресурс» було обізнано про обставини фіктивного підпри ємництва. Вирок Ленінського районного суду м. Луганську в ід 21.10.2010 року у справі № 1-887 не мож е бути підставою недійсності всіх правочинів, укладених П П «КФ «Парадігма» та недійсн ості всіх виданих підприємст вом документів і господарсь ких зобов' язань за ними, оск ільки цим вироком встановлен і протиправні дії лише ОСОБ А_2, та й лише, щодо обставин с творення юридичної особи. Ап елянт зазначив, що судом перш ої інстанції не була надана н алежна оцінка тим документам , які підтверджують здійснен ня господарської діяльності та виконання зобов' язань, а саме договори, податкові нак ладні, видаткові накладні, до віреності на отримання товар ів, товарно-транспортні накл адні, акти списання основних засобів, інвентаризаційні о писи товарно-матеріальних ці нностей, акти виконаних робі т. Податкові накладі, що були в идані ПП «КФ «Парадігма», міс тять всі передбачені Законом України «Про податок на дода ну вартість» обов' язкові да ні.

Належним чином повідомлен і про дату, час і місце апеляці йного розгляду сторони до су ду не прибули, що, відповідно д о ч.4 ст.196 КАС України, не є переш кодою для судового розгляду справи. Відповідно до п.2 ч.1 ст.1 97 КАСУ справу розглянуто у пор ядку письмового провадження .

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, п еревіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарг и, вважає, що апеляційна скарг а підлягає задоволенню, а суд ове рішення - скасуванню, з наступних підстав.

Апеляційною інстанці єю встановлено, що Приватне п ідприємство «БВР-Ресурс», ід ентифікаційний код 32690803, зареє строване 01.10.2003р. виконавчим ком ітетом Луганської міської Ра ди, що підтверджено свідоцтв ом про державну реєстрацію ю ридичних осіб (т.1 а.с169). Відпові дно до довідки з Єдиного держ авного реєстру підприємств т а організацій України підпри ємство займається видами дія льності за КВЕД: добування де коративного та будівельного каменю, оптова торгівля буді вельними матеріалами, діяльн ість автомобільного вантажн ого транспорту, виробництво вибухових речовин, оптова то ргівля хімічними продуктами та інші види оптової торгівл і (т.1 а.с.186).

Приватне підприємств о «КФ «Парадігма», податкови й номер 360067612362, зареєстроване Ле нінською МДПІ м. Луганську, як платник податку на додану ва ртість, з 11.09.2008р (т.1 а.с. 196).

Приватне підприємст во «БВР-Ресурс» в період з жов тня 2008 року по вересень 2010 року з дійснювало господарські опе рації з Приватним підприємст вом «КФ «Парадігма» щодо куп івлі-продажу піску, шлаку, щеб іня, насосу, плитка, тощо, на пі дставі договорів № 174 від 01.12.2008 р. (а.с.103- т.5), інших товарно-матері альних цінностей: провід маг істральний, ліхтарі, прибори , на підставі накладних; отрим ання консалтингових послуг, на підставі договорів № 156 від 30.09.2008 р., № 73 від 29.05.2009р., № 97/1 та № 160 від 17 .11.2008р. (т.2 а.с.201-206); отримання товарі в народного споживання и про дукції на підставі договору № 159/1 від 01.101.2008р. (а.с.87 т.2). Вказані до кументи знаходяться в матері алах справи і згідно листа по зивача на запит Ленінської М ДПІ від 02.09.2010 р. були надані відп овідачу (а.с.234 т.2).

Ленінської міжрайонн ої державної податкової інсп екції у м. Луганську за резуль татами планової виїзної пере вірки, на підставі акту перев ірки № 41/23/32690803 від 11.02.2011р., були прий няті податкові повідомлення -рішення від 01.03.2011р. № 0000062320/0 про збі льшення податку на прибуток на суму 123439 грн. та штрафні санк ції 30859,75грн. та № 0000052320/0 про збільш ення податку на додану варті сть на суму 130347 та штрафні санк ції 32568,75грн. (т.1 а.с.142, 143). Згідно вис новку вказаного акту позивач ем занижено податок на прибу ток у сумі 213786грн. і занижено по даток на додатну вартість на суму 130237грн. (т.1 а.с. 17).

За висновками відпов ідача, оскільки ПП «БВР-Ресур с» мало взаємовідносини з пі дприємством ПП «КФ «Парадігм а», директор якого за вироком Ленінського районного суду м.Луганська засуджений за ч.1 с т. 358, ч.3 ст.358, ч.2 ст.27, ч.1 ст.205 КК Украї ни, всі правочини між вказани ми підприємствами є нікчемни ми.

Після подачі ПП «БВР-Ресурс » заперечень щодо висновків акту від 17.02.2011р. № 69 (т.1а.с.108), податк овим органом листом № 7700/23-223 від 24.02.2011 р. були враховані зауваже ння, і змінено висновки перев ірки в частині суми заниженн я податків, а саме заниження п одатку на прибуток на суму 123439г рн. і заниження податку на дод ану вартість на суму 130347грн. (т.1 а.с.141).

Вищенаведені обстави ни підтверджені відповідним и доказами і не є спірними.

Відповідно до п.п. 7.2.3. п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, податкова наклад на складається у момент вини кнення податкових зобов'язан ь продавця у двох примірника х. Оригінал податкової накла дної надається покупцю, копі я залишається у продавця тов арів (робіт, послуг). Для опера цій, що оподатковуються і зві льнені від оподаткування, ск ладаються окремі податкові н акладні. Податкова накладна є звітним податковим докумен том і одночасно розрахункови м документом. Податкова накл адна виписується на кожну по вну або часткову поставку то варів (робіт, послуг). У разі ко ли частка товару (робіт, посл уг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклат ура) частково поставлених то варів зазначається в додатку до податкової накладної у по рядку, встановленому централ ьним органом державної подат кової служби України, та врах овується у визначенні загаль них податкових зобов'язань. П латники податку повинні збер ігати податкові накладні про тягом строку, передбаченого законодавством для зобов'яза нь із сплати податків.

Згідно п.п. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 За кону № 168 платник податку зобо в'язаний надати покупцю пода ткову накладну, що має містит и зазначені окремими рядками : а) порядковий номер податков ої накладної; б) дату виписува ння податкової накладної; в) повну або скорочену назву , зазначену у статутних доку ментах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батьков і фізичної особи, зареєстро ваної як платник податку н а додану вартість; г) податко вий номер платника податку (п родавця та покупця); д) місце р озташування юридичної особи або місце податкової адрес и фізичної особи, зареєстров аної як платник податку на до дану вартість; е) опис (номенк латуру) товарів (робіт, пос луг) та їх кількість (обсяг, о б'єм); є) повну або скорочен у назву, зазначену у статут них документах отримувача; ж ) ціну поставки без врахуванн я податку; з) ставку податку т а відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загаль ну суму коштів, що підлягают ь сплаті з урахуванням подат ку.

Відповідно до п.п. 7.2.4 п. 7 .2. ст. 7 Закону № 168, право на нара хування податку та складання податкових накладних надаєт ься виключно особам, зареєст рованим як платники податку у порядку, передбаченому ста ттею 9 цього Закону.

Колегія суддів зазна чає, що на підставі п.п. 7.2.6. п. 7.2. ст . 7 цього Закону, податкова нак ладна видається платником по датку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отриму вача, та є підставою для нарах ування податкового кредиту.

Факт здійснення пози вачем господарських операці й по вищевказаним договорам, укладеним із ПП «КФ «Парадіг ма», підтверджуються відпов ідні документи: податкові на кладні, видаткові накладні, д овіреності на отримання това рів, товарно-транспортні нак ладні, акти списання основни х засобів, інвентаризаційні описи товарно-матеріальних ц інностей, акти виконаних роб іт (т.1 а.с.197- т.5 а.с.191).

Крім того, факт постав ки ПП «БВР-Ресурс» товарів ін шим підприємствам підтвердж ено листами підприємств ТОВ «Телерадіокомпанія «ЛКТ-Плю с», ДП «Укрпошта» Луганська д ирекція, МКП «Луганськелектр отранс», ТОВ «Луганський рем онтно-будівельний центр», АТ ЗТ «Луганський торгівельний будинок», ТОВ «Промтовари», Т ОВ «Виробничо-монтажний цент р «Енергомаш», ПАТ «Луганськ ий електроапаратний завод», КП «Облтепло» (т.1 а.с.145-154).

Підставою для бухгал терського обліку господарсь ких операцій є первинні доку менти, які фіксують факт здій снення господарських операц ій (ч.1 ст.9 Закону України «Про б ухгалтерський облік та фінан сову звітність»).

Податковий орган не о спорює, що вищевказані перви нні документи оформлені нале жним чином, тобто, мають необх ідні реквізити, яким має відп овідати первинний документ, що в свою чергу, вказані перви нні документи підтверджують фактичне та реальне виконан ня вищезазначених договорів .

Підставою для прийня ття податковим органом подат кових повідомлень-рішень від 01.03.2011р. № 0000062320/0 та № 0000052320/0, є те, що відп овідачем визначено нікчемни ми всі вищевказані правочини , які були укладені між Приват ним підприємством «БВР-Ресур с» та Приватним підприємство м «КФ «Парадігма», в період з ж овтня 2008 року по вересень 2010 рок у, щодо продажу та придбання т оварів, послуг, оскільки вони суперечать інтересам держав и та суспільства, порушують п ублічний порядок (т.1 а.с.109).

За висновками відповідача , податкові накладні, отриман і від Приватного підприємств а «КФ «Парадигма» не мають юр идичної сили. В обґрунтуванн я своїх висновків податковий орган зазначив, що директора Приватного підприємства «КФ «Парадигма» ОСОБА_2 засуд жено за фіктивне підприємниц тво і згідно наданих ним пояс нень, він ніяких господарськ их документів щодо правовідн осин з позивачем не підписув ав. Інших правових та фактичн их підстав для збільшення по датку на прибуток та для збіл ьшення податку на додану вар тість податковий орган не вс тановив.

Відповідно до статті 18 Закону України “Про державн у реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприєм ців ”, відомості, які підляга ють внесенню до Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів, були внесені до нього, вваж аються достовірними і можуть бути використані у спорі з тр етьою особою, доки до них не вн есено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають вн есенню до цього реєстру, є нед остовірними і були внесені д о нього, то третя особа може по силатися на них у спорі як на д остовірні, за винятком випад ків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомост і є недостовірними.

Згідно даних з Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб підп риємців, на час розгляду дано ї справи судом першої інстан ції, Приватне підприємство « КФ «Парадигма», було зареєст роване. Вказане не спростова но. Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану в артість Приватним підприємс твом «КФ «Парадигма» отриман о від 11.09.2008 за №100138572, видане Ленінс ькою міжрайонною державною п одатковою інспекцією м. Луга нська, індивідуальний податк овий номер - 360067612362 та відповід но до акту податкового орган у №30 від 09.02.2010 анульоване. Вироко м Ленінського районного суду м. Луганська від 21.10.2010 р. ОСОБА _2 визнано винним у скоєнні з лочину, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 205, ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 358 КК України .

Статтею 215 ЦК України встано влені підстави щодо визнання недійсності правочину. Підс тавою недійсності правочину є недодержання в момент вчин ення правочину стороною (сто ронами) вимог, які встановлен і частинами першою - третьою, п 'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочи н, якщо його недійсність вста новлена законом (нікчемний п равочин). У цьому разі визнанн я такого правочину недійсним судом не вимагається.

Стаття 203 ЦК України визнача є загальні вимоги, додержанн я яких є необхідним для чинно сті правочину. Зміст правочи ну не може суперечити цьому К одексу, іншим актам цивільно го законодавства, а також інт ересам держави і суспільства , його моральним засадам.. Особ а, яка вчиняє правочин, повинн а мати необхідний обсяг циві льної дієздатності. Волевияв лення учасника правочину має бути вільним і відповідати й ого внутрішній волі. Правочи н має вчинятися у формі, встан овленій законом. Правочин ма є бути спрямований на реальн е настання правових наслідкі в, що обумовлені ним. Правочин , що вчиняється батьками (усин овлювачами), не може суперечи ти правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх ч и непрацездатних дітей.

Таким чином, статтею 203 ЦК Укр аїни визначено загальні вимо ги, додержання яких є необхід ним для чинності правочину. З окрема, частиною 5 ст.203 ЦК Украї ни встановлено, що правочин м ає бути спрямований на реаль не настання правових наслідк ів, що обумовлені ним.

Частиною 1 ст.234 ЦК України вс тановлено, що правочин, який в чинено без наміру створення правових наслідків, які обум овлювалися цим правочином є фіктивним. Фіктивний правочи н визнається судом недійсним . Недійсність фіктивного пра вочину не встановлена законо м, а отже такий правочин не є н ікчемним. Згідно із статтею 204 ЦК України, правочин є правом ірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законо м або якщо він визнаний судом недійсним.

Суду не представлені доказ и, а саме судові рішення про ви знання недійсними всі вищевк азані договори, які були укла дені між Приватним підприємс твом «БВР-Ресурс» та Приватн им підприємством «КФ «Параді гма», в період з жовтня 2008 року по вересень 2010 року, щодо прода жу та придбання товарів, посл уг.

Суду не представлені доказ и, що Приватне підприємство « БВР-Ресурс» та Приватне підп риємство «КФ «Парадігма», ух илялись від сплати податків і заподіяли шкоду державі чи інтересам суспільства.

Колегія суддів зазначає, що проаналізувавши надані пози вачем документи на підтверд ження здійснення позивачем господарських операцій по д оговорам купівлі, продажу, по слуг з ПП «КФ «Парадігма», вва жає, що відносини між вказани ми підприємствами носили ре альний характер та були спря мовані на отримання прибутку .

З аналізу матеріалів справ и слідує, що зміст вищевказан их договорів не суперечать а ктам цивільного законодавст ва, а відповідачем не надано д оказів, які б підтверджували , що зміст цих угод не відповід ає дійсним намірам сторін що до набуття цивільних прав і о бов' язків чи свідчать про н амір сторін ухилитися від оп одаткування доходів, отриман их внаслідок виконання догов орів або приховування дійсно го об' єкту оподаткування, з меншення бази оподаткування , створення штучних підстав д ля незаконного відшкодуван ня сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отри мання незаконних пільг з опо даткування тощо.

Крім того, доводи податково го органу про безтоварність операцій свого підтвердженн я не знайшли, та спростовані м атеріалами справи; на час зді йснення господарських опера цій, ПП «КФ «Парадігма» був вк лючений до Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців, а т акож мав свідоцтво про реєст рацію платника податку на до дану вартість, а тому, покупец ь не може нести відповідальн ість, ні за несплату податків продавцем, ні за можливу недо стовірність відомостей про н ього, наведених у зазначеном у реєстрі, за умови необізнан ості щодо неї.

На підставі вказаног о, колегія суддів не погоджує ться з висновком суду першої інстанції про не обґрунтова ність позовних вимог щодо ви знання недійсними податкові повідомлення-рішення від 01.03.20 11р. № 0000062320/0 про збільшення подат ку на прибуток на суму 123439 грн. т а штрафні санкції 30859,75грн. та № 0000052320/0 про збільшення податку н а додану вартість на суму 130347 т а штрафні санкції 32568,75грн., які п рийнято за результатами план ової виїзної перевірки, на пі дставі акту перевірки № 41/23/32690803 в ід 11.02.2011р.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеля ційна скарга обґрунтована і підлягає задоволенню, позовн і вимоги ПП «БВР-Ресурс» підл ягають задоволенню.

На підставі вищезазначено го, колегія суддів дійшла вис новку, що суд першої інстанці ї порушив норми матеріальног о права, що призвело до неправ ильного вирішення справи, у з в' язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає с касуванню, з винесенням ново го рішення про задоволення п озовних вимог.

Відповідно до ст.87, 94 КАС Укра їни, судові витрати підлягаю ть стягненню на користь пози вача.

Керуючись статтями 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Пр иватного підприємства «БВР-Р есурс» на постанову Луганськ ого окружного адміністратив ного суду від 18 квітня 2011 року з адовольнити.

Постанову Луганськог о окружного адміністративно го суду від 18 квітня 2011 року в ад міністративній справі за поз овом Приватного підприємств а «БВР-Ресурс» до Ленінської міжрайонної державної подат кової інспекції у м.Луганськ у про визнання недійсними по даткові повідомлення-рішенн я, скасувати.

Позовні вимоги Прива тного підприємства «БВР-Ресу рс» до Ленінської міжрайонно ї державної податкової інспе кції у м.Луганську про визнан ня недійсними податкові пові домлення-рішення, задовольни ти.

Податкові повідомлен ня-рішення Ленінської міжрай онної державної податкової і нспекції у м. Луганську від 01.03. 2011р. № 0000062320/0 про збільшення подат ку на прибуток на суму 123439 грн. т а штрафні санкції 30859,75грн. та № 0000052320/0 про збільшення податку н а додану вартість на суму 130347 т а штрафні санкції 32568,75грн., визн ати недійсними.

Стягнути з Державног о бюджету України на користь Приватного підприємства «Б ВР-Ресурс» судові витрати у р озмірі 3, 40грн.

Ухвала набирає законної си ли через п' ять днів після на правлення її копії особам, як і беруть участь в справі, та мо же бути оскаржена безпосеред ньо до Вищого адміністративн ого суду України протягом дв адцяти днів після набрання з аконної сили судовим рішення м суду апеляційної інстанції .

Колегія суддів: О.В. Кар пушова Д.В.Ляшенко С.Ю.Чум ак