Постанова

від 27.05.2011 по справі 2а/0370/1015/11

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

h

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року Справа № 2а/0370/1015/11

Волинський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого - судді Дмитру ка В.В.,

при секретарі судового зас ідання Годунок Т.О.,

за участю представника поз ивача Замлинського С.С.,

представника відповідача - Луцької об' єднаної держав ної податкової інспекції Яро шика Т.В.,

представника відповідача - Головного управління Держа вного казначейства України у Волинській області Манчик О .М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Лу цьку адміністративну справу за позовом товариства з обме женою відповідальністю “Цун амі” до Луцької об' єднаної державної податкової інспек ції, Головного управління Де ржавного казначейства Украї ни у Волинській області про в изнання неправомірними дій, скасування податкових повід омлень-рішень та стягнення б юджетної заборгованості з по датку на додану вартість,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю “Цунамі”(далі - ТзОВ “Цунамі”) звернулося з позовом до Луцької об' єдн аної державної податкової ін спекції про визнання антизак онними (нечинними) діянь Луць кої ОДПІ, визнання протиправ ними та скасування податкови х повідомлень-рішень від 12.11.2010р . № 0001002302/0, від 15.12.2010р. № 0001002302/1, від 12.01.2011р. № 0001002302/2.

29.04.2011р. позивачем подано заяв у №1 від 29.04.2011р. про зміну позовни х вимог, а саме: доповнення адм іністративного позову новою вимогою - стягнути з Держав ного бюджету України бюджетн у заборгованість з податку н а додану вартість в сумі 11 442гр н., в зв' язку з чим судом було залучено до участі у справі д ругого відповідача - Головне управління Державного казна чейства України у Волинській області.

Позовні вимоги обґрунтова ні наступним:

- згідно з довідкою “Про рез ультати позапланової виїзно ї перевірки ТзОВ “Цунамі” з п итань достовірності нарахув ання суми бюджетного відшкод ування ПДВ на рахунок платни ка у банку за жовтень 2009року”в ід 01.02.2010р. не встановлено поруше нь позивачем при визначенні залишку суми від' ємного зна чення попередніх податкових періодів, що залишаються неп огашеними після бюджетного в ідшкодування, отриманого у з вітному податковому періоді та підлягають включенню до с кладу податкового кредиту на ступного податкового період у;

- позивач виконав всі передб ачені Законом України “Про п одаток на додану вартість” д ії для отримання бюджетного відшкодування з ПДВ, натоміс ть Луцькою ОДПІ надсилання з апитів на проведення зустріч них перевірок було проведено через 5-9 місяців після отрима ння податкової декларації з ПДВ;

- Закон України “Про податок на додану вартість” не визна чає отримання результатів зу стрічних перевірок контраге нтів платника податків як об ов' язкову умову відшкодува ння ПДВ;

- невиконання контрагентом зобов' язання по сплаті под атків до бюджету може тягнут и за собою негативні наслідк и саме для такого контрагент а і не є підставою для позбавл ення платника податку права на бюджетне відшкодування ПД В в разі, якщо останній викона в усі передбачені Законом ум ови щодо отримання такого ві дшкодування та має всі докум ентальні підтвердження розм іру свого податкового кредит у, що й мало місце у випадку із ТзОВ “Цунамі”.

Представник позивача в суд овому засіданні 24.05.2011р. усно уто чнив позовні вимоги в частин і визнання антизаконними (не чинними) діянь Луцької ОДПІ т а просить визнати неправомір ними дії Луцької ОДПІ по відм ові в наданні висновку орган ам Державного казначейства щ одо сум, які підлягають відшк одування, а також дії Головно го управління Державного каз начейства України у Волинськ ій області по відмові в прове денні бюджетного відшкодува ння з ПДВ. Уточнені позовні ви моги повністю підтримав з мо тивів, викладених в позовній заяві, просить адміністрати вний позов задовольнити повн істю.

Представники відповідача - Луцької ОДПІ в судових зас іданнях та в запереченнях на позов, проти задоволення поз овних вимог заперечують, мот ивуючи тим, що позивачем до бю джетного відшкодування за жо втень 2009 року включено частин у залишку від' ємного значен ня в розмірі 11 442грн., фактично с плачену у попередньому подат ковому періоді по постачальн икам: ФОП ОСОБА_1, ТзОВ “ТД “ Агропроменерго” однак на зап ити Луцької ОДПІ щодо провед ення зустрічних перевірок: п о ФОП ОСОБА_1 - встановлено , що останній є посередником, а постачальником реалізовани х позивачу товарів фактично було ТзОВ “Вадерстад”, здійс нити перевірку якого не має м ожливості в зв' язку відсутн істю його за місцезнаходженн ям, по ТзОВ “ТД “Агропроменер го”- здійснити зустрічну пер евірку неможливо, оскільки м ісцезнаходження даного конт рагента не встановлено. Крім того, представником Луцької ОДПІ також зазначено, що будь -яких неправомірних дій по ві дмові в наданні висновку орг анам Державного казначейств а щодо сум, які підлягають від шкодування податковим орган ом, Луцькою ОДПІ не вчинялося , оскільки жодних звернень по зивача з даного приводу не бу ло.

Представник відповідача в судових засіданнях та у пись мовому поясненні по справі п озовних вимог не визнала, мот ивуючи тим, що станом на 11.05.2011р. н а заявлену до стягнення суму Луцька ОДПІ висновків не над авала, а тому були відсутні пр авові підстави для проведенн я відшкодування на суму 11 442грн . Крім того, представником ГУ Д КУ у Волинській області тако ж зазначено, що органами казн ачейства будь-яких неправомі рних дій по відмові в проведе нні бюджетного відшкодуванн я з ПДВ не вчинялося, оскільки жодних звернень позивача з д аного приводу не було.

Заслухавши пояснення, дово ди та заперечення представни ків сторін, дослідивши подан і суду письмові докази, оціни вши їх за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об' є ктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, суд приходи ть до висновку про необхідні сть частково задовольнити по зов. При цьому судом врахован о наступне:

ТзОВ “Цунамі”25.07.2001р. зареєстр оване виконавчим комітетом Л уцької міської ради як юриди чна особа, перебуває на подат ковому обліку в Луцькій ОДПІ з 26 липня 2001 року за №2008, згідно с відоцтва №02811495 від 30.07.2001р. зареєст роване платником ПДВ (індиві дуальний податковий номер пл атника ПДВ - 315722203171).

19 листопада 2009 року ТзОВ “Цун амі” подало до Луцької ОДПІ п одаткову декларацію з ПДВ за жовтень 2009 року разом розраху нком суми бюджетного відшкод ування, довідкою щодо залишк у суми від'ємного значення по передніх податкових періоді в, що залишається непогашени м після бюджетного відшкодув ання, отриманого у звітному п одатковому періоді, та підля гає включенню до складу пода ткового кредиту наступного п одаткового періоду, розшифро вкою податкових зобов' язан ь та податкового кредиту в ро зрізі контрагентів та заявою про повернення суми бюджетн ого відшкодування на рахунок платника у банку в сумі 377 669грн .

В період з 20.01.2010р. по 26.01.2010р. праці вниками Луцької ОДПІ було пр оведено позапланову виїзну п еревірку ТзОВ “Цунамі” з пит ань достовірності нарахуван ня суми бюджетного відшкодув ання податку на додану варті сть на рахунок платника в бан ку за жовтень 2009 року, яка виник ла за рахунок від' ємного зн ачення з ПДВ, що декларувалос ь в період з 01.09.2009р. по 31.10.2009р., про що складено довідку від 01.02.2010р. №520/ 07/31572226.

У висновках довідки переві рки від 01.02.2009р. зазначено, що пер евіркою буде підтверджено за явлену ТзОВ “Цунамі” суму бю джетного відшкодування ПДВ з а жовтень 2009 року в розмірі 377 669г рн. після отримання результа тів зустрічних перевірок по ланцюгу до виробника.

В ході перевірки було встан овлено, що одними з основних п остачальників позивача у вер есні 2009 року є:

1) Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1), який згідно угоди від 05.01.2009р. реалізував дуб кругл як на суму 44 083грн.48коп., в т.ч. ПДВ - 7 347грн.24коп.

Луцькою ОДПІ для підтвердж ення взаємовідносин ТзОВ “Цу намі” із ФОП ОСОБА_1 напра влено запит по місцю реєстра ції постачальника від 07.07.2010 рок у №4215/7/23-309 та отримано довідку ДП І у м.Вінниці №21260/7 від 21.07.2010р. у які й вказано, що ОСОБА_1 - пос ередник, одним із постачальн иків другої ланки є ТзОВ “Вад ерстад” (код 356777826590). Працівникам и Луцької ОДПІ до ДПІ у Шевчен ківському районі м.Києва нап равлено запит від 30.07.2010р. №5604/7/23-309 д ля проведення зустрічної пер евірки ТзОВ “Вадерстад” залу ченого до схеми постачання Т зОВ “Цунамі” у 2 ланці ланцюга і яке є безпосереднім постач альником підприємця ОСОБА _1 та отримано відповідь від 06.09.2010р. №14077/7/23-1106, з якої вбачається , що провести зустрічну перев ірку ТзОВ “Вадерстад” не має можливості в зв' язку з тим, щ о згідно бази даних БД АРМу “О блік”стан платника (9) - напра влено повідомлення про відсу тність за місцезнаходженням .

2) ТзОВ “ТД “Агропроменерго” (код за ЄДРПОУ 32885823, ІПН 328858206253, м.Жит омир, вул.Київська, 57/52 - в дові дці вказане серед Інших пост ачальників в кількості 96 СПД), який згідно накладної від 18.09.2 009р. №113 реалізував дуб пиловник на суму 24 570грн.46коп., в т.ч. ПДВ - 4 095грн.08коп.

Луцькою ОДПІ для підтвердж ення взаємовідносин ТзОВ “Цу намі” із ТзОВ “ТД “Агропроме нерго” направлено запит по м ісцю реєстрації постачальни ка від 16.03.2010 року №914/7/23-309 та отрима но відповідь ДПІ у м.Житомирі від 01.04.2010р. №19080/7/23-5, з якої вбачаєть ся, що провести зустрічну пер евірку ТзОВ “ТД “Агропромене рго”неможливо в зв' язку з т им, що згідно бази даних платн ик має стан - “23”, “місцезнахо дження не встановлено”.

З огляду на отримані дані, в період з 28.10.2010р. по 29.10.2010р. працівн иком Луцької ОДПІ було прове дено документальну невиїзну перевірку ТзОВ “Цунамі” з пи тань правових відносин з пос тачальниками 1 ланки ТзОВ “ТД “Агропроменерго” та 2 ланки Т зОВ “Вадерстад”, які вплинул и на бюджетне відшкодування по декларації за жовтень 2009 ро ку, про що складено акт від 02.11.201 0р. №7600/23-3/31572226.

Висновками даної перевірк и констатовано порушення СП ТзОВ “Волинь-Транс”ЛТД п.1.8 ст .1, абз. “а”пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону Укр аїни “Про податок на додану в артість”, а саме: станом на 28.10.201 0р. не підтверджено заявлену с уму бюджетного відшкодуванн я ПДВ на розрахунковий рахун ок платника в банку за жовтен ь 2009 року по постачальнику 1 лан ки - ТзОВ “ТД “Агропроменерг о” в сумі 4 095грн. та постачальн ику 2 ланки - ТзОВ “Вадерстад” в сумі 7 347грн.

За наслідками перевірки Лу цькою ОДПІ прийнято податков е повідомлення-рішення № 0001002302/0 від 12.11.2010р. про зменшення суми б юджетного відшкодування з по датку на додану вартість у ро змірі 11 442грн.

Вказане податкове повідом лення-рішення було оскаржене позивачем в адміністративно му порядку і за результатами оскарження згідно рішень Лу цької ОДПІ - вих.№30679/10/25-006 від 14.12.2010р ., ДПА у Волинській області - №89/ 10/25-006 від 10.01.2011р., ДПА України - №5627/6/25-01 15 від 21.03.2011р. скарги залишені без задоволення, рішення без змі н.

Згідно із п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону сума податку, що підлягає спл аті (перерахуванню) до бюджет у або бюджетному відшкодуван ню, визначається як різниця м іж сумою податкового зобов'я зання звітного податкового п еріоду та сумою податкового кредиту такого звітного пода ткового періоду.

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету у строки, в становлені законом для відпо відного податкового періоду .

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з підп унктом 7.7.1 цього пункту, така су ма враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до зак ону), а при його відсутності - з араховується до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду.

Підпунктом 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону в изначено, що якщо у наступном у податковому періоді сума, р озрахована згідно з підпункт ом 7.7.1 цього пункту, має від'ємн е значення, то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д'ємного значення, яка дорівн ює сумі податку, фактично спл аченій отримувачем товарів ( послуг) у попередніх податко вих періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значен ня після бюджетного відшкоду вання включається до складу податкового кредиту наступн ого податкового періоду.

Таким чином, в Законі чітко передбачено, що бюджетному в ідшкодуванню підлягає та час тина від' ємного значення рі зниці між сумою податкового зобов' язання звітного пода ткового періоду та сумою под аткового кредиту такого звіт ного податкового періоду, як а дорівнює сумі податку, факт ично сплаченій отримувачем т оварів (послуг) саме у поперед ньому податковому періоді по стачальникам таких товарів ( послуг).

Відповідно до пп.7.7.4 п.7.7 ст.7 Зак ону платник податку, який має право на одержання бюджетно го відшкодування та прийняв рішення про повернення повно ї суми бюджетного відшкодува ння, подає відповідному пода тковому органу податкову дек ларацію та заяву про поверне ння такої повної суми бюджет ного відшкодування, яка відо бражається у податковій декл арації.

Підпунктом 7.7.5 п.п.7.7 ст.7 Закону передбачено, що протягом 30 дн ів, наступних за днем отриман ня податкової декларації, по датковий орган проводить док ументальну невиїзну перевір ку (камеральну) заявлених у ні й даних. За наявності достатн іх підстав вважати, що розрах унок суми бюджетного відшкод ування було зроблено з поруш енням норм податкового закон одавства, податковий орган м ає право протягом такого ж ст року провести позапланову ви їзну перевірку (документальн у) платника для визначення до стовірності нарахування так ого бюджетного відшкодуванн я. Податковий орган зобов'яза ний у п'ятиденний термін післ я закінчення перевірки надат и органу державного казначей ства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодува нню з бюджету.

Позапланова виїзна переві рка ТзОВ “Цунамі” з питань до стовірності нарахування сум и бюджетного відшкодування п одатку на додану вартість на рахунок платника у банку за ж овтень 2009 року, яка виникла за р ахунок від' ємного значення з ПДВ, що декларувалось в пері од з 01.09.2009р. по 31.10.2009р. була проведе на Луцькою ОДПІ в січні 2010 року , про що складено відповідну д овідку від 01.02.2010р. За наслідками даної перевірки податковим органом будь-які повідомленн я-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2009 року не прийм ались, отже, в ході перевірки б уло підтверджено заявлену до відшкодування суму податку на додану вартість, зокрема з а жовтень 2009 року.

Відповідно до пункту 1.8 стат ті 1 Закону бюджетне відшкоду вання - сума, що підлягає повер ненню платнику податку з бюд жету у зв' язку з надмірною с платою податку у випадках, ви значених цим Законом.

Разом з тим, Закон не передб ачає отримання результатів з устрічних перевірок контраг ентів суб'єкта оподаткування у якості обов'язкової умови в ідшкодування податку на дода ну вартість, а тому посилання представників відповідачів на неможливість проведення зустрічних перевірок постач альників 1-ї, 2-ї ланок в зв' язк у з їх відсутністю за юридичн ою адресою, в зв' язку з чим ві дповідач зменшив заявлену до бюджетного відшкодування су му, є безпідставним та таким, щ о суперечить чинному законод авству.

Якщо контрагент не виконав свого зобов' язання по спла ті податку до бюджету, то це тя гне відповідальність та нега тивні наслідки саме щодо ціє ї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлен ня платника податку права на відшкодування податку на до дану вартість у разі, якщо ост анній виконав усі передбачен і законом умови щодо отриман ня такого відшкодування та м ає всі документальні підтвер дження розміру свого податко вого кредиту.

Позивачем на вимогу суду, зг ідно із заявами №№ 2, 3, подано до кази щодо реальності проведе ння господарських операцій у вересні 2009 року з ТзОВ “ТД “Агр опроменерго” та ФОП ОСОБА_1 , а саме:

- по ТзОВ “ТД “Агропроменерг о”- платіжне доручення від 29.09.2 009р. №2698, видаткову накладну №РН -0000626 від 18.09.2009р., рахунок-фактуру № СФ-022382 від 18.09.2009р., товарно-транспо ртну накладну від 18.09.2009р., акт ви конаних робіт від 21.09.2009р., подат кову накладну від 18.09.2009р., прибу ткову накладну на ТМЦ №7328 від 18 .09.2009р. (оригінали зазначених до кументів оглянуто в судовому засіданні);

- по ФОП ОСОБА_1 - платіжне доручення від 11.09.2009р. №2580, видатк ові накладні від 03.09.2009р. №№ РН-0000087 , РН-0000088, угоду від 05.01.2009р., рахунки- фактури від 03.09.2009р. №№ СФ-0000087, СФ-000008 8, товарно-транспортні наклад ні від 03.09.2009р. №№ 0000000035, 0000000036, акт здач і-прийняття робіт (послуг) від 04.09.2009р. №РН-0001486, податкові наклад ні від 03.09.2009р. №№ 87, 88, прибуткову н акладну на ТМЦ №7249 від 03.09.2009р. (ори гінали зазначених документі в оглянуто в судовому засіда нні).

Отже, судом достовірно вста новлено, що позивач мав госпо дарські взаємовідносини щод о поставки товару (дуба кругл яка та дуба пиловика) саме з Тз ОВ “ТД “Агропроменерго” та Ф ОП ОСОБА_1 і по даних госпо дарських операціях сплатив в сі податкові платежі, включа ючи і податок на додану варті сть, що не оспорюється відпов ідачем. Будь-яких доводів чи д оказів відносно того, що наве дені в податкових накладних відомості не відповідають ді йсності податковими органам и не подано, реальності поста вки товарів ТзОВ “ТД “Агропр оменерго” та ФОП ОСОБА_1 н е оспорено, а тому суд вважає п равомірним визначення ТзОВ “ Цунамі”податкового кредиту по правовідносинах з ТзОВ “Т Д “Агропроменерго” та ФОП О СОБА_1 у вересні 2009 року та від повідно відшкодування ПДВ з бюджету в жовтні 2009 року в сумі 11 442грн.

Відповідно до частин 1, 2 стат ті 71 Кодексу адміністративно го судочинства України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на яких ґрунтуютьс я її вимоги та заперечення, кр ім випадків, встановлених ст аттею 72 цього Кодексу. В адмін істративних справах про прот иправність рішень, дій чи без діяльності суб' єкта владни х повноважень обов' язок щод о доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіял ьності покладається на відпо відача, якщо він заперечує пр оти адміністративного позов у.

Суд вважає, що відповідачем не надано достатніх та безза перечних доказів в обґрунтув ання обставин, на яких ґрунту ються його заперечення, і не д оведено правомірність прийн ятого рішення про зменшення позивачу суми бюджетного від шкодування з податку на дода ну вартість в розмірі 11 442грн.

Позовна вимога про стягнен ня з Державного бюджету Укра їни на користь ТзОВ “Цунамі” бюджетного відшкодування ПД В за жовтень 2009 року у розмірі 1 1 442грн. також підлягає задовол енню, виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 7.7.6 п ункту 7.7 статті 7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість” (в редакції, чинній на ча с виникнення спірних правові дносин) на підставі отримано го висновку відповідного под аткового органу орган держав ного казначейства надає плат нику податку зазначену у ньо му суму бюджетного відшкодув ання шляхом перерахування ко штів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахуно к платника податку в обслуго вуючому банку протягом п' ят и операційних днів після отр имання висновку податкового органу.

Оскільки ТзОВ “Цунамі” вик онало всі умови, що передбаче ні Законом України “Про пода ток на додану вартість” для о тримання права на бюджетне в ідшкодування ПДВ за жовтень 2009 року у розмірі 11 442грн., що знай шло підтвердження досліджен ими у судовому засіданні док азами, вимога про стягнення ц ієї суми з Державного бюджет у України на користь позивач а підлягає задоволенню.

Суд також вважає підставно ю вимогу позивача щодо скасу вання податкових повідомлен ь-рішень Луцької об' єднаної державної податкової інспек ції від 15.12.2010р. №0001002302/1, від 12.01.2011р. №0001002 302/2, прийнятих за результатами адміністративного оскаржен ня з огляду на наступне.

Відповідно до пп. “б” п.6.1 Пор ядку направлення органами де ржавної податкової служби Ук раїни податкових повідомлен ь платникам податків та ріше нь про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затверд женого наказом Державної под аткової адміністрації Украї нивід 21 червня 2001 р. N 253 (у редакці ї наказу Державної податково ї адміністрації України від 27 травня 2003 р. N 247) та зареєстрован ого в Міністерстві юстиції У країни 6 липня 2001р. за N 567/5758 податк ове повідомлення вважається відкликаним, якщо податкови й орган скасовує або змінює р аніше прийняте рішення про н арахування суми податкового зобов'язання (штрафних (фінан сових) санкцій) внаслідок їх а дміністративного оскарженн я.

Тобто, оскільки внаслідок а дміністративного оскарженн я податкового повідомлення-р ішення від 12.11.2010р. № 0001002302/0 скарги з алишені без задоволення та д ане повідомлення-рішення без змін, то всі прийняті за резул ьтатами даного оскарження по даткові повідомлення-рішенн я не вважаються відкликаними і є чинними.

Разом з тим, суд не погоджує ться з твердженнями позивача про протиправність дій відп овідачів, що відобразилися у відмові в наданні Луцькою ОД ПІ висновку органам Державно го казначейства щодо сум, які підлягають відшкодування, а також дії Головного управлі ння Державного казначейства України у Волинській област і по відмові в проведенні бюд жетного відшкодування з ПДВ, оскільки товариством не под ано докази щодо звернення з в имогою про надання висновку та проведення бюджетного від шкодування до відповідачів. Крім того, суд вважає безпідс тавним посилання позивача на протиправну бездіяльність Л уцької ОДПІ щодо тривалого н енадіслання запитів на прове дення зустрічних перевірок к онтрагентів ТзОВ “Цунамі”, о скільки податковим органом н адано копії запитів, що були н аправлені податковим інспек ціям за місцезнаходженням по стачальників відразу після п роведення в січні 2010 року поза планової перевірки, а також к опії запитів, направлених по вторно.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимо г в частині визнання неправо мірними дій Луцької ОДПІ та Г У ДКУ у Волинській області.

Відповідно до ч.2 ст.94 КАС Укр аїни якщо адміністративний п озов задоволено частково, су дові витрати, здійснені пози вачем, присуджуються йому ві дповідно до задоволених вимо г, а відповідачу - відповідно д о тієї частини вимог, у задово ленні яких позивачеві відмов лено.

Враховуючи часткове задов олення позову, суд вважає, що д о стягнення з Державного бюд жету підлягає сума судового збору, сплачена за позовну ви могу по стягненню бюджетної заборгованості з ПДВ в розмі рі 114грн.42коп. - повністю, а з по зовних вимог щодо скасування податкових повідомлень-ріше нь та визнання неправомірним и дій, сплаченого в розмірі 3гр н.40коп. - частково, в сумі 1грн. 70коп.

Керуючись ст.ст. 2, 71, 94, 158-163 Кодек су адміністративного судочи нства України, на підставі За кону України “Про податок на додану вартість”, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов за довольнити частково.

Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення-рішення Луцької об' єдн аної державної податкової ін спекції від 12.11.2010р. № 0001002302/0, від 15.12.2010 р. № 0001002302/1, від 12.01.2011р. № 0001002302/2.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Цунамі”11 442 (одинадцят ь тисяч чотириста сорок дві) г рн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість .

В задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Цунамі” 116 (сто шістна дцять) грн.12коп. витрат по спла ті судового збору.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого статтею 186 КА С України, якщо таку апеляцій ну скаргу не було подано. У раз і подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасова но, набирає законної сили піс ля повернення апеляційної ск арги, відмови у відкритті апе ляційного провадження або на брання законної сили рішення м за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку п овністю або частково шляхом подання апеляційної скарги д о Львівського апеляційного а дміністративного суду через Волинський окружний адмініс тративний суд. Апеляційна ск арга на постанову суду подає ться протягом десяти днів з д ня отримання копії постанови , яка буде складена у повному о бсязі 01 червня 2011 року. Копія ап еляційної скарги одночасно н адсилається особою, яка її по дає, до Львівського апеляцій ного адміністративного суду .

Суддя В.В.Дмитрук