Постанова

від 20.06.2006 по справі 2-2/1385.1-2006

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2-2/1385.1-2006

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

 05 жовтня 2006 року  

Справа № 2-2/1385.1-2006

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Плута В.М.,

суддів                                                                      Борисової Ю.В.,

                                                                                          Горошко Н.П.,

за участю представників сторін:

позивача: Пенькової Галини Арсентіївни, довіреність №  5   від 15.02.06;

відповідача: Шеметової Олени Веніамінівни (довіреність №  б/н   від 14.06.06);

відповідача: Хонда Сергія Леонідовича (довіреність №  б/н   від 20.06.06);

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-СВ" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя    Толпиго В.І.) від 27.04.2006 у справі № 2-2/1385.1-2006

за позовом           Державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту "Кримспецгідрорембуд" (вул. Васильєва, 16,Ялта,98600)

до           товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-СВ" (вул. Чехова, 51,Сімферополь,95000)

про стягнення 75444,00 грн.

                                                            ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.04.2006 року у справі № 2-2/1385.1-2006 заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Гарант-СВ” про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.07.2004 року у справі № 2-2/916-2004 задоволено частково. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.07.2004 року у справі № 2-2/916-2004 змінено, з товариства з обмеженою відповідальністю „Гарант-СВ” на користь Державного спеціалізованого підрядного ремонтно-будівельного тресту „Кримспецгідрорембуд” стягнуто 60315,00 грн. боргу, 603,00 грн. державного мита, а також 94,34 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

При прийнятті рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем, при зверненні до суду з позовом про стягнення заборгованості, вартість обсягу виконаних робіт було зазначено у сумі 233444,00 грн. Оскільки висновком судового експерту було встановлено факт завищення вартості робіт, встановлено їх дійсну вартість –218315,00 грн., господарський суд Автономної Республіки Крим прийняв такий факт у якості нововиявленої обставини та прийшов до висновку про необхідність зменшення суми заборгованості, що підлягає стягненню: з 75444,00 грн. до 60315,00 грн.

Не погодившись з цим судовим актом, товариство з обмеженою відповідальністю „Гарант-СВ” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, у позові Державного спеціалізованого підрядного ремонтно-будівельного тресту „Кримспецгідрорембуд” про стягнення заборгованості відмовити.

Доводи товариства з обмеженою відповідальністю „Гарант-СВ” викладені в апеляційній скарзі, полягають у тому, що судом висновком спеціаліста Кримського НДІСЕ від 05.03.2005 року встановлено відхилення, при проведенні товариством з обмеженою відповідальністю „Гарант СВ” підрядних робіт за контрактом №8 від 14.06.2002 року, від вимог ДБН „Вулиці та дороги населених пунктів” та ДСТУ 3507-97 „Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди” стосовно якості виконаної роботи, а також визначено фактичну вартість виконаних підрядних робіт –140912,00 грн. У зв`язку з цим, відповідач вважає, що заборгованість перед Державним спеціалізованим підрядним ремонтно-будівельним трестом „Кримспецгідрорембуд” відсутня, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.07.2004 року у справі № 2-2/916-2004 підлягає скасуванню з відмовою Державному спеціалізованому підрядному ремонтно-будівельному тресту „Кримспецгідрорембуд”  у задоволенні позову про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи.           

Представник Державного спеціалізованого підрядного ремонтно-будівельного тресту „Кримспецгідрорембуд” у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

З причини відпустки судді Щепанської О.А., на підставі розпорядження в.о. голови Севастопольського апеляційного господарського суду, у складі судової колегії було здійснено заміну на суддю Борисову Ю.В.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.07.2006 року провадження у даній справі зупинялось у зв`язку з призначенням будівельно-технічної експертизи. Ухвалою від 18.09.2006 року провадження у справі було поновлено.

04 жовтня 2006 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 05 жовтня 2006 року.

Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судовою колегією встановлено наступне.

08.09.2003 року Державний спеціалізований підрядний ремонтно-будівельний трест „Кримспецгідрорембуд” звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Гарант-СВ” заборгованості у сумі 75444,00 грн., яка виникла у зв`язку з неповною оплатою вартості виконаних підрядних робіт за контрактом № 8 від 14.06.2002 року.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.07.2004 року у справі № 2-2/916-2004 позов Державного спеціалізованого підрядного ремонтно-будівельного тресту „Кримспецгідрорембуд” задоволено частково, з товариства з обмеженою відповідальністю „Гарант-СВ” на користь Державного спеціалізованого підрядного ремонтно-будівельного тресту „Кримспецгідрорембуд” стягнуто 71582,40 грн. боргу, 715,82 грн. держмита, а також 111,96 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

17.03.2005 року товариство з обмеженою відповідальністю „Гарант СВ” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про перегляд вищезазначеного рішення господарського суду Автономної Республіки Крим за нововиявленими обставинами. На думку товариства з обмеженою відповідальністю „Гарант СВ”, такими обставинами є виявлення факту неякісного виконання підрядником - Державним спеціалізованим підрядним ремонтно-будівельним трестом „Кримспецгідрорембуд”, робіт по контракту №8 від 14.06.2002 року, встановлення факту відхилення від вимог ДБН „Вулиці та дороги населених пунктів” та ДСТУ 3507-97 „Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди” стосовно якості виконаної роботи. Товариство з обмеженою відповідальністю „Гарант-СВ” посилається на висновок спеціаліста Кримського НДІСЕ, яким визначено фактичну вартість виконаних підрядних робіт –140912,00 грн.

Вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю „Гарант СВ” підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до пункту 1.2 Роз`яснень Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” № 04-5/563 від 21.05.2002 року, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути  належним чином засвідчені.

Пунктом 1.1 вказаних роз`яснень зазначено, що на підставі статті 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Встановлюючи наявність зазначених умов, судова колегія виходить з наступного:

*  щодо істотності нововиявлених обставин для вирішення спору. Відповідно до пункту 10.2 Контракту №8 від 14.06.2002 року, укладеного на виконання робіт по капітальному ремонту автодоріг та майданчиків пансіонату „Мрія” у с. Понизовка, замовник здійснює контроль та технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів та ціни виконуваних робіт за проектом, кошторисом, будівельними нормами та правилами, матеріалів, конструкцій, виробів державним стандартам та технічним умовам.

Пунктом 11.1 контракту № 8 від 14.06.2002 року закріплено, що підрядник гарантує можливість безперервної та нормальної експлуатації об`єкту протягом одного року з дня підписання акту здачі об`єкту в експлуатацію. На недоробки, виявлені у вказаний період, складається дефектний акт за підписом обох сторін. Підрядник відповідає за недоробки, які виниклі в результаті його діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю „Гарант-СВ” дізналось про відхилення при проведенні підрядних робіт від вимог ДБН та ДСТУ 3507-97 лише 05.03.2005 року з висновку спеціаліста № 447 від 05.03.2005 року (том 1 а.с.131-133).

Відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин,  які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Оскільки на момент набрання чинності Цивільним кодексом України –01.01.2004 року, правовідношення сторін у даній справі з приводу стягнення заборгованості за виконані роботи на підставі контракту №8 від 14.06.2002 року продовжують існувати, судова колегія вважає, що застосуванню підлягають саме його норми.

Відповідно до частини 1 статті 884 Цивільного кодексу України, підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 884 Цивільного кодексу України закріплено, що підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об'єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо  його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об'єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Доказів наявності обставин, вказаних в частині 2 статті 884 Цивільного кодексу України, позивачем суду не надано.

Таким чином, для встановлення істотності нововиявлених обставин, на які посилається товариство з обмеженою відповідальністю „Гарант СВ”, доведенню підлягає той факт, що підрядник - Державний спеціалізований підрядний ремонтно-будівельний трест „Кримспецгідрорембуд” виконав підрядні роботи з порушенням норм, встановлених ДБН та ДСТУ.

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Згідно з частиною 4 статті 853 Цивільного кодексу України, у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути  призначена експертиза.

Можливість призначення експертизи також передбачено частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У пункті 3 Роз`яснень Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики призначення судової експертизи” від 11.11.1998 року № 02-5/424 вказано, що за змістом статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, яким приймаються   додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

На підставі клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Гарант СВ”, заявленого у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.07.2006 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Так, згідно з висновком експерта № 3 від 20.08.2006 року, фактична вартість робіт, виконаних Державним спеціалізованим підрядним ремонтно-будівельним трестом „Кримспецгідрорембуд” по капітальному ремонту дороги та майданчиків пансіонату „Мрія” товариства з обмеженою відповідальністю „Гарант-СВ” на період їх виконання –серпень 2002 року, становить 107248,00 грн.

Висновком експерта також встановлені наступні недоліки, допущені підрядником при проведенні капітального ремонту: бортові каміння закріплені неміцно; маються місця з недостатньою укладкою дорожніх шляхів, вузли примикання з існуючими дорогами не виконані належним чином; технічний стан дороги та майданчиків свідчить про відхилення, при проведенні робіт, від вимог ДБН В.2.3-5-2001 „Вулиці та дороги населених пунктів” та ДСТУ 3507-97 „Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди” стосовно якості виконаної роботи.

Частиною 6 статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні. Однак, у судової колегії відсутні належні підстави для відхилення наведеного висновку експерта.

За таких обставин, судова колегія вважає, що виявлені факти, на які товариство з обмеженою відповідальністю „Гарант-СВ” посилається як на нововиявлені, є істотними для вирішення спору про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи на підставі контракту №8 від 14.06.2002 року.  

* щодо виявлення таких істотних обставин після прийняття судового рішення зі справи, судова колегія виходить з того, що на момент прийняття господарським судом Автономної Республіки Крим рішення від 08.07.2004 року про задоволення позовних вимог Державного спеціалізованого підрядного ремонтно-будівельного тресту „Кримспецгідрорембуд” існування прихованих недоліків замовнику – товариству з обмеженою відповідальністю „Гарант-СВ” не було відомо.

При цьому, підставою для заявлення клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи з`явився факт візуального виявлення недоліків, які стали явними під впливом природних факторів лише процесі подальшої експлуатації відремонтованих об`єктів. Виявлення прихованих недоліків за часом відбулось після набуття рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.07.2004 року чинності.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність обставин, які є істотними та можуть бути визнані нововиявленими, а також те, що їх виявлення відбулось після прийняття судового рішення зі справи та має суттєве значення для правильного вирішення спору.

Приймаючи до уваги той факт, що фактичну вартість робіт, виконаних підрядником, визначено у сумі 107248,40 грн., фактично сплачено замовником –товариством з обмеженою відповідальністю „Гарант-СВ” у сумі 158000,00 грн., судова колегія приходить до висновку, що позовні вимоги Державного спеціалізованого підрядного ремонтно-будівельного тресту „Кримспецгідрорембуд” про стягнення 75444,00 грн. задоволенню не підлягають, а оскаржуване рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.04.2006 року підлягає скасуванню, як винесене за наявності суперечливих доказів у справі та неповному дослідженні обставин справи.

У доповненні до апеляційної скарги товариство з обмеженою відповідальністю „Гарант-СВ” заявило клопотання про зобов`язання Державного спеціалізованого підрядного ремонтно-будівельного тресту „Кримспецгідрорембуд” усунути недоліки у виконаних роботах по контракту №8 від 14.06.2002 року, та стягнути 17088,00 грн., як передплату за фактично виконані роботи.

Судова колегія вважає, що в рамках даного провадження такі вимоги не можуть бути задоволені, оскільки предметом розгляду у даній справі є перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом Державного спеціалізованого підрядного ремонтно-будівельного тресту „Кримспецгідрорембуд” до товариства з обмеженою відповідальністю „Гарант-СВ” про стягнення заборгованості. Тому, перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.07.2004 року судом апеляційної інстанції може здійснюватись лише в рамках заявлених позовних вимог.

Відповідно до частини 3 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції не приймаються та не розглядаються вимоги, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки заявлені товариством з обмеженою відповідальністю „Гарант-СВ” у доповненні до апеляційної скарги вимоги за своєю правовою природою є зустрічним позовом, судова колегія зазначає, що такі вимоги можуть бути лише предметом окремого провадження за умови подачі товариством з обмеженою відповідальністю „Гарант-СВ” позову з дотриманням вимог статей 62, 63 Господарського процесуального кодексу України.  

Що стосується відшкодування витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної на підставі ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.07.2006 року, то відповідно до частини 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають виплаті за проведення судової експертизи, відносяться: при відмові у позові –на позивача, яким у даному випадку є Державний спеціалізований підрядний ремонтно-будівельний трест „Кримспецгідрорембуд”.  

Керуючись статтями 101, 103 п.2, 104 ч.1 п.п.1, 4, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Гарант-СВ” задовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної республіки Крим від 27 квітня 2006 року у справі № 2-2/1385.1-2006 скасувати.

3.  Прийняти нове рішення.

4. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Гарант-СВ” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Автономної республіки Крим від 08 липня 2004 року у справі № 2-2/916-2004 задовольнити.

5. Рішення господарського суду Автономної республіки Крим від 08 липня 2004 року у справі № 2-2/916-2004 скасувати.

6. У позові  Державного  спеціалізованого  підрядного  ремонтно-будівельного тресту „Кримспецгідрорембуд”  відмовити.

7. Стягнути з Державного спеціалізованого підрядного ремонтно-будівельного тресту „Кримспецгідрорембуд” (вул. Васильєва, 16, м.Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600; р/р 2600231190001, УСБ м. Ялта, МФО 324270, ОКПО 05457033) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Гарант-СВ” (вул. Чехова, 51, м. Сімферополь; р/р 26000382 в КРД АППБ „Аваль” МФО 324021 ОКПО 23893207) 676,80 грн. держмита, а також 1090,00 грн. витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

8.  Господарському суду Автономної республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя                                                  В.М. Плут

Судді                                                                                Ю.В. Борисова

                                                                                Н.П. Горошко