Ухвала

від 08.02.2011 по справі 2а-5452/10/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055

У Х В А Л А

про відмову в забезпечення адміністративного позову

08.02.11 р.                                                                                          № 2а-5452/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Крикливенко І.С.,

представника позивача: ОСОБА_1, довіреність № 11/9/10-023 від 04.01.11 р.,

представника відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030

до

ТОВ фірма "Чисто", вул. Спаська, 19, м. Миколаїв, 54030

про

стягнення податкового боргу у сумі 10500,0 грн.

В С Т А Н О В И В:

До суду з адміністративним позовом звернулась ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва до ТОВ фірми «Чисто»про стягнення податкового боргу у сумі 10500,0 грн.

Одночасно, позивач просить забезпечити адміністративний позов шляхом заборони відповідачу здійснювати будь-які операції щодо відчуження активів.

У судовому засіданні представник позивача клопотання про забезпечення адміністративного позову підтримав.

Вирішуючи заявлене клопотання, судом взято до уваги наступне.

Відповідно до ст. 117 ч. 1 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Представник позивача не навів підстав, передбачених вищезазначеною статтею, які б свідчили про необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, судом такі підстави також не встановлені.

Також суд зазначає, що із змісту ст. 117 КАС України, вбачається, що суб'єкт владних повноважень не має права звертатись з клопотанням про забезпечення адміністративного позову.

За таких обставин, суд вважає клопотання позивача щодо забезпечення адміністративного позову необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя                                                                                                              Мороз А. О.